Ostatnie lata istnienia Związku Radzieckiego to prawdziwy kalejdoskop szczegółów, które swoją negatywną istotą nie przestają zadziwiać do dziś. Zmiana stanu politycznego, gospodarczego i społecznego ogromnego państwa, budującego się przez kilkadziesiąt lat, następowała w niespotykanym tempie. Wydawałoby się, że nawet ekumeniczny geniusz zła nie może w tak krótkim czasie zniszczyć tego, co zostało zbudowane na bardziej niż stabilnej podstawie. Jednak, jak się okazało, to, czego ekumeniczny geniusz zła nie może zrobić, może zrobić tylko kilka osób, które doszły do władzy.
Na przełomie 1988 i 1989 roku pęknięcia kryzysowe pojawiły się w Związku Radzieckim dosłownie na każdej płaszczyźnie życia państwowego i publicznego. Sytuacja gospodarcza stawała się coraz bardziej opłakana i żaden z ówczesnych i współczesnych ekspertów ekonomicznych nie jest skłonny powiedzieć, że ogromny lejek gospodarczy w bezmiarze ZSRR powstał w sposób naturalny.
Do 1986 roku w Związku Radzieckim ukształtował się model gospodarczy, który opierał się przede wszystkim nie na rozwoju produkcji krajowej, ale na wykorzystaniu dochodów ze sprzedaży surowców za granicą. Obserwowany od dłuższego czasu powojenny boom przemysłowy został zastąpiony przesunięciem w kierunku sektora towarowego, który przyciąga swoją rentownością. Gospodarka sowiecka zaczęła systematycznie przestawiać się na kanał surowcowy, począwszy od lat 70., kiedy ceny ropy naftowej zaczęły rosnąć na całym świecie. Jeśli cena baryłki ropy na początku lat 70. oscylowała w okolicach 2 dolarów, co jest dziś mało zrozumiałe, to po zaostrzeniu się sytuacji na Bliskim Wschodzie i nałożeniu embarga na dostawy ropy na państwa, które wspierały Izraelczyków w konflikcie arabsko-izraelskim ceny ropy zaczęły powoli, ale z pewnością rosły. Chociaż tutaj słowo „wolno” nie jest nawet odpowiednie.
Związek Radziecki, jako państwo aktywnie zaangażowane w eksplorację pól naftowych i produkcję „czarnego złota”, w pełni czuł, jakie preferencje gospodarcze można uzyskać ze wzrostu cen ropy. Głupotą było nie wykorzystać faktu, że rozwijające się gospodarki świata potrzebowały surowców energetycznych, które kosztują coraz więcej. Do 1980 r. ceny ropy wzrosły ponad 40 razy w porównaniu z 1972 r. i według oficjalnych danych wyniosły wówczas nie do pomyślenia 82 dolary za baryłkę. Ta cena baryłki ropy pozwoliła państwu sowieckiemu przejść na taki finansowy model rozwoju, kiedy to dochody z ropy determinują największą wielkość budżetu państwa.
Jednak żaden wzrost nie może trwać w nieskończoność, a pierwsze oznaki spadku cen ropy naftowej pojawiły się w gospodarce światowej w 1982 roku. W ciągu zaledwie 4 lat ceny „czarnego złota” spadły ponad trzykrotnie i zaczęły balansować na poziomie około 20-25 USD za baryłkę. Oczywiście te wartości można by uznać za całkiem akceptowalne, ale nie dla gospodarki, która w ciągu zaledwie 8-10 lat zdołała przyzwyczaić się do uzależnienia od surowców.
Michaił Gorbaczow, który kierował krajem w marcu 1985 r., postanowił wykorzystać sytuację w tym duchu, aby spróbować pozbyć się uzależnienia gospodarki od surowców. Przy wsparciu znanych w tym czasie radzieckich ekonomistów L. I. Abalkina, A. G. Granberg, PG Bunich, T. I. Zasławska rozpoczyna słynny etap restrukturyzacji gospodarczej, który miał wyrwać ZSRR z uzależnienia eksportowego od sprzedaży węglowodorów i przenieść gospodarkę Unii do kanału rozwojowego w oparciu o rozwój przemysłu i reformy w celu stworzenia sektora prywatnego.
Na zewnątrz takie przesłanie, jak reorientacja gospodarki, wyglądało dość obiecująco i obiecywało poważne korzyści. Ale tylko realizacja zarysowanych pomysłów została przeprowadzona takimi metodami, które nie były już zwykłymi sowieckimi, ale nie stały się jeszcze klasycznymi liberałami.
Państwo stanęło w obliczu sytuacji, w której trwające reformy po prostu nie mogły być kontrolowane. Stare metody kontroli już nie działały, nowe metody jeszcze nie działały. Sowiecki model gospodarczy znalazł się w pół sytuacji, gdy ceny ropy spadły, potrzebne były nowe źródła dochodów, ale chociaż te źródła się pojawiły, tylko ich zasoby poszły gdziekolwiek, ale nie na rozwój systemu finansowego.
Sam Gorbaczow, który zainicjował ostrą reorientację modelu ekonomicznego, najwyraźniej sam nie rozumiał, jak zrealizować wszystko, co proponują mu ekonomiści. W rezultacie sytuacja przybrała taką formę, kiedy niemal każda kolejna decyzja władz opierała się na odmowie decyzji poprzednich. Powstała sytuacja niepewności gospodarczej, z którą państwo nie mogło już sobie poradzić. Deklaracje Michaiła Gorbaczowa, że jest wierny socjalistycznym ideałom, ale jednocześnie skłonny do rozwijania gospodarki rynkowej w ZSRR, wywołały konsternację, ponieważ żaden z nakreślonych kierunków nie był jednoznacznie ucieleśniony. Władza, nie kończąc jednej rzeczy, gorączkowo brała za kolejne przedsięwzięcie, wywołując niepewność na skalę ogólnounijną.
Tylko w latach, gdy Michaił Gorbaczow był na najwyższym stanowisku państwowym Związku Radzieckiego, dług zewnętrzny wzrósł 5, 2 razy. Zagraniczne państwa, poprzez sektor bankowy, dość chętnie udzielały ZSRR pożyczek po, powiedzmy, czarujących stopach procentowych, które dziś już samym swoim wyglądem świadczyłyby o „drakońskiej” pożyczce. Od 1985 roku, aby utrzymać kontrolę nad sytuacją gospodarczą i śledzić przebieg podejmowanych reform, aparat państwowy zajął się realizacją rezerwy złota, która do 1991 roku zmniejszyła się z prawie 2500 ton do 240 ton (więcej niż 10 razy). Z grubsza mówiąc, próbowali zatkać nowe dziury, które pojawiły się złotem. Jednak stosunek liczby dziur gospodarczych do wielkości rezerw złota nie sprzyjał temu drugiemu.
Na tym tle kraj uderza w poważny kryzys związany z niemożnością dostarczenia ludności towarów i usług. Jednak tutaj ci sami eksperci ekonomii twierdzą, że ten kryzys był wyraźnie sztuczny. W latach 1989-1990, kiedy zaczęła się manifestować dość potężna inflacja, producenci często sami próbowali „wstrzymywać” gotowe produkty, które ostatecznie po prostu gniły w magazynach. W tym samym czasie półki sklepowe szybko się opróżniały. Nawet wprowadzony system racjonowania dystrybucji niezbędnych produktów nie uratował ogromnego kraju. Ale powody, dla których wyprodukowane produkty nie dotarły do konsumenta, tkwią nie tylko w rosnącej inflacji. W związku z tym istnieją rozważania, że producenci wyrobów z dnia na dzień czekali na publikację dekretu o liberalizacji cen i prywatnej przedsiębiorczości. Zdając sobie sprawę, że ze sprzedaży wyprodukowanych towarów można wyrwać znacznie większy bank, wiele przedsiębiorstw pracowało, jak mówią, w magazynie lub po prostu czekało na lepsze czasy z zatrzymanymi maszynami. To banalne: chciałem sprzedać po wyższej cenie… Równość i duch kolektywizmu rozpłynął się w powietrzu – jakoś zbyt szybko producenci przypomnieli sobie, że konsument jest obiektem zysku…
Okazuje się, że opowieści o tym, że w Związku Radzieckim końca lat 80. - początku lat 90. nie było zaplecza surowcowego do stabilnej produkcji, to zwykłe bajki, którymi pewne siły próbują usprawiedliwić działania ówczesnego kierownictwa.
W rezultacie naród radziecki stał się prawdziwym zakładnikiem toczącej się walki o władzę między centrum związkowym a regionalnymi „książętami”, zakładnikiem wielkiego porozumienia przemysłowego, które dziś nazwano by zmową monopolistów. Pod tym względem pierwsza tajna, a potem dość otwarta walka między Gorbaczowem a Jelcynem, z których każdy starał się osiągnąć najlepsze dla siebie preferencje, wygląda szczególnie negatywnie. A jeśli Gorbaczow już zrozumiał, że reformy, które zapoczątkował, nie powiodły się i po prostu nie ma sensu próbować stawiać oporu, to Borys Jelcyn postanowił wykorzystać ten moment i ogłosić, że na pewno skieruje kraj we właściwym kierunku, stawiając go na ścieżce strategicznie ważnych reform.
Gospodarka krajowa w tym momencie wydawała się być prawdziwą ofiarą ludzi, którzy próbowali zdobyć dla siebie punkty polityczne lub finansowe. Liberalizacja cen ostatecznie pogrzebała atrakcyjność kraju dla wszelkich projektów inwestycyjnych na jego terenie, ponieważ dla wszystkich producentów o wiele bardziej opłacało się sprzedawać swoje towary za granicę i otrzymywać za to realne pieniądze, niż handlować na tzw. „drewniane”. Ten stan rzeczy, kiedy każdy, kto miał okazję pokierować nową rosyjską gospodarką, starał się w trakcie systemu finansowego wnosić do niego osobiste notatki, doprowadził do tego, że zubożenie narodu rosyjskiego osiągnęło punkt kulminacyjny.
Jegor Gaidar, Stanislav Shatalin, Grigory Yavlinsky obiecali wyprowadzić kraj z totalnego kryzysu gospodarczego. Dwaj ostatni byli autorami rewelacyjnego programu „500 dni”, który miał przyspieszyć ożywienie gospodarcze. Podstawą tego programu stała się prywatyzacja na dużą skalę. Shatalin i Yavlinsky zaoferowali krajowi niesamowite rzeczy: sprywatyzować cały majątek trwały ogromnego państwa w ciągu 3 miesięcy. Jednocześnie dziś nawet osoba dość daleko od gospodarki może stwierdzić, że prywatyzacja metodą „blitz-krieg” w kraju, w którym do końca roku inflacja przekroczyła 2000% jest po prostu nie do pomyślenia. Każda prywatyzacja powinna być prowadzona z uwzględnieniem stabilności rynku walutowego państwa lub opierając się na innym wskaźniku oceny wartości materialnych. Zgodnie z programem prywatyzacji, który, jak pamiętamy, miał się zakończyć zaledwie 3 miesiące po jego rozpoczęciu, jako podstawę wyznaczono rubla, który spadł w takim samym tempie, jak Felix Baumgartner podczas skoku ze stratosfery.
A jak można było polegać na walucie krajowej, która straciła większość swojej wartości, jest zupełnie niejasna. Jednak, jak wszyscy wiemy, rozpoczęła się prywatyzacja. Owszem, nie skończyło się to w trzy miesiące, ale najintensywniejszy skok nastąpił właśnie w czasie nieokiełznanej hiperinflacji, kiedy za darmo wykupywano całe stowarzyszenia przemysłowe. Ci, którzy mieli dostęp zarówno do budżetu państwa, jak i pożyczek zagranicznych, dosłownie partiami wykupywali przedsiębiorstwa za 1% ich realnej wartości, a dziś udzielają wywiadów o tym, jak udało im się „uczciwie” zbić fortunę.
Prywatyzacja w stylu blitzkriegu została przeprowadzona w ramach tzw. terapii szokowej, która zgodnie z definicją ekonomiczną obejmuje, oprócz wspomnianej liberalizacji cen, denacjonalizację nierentownych przedsiębiorstw. Należy podkreślić, że są one nieopłacalne. Jak się okazało, dosłownie za 2-3 lata przytłaczająca większość krajowych przedsiębiorstw należała do nierentownych - kwestia nie mniej ważna niż ta, która wpływa na uzależnienie mechanizmów prywatyzacyjnych od nieskończenie spadającego rubla.
Tak więc w pierwszym roku ogłoszonej denacjonalizacji sprywatyzowano 24 tysiące „nierentownych” przedsiębiorstw i ponad 160 tysięcy kołchozów (gospodarstw rolnych). Ludność, która nie miała środków na wyżywienie, z oczywistych względów nie mogła w pełni uczestniczyć w procesie prywatyzacji. Tylko nieliczni zostali właścicielami udziałów w przedsiębiorstwach. Talonowa runda prywatyzacyjna doprowadziła do tego, że osoby posiadające fundusze pojawiły się jako hurtowi nabywcy słynnych czeków prywatyzacyjnych, a zakup był często dokonywany po kosztach dziesięciokrotnie niższych niż wskazana wartość samego czeku prywatyzacyjnego. Należy tutaj przypomnieć, że Anatolij Czubajs, jeden z ideologów prywatyzacji kuponowej, obiecał kiedyś, że koszt jednego czeku prywatyzacyjnego otrzymanego przez obywateli rosyjskich w ciągu roku prywatyzacji będzie równy kosztowi nowego samochodu Wołgi..
Koszt odkupionych przedsiębiorstw hutniczych, górniczych, naftowych i gazowych był uderzający w swojej nieoczekiwanej skromności. Po szeroko zakrojonych badaniach przeprowadzonych przez specjalistów Izby Obrachunkowej okazało się, że w sumie w latach 90. sprywatyzowano około 130 tysięcy przedsiębiorstw. Jednocześnie dochód z takiej całkowitej prywatyzacji wyniósł 65 miliardów rubli w cenach z przedwypadkowego miesiąca 1998 roku. To około 10 miliardów dolarów. Tylko 10 miliardów dolarów w ciągu całej dekady! Dla porównania: dziś British Petroleum sprzedaje 50% akcji TNK-BP za 17 mld USD + 13% akcji Rosnieftu.
Okazuje się, że jednorazowa transakcja swoimi parametrami znacznie przekracza dziesięcioletnie dochody w całym kraju… Jeśli powiemy, że dochody budżetu państwa z prywatyzacji lat 90. są śmieszne, a sama prywatyzacja jest szczerze drapieżna, to jest absolutnie nic.
Okazuje się, że sam system polityczny tamtych czasów stwarzał wszelkie warunki do tego, aby wąski krąg ludzi mógł dzielić się wszystkimi głównymi zasobami narodowymi i uzyskać dostęp do warunków dyktowania samym władzom państwowym. Jeśli tak, to nie jest to gospodarka rynkowa. Terapia szokowa pozostała szokiem dla narodu rosyjskiego, jednak dla ideologów mechanizmów prywatyzacji i liberalizacji gospodarczej przejawiała się nie tylko jako wygodna, ale jako prawdziwa manna z nieba. Zaskakujące jest, że dziś te same osoby nadal spoczywają na laurach swoich bardziej niż wątpliwych transakcji finansowych.
Jak powiedział klasyk, z takim szczęściem i wolnością…
