Oceniając, jaki powinien być skład marynarki wojennej, nieuchronnie będzie musiała rozwiązać szereg sprzeczności: siły, które są optymalne do niektórych zadań, okazują się nie do zastosowania, jeśli zadania się zmieniają, statki uniwersalne to statki, które słabo rozwiązują wiele problemów, ale tylko niektóre są dobre, a flota, która ma optymalne „narzędzia” do każdego zadania w wystarczającej ilości, jest niemożliwa ze względów ekonomicznych i, co ważne, aby zrozumieć, jest to w zasadzie niemożliwe dla nikogo, i nie tylko dla Rosji.
Oto kilka przykładów. Ekonomicznie możliwe jest skupienie się na małych statkach, ale one same są pozbawione stabilności bojowej i łatwo są zniszczone przez poważnego wroga, patrz artykuł Mit o złośliwej flocie komarów … Wiele zadań, które małe statki rozwiązują w naszym kraju, mogą rozwiązać duże statki, ale tutaj w grę wchodzą ekonomia i demografia: nawet bogaty kraj będzie miał trudności z rekrutacją wymaganej liczby załóg i finansowaniem floty, w której znajdują się zadania korwet powierzone niszczycielom. Ponadto sam cykl życia takiego statku jest znacznie droższy niż korwety, a niektóre problemy może rozwiązać tylko za pomocą helikoptera.
Na przykład łódź rakietowa może wyprzedzić wroga w manewrze, przeprowadzić szybki atak i wystrzelić pociski na wrogi statek z korzystnej pozycji ze względu na prędkość 43-45 węzłów, ale fregata nie będzie w stanie albo wystrzeliwać drogie rakiety dalekiego zasięgu do zewnętrznego wyznaczania celów, albo użyć uzbrojonego w rakiety śmigłowca, a nawet pary.
Ale oznaczenie celu może nie istnieć, a pogoda może uniemożliwić lot helikopterom. Z drugiej strony łodzie z dużym prawdopodobieństwem mogą zostać zabite przez samoloty wroga. Jak to się stało na przykład z irackimi łodziami w 1980 roku, a z nimi w 1991 roku.
Jak widać, istnieje wiele sprzeczności.
ZSRR rozwiązał ten problem, tworząc wyspecjalizowane statki do każdego zadania oraz tworząc myśliwce morskie i samoloty z rakietami. Uderzenia przeciwko okrętom nawodnym, oprócz samolotów i okrętów podwodnych, mogą być zadawane przez łodzie rakietowe i małe statki rakietowe, w strefie dalekiego morza - zmodernizowany BOD (na przykład statki Projektu 61PM wyposażone w pociski przeciwokrętowe), krążowniki rakietowe różnych typy - od Projektu 58 po Orlans, później krążowniki lotnicze. Obrona przeciw okrętom podwodnym była odpowiedzialna za małe okręty przeciw okrętom podwodnym w BMZ, w BMZ i DMZ - BZD projektu 1135 (później przeklasyfikowane w SKR), 61, wyłącznie dla DMZ, całe krążowniki przeciw okrętom podwodnym-helikoptery projektu 1123, Zbudowano projekty BOD 1134A i 1134B, następnie 1155, 11551…
Ten system miał ogromną wadę – był po prostu ogromny i wymagał dużych pieniędzy. Nawet ZSRR ze swoją potęgą nie mógł kiedyś wytrzymać wyścigu zbrojeń, nie mówiąc już o dzisiejszej Rosji. Rosja będzie musiała „pogodzić niekompatybilne” i zbudować potężną i wydajną flotę – ale tanią. Czy to możliwe? Tak to mozliwe. Przyjrzyjmy się, jakie podejścia do sił powierzchniowych trzeba będzie kierować, aby to zrobić.
Siły lekkie i ich miejsce w systemie marynarki wojennej
Nazwijmy "światło" siłami powierzchniowymi formacji Marynarki Wojennej, składającymi się głównie z małych statków, od łodzi po korwety włącznie. To termin nieprofesjonalny, ale intuicyjny dla cywila. Dlaczego marynarka wojenna potrzebuje takiej siły?
Jest tak wymowny przykład, jak porównanie intensywności działania projektów BOD 61 i 1135 z jednej strony oraz małych RPP projektu 1124 z drugiej. Kapitan 1. stopnia A. E. Soldatenkow w swoich wspomnieniach „Trasy admirała”:
Teraz o kosztach - wydajności. Były też inne doskonałe statki przeciw okrętom podwodnym. Na przykład: BOD pr.61 i pr.1135 (1135A), które później zostały skromnie przeniesione na okręty patrolowe drugiej rangi. Ale Projekt 61 różnił się od Projektu 159 (159A) tylko dużą pojemnością skokową, liczbą załogi, obżarstwom silników z turbiną gazową i wysokimi kosztami utrzymania. Uzbrojenie i hydroakustyka były prawie takie same, liczebność załogi prawie dwa razy większa, drugi stopień. Szczególnie dumni jesteśmy z architektury i elektrowni z turbiną gazową, jest naprawdę piękna - "Śpiewająca Fregata". Ale nie da się walczyć z łodziami podwodnymi samymi melodiami. Ale 1135M, oprócz podstępkowego GAS, miał już holowaną stację hydroakustyczną (BGAS) „Vega” MG-325, która łączyła zalety podstępki i obniżonego GAS, ponieważ antenę BGAS można było holować przy na danej głębokości (w ramach TTD). To prawda, że dowódcy statków bardzo nie lubili używać BGAS ze względu na niebezpieczeństwo utraty holowanej anteny. Nie jest więc przypadkiem, że zostały przeklasyfikowane jako psy stróżujące. Praktycznie nie wolno im było brać udziału w szkoleniu przeciw okrętom podwodnym, ale byli trzymani w bazach ze względu na wysokie koszty eksploatacji. Na paliwie, które jeden statek z dwiema elektrowniami z turbiną gazową zużywał na codzienne wyjście w morze, KPUG, składający się z trzech statków o liczbie pr.1124, mógł szukać okrętów podwodnych przez trzy dni!
Na przykład. KPUG - poszukiwanie statków i grupa uderzeniowa, tak zwane małe (3-4 jednostki) oddziały okrętów przeciw okrętom podwodnym, wykonujące zadania przeszukiwania grupowego, a w przypadku wojny niszczenie wrogich okrętów podwodnych.
Co jest dla nas tutaj ważne? Ważna jest kwestia finansowa - małe statki po pierwsze kosztują mniej, wymagają mniejszej załóg i, co bardzo ważne, zużywają mniej paliwa. Na okres 25-30 lat oszczędności są ogromne. Dodatkowo skupiając się na „lekkich siłach” możesz mieć więcej floty za te same pieniądze – dosłownie.
Wady są wymienione powyżej, ponadto takie statki nie mogą prowadzić operacji wojskowych o wysokiej intensywności w strefie dalekiego morza. Przejedź jedną łodzią podwodną lub zatop kilka transportowców - proszę.
Stać się narzędziem do włamania się do obrony dużej morskiej grupy uderzeniowej lub nawet grupy lotniskowców, do walki z ciężkimi statkami, do „pracy” w ramach morskiej grupy uderzeniowej (KUG) na otwartym oceanie nie jest. Niska autonomia, mało broni na pokładzie, silne ograniczenia w posługiwaniu się bronią podczas toczenia, silny spadek prędkości maksymalnej podczas toczenia, niemożność odparcia potężnych uderzeń powietrznych i rakietowych, niemożność współpracy z lotnictwem poza zasięgiem bojowym bazy (ziemi) lotnictwo.
Wniosek jest prosty – te zadania, które „lekkie siły” wykonują lepiej niż „ciężkie” muszą być rozwiązywane przez lekkie siły, a z jednej strony ich liczba nie powinna być zbyt duża, w przeciwnym razie „zjedzą” zasoby które są potrzebne innym siłom, a z drugiej strony muszą działać w połączeniu z „ciężkimi siłami”, które będą musiały zapewnić im stabilność bojową i chronić przed atakami potencjalnego wroga. Chodzi zatem o znalezienie optymalnej równowagi między lekkimi i tanimi statkami z jednej strony, a dużymi i drogimi z drugiej. A także w ich optymalnej formie.
Biorąc pod uwagę fakt, że prowadzenie ofensywnych działań wojennych przez Rosję przeciwko niektórym państwom trzeciego świata jest znacznie bardziej prawdopodobne niż obrona jej terytorium w toku wojny światowej, nasze „siły lekkie” nie powinny być instrumentem stricte defensywnym, aby walczyć tylko na własnym wybrzeżu. Powinny być możliwe do wykorzystania w celach ofensywnych, przynajmniej do zadań drugorzędnych.
Biorąc pod uwagę fakt, że Rosja to nie ZSRR, a po pierwsze nie ma tylu funduszy, a po drugie widziała już upadek kraju, statki te nie mogą, z nielicznymi wyjątkami, powtórzyć sowiecką koncepcję, kiedy większość zadań stanowiły statki specjalistyczne… W większości przypadków statki powinny być uniwersalne.
Następnie zaczynamy od zadań.
Wymieńmy zadania, które mogą skutecznie rozwiązywać małe statki i główne zagrożenia dla nich. Na podstawie listy tych zadań będzie można już „podejść” w celu określenia optymalnego wyglądu „sił światła”.
Obrona przeciw okrętom podwodnym. Bez względu na to, jak daleko zaszedł postęp, liczy się ilość. Duża liczba statków korzystających z połączonych środków wyszukiwania okrętów podwodnych, na przykład obniżone stacje hydroakustyczne o niskiej częstotliwości podczas pracy z postoju i holowane stacje hydroakustyczne podczas pracy w ruchu, a także różne źródła zewnętrznego „oświetlenia” o niskiej częstotliwości (od emiterów GAS na niektórych statkach, które dają „oświetlenie” dla innych, aż po specjalną amunicję do wyrzutni bomb, której praktyczna wykonalność została już udowodniona), pozwala tworzyć bardzo skuteczne mobilne linie przeciw okrętom podwodnym, którymi jest okręt podwodny po prostu nie jest w stanie przezwyciężyć. Jest to szczególnie ważne, gdy zadaniem jest zapobieganie przedostawaniu się obcego okrętu podwodnego do tego lub innego akwenu. Do powstania takich linii wciąż ważna jest liczba statków, potrzebują dużo, a ponieważ tradycyjnie mamy mało pieniędzy, powinny to być statki tanie, zarówno same w sobie, jak i w eksploatacji (np. „na paliwo”). Takie cechy są nie mniej ważne w ochronie przeciw okrętom podwodnym konwojów i wojsk powietrznodesantowych w okresie przejściowym.
Ochrona akwenu (oddzielnie od zadań PUP). Małe statki mogą wykonywać zadania ochrony wyznaczonego obszaru w pobliżu linii brzegowej lub obiektu stworzonego przez człowieka na morzu przed penetracją tam przez „lekkie” siły wroga, grupy sabotażowe i rozpoznawcze na szybkich łodziach i innych jednostkach pływających, szybkich łodziach i łodzie próbujące wykonać układanie min, w niektórych przypadkach - helikopterami. Również lekkie siły mogą skutecznie blokować wyznaczone obszary, pod warunkiem uzyskania przewagi powietrznej i morskiej.
Uderzenia rakietami manewrującymi na wybrzeże z dużej liczby rozproszonych platform, czego przykładem było użycie bojowe RTO Flotylli Kaspijskiej przeciwko terrorystom w Syrii. MRK jako przykład statku jest nieudany, sam w sobie jest koncepcyjnie nieodpowiedni dla floty przyszłości i ta kwestia będzie rozpatrywana osobno, podczas gdy my przyjmujemy tylko zasadę - małe statki mogą to zrobić, a wróg nie (pod liczbą warunków) zniszczyć je wszystkie jednocześnie.
Śledzenie broni. W okresie zagrożenia mały statek może monitorować zgrupowanie wrogich statków w strefie bliskiego morza, jeśli zostanie spełniony szereg warunków (na przykład musi być używany w odpowiednich warunkach pogodowych, aby a priori mniejsza zdatność do żeglugi w porównaniu z dużym statkiem uniemożliwić mu wykonywanie swojej misji falami).
Zniszczenie wrogich okrętów nawodnych.
Wsparcie operacji desantowych - ochrona przed okrętami podwodnymi, okrętami nawodnymi i pojedynczymi samolotami na przejściu, wsparcie ogniowe poprzez prowadzenie ognia artyleryjskiego wzdłuż wybrzeża. Tutaj ponownie dochodzimy do tego, że więcej statków - więcej luf artyleryjskich, a przykład tych samych korwet sugeruje, że może to być działo 100 mm.
Jednocześnie działania sił lekkich nie mogą sprowadzać się do obrony ich terytorium lub pracy w ich BMZ - to jest błędne. Siły lekkie są dość „twarde” do działań ofensywnych i to nie tylko w bliskiej strefie morskiej, ale także w pobliżu wybrzeża wroga.
Przykładem takich miejsc są fiordy norweskie, cieśniny między Wyspami Kurylskimi, cieśniny między Wyspami Aleuckimi, niektóre części Morza Bałtyckiego, Morze Południowochińskie, Filipiny, Morze Egejskie, Morze Karaibskie. Małe statki są zdolne do przeprowadzania skutecznych ataków na siły morskie wroga, jego oddziały okrętów wojennych, statki transportowe, pojedyncze statki i okręty, pod warunkiem, że osiągną przewagę powietrzną lub przynajmniej zapewnią, że wróg nie będzie mógł użyć lotnictwa w przypadku braku własnego lotnictwa i więcej przed przejęciem dominacji na morzu. A konieczność korzystania z nich daleko od ich brzegów (i blisko obcych) wymaga poważnego potraktowania żeglugi - nawet mały statek powinien być w stanie szturmować i poruszać się po wzburzonym morzu. I to jest całkiem realne.
Co jest na czerwono? Obrona powietrzna jest na minusie. I to jest problem. Przekazując dowolnemu okrętowi KPUG lub KUG z sił lekkich informacje rozpoznawcze, próba wycofania grupy z nalotu może być podjęta z takim samym lub większym sukcesem jak w przypadku dużych okrętów. Ale jeśli wyjście nie wyszło i wróg uderzy, to rezultatem jest powtórzenie irańskiej operacji Perła dla Irakijczyków lub strzelanie do Bubiyan dla nich - lotnictwo po prostu pożre małe statki i nie udusi. Zawsze tak było.
W przypadku małych okrętów technicznie niemożliwe jest zapewnienie wystarczającej siły obrony przeciwlotniczej morskiej do samodzielnego odparcia ogromnych nalotów.
Kolejnym problemem jest walka z wielkopowierzchniowymi okrętami wroga – te ostatnie potrafią po prostu odeprzeć stosunkowo niewielką salwę małych okrętów swoimi systemami obrony przeciwlotniczej, ale na odwrót nie jest to, że okaże się to prawdą – pionowe instalacje startowe, które są dziś de facto standardem dla okrętów wojennych, umożliwiają formowanie bardzo dużej salwy pocisków przeciwokrętowych. Jednocześnie duży statek może przetrwać uderzenie jednego pocisku przeciwokrętowego, a nawet zachować ograniczoną skuteczność bojową, ale przy małych to nie zadziała, jest jedna rakieta i koniec w najlepszym razie zwęglony szkielet statek można holować do naprawy. To ograniczenie dyktuje wymagania dotyczące liczby jednostek atakujących, liczby znajdujących się na nich pocisków, ich prędkości zarówno w ataku, jak i na wyjściu i wycofaniu, dla ukrycia w zasięgu radaru i podczerwieni. Do tego też wrócimy.
Zadania są więc jasne, zastanówmy się, jakimi narzędziami można je rozwiązać. A także, w jaki sposób na skład sił lekkich, ich interakcję z innymi siłami, wpływają ograniczenia ich użycia bojowego.
Warianty składu sił światła, ich wady i zalety
Jak już wspomniano, należy natychmiast odrzucić pomysł, że do każdego zadania potrzebny jest osobny statek - po prostu dlatego, że będzie to przytłaczające dla budżetu. W związku z tym statki powinny być wielozadaniowe, z wyjątkiem tych zadań, których nie da się rozwiązać zwykłym statkiem, wykonanym na realistycznym poziomie technologii. Wtedy zostanie użyty specjalistyczny statek.
Przyjmijmy założenie i załóżmy, że wszystkie powyższe zadania chcemy rozwiązać jednym statkiem. Sprawdźmy, czy jest to możliwe i jaki taki statek powinien być, jakie cechy powinien mieć.
Przyjrzyjmy się najpierw broni i broni.
Do wykonywania misji PLO potrzebujemy więc: kompleksu sonarowego (GAK), wyrzutni rakiet przeciw okrętom podwodnym (PLUR), najlepiej przynajmniej małej wyrzutni bomb, np. RBU-1000, kompleksu „Packet-NK”, najlepiej przeprojektowany pod kątem użycia wyrzutni torpedowych zamiast wyrzutni z TPK. Jednocześnie SAC może obejmować stacje hydroakustyczne holowane i pod stępką lub bulwiaste i opuszczane stacje hydroakustyczne (GAS).
Potrzebujemy kompleksu radarowego. Ponieważ mały statek nie jest w stanie oprzeć się potężnym nalotom ani potężnym salwom rakiet, nie ma sensu umieszczać potężnego i drogiego radaru ze stałymi płótnami o dużych rozmiarach - mimo wszystko na pokładzie nie będzie wystarczającej liczby pocisków i lepiej oszczędzać pieniądze. Oznacza to, że może to być stosunkowo prosty kompleks.
Dodatkowo przy rozwiązywaniu zadań OVR wymagana jest broń, jakiś rodzaj pocisków do niszczenia celów nawodnych, najlepiej prostszych i tańszych.
Do prowadzenia operacji ofensywnych potrzebna jest ta sama broń, te same pociski, ale teraz nie prostsze i tańsze, ale bardziej skuteczne. I są również potrzebne do śledzenia za pomocą broni.
Co jest potrzebne, aby taki statek mógł wykonywać uderzenia rakietami manewrującymi na duże odległości? Potrzebujemy uniwersalnej wyrzutni 3C-14 do „Kaliber”. Ale w rzeczywistości w przypadku pocisków przeciwokrętowych niezbędnych w poważnej wojnie jest ona potrzebna tak samo, jak w przypadku PLUR przeciw okrętom podwodnym.
W ten sam sposób rozwiązujemy zadania wsparcia lądowania, z zastrzeżeniem, że działo jest potrzebne od 100 mm.
Czego jeszcze potrzebujemy? Potrzebujemy helikoptera. Do wykonywania zadań PLO. Ale tutaj musimy zrobić rezerwację - potrzebujemy helikoptera Z ZASADY, gdzie będzie stacjonował - to już inna kwestia. Po prostu musi być sam, nie trzeba mieć do tego całej infrastruktury na statku.
Ale jeśli tak, to też nie jest źle.
Teraz wyobraźmy sobie nasz statek.
Tak więc opcja 1 to nasz stary dobry 20385. Ale - ważne zastrzeżenie, z "Zasłonia" usunięto wielofunkcyjny system radarowy, jako system całkowicie zbędny dla tego typu masowca, uproszczony system radarowy został zastosowano (w tym modelu - podobnie jak w pierwszym 20380, jest wieża z "Furke", "Puma" i "Monument", w rzeczywistości wcale nie jest to konieczne, są opcje zarówno tańsze, jak i prostsze i lepiej - w tym samym czasie), wyrzutnie RK Uranus zostały dostarczone do opuszczonych tomów. Eksperci twierdzą, że jeśli na takim statku zostanie zastosowany system radarowy podobny do tego, który jest stosowany na Karakurt MRK, a zamiast nadbudówki kompozytowej zostanie zastosowana uproszczona stalowa nadbudówka, wówczas koszt statku można obniżyć do 17-18 miliardów rubli w aktualnych cenach.
To mniej niż kilka RTO. Nasz statek niemal całkowicie spełnia powyższą listę zadań. Ma GAK, ma armatę, ma rakiety i różne, zarówno drogie („Onyks”, „Kaliber”, w przyszłości „Cyrkon”), jak i tańsze „Uran”. Ma na pokładzie śmigłowiec do zwalczania okrętów podwodnych, a jeśli zaprojektuje się taki okręt na nowo (uproszczona wersja jest w każdym razie nowym projektem), to można sobie wyobrazić atak Ka-52K. Można sobie wyobrazić obniżony gaz, którego nie ma w tym projekcie, a wyrzutnię bomb na nowo zaprojektowanym okręcie można również „zarejestrować”, przynajmniej małą.
Taki statek może również wyprowadzać uderzenia rakietami manewrującymi. Czy można to uznać za tanie i masywne? Całkiem. Za 1, 8 cen MRK Marynarki Wojennej otrzyma zamiennik MRK, a także zamiennik MPK, a także zamiennik TFR. Pod względem zdolności do zwalczania okrętów podwodnych taki okręt wielokrotnie przewyższa zarówno stary projekt SKR 1135, jak i fregaty projektu 11356, zbliżając się do okrętów o jedną klasę wyżej.
Taki statek może wykonać przejście międzybazowe nawet na inny ocean - korwety bałtyckie popłynęły na Morze Czerwone, co świadczy o ich zdolności do przeprowadzania przejść na Ocean Indyjski, co oznacza, że w wojnie ofensywnej gdzieś daleko od naszych brzegów, takie statki by się znalazły.
Jakie są wady takiego statku? Są wady.
Do walki na niektórych trudnych terenach przybrzeżnych (szkiery, fiordy, archipelagi), wśród kanałów i płycizn, jest za duży. Ma duże zanurzenie - 7,5 metra wzdłuż bańki, wynika to z dużego bulwiastego GAZU "Zarya". Z tego samego powodu takich statków nie można budować w fabrykach znajdujących się na śródlądowych drogach wodnych, z wyjątkiem Amuru - nie przepłynie większości rzek.
Co jeszcze? Brakuje mu również szybkości. Najlepsi przedstawiciele projektu 20380 osiągnęli prędkość 26 węzłów z projektem 27. Wartość prędkości rozważymy nieco później, na razie tylko o tym pamiętamy. Oczywiście, jeśli ponownie zaprojektujesz statek, a potem „bawisz się” konturami i śmigłami, możesz zwiększyć prędkość, ale o ile to pytanie otwarte.
Niemniej jednak, nawet biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, taki statek mógłby stać się podstawą „sił lekkich”.
Opcja 2. Jeśli mówimy o masie, to wersja uproszczonej 20385 z ulepszoną, co dziwne, bronią może zostać pokonana przez stworzenie Zelenodolskiego PKB. Model na zdjęciu ma przypisany indeks 11664, ale w tej samej obudowie są inne opcje.
Korweta oparta na kadłubie Projektu 1166 może również służyć jako baza dla „sił lekkich”. Jakie są jego zalety w porównaniu z pokazanym powyżej referencyjnym 2038X?
Po pierwsze jest tańszy. Ogólnie rzecz biorąc, dość trudno obliczyć cenę statku, którego jeszcze nie ma, ale najprawdopodobniej jego cena będzie się wahać w granicach 13-15 miliardów. Ma mniejsze zanurzenie i mniejsze wymiary, co oznacza, że może być budowany w większej liczbie fabryk (w tym w Zelenodolsku) i ma mniej ograniczeń w prowadzeniu działań wojennych na płytkich wodach. Za koszt dziesięciu 2038X najprawdopodobniej można uzyskać 12-13 1166X. Nawet przy tej samej elektrowni dwóch jednostek DDA-12000 statek z korpusem Zelenodolsk prawdopodobnie będzie nieco szybszy. Może stanowić stałą bazę dla śmigłowca, ale warunki jego przechowywania będą gorsze, na pokładzie będzie mniej paliwa. Kiedyś flota odrzuciła taki statek, chcąc uzyskać bardziej „fajny” 20380. W końcu jednak został prawie bez statków.
Inne wady projektu są również oczywiste - prostsza stacja hydroakustyczna "Platina-M", "Zarya" nie zmieści się tam, cała broń rakietowa jest umieszczona w instalacji 3C-14, po prostu nie ma tam gdzie dodać pocisków. Ogólnie okręt jest trochę szybszy, trochę tańszy, trochę masywniejszy, gorszy jako okręt przeciw okrętom podwodnym i ze słabszą bronią rakietową. Ponadto, podobnie jak poprzednia wersja, zastępuje MRK podczas uderzania w wybrzeże pociskami manewrującymi. Najważniejsza różnica polega na tym, że jeśli 2038X ma system obrony powietrznej Redoubt z 16 pociskami, które z rozsądnym systemem radarowym również trafią tam, gdzie powinny, to projekt Zelenodolsk nie ma żadnego systemu obrony powietrznej, ma system obrony powietrznej i jest bardzo słabo zlokalizowany. O wiele bardziej logiczne byłoby umieszczenie go na rufie i przypisanie działa artyleryjskiego do misji obrony przeciwlotniczej z kąta kursu dziobowego. Nawiasem mówiąc, w tym przypadku będzie musiało być wykonane 76 mm, ponieważ takie działo jest lepsze niż 100 mm jako działo przeciwlotnicze. Ale pod każdym innym względem jest gorsza. Różnice między działami 100 i 76 mm są szczególnie istotne podczas strzelania wzdłuż wybrzeża – zużycie pocisków na ten sam typowy cel dla działa 76 mm jest 1,5 raza wyższe. Ale nie będzie wyboru - słaba obrona powietrzna statku go nie opuści.
Możesz jednak pójść jeszcze dalej i jeszcze bardziej uprościć statek, tracąc siłę bojową każdego pojedynczego statku, a jednocześnie wygrywając w ich liczbie.
Opcja 3. A więc znany już chiński projekt 056. Jeden z najbardziej masywnych okrętów wojennych na świecie. Dwa silniki wysokoprężne, dwie waloliny, działo 76 mm, małe tanie pociski przeciwokrętowe, systemy samoobrony przeciwlotniczej na rufie. W ogóle nie ma hangaru dla helikoptera, jest tylko lądowisko i zapas paliwa.
Jest holowany GAS, jest subtelny, ten drugi, coś w rodzaju podgatunku rosyjskiej platyny. Prostota i taniość jaka jest. Jest prawda i niuans – pochylone wyrzutnie chińskich pocisków przeciwokrętowych YJ-83 pozwalają na wystrzelenie nowych chińskich PLUR o zasięgu do 50 km – tu Chińczycy technologicznie pobili nas „jak młodo” – w Rosji taki projekt był zabitych podczas różnych intryg morskich wiele lat temu, ale Chińczycy sprowadzili wszystko do metalu. Taka opcja nie zaszkodziłaby nam w przypadku prawdziwych i seryjnych 20380, takie pociski bardzo się tam proszą, ale co nie jest, to nie jest. Są też zwykłe wyrzutnie torped kalibru 324 mm - po prostu musimy skończyć wcześniej, podobno do tego będziemy musieli przegrać jakąś wojnę z ciężkimi stratami.
Rosja jest w stanie wyprodukować takie statki. Nasze silniki są nieco słabsze niż te stosowane przez Chińczyków, maksymalna moc silnika wysokoprężnego SEMT Pielstick zastosowanego w chińskiej korwetie jest wyższa niż w naszej Kolomnie 16D49 o 1400 KM. Nie dysponujemy też kompaktową wyrzutnią obrotową do systemów samoobrony przeciwlotniczej, podobnej do amerykańskiego RAM-u, który Chińczycy instalują na swoich korwetach.
Ale, prawdę mówiąc, nie może nas to powstrzymać, jeśli musimy budować „siły lekkie” wokół takich statków - jako elektrownia, tak samo jak na okrętach patrolowych Projektu 22160, czyli dwóch jednostek diesla DRRA6000, z których każdy zawiera sam, silnik 16D49 zakładu Kolomna o maksymalnej mocy 6000 KM. i reduktor RRP6000. Biorąc pod uwagę wszystkie wady takiej elektrowni (mała moc oraz zbyt nieporęczny i ciężki sprzęt), całkiem możliwe jest stworzenie wokół niej podobnego okrętu wojennego, ale brak mocy trzeba zrekompensować konturami kadłuba. W zasadzie nie można tego uznać za niemożliwe.
Miejsce chińskiego systemu obrony przeciwlotniczej całkowicie zajmą Pantsir-M, zamiast chińskich pocisków przeciwokrętowych pionowe 3C-14 całkowicie „wstaną”, co ponownie zapewni odpalenie system obrony przeciwrakietowej przeciwko celom naziemnym i PLUR, a nawet więcej amunicji niż chińskie i potężniejsze pociski… Radar będzie również seryjny, z "Karakurtu". Wydajność Kolomensky Zavod i OOO Zvezda-Reducer pozwoli w razie potrzeby zbudować kilka takich statków rocznie, bez dodatkowych inwestycji w infrastrukturę. Co prawda, zainwestując złotówkę w kilka stanowisk do montażu i testowania skrzyń biegów i jednostek, można zamówić duże korwety w tej samej ilości, ale są one droższe.
Jakie są zalety „rosyjskiego 056”? Cena i czas produkcji. Taki statek będzie kosztował 11-12 miliardów rubli i można go położyć dosłownie w każdej stoczni w kraju. Obecnie około dwóch jednostek rocznie. Wady też są oczywiste - w porównaniu do 1166X nie będzie miał warunków do stacjonowania śmigłowca, ten ostatni będzie mógł jedynie wykonać na nim krótkie lądowanie w celu zatankowania i uzupełnienia amunicji.
Prędkość ma kluczowe znaczenie – chiński statek jest niedopuszczalnie wolny, my, przy masie naszych jednostek i mniejszej mocy diesla, będziemy musieli bardzo poważnie postarać się, aby nie tylko nadążyć za nimi, ale uzyskać normalną prędkość.
Innym krytycznym punktem jest to, że taki mały statek, już w dość ostrej formie, zaczyna mieć ograniczenia w używaniu broni z powodu podniecenia i spadku prędkości z wielkim podnieceniem. Nie da się tutaj czegoś zrobić bez wysokich kosztów i drogich rozwiązań technicznych, a nawet te drogie rozwiązania nie rozwiążą wszystkich problemów – niektóre rodzaje kołysania można wyeliminować tylko i wyłącznie ze względu na wielkość statku i nic więcej. Należy wyraźnie pamiętać o tej wadzie hipotetycznego „rosyjskiego 056”. Można tu jednak coś „odtworzyć” kosztem konturów.
Przy wsparciu ogniowym szturmu z powietrza wszystko będzie również „niezbyt”, jak w 1166X - działo 76 mm do strzelania wzdłuż wybrzeża jest dalekie od najlepszej opcji, ale znowu przy takiej obronie przeciwlotniczej jest bez wyboru.
Jednak taki statek może również służyć jako baza dla sił lekkich. Ale ta opcja też nie jest ostatnią.
Opcja 4. Jak wspomniano wcześniej w artykule „Krok we właściwym kierunku. Projekt wielofunkcyjnego „Karakurt” (OWP)” statek, który znamy jako MRK „Karakurt”, początkowo mógł być wielozadaniowy. A nawet powinien był. Jednak to nadal jest całkiem realne.
Wewnętrzne tomy „Karakurtu” pozwalają na przestawienie tego statku i stworzenie na jego podstawie małej korwety, która byłaby w stanie wykonywać zarówno zadania, które są obecnie przydzielone MRC, jak i te, które były i są w trakcie realizacji. wykonywane przez starego Niezależnego Konsultanta. Jednocześnie jego skład uzbrojenia na pokładzie będzie następujący: 76-mm armata, wyrzutnia 3S-14, wyrzutnie Pantsir-M ZRAK, wyrzutnie Packet-NK, najwyraźniej zainstalowane na statku, nad wręgami kadłuba (do skompensować odrzut), oczywiście bez możliwości doładowania. Chociaż poprawna wersja byłaby wciąż rozwija lekką wyrzutnię torpedową - wtedy "Karakurt PLO" miałby zwiększony ładunek amunicji, a wymagania dotyczące miejsca instalacji TA byłyby znacznie łagodniejsze.
GAZ na takim statku najprawdopodobniej będzie holowany i opuszczany, co w zasadzie przy masowym użyciu takich statków wystarczy, chociaż subtelny nie byłby zbyteczny. Wady takiego statku są ewidentne - wszystko jest takie samo jak w "rosyjskim 056", a także zupełny brak możliwości lądowania helikopterem - w najlepszym razie można dołączyć kompaktową platformę, na którą można opuścić niektóre rodzaj obciążenia na kablu lub podnieś z niego rannego, nie więcej …Prędkość będzie plusem – taki statek będzie wyraźnie szybszy niż wszystkie wymienione powyżej opcje.
Oczywiście te opcje nie są jedynymi możliwymi. Produkowane w Rosji podsystemy okrętowe dają możliwość wymyślenia wielu innych opcji, całkiem „sprawnych”.
Interakcja z BNK
Łatwo zauważyć, że którykolwiek z tych okrętów stał się bazą dla przyszłych „lekkich sił”, ale wszystkie mają jedną wspólną cechę – niewystarczającą obronę przeciwlotniczą, co w zasadzie zostało już powiedziane. A gdy tylko planujemy użyć takich sił, musimy natychmiast rozwiązać kwestię obrony powietrznej. Wyjaśnijmy od razu, dlaczego lotnictwo z wybrzeża nie może całkowicie rozwiązać problemu obrony powietrznej.
Artykuł „Budujemy flotę. Złe pomysły, złe koncepcje” przeanalizowano przykład z odparciem nalotu wroga na morską grupę uderzeniową, a ponadto w pewnych idealnych, prawie nieosiągalnych warunkach, kiedy istnieje niezawodne pole radarowe na wiele setek kilometrów. I nawet w tym przypadku szanse na postawienie samolotu na lotnisku w stan pogotowia są minimalne lub nawet zerowe.
W zasadzie doświadczenie bojowe to potwierdza: irańska operacja „Perła” w 1980 roku zakończyła się właśnie tak – irackie łodzie zostały po prostu zabite w około czterominutowym ataku. Jedyne, co się liczy, to obecność w powietrzu pogotowia myśliwców. Ale niemożliwe jest utrzymanie dużych sił w powietrzu, a małe siły powietrzne tylko złagodzą cios wroga, ale nie będą w stanie go odeprzeć.
Te przykłady są wystarczające, aby uzasadnić ogromny problem, którego same lekkie siły nie rozwiążą - obrona powietrzna.
I tutaj potrzebujemy środków, które zapewnią lekkim siłom taką samą stabilność bojową, jakiej im brakuje – duże okręty nawodne.
Ze wszystkich powyższych opcji dla okrętu bazowego sił „lekkich” najbardziej zdolna do obrony powietrznej jest korweta oparta na projekcie 20385, a najmniej - hipotetyczny „rosyjski 056”.
W związku z tym, aby chronić hipotetyczny 2038X, potrzebujemy statku obrony przeciwlotniczej o tej samej sile, aby chronić wszystko inne nieco mniej. W przyszłości, gdy proces formowania wyglądu okrętów wojennych zostanie przywrócony do podstaw naukowych, będzie to ważny punkt - oszczędzając na korwecie, wydajemy dodatkowe pieniądze na okręt obrony powietrznej i trzeba to wziąć pod uwagę konto.
Jaki to powinien być statek? Mogło to być coś podobnego do fregaty Projektu 22350. Być może był to tylko on sam. Działając wspólnie z kilkoma trzema jednostkami myśliwskimi pełniącymi służbę w powietrzu, a właściwie chroniony przez korwety, taki okręt, przez fakt jego obecności w KPUG lub KUG (grupie uderzeniowej marynarki) małych okrętów, sprawi, że atak na nich to dość kosztowne wydarzenie. Jednocześnie nic nie przeszkodzi ci we wzmocnieniu grupy statków kilkoma fregatami, jeśli wzrośnie niebezpieczeństwo ataku z powietrza.
W przyszłości konieczne będzie jednak odejście od takiego wykorzystania fregat Projektu 22350. Okręty te będą potrzebne do poważniejszych misji ofensywnych. Obecnie Rosja opracowuje „dużą” fregatę Projektu 22350M, statek całkowicie z turbiną gazową, ze znacznie ulepszonym uzbrojeniem rakietowym i, miejmy nadzieję, kilkoma śmigłowcami.
Należy się spodziewać, że gdy tylko czołowy okręt tego typu przejdzie testy państwowe i wejdzie do składu bojowego Marynarki Wojennej, budowa 22350, do której jesteśmy przyzwyczajeni, prawdopodobnie zostanie wstrzymana, a zamiast nich zajmie miejsce 22350M najpotężniejszego krajowego statku URO. Ogólnie rzecz biorąc, jest to dobre i poprawne, jeśli wszystko działa tak, jak powinno.
Jednak 22350M jest okrętem uderzeniowym, którego zadaniem nie będzie wypasanie korwet, ale intensywne operacje ofensywne w strefie zdemilitaryzowanej, w przeciwnym razie nie ma potrzeby tworzenia go.
I w tym przypadku korzystne dla Rosji okazuje się opracowanie lekkiej i stosunkowo prostej fregaty obrony przeciwlotniczej, możliwie całkowicie diesla, która miałaby zarówno zdolności przeciw okrętom podwodnym, jak i ofensywy na poziomie korwety i tylko pod względem obrony powietrznej i zdolności żeglugowej, miałby znaczną przewagę nad lekkimi statkami. Taki okręt byłby znacznie tańszy niż 22350 i generalnie na tyle wszechstronny, że mógłby być używany nie tylko do obrony przeciwlotniczej „lekkich” sił. Szczególnie ważne jest, aby mógł on przewozić na pokładzie dwa śmigłowce, a w razie potrzeby pożądane jest, aby były to śmigłowce AWACS (szerokość hangarów powinna umożliwiać ich stacjonowanie na pokładzie).
W ten sposób pojawia się schemat - małe statki, czy to korweta poziomu 2038X, czy warunkowy „wielofunkcyjny” Karakurt”, wykonują wszystkie powyższe misje bojowe i aby nie zostały przerwane przez naloty, kilka przechwytujących jednostki pełnią służbę nad obszarem, na którym działają, a jedna lub dwie lekkie fregaty obrony przeciwlotniczej na wodzie. Które w innych warunkach potrafią samodzielnie wykonywać zadania.
Jednocześnie zarówno korwety, jak i lekka fregata powinny być tworzone w kompleksie - na przykład, jeśli śmigłowce (2038X i 1166X) mogą być oparte na korwetach, to obecność pary śmigłowców na każdej fregatie nie jest tak krytyczna i jeden hangar można poświęcić, aby zaoszczędzić pieniądze (chociaż jest to mocne, a nie pożądane). A jeśli „rosyjski 056” lub „wielofunkcyjny„ Karakurt”jest w stanie wojny, to absolutnie niemożliwe jest poświęcenie hangaru, a każdy statek musi mieć kilka helikopterów. Tak więc będzie można dać KPUG co najmniej kilka śmigłowców przeciw okrętom podwodnym „tu i teraz”, a nie na lądzie. W dużej odległości od wybrzeża może to mieć znaczenie.
Musisz również zrozumieć, że wszystkie możliwe lekkie korwety z wyjątkiem 2038X będą miały działa 76 mm, które są mało przydatne do strzelania wzdłuż wybrzeża, co oznacza, że zadanie to w dużej mierze spadnie na fregaty, co dyktuje tylko działo 100 mm lub większe na nim oraz zwiększona żywotność lufy i amunicji.
Teoretycznie brygada okrętów nawodnych (brnk), którą w artykule nazywamy siłami „lekkimi”, mogłaby mieć dwie dywizje po cztery okręty każda, które w czasie wojny tworzyłyby wymagane grupy okrętów, np. dwie, a fregaty otrzymać flotę dowodzenia, od jednego do dwóch na brnc. W wyjątkowych przypadkach - do trzech.
Czegoś jednak w tym schemacie brakuje. Żaden z powyższych typów okrętów nie ma jednej ważnej właściwości, która jest często niezbędna do uderzeń na wrogie okręty nawodne - prędkość.
Jak ważna jest prędkość i jak atakować okręty nawodne?
W artykule „Budowa floty. Ataki słabych, strata silnych” sformułowano jedną z uniwersalnych zasad – aby słabsza strona w wojnie morskiej miała szansę na zwycięstwo nad najsilniejszą, musi mieć przewagę szybkości.
Niestety, przy powyższych opcjach dla okrętów wojennych nie jest to nawet sen. Ta sama korweta 20380 w idealnym stanie jest znacznie wolniejsza od niszczyciela Arleigh Burke, a różnica ta rośnie z rosnącym podekscytowaniem.
Czy można to zaniedbać? W przypadku sił lekkich częściowo tak. Prawie wszystkie powyższe zadania można z powodzeniem rozwiązać w 25-26 węzłach. To dla sił walczących w strefie zdemilitaryzowanej, gdzie nie można liczyć na szybkie pojawienie się ich samolotów z brzegu, gdzie łatwo wpaść na zupełnie przewagi sił wroga i znaleźć się w sytuacji „zerwania kontaktu przez ruch lub zginięcie”, przewaga w szybkości jest po prostu krytyczna. Dla lekkich sił, które albo działają w swoich BMZ, pod osłoną „ciężkich” i lotnictwa z brzegu, albo operują na obcych brzegach, ale gdy „ciężkie” siły gruntownie podkopały zdolność przeciwnika do oporu i wystarczy wykończ to, prędkość nie jest tak krytyczna. Jest to konieczne i ważne np. przy szybkiej zmianie rejonu poszukiwań na okręty podwodne, ale jego brak nie jest zgubny, choć szkodliwy.
Z wyjątkiem jednego zadania, dla którego szybkość ma kluczowe znaczenie. Mowa o jednym z zadań z powyższej listy - o uderzeniu w okręty nawodne
Co jest niezbędne do atakowania wrogich okrętów nawodnych? Trzeba ich wyprzedzić w przejściu do wyznaczonego obszaru, trzeba ich uprzedzić w manewrach, w dotarciu do linii wystrzeliwania pocisków i w odwrocie. Małe statki nie mogą walczyć wymianą ciosów, dopóki wróg nie zostanie całkowicie zniszczony, przeprowadzają ataki i wycofują się, a następnie, jeśli to konieczne, ponownie przeprowadzają ataki. Walka ze statkami prowadzona przez siły lekkie ma charakter „salwy” i polega na naprzemiennych atakach i marnotrawstwie. Aby zminimalizować czas, w którym sam przeciwnik może zaatakować podczas tej bitwy, a także uniemożliwić mu zerwanie kontaktu i opuszczenie bitwy, potrzebna jest przewaga szybkości. A przynajmniej tak, żeby wróg go nie miał.
We współczesnym świecie przyjmuje się, że głównymi środkami niszczenia okrętów nawodnych są samoloty bojowe i okręty podwodne. Siły te mają jednak wadę - nie są w stanie utrzymać za sobą akwenu. Mogą to zrobić tylko statki nawodne. Ponadto tylko okręty nawodne mogą zapewnić gwarantowaną niemożność użycia przez wroga komunikacji morskiej. Okrętom podwodnym bardzo trudno jest stłumić ruch okrętów wojennych przy dużych prędkościach (29-30 węzłów lub więcej), a samoloty w liczbie wystarczającej do stłumienia jakiejkolwiek obrony przeciwlotniczej marynarki wojennej nie mogą wiecznie „wisieć w powietrzu”. Przykład Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, kiedy szybkie statki płynęły do zablokowanego Sewastopola bez osłony powietrznej i w warunkach dominacji powietrznej wroga, jest bardzo orientacyjny i nadal jest aktualny.
A to oznacza, że w niektórych przypadkach wróg będzie musiał użyć własnego NK do działania przeciwko naszym siłom. Ale które? Niszczyciele po 1,5 miliarda dolarów za sztukę? Nie. Do takich celów służą inne statki.
Na przykład - japońskie "statki patrolowe" typu "Hayabusa", o wyporności 240 ton, są uzbrojone w cztery japońskie pociski przeciwokrętowe "Typ 90" (analog do "Harpoon" lub naszego "Uran"), Działo 76 mm, dwa karabiny maszynowe 12,7 mm … GEM - trzy turbiny i trzy armatki wodne. Prędkość - 46 węzłów.
Ale norweski Skjold. Wyporność 274 tony. Dzięki aerostatycznemu wyładowaniu kadłuba, jego prędkość przy zerowych falach przekracza 60 węzłów. Z trzema punktami - 45. Uzbrojenie - osiem niepozornych pocisków przeciwokrętowych NSM, które dziś są prawdopodobnie najlepszymi małymi pociskami przeciwokrętowymi na świecie. W każdym razie obok nich nie stał ani nasz „Uran”, ani amerykański „Harpoon”. I tradycyjnie - papier milimetrowy 76. Jednocześnie Skjold też jest niepozorny – jego pociski są ukryte w kadłubie, a kształty kadłuba są specjalnie wykonane, aby okręt był trudny do wykrycia. Podobnie jak Hayabusa, norweski statek wykorzystuje turbiny jako silniki.
Oznacza to, że nie oszczędzają na elektrowni na takie statki, oszczędzają na wszystkim innym. Ponieważ prędkość.
W rzeczywistości jest wiele przykładów - prawie wszyscy nasi sąsiedzi mają podobne szybkie jednostki w takiej czy innej formie.
Ostatnio w rękach Amerykanów pojawił się szybki okręt bojowy, który nie tylko formalnie istnieje i jest w składzie bojowym, ale też naprawdę coś może. Mówimy, co dziwne, o LCS - ta próbka wypiła publiczne pieniądze, na szczęście nie naszą próbkę i nie nasze pieniądze.
Coś się jednak zmienia – dziś US Navy przechodzi program instalacji pocisków przeciwokrętowych Koensberg NSM na tych okrętach. A to wszystko zmienia. Walizka bez uchwytu nagle zamienia się w statek z bronią rakietową, która może wytrzymać 44 lub 47 węzłów przez długi czas. Dodajmy do tego możliwość przenoszenia helikoptera uzbrojonego w pociski przeciwokrętowe i musimy przyznać, że teraz wartość bojowa tych okrętów jest bardzo daleka od zera. Oczywiście problem obrony przeciwlotniczej pozostaje, ale Amerykanie rzadko przystępują do ataku bez zapewnienia sobie przewagi powietrznej.
Jeśli więc jakiś wróg wspina się na nasz brzeg, aby walczyć z okrętami nawodnymi, to będzie miał wspólną i kluczową właściwość - dużą prędkość. Nikt nigdy nie wyśle drogiego i powolnego niszczyciela rakietowego do maszynki do mięsa.
Podobnie rozpocznij blokadę jakiegoś wybrzeża przez Rosję, a takie szybkie jednostki, uzbrojone w potężne i tanie pociski, będą walczyć z jej flotą. I to jest dokładnie to, na co musisz się przygotować.
Oczywiście idealną bronią przeciwko takim statkom jest helikopter. Ale, jak już wspomniano, lotnictwo nie zawsze może latać, nie może utrzymać akwenu, nie może stale przebywać w wyznaczonym obszarze ani opierać się tygodniami na kawałku skały z pływającą nabrzeżem i beczką na paliwo. A czasami będzie to konieczne.
Jakie środki ma Rosja do prowadzenia tak szybkich bitew? Po pierwsze są to łodzie rakietowe, a po drugie IRA projektu 1239. Jednocześnie IRA są po pierwsze ogromne jak korweta, a drogi niczym fregata, ich pociski też są drogimi komarami, a takich są tylko dwa. oboje we Flocie Czarnomorskiej. W zasadzie można je uznać za błąd statystyczny, nie będą już budowane.
Ale łodzie rakietowe projektu 1241 to zupełnie inna sprawa, choćby dlatego, że jest ich dużo.
Podobnie jak ich zachodni koledzy z klasy, mają prędkość ponad 40 węzłów i armatę 76 mm. Podobnie jak łodzie zagraniczne, używają silników z turbiną gazową z dopalaczem. Jednocześnie łodzie są większe niż ich koledzy z klasy, cięższe i bardziej zauważalne w zasięgu radaru. Pod względem szybkości są gorsze od swoich konkurentów, ale niewiele, nie o wartość krytyczną.
Jednocześnie istnieje możliwość znacznego wzmocnienia uzbrojenia rakietowego istniejących łodzi – ich modernizacja wraz z zainstalowaniem systemu uzbrojenia rakietowego podobnego do Projektu 12418 pozwoliłoby tym łodziom na przenoszenie do 16 pocisków przeciwokrętowych Uranium., co uczyniłoby łodzie najbardziej uzbrojonymi łodziami na świecie.
Warto powiedzieć, że łódź w zasadzie powinna być inna – jeszcze bardziej szybka, dyskretna, ze zmniejszoną załogą, a najlepiej tańsza. Jednocześnie możesz pogodzić się ze zmniejszeniem liczby pocisków na pokładzie ze względu na szybkość i niewidzialność. Ale chociaż nie ma takiej łodzi, „Błyskawica” uzbrojona na „Uran” jest całkiem odpowiednia do zadań atakowania statków nawodnych.
Niestety, niewiele osób dzisiaj wykazuje pełne zrozumienie roli łodzi rakietowej. Nawet wśród zawodowych wojskowych łodzie są uważane za mniej ważną broń bojową niż MRK (co oznacza „normalne” MRK zdolne do doganiania i atakowania okrętu nawodnego, a nie „barki rakietowe” Buyany-M, które nie mogą tego zrobić). Motywacja do tego jest zwykle następująca – MRK jest lepiej uzbrojony, ma bardziej zaawansowaną broń elektroniczną i systemy samoobrony przeciwlotniczej, z których można zorganizować kontrolę lotniczą umieszczając tam KPUNIA/KPUNSHA.
Tak jest, ale z jakiegoś powodu nikt nie podejmuje się wyjaśnienia, jak narzucić bitwę przeciwnikowi z przewagą prędkości 10-13 węzłów (18, 5-24 km/h)? Jak nim manewrować? A jeśli bitwa nie była na naszą korzyść, to jak zerwać kontakt i odejść?
A dlaczego tak ważne jest posiadanie potężnej broni elektronicznej na atakującej jednostce, skoro jej zadaniem jest po prostu przenoszenie pocisków na linię startu, wystrzeliwanie ich i odjazd z prędkością? Wszystko to można osiągnąć przez zewnętrzne oznaczenie celu z innych statków, a nawet samolotów. REV MRK ryzykuje, że stanie się rzeczą samą w sobie.
W rzeczywistości wiara w RTO wynika z przekonania, że wróg będzie zmuszony odsłonić swoje drogie duże statki nawodne, które są gorsze od RTO pod względem prędkości, pod ich atakiem. Nie jest to jednak stronnicza analiza sytuacji, która mówi nam, że jeśli tak się stanie, to prawdopodobnie stanie się to tylko na Morzu Japońskim i tylko podczas konfliktu, w który zaangażowana jest Japonia. We wszystkich innych przypadkach wróg jest bardziej skłonny do wycofania swoich okrętów URO, pchających do przodu lekkie siły i okręty podwodne wspierane przez lotnictwo. TAK i są gorsze od BNK tylko na spokojnej wodzie, aw czterech punktach MRK może nie dogonić dużego niszczyciela.
W rzeczywistości jedyną realną przewagą „klasycznego” MRK nad łodzią rakietową jest obecność systemu samoobrony przeciwlotniczej. Ale nie mogą wygrać wojny, aby wygrać wojnę, konieczne jest zniszczenie statków wroga, a łódź, pod warunkiem wydania niezawodnego centrum kontroli, przewyższa MRK w rozwiązaniu takiego zadania - choćby dlatego, że MRK nie będzie w stanie dogonić większości swoich celów. Przynajmniej te ważne.
Kto wyda centrum kontroli łodzi rakietowych? Na przykład śmigłowce z korwet (jeśli za podstawę przyjęto korwety zdolne do przewożenia ich na pokładzie) lub z fregat zapewniających lekkie siły obrony powietrznej. Albo da to podstawowe lotnictwo z wybrzeża. A brak systemu obrony powietrznej musi być kompensowany przez kompleksy zakłócające, prędkość i zwrotność oraz ukrycie w zasięgu radaru i podczerwieni.
Podsumujmy wynik pośredni. „Lekkie” siły powierzchniowe powinny składać się z:
- okręty główne - korwety wielozadaniowe. To oni muszą polować na okręty podwodne, przeprowadzać ataki z okrętów nawodnych w prostych warunkach (cel nie może uniknąć uderzenia ze względu na prędkość lub nie próbuje tego zrobić), atakować wybrzeże wroga pociskami manewrującymi oraz strzec konwojów i jednostek desantowych. Jeśli zostanie podjęta decyzja, że powinny to być duże korwety (2038X lub 1166X), to śmigłowce powinny być oparte na korwetach. W przypadku wyboru innego wariantu korwety, poza 2038X, armaty na fregatach powinny umożliwiać realizację zadań wsparcia ogniowego desantu. Ogólnie rzecz biorąc, ten statek może być mały - aż do „Karakurtu” z możliwościami zwalczania okrętów podwodnych:
- łodzie rakietowe do misji obrony przeciwokrętowej. Ont powinien być bardzo szybki, niewidoczny w zasięgu radarowym i termicznym, mały i niedrogi, uzbrojony w 76-mm armaty i pociski przeciwokrętowe oraz minimalną broń do samoobrony, nie ze szkodą dla powyższych cech. Te łodzie będą musiały osłaniać korwety przed atakami małych statków wroga, atakować wroga z zasadzek.
Statki te są wspierane przez fregaty URO, które zapewniają im obronę powietrzną. Jednocześnie fregaty, jako statki wielozadaniowe, są w zasadzie zdolne do samodzielnego działania.
Również siły naziemne oddziałują na lotnictwo, zarówno bazowe, jak i okrętowe. To siły, które będą walczyć „przy wybrzeżu” – nieważne, czy nasze, czy wroga.
I oczywiście, oceniając wygląd „lekkich sił”, nie można nie przytoczyć kilku przykładów, jak zapewnić KUG i KPUG Marynarki Wojennej wymaganą liczbę śmigłowców.
Helikoptery
Jak już wspomniano w artykule „Powietrzne myśliwce nad falami oceanicznymi. O roli śmigłowców w wojnie na morzu” śmigłowce są zdolne do wykonywania szerokiego zakresu zadań, aż do niszczenia celów powietrznych.
Co więcej, ich pokonanie przez myśliwce wroga jest bardzo trudne. Muszą jednak gdzieś mieć siedzibę.
Jeśli okręty bazowe „sił lekkich” to korwety z hangarem, problem znika. Zakładając, że nasza hipotetyczna fregata obrony przeciwlotniczej ma dwa hangary, otrzymujemy, że KPUG ma cztery korwety, a jedna taka fregata ma 6 śmigłowców.
Jednak wszystko się zmienia, jeśli jako statek bazowy mamy małą korwetę, na przykład odpowiednik 056 lub „wielofunkcyjny Karakurt”. Wtedy w KPUG mamy tylko dwa miejsca, w których można przechowywać śmigłowce. A jeśli przyjmiemy, że w parze „sąsiadujących” śmigłowców KPUG AWACS z fregat wchodzą w interakcję nie tylko z ich fregatą, ale także z „sąsiadami”, to jest to jeszcze mniej lub bardziej akceptowalne. Ale nie ma gdzie umieścić śmigłowców przeciw okrętom podwodnym.
Czy to problem? Na własnym brzegu - nie. W odległości 100-150 kilometrów od linii brzegowej śmigłowce jeszcze lepiej oprzeć na ziemi – nie zależą one od kołysania. Jednak w miarę oddalania się obszaru działania KPUG od jej terytorium problem narasta. Można go rozwiązać bez angażowania innych statków, tylko przejmując ląd i wyposażając tam lądowiska do startu i lądowania.
W zasadzie jest to możliwe, ale w przypadku wojny ofensywnej z jakimś odległym krajem sytuacja na chwilę staje się nie do rozwiązania.
Czynnik ten jest dobrze znany od dawna, ale wielu wojskowych tak naprawdę to nie obchodzi, ponieważ dla nich statek jest przede wszystkim systemem rakiet przeciwlotniczych, co więcej w swoim BMZ i niezbyt daleko od wybrzeża, a nie tylko obrona przeciwlotnicza, wykonując misje obrony przeciwlotniczej podczas rozmieszczania osłony RPLSN. I tu trochę mają rację, mała korweta będzie tańsza niż duża, co oznacza, że za te same pieniądze zbuduje się ich więcej, co da większe możliwości poszukiwawcze, a lotnictwo jest w trakcie zadań zapewniających wdrożenie NSNF i latanie z brzegu, to po prostu nie jest fundamentalne …
I to, że później może być konieczna walka w zupełnie innych miejscach i w zupełnie innych warunkach, o czym też można pomyśleć później.
Pytanie jednak pozostaje.
Ale są rozwiązania.
Pierwszą rzeczą, która sama się nasuwa, jest wykorzystanie zintegrowanych statków zaopatrzeniowych jako nośnika dla śmigłowców. Obecnie w Marynarce Wojennej nie ma ani jednego pełnoprawnego takiego statku, chociaż są pozytywne doświadczenia z ich używania. Marynarka Wojenna miała wcześniej taki statek - "Berezyna" projektu 1833.
Obecnie dla floty pomocniczej budowane są małe statki pomocnicze, a KKS nie jest projektowany ani budowany.
Jednak konieczność prowadzenia jakichś operacji daleko od wybrzeża nieuchronnie zmusi ich do budowy, po prostu dlatego, że bez takich statków nie można zorganizować pełnoprawnej floty walczącej. I tu z pomocą mogą nam przyjść ich duże rozmiary.
KKS zazwyczaj posiada hangar i lądowisko. Powodem jest to, że po pierwsze czasami trzeba odrobić straty w śmigłowcach. A po drugie dlatego, że czasami można przewieźć ładunek tylko (a może jest to po prostu wygodniejsze) helikopterem.
Ta sama „Berezyna” miała hangar. Ale nie jesteśmy zainteresowani Berezyną.
Fort Victoria to brytyjski okręt tej klasy. Posiada między innymi hangar na trzy śmigłowce Augusta Westland AW101 - dość duże maszyny. I kabina dla dwóch helikopterów jednocześnie. Czyli w tym przypadku mówimy nie tylko o zwykłym przewożeniu helikopterów na pokładzie i czasami podnoszeniu jednego z nich w powietrze, ale o zapewnieniu możliwości regularnych lotów grupowych. I tak jest, Brytyjczycy nieustannie wykorzystują ten statek zarówno jako transport zaopatrzeniowy, jak i jako lotniskowiec, co „zamyka” brak śmigłowców dla grup okrętowych operujących na morzu.
Właściwie to jest rozwiązanie. Pewien rosyjski okręt tej klasy, który nie istnieje i nie jest obecnie projektowany, ale jest potrzebny w przyszłości, w tej samej wielkości, będzie w stanie zapewnić bazę około czterech śmigłowców Ka-27 lub Ka-31. Tym samym problem bazowania śmigłowców zostaje częściowo usunięty.
Ogólnie rzecz biorąc, istnieje potrzeba omówienia fregaty przewożącej nie dwa, ale trzy śmigłowce. W latach 1977-2017 niszczyciele typu Shirane służyły w japońskich morskich siłach samoobrony. Nie są to oczywiście fregaty, ich całkowita wyporność przekroczyła 7500 ton. Ale mieli też dużo broni - dwa uchwyty 127 mm, masywną wyrzutnię rakiet przeciw okrętom podwodnym ASROC. Była też rozbudowana nadbudówka. Jeśli mówimy o naszych potrzebach, to używając hangarów dla naszych kompaktowych helikopterów, jednej instalacji artystycznej i krótszego pokładu lotniczego, trzy helikoptery można „zmieścić” w znacznie mniejszym statku.
Teoretycznie bardzo kompaktowy Ka-27 i jego pochodne mogą być składowane w bardzo małych hangarach, o czym świadczy hangar na tych samych korwetach 20380. Jednocześnie nawet szerokość korwety 20380 (lub 20385) jest wystarczająca, aby pomieścić para hangarów. Jego szerokość jest mniejsza niż fregaty amerykańskiej klasy Perry o zaledwie 70 centymetrów. Tak mniej więcej wygląda wynik „pomiaru” szerokości korwety 20385.
A poniżej - fragment korwety do oszacowania wymaganej wielkości hangaru dla jednego śmigłowca na całej długości statku. I sylwetki w skali.
Nie należy traktować tych zdjęć jako jakiegoś wezwania do wykonania korwety z dwoma helikopterami - to nic innego jak demonstracja, jakie wymiary są faktycznie wymagane na statku dla kilku helikopterów (a mianowicie korwety nie można zrobić w ten sposób, ale nie o to chodzi).
Ale jednocześnie nie jest trudno upewnić się, że możliwość stworzenia statku o wyporności 3900-4000 ton, uzbrojonego na poziomie projektu 20385 (działo 100 mm, "Packet-NK", jedno PU 3S-14, para ZAK AK-630M lub jeden lub dwa ZRAK), ale ze zwiększonym ładunkiem amunicji systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej i potężnym radarem (ta sama „Poliment-reduta”) i trzema śmigłowcami nie jest celowo nierealne
Chociaż będzie to wymagało od projektantów wysiłku.
Tak czy inaczej, tworząc nową generację „sił lekkich”, warto zbadać możliwość wyposażenia ich w śmigłowce w wymaganej ilości – oczywiście w przypadku, gdyby statek bez śmigłowca stał się bazą „małej korwety”.
W najgorszym razie jest szansa, by podążyć ścieżką bardzo biednych krajów i przebudować dawny statek cywilny na okręt wojenny – zrobili to na przykład Malezyjczycy, tworząc na bazie małego kontenerowca własną pływającą bazę do walki z piratami „Bunga”. Mas Lima” i jego siostrzany statek. Takie rozwiązanie ma wiele wad, ale przesłania je jedna z jego zalet – cena. A w ostateczności, jeśli nie ma zdrowych i szybko wdrożonych opcji, możesz to zrobić - ale ze zrozumieniem, że obecność w zgrupowaniu marynarki wojennej statku wojskowego, który zasadniczo nie jest okrętem bojowym, nie ma, na przykład cechy konstrukcyjne mające na celu zwiększenie przeżywalności bojowej mogą mieć bardzo negatywne konsekwencje.
Niemniej jednak nie trzeba odrzucać takich metod, nawet Brytyjczycy uciekali się do nich podczas wojny na Falklandach, wykorzystując zmobilizowane statki transportowe, a podczas operacji w Libanie improwizowany śmigłowiec przebudowany ze statku handlowego według projektu ARAPAKO Nawiasem mówiąc, jest to bardzo niefortunne. Ale nie trzeba ślepo powtarzać za nimi, zasada jest ważna.
Tak czy inaczej, to pytanie można rozwiązać - jeśli zostanie rozwiązane.
Wniosek
„Lekkie siły” wspierane przez duże okręty i samoloty są skutecznym środkiem prowadzenia wojny na morzu. Są w stanie zapewnić obronę przeciw okrętom podwodnym, co jest dla nas kluczowe, i rozwiązać wiele innych zadań. Idealną opcją byłoby ustawienie ich wokół dużych korwet jako wszechstronnej jednostki i łodzi rakietowych jako jednostki przeciwokrętowej. Z korwetami wielkości 2038X będzie mniej pytań o zdatność do żeglugi i wykorzystanie tych sił w strefie zdemilitaryzowanej, na przykład podczas ochrony niektórych konwojów do Wenezueli lub gdzieś indziej tak odległych. Korwety mają minimalną armatę do mniej lub bardziej skutecznego ognia wzdłuż wybrzeża, a same przewożą helikopter. Trzeba tylko uprościć i obniżyć koszty, przy jednoczesnym wzmocnieniu składu broni na pokładzie - a to jest możliwe.
Ale również w innych przypadkach - jeśli zostanie pomylona z korwetą bazową na kadłubie 1166 z papierem 76-milimetrowym lub ze statkiem podobnym do chińskiego projektu 056, lub z czymś uniwersalnym pod względem wielkości i pojemności Karakurt, schemat będzie również działa. Co więcej, każda opcja będzie miała swoje mocne i słabe strony. Na przykład mała, uniwersalna wersja Karakurta pozwoli na dostosowanie półtora raza więcej okrętów niż pewna wersja 2038X. Ale trzeba będzie osobno rozwiązać kwestię wsparcia ogniowego dla desantu i śmigłowców.
Ogólne punkty dla każdego statku bazowego to, po pierwsze, potrzeba fregat obrony przeciwlotniczej zdolnych, wraz z lotnictwem i samymi korwetami, do odparcia nalotu, a po drugie, potrzeba bardzo szybkich łodzi rakietowych, z minimum poziom sygnatury radarowej i 76-mm armata plus pociski. Przed stworzeniem takich statków całkiem możliwe jest obejście istniejącego projektu 12418 i modernizacja istniejących łodzi rakietowych projektu 1241.
Chciałbym również, aby ostateczne ukształtowanie się wyglądu i określenie wymaganej liczby „sił lekkich” poprzedziły prace badawczo-rozwojowe obejmujące wszystkie aspekty problemu – operacyjno-taktyczne, ekonomiczne oraz kwestię możliwości przyciągnięcia wymagana liczba personelu. I tak, aby przy opracowywaniu modyfikacji korwet dla sił nowej konstrukcji masa ich podsystemów i kontury kadłuba były poddawane najpoważniejszej weryfikacji, aby zapewnić wymaganą prędkość.
W praktyce jednak nic takiego nie ma, ale jest tylko 12 już zbudowanych i w budowie korwet, zdolnych jakoś do walki z okrętami podwodnymi (by nie powiedzieć, że bardzo dobrze), bezużytecznych okrętów patrolowych i „wiecznej” długoterminowej budowy 20386, oraz dość liczna gromada nowych RTO, z których 30 jednostek będzie służyło w 2027 roku. Dostępna jest koncepcja „budowania czegokolwiek”, a wyniki będą również „na twarzy”. Ale tak jest z nami.
Niemniej jednak warto przynajmniej wyrazić właściwe pomysły. Możliwe, że kiedyś zaczną się one realizować.
