W tym artykule postaram się zrozumieć niuanse strzelania z wielu statków do jednego celu. Będzie to bardzo trudne, ponieważ nie jestem strzelcem marynarki wojennej i nigdy nie widziałem takiego strzelania. Jednocześnie opisy naocznych świadków są niezwykle skąpe, zdjęć prawie nie ma, a z oczywistych względów nie można nawet marzyć o filmie. Cóż, spróbuję zadowolić się tym, co mam.
O niektórych funkcjach strzelania z woleja
Niestety nadal nie jest jasne, jak często Japończycy używali salwy w bitwach morskich wojny rosyjsko-japońskiej.
Wiadomo na pewno, że ostrzał salwami był uważany za ważną formę walki artyleryjskiej w Zjednoczonej Flocie. W niektórych przypadkach japońskie raporty wyraźnie określają jego użycie. Na przykład dowódca Asamy wspomina strzelanie salwami w swoim raporcie z bitwy z Varyagiem i Koreyets. Niemniej jednak trudno jest ustalić, jak często Japończycy ćwiczyli ostrzał salwami.
Wielokrotnie spotykałem się z poglądem, że Japończycy ciągle lub bardzo często strzelali salwami. Opinia ta opiera się na założeniu, że to ogień salwowy pomógł Japończykom skutecznie skoncentrować ogień na jednym celu, a także na opisach rosyjskich naocznych świadków, którzy bardzo często wspominają salwy, które grzmiały z japońskich okrętów. Nie mam powodu, by nie ufać licznym zeznaniom.
Jednak kierując się zdrowym rozsądkiem dochodzę do wniosku, że strzelanie z salw wcale nie oznacza strzelania z salw, ale drodzy czytelnicy wybaczą mi taką tautologię.
W tamtych latach strzelanie z woleja na lądzie było stosunkowo łatwe. Dowódca baterii obserwował gołym okiem gotowość swoich dział do strzału i wydał rozkaz otwarcia ognia. Kiedy to zrobiono, nic nie stało na przeszkodzie, aby armaty strzelały prawie jednocześnie, to znaczy strzelały salwą.
Na morzu sprawy potoczyły się inaczej.
W przypadku braku stabilizacji strzelcy musieli samodzielnie „wybrać” korektę pochylenia. Bardzo trudno było to robić stale, utrzymując wroga w zasięgu wzroku, w każdej chwili. Dlatego na okręcie wojennym z tamtych lat polecenie oddania salwy było raczej zezwoleniem na otwarcie ognia, po czym pistolety strzelały w gotowości, „wybierając” korektę tonu i strzelanie.
Wiadomo też, że najlepiej oddać strzał, gdy statek znajduje się w skrajnej pozycji falowania, ponieważ w tym czasie prędkość, z jaką jego pokład zmienia swoje położenie w przestrzeni, dąży do zera.
Czemu?
Prędkość, z jaką statek „toczy się na boki” nie jest stała. Gdy statek zbliża się do maksymalnego przechyłu, prędkość „kołysania” jest minimalna iw momencie osiągnięcia takiego przechyłu staje się równa zeru. Następnie statek rozpoczyna ruch wsteczny (trzęsie nim w drugą stronę), stopniowo przyśpieszając, a tempo zmian położenia pokładu w przestrzeni osiąga maksimum, gdy statek stoi na równym kilu. Następnie stopniowo maleje, aż statek osiągnie maksymalny kąt przechyłu (ale w przeciwnym kierunku). Tutaj jego ruch zatrzymuje się, a następnie wznawia, stopniowo przyspieszając, już w przeciwnym kierunku itp.
W związku z powyższym działonowemu najłatwiej „wybrać” korektę pochylenia dokładnie w momencie skrajnego położenia okrętu, gdy prędkość pochylania zmierza do zera. Ale to nie wszystko.
Jest też dość oczywiste, że strzał z pistoletu nie następuje jednocześnie. Zapalenie ładunku i wyjście pocisku z lufy zajmuje trochę czasu. Przez cały ten czas na trajektorię lotu pocisku będzie miała wpływ zmiana położenia lufy pod wpływem kołysania.
Tak więc strzał oddany, gdy statek jest bliski maksymalnego kąta pochylenia, będzie zawsze bardziej celny. Z tego powodu podręcznik o pracy artyleryjskiej autorstwa I. A.
A jeśli tak, to całkiem oczywiste jest, że najlepszy sposób na wystrzelenie salwy z pancernika epoki wojny rosyjsko-japońskiej byłby następujący. Starszy artylerzysta rozkaże otworzyć ogień w momencie, gdy okrętowi zostało kilka sekund do „wstania” pod maksymalnym kątem przechyłu. Wtedy strzelcy, po otrzymaniu instrukcji, będą mieli czas na „wybranie” korekty pochylenia i oddanie strzału przy minimalnej prędkości pokładu. Sama salwa nie zostanie wystrzelona od razu, ale w ciągu tych samych kilku sekund, kiedy strzelcy są gotowi do strzału.
O uciekającym ogniu
Jaka jest podstawowa różnica między ogniem szybkim a salwą?
Odpowiedź jest oczywista: jeśli podczas salwy pistolety strzelają jednocześnie lub blisko niej, to przy ogniu szybkim każda broń strzela, gdy tylko jest gotowa. Ale i tutaj morze dokonuje własnych zmian.
Faktem jest, że wszystko, co zostało powiedziane o miotaniu powyżej, dotyczy również szybkiego ognia. W tym przypadku pożądane jest również oddawanie strzałów w momencie, gdy statek znajduje się lub jest bliski maksymalnego kąta pochylenia. A z tego wynika, że przynajmniej szybki ogień – na początku będzie bardzo przypominał salwę.
Powiedzmy, że kierownik ognia artyleryjskiego chce otworzyć szybki ogień. W tym przypadku oczywiście odgadnie moment otwarcia ognia w taki sam sposób, jak przy strzelaniu salwą – kilka sekund przed osiągnięciem przez okręt maksymalnego kąta przechyłu. A strzelcy w tym przypadku strzelają dokładnie tak samo, jak podczas strzelania salwą, strzelając przez kilka sekund, podczas gdy kąt przechyłu jest bliski maksimum. Tak więc wizualnie pierwszy strzał w szybkim ogniu raczej nie różni się od salwy.
Ale co dalej?
W tym momencie nadejdzie czas, aby przypomnieć sobie taką koncepcję, jak okres kołysania - czas, w którym statek, który ma, powiedzmy, maksymalny przechył o 3 stopnie na lewą burtę, „kołysze się” w prawo, uzyskując ten sam rzut na prawą burtę, a następnie powróci do pierwotnego stanu - ponownie otrzyma rzut o 3 stopnie na lewą burtę. O ile mi wiadomo, okres pochylania pancerników eskadr wynosił około 8-10 sekund, co oznacza, że co 4-5 sekund okręt zajmował pozycję dogodną do strzału. Należy również pamiętać, że kanonierzy pancernika przechodzą ten sam przebieg szkolenia bojowego, dlatego nie warto oczekiwać, że rozłożenie czasu na przygotowanie dział do strzału będzie zbyt duże.
Załóżmy, że działa 152 mm eskadry pancerników strzelają średnio raz na 20 sekund, a czas toczenia wynosi 8 sekund. Wszystkie działa wystrzelą pierwszy strzał niemal jednocześnie, ponieważ w momencie otrzymania rozkazu są gotowe do otwarcia ognia. Kolejna okazja do oddania strzału do doskonałego wyszkolenia bojowego i politycznego pojawi się za 16 sekund, dla przeciętnych - za 20 sekund, dla pozostających w tyle - za 24 sekundy, ponieważ statek zajmie dogodną pozycję do strzelania raz na 4 sekundy. Co więcej, jeśli, powiedzmy, jakaś broń jest gotowa do oddania strzału w 18 sekund, będzie musiała poczekać jeszcze sekundę lub dwie, ponieważ w tym czasie statek będzie w równym kilu. A jakaś broń, po niewielkim opóźnieniu w przygotowaniu, nadal będzie miała czas na oddanie strzału w ciągu 21 sekund, kiedy pancernik właśnie opuszcza maksymalny kąt przechyłu.
Innymi słowy, nawet jeśli jakaś broń „przebije się do przodu”, a inna - wręcz przeciwnie, zaostrzy się wraz ze strzałem, większość broni nadal wystrzeli w ciągu około 19-21 sekund. po pierwszym. A z boku znów będzie wyglądać jak salwa.
I dopiero znacznie później, gdy „nieuniknione wypadki na morzu” doprowadzą do tego, że pożar rozłoży się w czasie, możemy spodziewać się czegoś wizualnie podobnego do biegnącego ognia. Jeśli na przykład przyjmiemy, że okręt z okresem toczenia 8 sekund ma na pokładzie 7 dział 152 mm, z których każde jest w stanie wystrzelić 3 pociski na minutę (wartości maksymalne dla okrętów japońskich), to takie okręt przy maksymalnym rozkładzie ognia będzie oddawał 1-2 strzały co 4 sekundy.
Jak wygląda rozprysk po upadku pocisku?
„Regulamin Służby Artylerii nr 3. Kontrola ognia dla celów morskich”, opublikowany w 1927 r. (dalej „Regulamin”), donosi, że wysokość i wygląd wybuchu po upadku pocisku artyleryjskiego zależy od wielu czynników, ale nadal podaj jakieś średnie wartości … Każdy rozprysk, niezależnie od kalibru pocisku, wznosi się w ciągu 2-3 sekund. Oznacza to oczywiście czas od upadku pocisku do momentu, w którym rozbłysk wznosi się na maksymalną wysokość. Następnie seria pozostaje w powietrzu przez jakiś czas: dla pocisków 305 mm wskazane jest 10-15 sekund, dla średnich kalibrów - 3-5 sekund. Niestety, nie jest jasne, co "Reguły" rozumieją przez "chwyty" - czas do momentu, w którym plusk zacznie spadać, czy czas zanim całkowicie zatonie w wodzie.
Możemy więc założyć, że średni wybuch z pocisku 152 mm będzie widoczny przez około 5-8 sekund, przyjmy 6 sekund na równe liczenie. Dla pocisku 305 mm ten czas może wynosić odpowiednio 12-18 sekund, weźmy średnio 15 sekund.
O tym, co powstrzymuje cię przed obserwowaniem wybuchów z upadków twoich pocisków
„Zasady” szczególnie wspominają o ekstremalnej trudności w określeniu położenia wybuchu w stosunku do statku będącego celem, jeśli seria ta nie znajduje się w tle celu lub za nim. Oznacza to, że jeśli strzał próbny (lub salwa) leży po lewej lub po prawej stronie celu, niezwykle trudno jest zrozumieć, czy taka salwa oddała strzał nad, czy do tyłu - jest to niezwykle trudne i jest bezpośrednio zabronione przez Zasady” dla większości sytuacji bojowych (z wyjątkiem specjalnie przewidzianych przypadków). Dlatego prawie wszystkie znane mi instrukcje (w tym instrukcje 2 Eskadry Pacyfiku) wymagały w pierwszej kolejności ustalenia prawidłowej korekcji od tyłu, czyli upewnienia się, że strzały celownicze padły na tle tarczy lub za nią.
Ale jeśli kilka statków, strzelając do jednego celu, osiągnie to, że ich pociski spadają na jego tło, to ich wybuchy będą oczywiście bardzo bliskie dla obserwatora, mogą się dla niego łączyć, a nawet nakładać się na siebie.
Jak trudno w takich warunkach odróżnić plusk od upadku pocisku z twojego statku?
Nie mam dokładnej odpowiedzi na to pytanie. Niemniej jednak z doniesień rosyjskich artylerzystów wynika, że jest to problem i praktycznie niemożliwe jest odróżnienie „własnego” natarcia na tle „obcych”. Gdyby tak nie było, to nasi artylerzyści, określając czas opadu pocisku stoperem, co robiono wszędzie na rosyjskich okrętach, mogliby łatwo wykryć i zidentyfikować wzniesienie „swojego” rozbłysku, co, jak już wskazane powyżej, trwało do 2-3 sekund… Tak się jednak nie stało, a my, czytając rosyjskie raporty i zeznania, regularnie spotykamy się z dowodami na to, że nie można odróżnić wybuchów naszych własnych strzałów celowniczych.
W związku z tym należy wyciągnąć wniosek: jeśli seria wznosi się w pobliżu lub na tle innych wybuchów, artylerzyści tamtych lat nie mogli odróżnić go od innych i skorygować na nim ogień.
O obserwacji skoncentrowanym ogniem
Co dziwne, ale jest mało prawdopodobne, aby jednoczesne strzelanie kilku statków do jednego celu mogło spowodować znaczne trudności. Faktem jest, że zerowania nie można przeprowadzić szybko, nawet przy stosunkowo szybkostrzelnych działach 152 mm. Po strzale minie 20 sekund, zanim pocisk dotrze do celu, kontroler ognia musi go zobaczyć, określić regulację celownika, przenieść go do plutonga, którego działa namierzają. A ci z kolei muszą wprowadzić niezbędne poprawki i czekać na odpowiedni moment do oddania strzału… Ogólnie rzecz biorąc, strzał próbny częściej niż raz na minutę nie był możliwy.
Tak więc podczas namierzania pojedynczych strzałów jeden rosyjski pancernik dawał tylko jeden wybuch na minutę, widoczny przez około 6 sekund. W takich warunkach 3–5 okrętów mogło jednocześnie strzelać do jednego celu, nie napotykając większych trudności. Inna sprawa, że przynajmniej jeden z pancerników po wycelowaniu przełączył się na ogień szybki, nie mówiąc już o dwóch czy trzech - tutaj strzelanie do pojedynczych stało się niezwykle trudne, a w niektórych przypadkach było to niemożliwe.
W istocie zadanie sprowadzało się do rozpoznania „swojego” splasha wśród „nieznajomych”, a czas pojawienia się „swojego” splasha podpowiadał stoper. W związku z tym można założyć, że im lepiej widoczne są wybuchy, tym większe masz szanse na znalezienie w nich „swojego” i ustalenie prawidłowego ustawienia celownika.
Jeśli to założenie jest słuszne, to musimy stwierdzić, że użycie przez Japończyków zadymionych pocisków wybuchających do wody dało im przewagę w wycelowaniu w cel, do którego inne japońskie okręty prowadziły już skoncentrowany ogień.
O zaletach skoncentrowanego strzelania salwami do jednego celu
Oto proste obliczenia matematyczne. Załóżmy, że działa 152 mm pancernika eskadry, strzelając w celu zabicia, są w stanie strzelać salwami dwa razy na minutę. Każda salwa wystrzeliwana jest w ciągu 1-3 sekund, gdy okręt znajduje się przy maksymalnym kącie przechyłu lub blisko niego - poświęćmy 2 sekundy na równe liczenie. Biorąc pod uwagę, że seria z pocisku 152 mm jest widoczna przez około 6 sekund, okazuje się, że od momentu, gdy pierwsza seria zacznie wznosić się do ustąpienia ostatniej, zajmie to około 8 sekund.
Oznacza to, że serie pocisków 152 mm z salw pancernika będą widoczne na celu przez 16 sekund na minutę. W związku z tym maksymalna liczba pancerników, które mogą strzelać, bez wzajemnego zakłócania się, do jednego celu salwami z idealnym rozkładem czasu salw między nimi, to trzy okręty. Teoretycznie będą w stanie strzelać tak, aby wybuchy w czasie nie „mieszały się” ze sobą. Ale tylko pod warunkiem, że będą strzelać tylko z dział 152 mm. Jeśli przypomnimy sobie, że oprócz dział sześciocalowych pancerniki eskadry miały również działa kal. 305 mm, których serie trwały 15 sekund, to rozumiemy, że nawet salwa tylko trzech pancerników na jeden cel i tak doprowadzi do tego, że ich wybuchy będą się na siebie nakładać z czasem.
Cóż, biorąc pod uwagę fakt, że idealny rozkład salw (głowa strzela o 12 godzin 00 minut 00 sekund, następna - o 12:00:20, trzecia - o 12:00:40 itd.) w Bitwa do osiągnięcia jest niemożliwa, więc nietrudno dojść do wniosku: nawet trzy pancerniki nie będą w stanie skutecznie dostosować ognia salwy, obserwując spadające pociski podczas strzelania do jednego celu.
Moim zdaniem więc zastąpienie ognia błyskawicznego porażką salwą skoncentrowanym ostrzałem niewiele by pomogło rosyjskim okrętom w Cuszimie.
Czy zatem skoncentrowany ogień w salwach jest bezużyteczny?
Oczywiście nie.
Salwy nadal minimalizują czas „stania” wybuchów z jednego statku. Należy się spodziewać, że dwa okręty strzelające salwami do jednego celu dobrze odróżnią wybuchy swoich pocisków, ale w przypadku szybkiego ostrzału jest to mało prawdopodobne.
Ale strzelając trzema lub czterema okrętami do jednego celu, należy spodziewać się niemożności zaobserwowania spadania „naszych” pocisków: czy to podczas strzelania salwami, czy podczas ostrzału szybkiego.
Ale przepraszam, co z instrukcjami Myakisheva? A co z Retvizanem?
To całkiem uczciwe pytanie.
Wydawałoby się, że raport dowódcy „Retvizana” całkowicie obala wszystko, co nakreśliłem powyżej, ponieważ mówi wprost:
Nie ma wątpliwości, że ostrzał salwami pozwolił artylerzystom Retvizana dostosować swój ogień. Tylko nie zapominajmy, że działo się to w warunkach, gdy wszyscy inni albo strzelali szybko, albo byli celowani pojedynczymi strzałami. W takich warunkach spadek masy pocisków o jedną salwę oczywiście dawał pewne korzyści. Ale gdyby inne okręty 1. Oceanu Spokojnego strzelały salwami, można założyć, że salwy Retvizanu zginęłyby wśród nich, tak jak wcześniej jego pojedyncze strzały „zaginęły” wśród uciekającego ognia rosyjskich okrętów.
Jeśli chodzi o instrukcje Myakisheva, możemy stwierdzić: ich kompilator zdał sobie sprawę z niemożności określenia wyników skoncentrowanego szybkiego ognia kilku statków na jednym celu, za co został uhonorowany i pochwalony.
Ale co mógł zaoferować w zamian?
Myakishev całkiem słusznie założył, że ostrzał salwą będzie miał w tej kwestii przewagę nad uciekinierem, ale nie miał możliwości sprawdzenia swoich pozycji w praktyce. Tak więc dostępność zaleceń dotyczących prowadzenia skoncentrowanego ognia w salwach w Myakishev w ogóle nie powinna być uważana za gwarancję powodzenia takiego ognia.
Istnieją również inne, poszlakowe dowody na to, że ostrzał salwami nie rozwiązał problemu kontrolowania skuteczności ognia w skoncentrowanym strzelaniu do jednego celu.
Podczas I wojny światowej pancerniki i krążowniki liniowe strzelały salwami wszędzie, ale unikały skupiania ognia na jednym wrogim statku. Wiadomo też, że rosyjscy marynarze po Cuszimie zaczęli znacznie dokładniej studiować artylerię, a do I wojny światowej strzelali oczywiście lepiej niż podczas wojny rosyjsko-japońskiej. Jednak próba skoncentrowania ognia na niemieckim stawiaczu min „Albatros”, podjęta przez cztery krążowniki admirała Bachiriewa w bitwie o Gotlandię, przyniosła rozczarowujące rezultaty.
I wreszcie notatki z wykładów K. Abo, który służył w Cuszimie jako starszy oficer artylerii Mikasy, czytane przez niego w British College of Military Education. W tym artykule K. Abo opowiedział Brytyjczykom o szeregu niuansów bitew artyleryjskich w wojnie rosyjsko-japońskiej, ale nie ma wzmianki o ostrzale salwowym jako swoistym „know-how”, które pozwalało skutecznie skoncentrować ostrzał eskadry lub oddziału na jeden wrogi statek.
Jak więc japońscy artylerzyści zdołali zabić ogień?
Pozwólcie, że podam jedno bardzo proste przypuszczenie.
Artylerzyści rosyjscy zostali zmuszeni do oceny wyników ostrzału serii spadających pocisków, ponieważ nie widzieli trafień w japońskie okręty. Cóż, nie dał pocisku wyposażonego w piroksylinę ani nawet bezdymnego proszku, dobrze widocznego i zadymionego wybuchu. Jednocześnie Japończycy, strzelając pociskami odłamkowo-burzącymi z shimosą, która dawała zarówno błysk, jak i czarny dym, bardzo dobrze mogli obserwować swoje trafienia.
I jest całkiem oczywiste, że strzelając przynajmniej szybkim ogniem, przynajmniej salwą, większość pocisków, nawet przy właściwym celowniku, nie trafi w cel. Nawet jeśli tylko co dziesiąty pocisk trafi, będzie to doskonała celność i, powiedzmy, dla dział sześciocalowych, taki wynik jest zaporowo wysoki: w tej samej bitwie pod Shantung Japończycy nawet nie zbliżyli się do pokazania czegoś takiego.
Wynika z tego bardzo prosty wniosek.
Obserwowanie, jak pociski trafiają w wrogi okręt, jest znacznie łatwiejsze, po prostu dlatego, że jest ich mniej. Na przykład trzy najlepsze pancerniki H. Togo, mające w salwie pokładowej 21 sześciocalowych dział o bojowej szybkostrzelności 3 pocisków na minutę, były w stanie wystrzelić 63 pociski. Jeśli przyjmiemy, że strzelanie odbywa się ogniem szybkim równomiernie, a seria jest widoczna przez 6 sekund, to w każdej chwili wznosi się 6-7 serii lub stanie obok docelowego statku i spróbuj wyróżnić swój! Ale z dokładnością 5%, tylko 3-4 pociski trafiałyby w cel na minutę. Znacznie łatwiej będzie też zidentyfikować te trafienia, mierząc czas opadania ich pocisków za pomocą stopera – czy to podczas ostrzału szybkiego, czy salwy.
Jeśli moje przypuszczenia są słuszne, to rosyjscy artylerzyści, skupiając ogień na jednym celu, zmuszeni byli uważać na wpadnięcie pocisków do wody, próbując ustalić, czy cel był osłonięty, czy nie, mimo że wybuchy z nasze pociski były widziane znacznie gorzej niż japońskie. Japończykom wystarczyło skoncentrowanie się na uderzaniu w rosyjskie okręty, które znacznie łatwiej było obserwować.
Oczywiście były tam też pewne trudności – pożary, dymy, strzały rosyjskich dział mogły wprowadzić obserwatora w błąd. Jednak dzięki zastosowaniu pocisków odłamkowo-burzących, które po trafieniu dawały dużo czarnego dymu, Japończykom znacznie łatwiej było śledzić skuteczność ostrzału niż naszym marynarzom.
Zaryzykowałbym więc zasugerowanie, że to dzięki ich pociskom Japończycy mogli osiągnąć znacznie lepsze wyniki przy skoncentrowaniu ognia kilku okrętów na jednym celu, niż było to możliwe dla naszych strzelców. Co więcej, do tego Japończycy nie potrzebowali ani strzelania z salwy, ani specjalnych, zaawansowanych metod kontrolowania skoncentrowanego ognia. Po prostu uważali nie na upadek pocisków, ale na pokonanie celu.
Czy Drugi Pacyfik mógłby pomóc w użyciu żeliwnych pocisków wypełnionych czarnym proszkiem?
Krótko mówiąc, nie, nie mogło.
Podobno użycie żeliwnych skorup podczas zerowania dałoby pewien efekt. Bez wątpienia ich upadki byłyby lepiej widziane niż stalowe pociski odłamkowo-burzące i przeciwpancerne używane przez 2. Eskadrę Pacyfiku. Jednak ze względu na niską zawartość materiałów wybuchowych i słabość czarnego prochu w porównaniu z shimosą pęknięcia żeliwnych pocisków były znacznie gorsze niż wybuchy japońskich min lądowych na wodzie.
Tak więc użycie pocisków żeliwnych z czarnym prochem nie mogło zrównać możliwości naszych strzelców z Japończykami. Ale mimo wszystko najprawdopodobniej przy użyciu „żeliwa” nasi strzelcy byliby łatwiejsi do strzelania.
Ale strzelając, by zabić, takie pociski nic nie mogły pomóc.
Nie, gdyby nasze pancerniki całkowicie przestawiły się na żeliwne pociski z czarnym proszkiem, miałoby to znaczący wpływ - stałoby się możliwe obserwowanie trafień wroga. Problem w tym, że zwiększając celność strzelania z pewnością zmniejszylibyśmy destrukcyjny efekt naszych trafień. Po prostu dlatego, że pociski żeliwne były zbyt kruche, aby przebić pancerz (często pękały podczas wystrzelenia z armaty), a czarny proch jako materiał wybuchowy miał znikome właściwości.
Teoretycznie można by zamówić części armat do strzelania pociskami stalowymi, a inne - pociskami żeliwnymi. Ale nawet tutaj nie będzie dobrej równowagi. Nawet wystrzeliwując żeliwne pociski z połowy dział, nie będziemy mieli dużych szans na kontrolę trafień metodą japońską, ale zmniejszymy siłę ognia naszego okrętu prawie o połowę.
Wyjście
W tym materiale wysunąłem założenie, że powodzenie skoncentrowanego ostrzału japońskich okrętów do jednego celu wynika przede wszystkim ze specyfiki ich materialnej części (pociski z zapalnikiem błyskawicznym, wypchane shimozą), a bynajmniej nie strzelanie salwami, powszechne stosowanie, które, ogólnie rzecz biorąc, jest nadal bardzo wątpliwe.
Moim zdaniem ta hipoteza najlepiej wyjaśnia skuteczność japońskiego ognia skupionego na jednym celu w bitwie pod Cuszimą.
