W poprzednich artykułach (O trwałości rosyjskiego pancerza z okresu I wojny światowej oraz O trwałości rosyjskiego pancerza marynarki wojennej w kontekście badań z 1920 roku) doszedłem na podstawie analizy ostrzału eksperymentalnego w latach 1913 i 1920 do wniosek, że trwałość cementowanego rosyjskiego pancerza zainstalowanego na pancernikach typu „Sewastopol” charakteryzuje się współczynnikiem „K” równym 2005 r.
Przypomnę pokrótce, że współczynnik ten jest jedną ze zmiennych formuły penetracji pancerza de Marra. A bardziej szczegółowo o nim opisane w poprzednich artykułach.
Ale zanim zaczniemy rozmowę o niemieckiej zbroi, trzeba o tym powiedzieć kilka słów.
O krytyce metody określania odporności rosyjskiej zbroi
Jak wspomniałem wcześniej, tę serię artykułów buduję w formie dialogu z drogimi czytelnikami. I zawsze uważnie studiuję komentarze do moich artykułów. Należy zauważyć, że do tej pory widziałem tylko jeden zarzut do mojej oceny odporności rosyjskiej zbroi. I składa się z następujących.
Często uderzenie pocisku w pancerz powodowało jego poważne uszkodzenia w pewnym promieniu od miejsca uderzenia.
Tak więc na przykład w wyniku jednego z trafień pocisku 356 mm w pancerzu 270 mm na testach w 1920 roku
„Warstwa cementowa odbiła się o średnicy 74*86 cm.”
Dlatego osobiście nie widzę nic zaskakującego w tym, że dwie nasze „walizki” kalibru 305 mm, trafiając 69 cm i metr od najbliższych punktów trafienia poprzednich pocisków, wykazywały zmniejszoną odporność pancerza („K” jest mniejsze lub równe 1862) …
Jednak jeden z moich czytelników powiedział, że „na średnicach” nadal nie jest „w promieniu”. W rezultacie oba pociski 305 mm nie trafiły w uszkodzoną warstwę pancerza. A ponieważ pociski trafiają w płytę pancerza w miejscach, w których obserwatorzy nie zauważyli obecności uszkodzeń, to w takich miejscach pancerz musiał wykazywać swoją naturalną odporność, czyli „K” = 2005.
A ponieważ tak się nie stało, oznacza to, że prawdziwa siła rosyjskiej zbroi - „K” to nie więcej niż 1862.
Nie mogę zgodzić się z takim podejściem. I własnie dlatego.
Po trafieniu każdego pocisku płyta pancerza doznała bardzo silnego uderzenia fizycznego. I tak na przykład po trafieniu 356-mm pociskiem odłamkowo-burzącym (wybuchał na pancerz, wybijając korek) płyta otrzymała zmiany wymiarów geometrycznych: wygięła się, a strzałka ugięcia w obszarze otwór osiągnął 4,5 cala, a dolne i górne krawędzie płyty pancernej uniosły się odpowiednio o 5 i 12 mm. Jednocześnie obserwatorzy nie zauważyli żadnych uszkodzeń wokół miejsca uderzenia, ale mimo to płyta nadal była wygięta.
Czy takie efekty nie miałyby wpływu na ogólną wytrzymałość zbroi?
Czy możemy powiedzieć, że poza widocznymi uszkodzeniami według typu?
"Seria koncentrycznych pęknięć i wyżłobień o średnicach około 50-60 cm"
czy zbroja w pełni zachowała swoje właściwości ochronne?
Jak dla mnie – w żadnym wypadku nie jest to możliwe.
Nie zapominajmy, że zbroja Kruppa, dzięki specjalnej procedurze utwardzania (cementowania), była w rzeczywistości dwuwarstwowa. Górna warstwa została wykonana z trwalszego, ale jednocześnie bardziej kruchego pancerza. A za nim była już mniej trwała, ale bardziej lepka warstwa stali pancernej.
Po uderzeniu pancerz mógł się dobrze rozwarstwić („zacementowana warstwa odbiła się przy średnicy 74*86 cm”). I zupełnie logiczne byłoby założenie, że ta warstwa została uszkodzona, mikropęknięcia. Również poza promieniem widocznych uszkodzeń.
Innymi słowy, jeśli uszkodzenie pancerza zostanie zauważone w promieniu 30 cm od otworu wykonanego przez pocisk, nie oznacza to, że poza tymi 30 cm pancerz pozostał niezmieniony. Fizyczne uderzenie pocisku, nawet nie obciążonego materiałami wybuchowymi, może doprowadzić do częściowego rozwarstwienia warstwy cementowej, mikropęknięć (itp.) wewnątrz pancerza. I oczywiście zmniejszyli wytrzymałość płyty, osłabiając ją.
Oczywiście tłumienie to z pewnością malało wraz z odległością od miejsca uderzenia. Ale fakt, że pancerz w pewnym stopniu (o około 7,1%) stracił swoje właściwości ochronne w odległości 70-100 cm od miejsca trafienia pocisku - moim zdaniem nic dziwnego.
Pod ostrzałem - tradycyjna niemiecka jakość
Ku mojemu głębokiemu ubolewaniu, istnieje stosunkowo niewiele danych na temat rzeczywistego ostrzału niemieckich płyt pancernych.
A te, które istnieją, są niezwykle mało pouczające. Z uwagi na to, że podczas tych ataków nikt nie próbował określić ostatecznej odporności pancerza niemieckiego.
W rzeczywistości istnieją informacje o dwóch takich atakach.
Informacje o jednym z nich podano w książce T. Eversa „Wojskowa budowa statków”.
Ponadto są tam również informacje o ostrzale przechwyconego niemieckiego pancernika Baden brytyjskimi pociskami Greenboy 381 mm.
Pełna lista strzałów znajduje się w książce szanowanego S. Vinogradova „Superdrednoty II Rzeszy” Bayern „i„ Baden”. Ale niestety zawiera szereg nieścisłości.
Oczywiście można pamiętać słynną bitwę jutlandzką, w której niemieckie okręty otrzymały wiele trafień od brytyjskich pocisków 305 mm, 343 mm i 381 mm. Ale, niestety, absolutnie niemożliwe jest wyciąganie jakichkolwiek wniosków na podstawie uszkodzeń bojowych niemieckich okrętów.
Po pierwsze, sami Brytyjczycy przyznali, że jakość ich pocisków przeciwpancernych używanych w Dogger Bank oraz w bitwie jutlandzkiej była bardzo, bardzo niska. Dlatego pospiesznie stworzyli nowy rodzaj pocisków przeciwpancernych (program „Greenboy”).
Tak więc, jeśli w jakiejś sytuacji brytyjski pocisk nie przebił pancerza, można to przypisać jakości samego pocisku. Jednak w większości brytyjskie pociski nie przebijały niemieckiego pancerza z powodu przedwczesnego pęknięcia. Ponieważ ich wyrzutnie były ustawione na minimalne hamowanie. W rezultacie opis niemieckich uszkodzeń obfituje w sytuacje, w których np. pociski 343 mm eksplodowały przy pokonywaniu 230 mm pancerza, które normalny pocisk przeciwpancerny tego kalibru powinien z łatwością przebić z tej odległości.
Ponadto jest jeszcze jeden aspekt, który bardzo utrudnia ocenę wytrzymałości pancerza na podstawie jego uszkodzeń w bitwie.
Zwykle maksimum, które można wiarygodnie poznać, to kaliber pocisku i grubość trafionego pancerza. Chociaż błędy są już tutaj możliwe. Ponieważ historycy mogą czasami pomylić kalibry muszli.
Mniej lub bardziej dokładnie można określić odległość, z której wystrzelono pocisk. Ale kąt, pod jakim pocisk uderza w zbroję, z reguły nie może być dokładnie określony. Ale to niezwykle istotna poprawka.
Tak więc na przykład niemiecka armata 305 mm/50 "Derflinger" z odległości 80 kabli mogła dobrze przebić płytę pancerną 254 mm przy "K" = 2000 - ale tylko wtedy, gdy ta płyta pancerna była w idealnej pozycji. Tak więc kąt odchylenia od normalnej będzie określony tylko przez kąt padania pocisku (13, 68 stopni).
Jeśli jednak wystrzeliwany okręt jest ustawiony pod takim kątem do Derflingera, że odchylenie od normalnego przy trafieniu w pancerz wynosi 30 stopni, to pocisk będzie w stanie pokonać tylko 216 mm.
Jednocześnie różnica w pozycji okrętów jest czasem niezwykle znacząca – na przykład w bitwie pod Dogger Bank, kiedy brytyjskie krążowniki bojowe doganiały niemieckie, będąc w równoległej kolumnie kilwateru, daleko w tyle formacja niemiecka. Tutaj niemieckie pociski trafiają w brytyjskie pasy pancerne pod bardzo ostrym kątem.
Nie powinno więc dziwić, że nawet stosunkowo słaby pancerz 229 mm
„Koty admirała Fischera”
takie trafienia mogłyby dobrze wytrzymać.
Ostrzał „Baden”
Brytyjski monitor „Terror” ostrzelał niemiecki pancernik.
Celem testów było sprawdzenie jakości pocisków brytyjskich. A parametry ostrzału zostały dobrane w taki sposób, aby odpowiadały odległości efektywnej walki ogniowej, przez którą Brytyjczycy po I wojnie światowej rozumieli 75-80 kabli.
W związku z tym ładunek dział „Terror” został dobrany w taki sposób, aby prędkość pocisku na pancerzu wynosiła 472 m / s. Brytyjczycy uważali, że odpowiada to odległości 77,5 kabli.
Była to właściwa metodologia testowania skuteczności pocisków brytyjskich. Ponieważ zgodnie z wynikami tych testów, Brytyjczycy widzieli w praktyce wyniki ostrzału pociskami przeciwpancernymi, półprzeciwpancernymi i odłamkowo-burzącymi 381 mm różnych części niemieckiego ciężkiego okrętu na typowym dystansie bojowym dla ten czas.
Ale dla określenia jakości niemieckiej zbroi testy te są niestety mało przydatne. Rzecz w tym, że brytyjski pocisk przeciwpancerny z odchyleniem od normalnych 18 stopni. musiał pokonać aż 364 mm płyty pancernej, której pancerz przy grubości mniejszej niż 300 mm miałby „K” = 2000.
W związku z tym tylko niemieckie pionowe opancerzenie kal. 350 mm miało jakiekolwiek szanse na utrzymanie brytyjskich pocisków. I wszystko, co miało mniejszą grubość, trafiło a priori.
W sumie podczas ostrzału 2 lutego 1921 r. oddano 4 strzały do pionowego pancerza 350 mm pancernika „Baden”, zmieszane ze strzelaniem do innych części okrętu.
Poniżej podam numer seryjny strzału.
Zaznaczę, że obliczenia "K" zostały wykonane przeze mnie z poprawką na nierównomierny wzrost wytrzymałości pancerza przy wzroście grubości pancerza ponad 300 mm.
Strzał numer 9. Pocisk przeciwpancerny, trafiający w barbet 3. wieży pod kątem 11 stopni. Bezpiecznik odpalił się, gdy pocisk przeleciał około 2/3 płyty pancerza. Jeśli przyjmiemy, że w tym przypadku brytyjski pocisk nie był w stanie pokonać przeszkody 350 mm, oznaczałoby to, że „K” niemieckiego pancerza wynosi 2107 lub więcej. Problem polega jednak na tym, że bezpiecznik mógł zostać wyzwolony przedwcześnie, dlatego w rzeczywistości płyta pancerna była w stanie odbić uderzenie.
Strzał numer 10. Pocisk odłamkowo-burzący, który uderzył w barbet drugiej wieży pod kątem 12 stopni, eksplodował przy uderzeniu. Nie ma w tym nic dziwnego. Nie można oczekiwać tak potężnej ochrony przed pociskiem wybuchowym. Więc ten strzał nie może w żaden sposób pomóc w określeniu jakości niemieckiego pancerza.
Strzał numer 14. Pocisk przeciwpancerny trafił w 350-milimetrową przednią płytę pancerną 2. wieży pod kątem 18 stopni, przebił ją i eksplodował wewnątrz. Jak widać, warunki były gorsze niż w przypadku strzału nr 9. Jednak zbroja nadal była zepsuta. Według tego strzału „K” niemieckiej zbroi wynosiła 2041 lub mniej.
Strzał numer 15. Pocisk przeciwpancerny trafił w 350-milimetrowy pancerz kiosku pod kątem 30 stopni. Zbroja nie była przebita, była tylko dziura. Nie ma w tym nic dziwnego – przy takim odchyleniu od normy pocisk nie miał szans na pokonanie takiej ochrony. Strzał wskazuje tylko, że „K” w tym przypadku okazało się równe 1860 lub więcej.
Ogólnie można stwierdzić, że ostrzał „Badenu” dał za mało danych statystycznych.
Mamy dwa przypadki, w których pociski brytyjskie spotkały się z niemieckim pancerzem w warunkach zbliżonych do maksymalnej penetracji pancerza: mówimy oczywiście o strzałach nr 9 i nr 14. W pierwszym przypadku „K” okazało się równe lub wyższy niż 2107, w drugim - równy lub niższy 2041. Dane oczywiście są ze sobą sprzeczne. Mogę więc jedynie stwierdzić istnienie dwóch wersji.
Jeśli przy strzale nr 9 zapalnik pocisku działał normalnie, to wytrzymałość niemieckiego pancerza należy określić gdzieś w zakresie od 2041 do 2107;
Jeśli przy strzale nr 9 zapalnik pocisku został uruchomiony przedwcześnie, to „K” pancerza pancernika „Baden” wynosi 2041 lub mniej.
Przeanalizujmy teraz dane podane przez T. Eversa.
Próbne strzelanie floty niemieckiej
Nie ma tu prawie nic do analizowania.
Szczerze mówiąc, wcale nie rozumiem, dlaczego Niemcy strzelali do pancerza 200-300 mm z prędkością od 580 do 700 m/s w momencie uderzenia.
Niewykluczone oczywiście, że niemieccy marynarze interesowali się kątami rykoszetu - przy tych samych 200 mm strzał został oddany z odchyleniem od normy 30 stopni. Ale nawet w tym przypadku można było śmiało liczyć na uszkodzenie płyty pancernej o grubości 388 mm…
W rzeczywistości z całej tabeli podanej przez T. Eversa interesuje tylko strzelanie do 450 mm płyty pancernej, w którą pocisk ważący 734 kg trafił z zerowym odchyleniem od normy. To znaczy dokładnie poniżej 90 stopni. do powierzchni płyty z prędkością 551 m/s. W tym samym czasie pocisk nie tylko przebił pancerz, ale też poleciał 2530 m w pole.
Biorąc pod uwagę spadek wytrzymałości pancerza wraz ze wzrostem jego grubości, płyta pancerza faktycznie wystawiona na ostrzał 450 mm będzie odpowiadała obliczonej, o grubości 401 mm.
Tak więc, gdyby niemiecki pancerz został przebity o 734 kg przez pocisk na granicy swoich możliwości, to pokazałby „K” = 2075. Ale w rzeczywistości pocisk „przeleciał” aż 2,5 km dla pancerza, widzimy, że pocisk jeszcze daleko nie wyczerpał swoich możliwości. I że prawdziwe K było znacznie poniżej 2075 roku.
Mogę tylko stwierdzić, że przy najbardziej pozytywnych założeniach dla niemieckiego pancerza jego „K” wynosiło 2041 lub mniej.
Innymi słowy, niemiecki pancerny cementowany okręt Krupp był aż o 1,8% mocniejszy niż jego rosyjski odpowiednik, który miał współczynnik „K” (według naszych wcześniejszych obliczeń) równy 2005. Ale biorąc pod uwagę niezbyt obszerne statystyki, raczej, należy wspomnieć o tym, że rosyjskie i niemieckie pancerze miały w przybliżeniu równą odporność na pociski.
Jest jeszcze jeden ważny aspekt.
Porównując właściwości ochronne pancerza, porównujemy rosyjski pancerz przedwojenny z pancerzem ostatnich niemieckich superdrednotów Bayern i Baden. I według niektórych raportów został ulepszony w stosunku do tego, który był używany w konstrukcji niemieckich pancerników z poprzedniej serii i, oczywiście, krążowników bojowych.
W konsekwencji nie można nawet wykluczyć, że niemieckie płyty pancerne, które broniły „Konigi”, „Moltke” i „Derflingerów”, miały nieco mniejszą wytrzymałość niż te, które montowano na pancernikach klasy „Sewastopol”.
Co mogłoby obalić te rozważania?
Można założyć, że pociski brytyjskie i niemieckie były lepsze i mocniejsze niż rosyjskie „walizki” 305 mm 470,9 kg.
Ale ogólnie rzecz biorąc, prawie wszystkie źródła twierdzą, że rosyjskie pociski były bardzo wysokiej jakości.
Co więcej, studiując dane T. Eversa, można nawet wątpić w jakość niemieckich pocisków. Tak więc niemiecki pocisk wybuchowy 380 mm z nasadką trafił pancerz 170 mm pod idealnym kątem (90 stopni, to znaczy bez odchylenia od normy) z prędkością 590 m / s. Należy zauważyć, że pod względem określonej zawartości materiałów wybuchowych (8,95%) pocisk ten zajmował pozycję pośrednią między rosyjskim przeciwpancernym (2,75%) a odłamkowo-wybuchowym (12,49%).
Oczywiste jest, że im mniejszy ładunek wybuchowy, tym silniejsze ścianki pocisku. A niemieckiej miny lądowej nie można nazwać cienkościenną. Nie był jednak w stanie pokonać pancerza o grubości zaledwie 45% jego własnego kalibru.
W naszym kraju pociski odłamkowo-burzące mniejszego kalibru trafiają w pancerz 225 mm, eksplodując w trakcie pokonywania go. Oczywiście pojedynczy przykład nie może w żaden sposób twierdzić, że jest regułą. Ale (z dostępnego materiału statystycznego) nie mamy powodu, aby uważać, że niemieckie pociski są lepszej jakości od rosyjskich - oczywiście dostosowane do kalibrów.
Oczywiście wszystkie powyższe nie są solidnym dowodem.
Możemy być mniej lub bardziej pewni siły rosyjskiego pancerza. Jednak ocena niemieckiego materiału statystycznego wciąż nie wystarcza.
Jest jednak jeszcze jedno, pośrednie potwierdzenie, że niemiecka zbroja cementowana z I wojny światowej, jeśli miała współczynnik „K” powyżej 2000, to bardzo mało.
Faktem jest, że T. Evers w swoim „Naval Shipbuilding” wspomina już o nowej generacji cementowego pancerza Kruppa, który został użyty między innymi przy tworzeniu pancernika „Bismarck”.
Poniżej znajduje się kopia z The Battleship Bismarck: Anatomy of the Ship (Jack Brower).
Jak widać, składy zbroi są identyczne.
Co z tego wynika?
Faktem jest, że T. Evers w swojej książce proponuje użycie wzoru de Marra (którego również używam) ze współczynnikiem „K” (w jego książce jest to współczynnik „C”) równy 1900 dla niecementowanych i 2337 - do płyt cementowych.
Jest całkiem oczywiste, że ten czynnik powinien być stosowany specjalnie w przypadku najnowszych rodzajów zbroi.
Widzimy więc, że wzrost wytrzymałości słynnego niemieckiego pancerza w porównaniu z rosyjskim i niemieckim pancerzem z I wojny światowej (jeśli uznamy je za ekwiwalentne) wynosi tylko 16,6%.
Jeśli przyjmiemy, że niemieckie opancerzenie „Königa” i „Derflingera” wciąż przewyższało rosyjski o co najmniej 10 proc., to okazuje się, że następna generacja niemieckich pancerzy, stworzona 20 lat później, okazała się zaledwie 5 -6% lepsza niż poprzednia.
Oczywiście to założenie wygląda niezwykle wątpliwie.
Na podstawie powyższego, Myślę, że słuszne byłoby założenie przybliżonej równości jakości zbroi rosyjskiej i niemieckiej z epoki I wojny światowej.
We wszystkich kolejnych obliczeniach obliczę penetrację pancerza zarówno dla rosyjskich, jak i niemieckich dział ze współczynnikiem „K” z 2005 roku.
