W poprzednich artykułach starałem się zrozumieć jakość rosyjskiej i niemieckiej zbroi z I wojny światowej.
Wynik „rozgrywki” okazał się bardzo pochlebny dla krajowego przemysłu tamtych lat: okazało się, że jakość niemieckiej zbroi była w przybliżeniu taka sama jak rosyjskiej.
Oczywiście ten wniosek nie jest ostateczną prawdą – wszak baza statystyczna, którą mam do dyspozycji (zwłaszcza do testów przy strzelaniu do niemieckich pancerzy) nie jest zbyt duża. Ale faktem jest, że źródła najbardziej znane zainteresowanej opinii publicznej (informacje o ostrzale „Baden” i dane T. Eversa) wcale nie świadczą o wyższości niemieckich produktów nad krajowymi zbrojami.
A co z Brytyjczykami?
Oczywiście w ramach modelowania ewentualnej bitwy między okrętami niemieckimi i rosyjskimi to pytanie jest niewłaściwe.
Ale skoro podjąłem się porównania jakości zbroi obu krajów, dlaczego nie dodać do tego trzeciego?
Co więcej, bardzo interesująca jest kwestia brytyjskiej zbroi.
Brytyjskie testy rosyjskich pocisków
Wśród tych, którzy są głęboko zainteresowani historią floty, aby zrozumieć pewne niuanse penetracji pancerza, znana jest wersja, że brytyjska zbroja była znacznie silniejsza niż zbroja rosyjska lub niemiecka. Na poparcie tego przytoczono testy najnowszych rosyjskich pocisków przeciwpancernych 305 mm produkowanych w Anglii.
Jak widać, do ostrzału używano 305-mm pocisków przeciwpancernych różnych brytyjskich producentów, w tym pocisków krajowych.
Prędkość pocisków w momencie uderzenia była inna, ale kąt odchylenia od normy był taki sam - 20 stopni.
Powyższe dane wskazują, że do ostrzału tego użyto dwóch rosyjskich pocisków. Obaj przebili brytyjską zbroję.
Ale drugi, który miał prędkość uderzenia 441 m / s (1447 stóp na sekundę), zawalił się („rozpadł się” w kolumnie „Stan pocisku”). Z tego możemy wywnioskować, że drugi pocisk przebił brytyjską płytę pancerną na granicy jej możliwości.
Jeśli to założenie jest poprawne, to okazuje się, że „K” brytyjskiego pancerza wynosi około 2374 lub więcej. Jednocześnie, z uwagi na to, że pojedyncze strzały w rosyjski pancerz podczas testów wykazały współczynnik „K” równy 1750-1900, można przyjąć, że brytyjski pancerz był co najmniej 25% silniejszy od rosyjskiego pancerza pod względem wytrzymałości.
Jednak w moich poprzednich materiałach pokazałem, że nie mamy powodu, aby uważać jakość rosyjskiej zbroi poniżej „K” = 20005. A przypadki, gdy wartość „K” spadła poniżej podanej, jest całkiem wytłumaczalne przez uszkodzenia, jakie odniosła rosyjska płyta pancerna podczas poprzedniego ostrzału…
Czyli np. najbardziej typowy przypadek miał miejsce podczas ostrzału 270 mm płyty pancernej nr 1.
Półprzeciwpancerny pocisk 356 mm załamał się po uderzeniu. A drugi, dokładnie taki sam i wystrzelony po pierwszym, trafił w pancerz z tą samą prędkością i pod tym samym kątem, przebił zarówno płytę pancerną 270 mm, jak i znajdującą się za nią przegrodę 75 mm, również wykonaną z pancerza cementowego. W pierwszym przypadku, gdy pancerz nie był przebity, stosunek jakości pancerza do pocisku dawał współczynnik „K” równy lub wyższy niż 2600. Natomiast drugi strzał dał współczynnik „K” poniżej 1890.
Tak dramatyczną różnicę w wynikach można wytłumaczyć faktem, że drugi pocisk trafił niedaleko pierwszego. A w miejscu jego trafienia zbroja została znacznie osłabiona uderzeniem poprzedniego pocisku.
Wróćmy jednak do brytyjskiej zbroi.
Bardzo wątpliwe jest, aby rosyjski pocisk, który zawalił się podczas pokonywania pancerza, przebił brytyjską płytę pancerną 203 mm na granicy swoich możliwości.
Oto punkt.
Rzućmy okiem na pierwsze ujęcie w powyższej tabeli.
Brytyjski pocisk 305 mm wyprodukowany przez Hadfielda, mający znacznie mniejszą masę (850 funtów w porównaniu z 1040) i podobną prędkość wylotową (1475 ft/s w porównaniu z 1447 ft/s), dość skutecznie penetruje brytyjski pancerz 203 mm, co świadczy o „K” mniejsze lub równe 2 189. I pozostaje w całości. To prawda, że inny pocisk tego samego producenta, uderzając w płytę pancerną o tej samej grubości z prędkością 1314 lub 1514 ft/s (na skanie, niestety nie jest to jasne), upadł podczas pokonywania go - ale znowu, przebił zbroję.
Jak to może być?
Może chodzi o jakość pocisków brytyjskich, które okazały się znacznie lepsze od rosyjskich?
Jest to mało prawdopodobne - wystarczy spojrzeć na zdjęcia rosyjskiego pocisku przeciwpancernego, który przebił płytę pancerną 203 mm z prędkością 1615 ft/s.
Oraz brytyjski pocisk wyprodukowany przez tego samego Hadfielda, który również przebił brytyjski pancerz z prędkością 1634 ft/s.
Jak widać, oba pociski przeszły przez pancerz zachowując zdolność do detonacji, ale pocisk brytyjski wygląda znacznie gorzej niż rosyjski.
Ogólnie rzecz biorąc, wygląda to tak – oczywiście brytyjska zbroja wykazała się w testach zauważalnie lepszą jakością niż niemiecka czy rosyjska.
Ale stwierdzenie, że jej „K” wynosiło 2374, jest prawie niemożliwe. Jednak tylko dwa strzały z rosyjskimi pociskami to zbyt mało znacząca próbka, aby na jej podstawie wyciągać daleko idące wnioski.
Należy zauważyć, że rosyjskie pociski przeciwpancerne użyte w testach prawie nigdy nie uległy zniszczeniu, nawet przekraczając barierę pancerza na granicy swoich możliwości. Możliwe więc, że mówimy o wadliwej powłoce. Ta wersja wydaje się bliższa prawdy, ponieważ ostrzał brytyjskimi pociskami, nie lepszej jakości od rosyjskich, dał mniejsze "K" - nie więcej niż 2189.
Ale najciekawsze jest to, że prawdziwe operacje bojowe wykazały jeszcze mniejszą wytrzymałość brytyjskiego pancerza.
W bitwie jutlandzkiej
Niestety bardzo trudno jest zrozumieć, jaki rodzaj opancerzenia został zainstalowany na drednotach i krążownikach bojowych floty brytyjskiej. Niemniej jednak jest coś na ten temat „w Internecie”.
Tak więc, według Nathana Okuna, brytyjska flota w latach 1905-1925 używała brytyjskiego Krupp Cemented (KC), który był ulepszoną wersją pancerza o jakości 420 Kruppa. A ponieważ opisane powyżej testy przeprowadzono w latach 1918-1919, należy założyć, że ta zbroja została zainstalowana na wszystkich okrętach Royal Navy.
W przeciwieństwie do tego można argumentować, że Okun niestety nie zawsze ma rację w swoich badaniach. A poza tym, jeśli pewna zbroja miała tę samą nazwę przez pewien czas, wcale nie oznacza to, że jej cechy pozostały niezmienione.
W komentarzach do moich artykułów wielokrotnie pojawiały się opinie, że brytyjska zbroja ulepszała swoje wyroby w 1911 lub 1912, a nawet w 1914 roku. Czy tak jest, czy nie - ja niestety nie wiem.
Ale dlaczego zgadujesz?
Rozważ uderzenie w krążownik liniowy Tiger, który po złożeniu w 1912 r. miał prawdopodobnie najlepszy cementowany pancerz, jaki był w stanie zapewnić brytyjski przemysł.
Jest całkiem oczywiste, że większość brytyjskich okrętów (wszystkie pancerniki i wszystkie krążowniki bojowe z działami 305 mm i 343 mm) miała opancerzenie tej samej lub gorszej jakości.
Szczególnie interesujące są dwa trafienia w pancerz 229 mm tego okrętu. Według Campbella, o 15:54 niemiecki pocisk 280 mm trafił w barbet wieży X tuż nad górnym pokładem.
W tym przypadku brytyjska zbroja została przebita. Pocisk wpadł do barbetu i eksplodował. Ale dał niepełną przerwę, dlatego nie doszło do wielkiej katastrofy dla krążownika.
Niemal w tym samym czasie, około 15:53, kolejny pocisk tego samego kalibru trafił w boczną powłokę naprzeciw barbetu wieży „A”, a następnie w rzeczywistości trafił w barbet. Ale w tym przypadku brytyjski pancerz 229 mm nie został przebity.
Można więc przypuszczać, że w tych przypadkach brytyjska zbroja była u kresu wytrzymałości. Niemal w tym samym czasie 229-milimetrowe barbety krążownika Tiger doznały uderzenia pociskami 280 mm, najprawdopodobniej z tego samego okrętu, ponieważ Moltke w tym czasie strzelał do Tygrysa.
W przypadku, gdy pocisk niemiecki trafił bezpośrednio w barbet, przebił pancerz. A kiedy wcześniej sprzeciwiał mu się również cienki boczny poszycie, nie mógł już. Chociaż oczywiście mógł mieć to wpływ na probabilistyczny charakter penetracji pancerza.
Ponadto możliwe jest, że w tym przypadku pociski niemieckie trafią w pancerz pod różnymi kątami. Mimo to pancerz barbeta jest wygięty, dlatego nawet strzelając z tego samego okrętu, możliwe są różne kąty odchylenia od normalnego, w zależności od miejsc, w które trafiają pociski.
Niestety dokładny kąt uderzenia pocisków w pancerz nie jest znany. Ale znana jest odległość, z której oddano strzał - 13500 jardów (lub 12 345 m). Na tej odległości pocisk 279 mm/50 działa z prędkością 467,4 m/s, a jego kąt padania wynosił 10,82 stopnia.
Jeśli więc założymy, że pocisk ten trafił w barbet wieży „X” pod idealnym dla siebie kątem (kąt odchylenia od normalnej jest równy kątowi padania), to nawet wtedy opór brytyjskiego pancerza odpowiada tylko „K” = 2 069. Jeśli kąt był inny niż idealny, to wytrzymałość brytyjskiego pancerza jest jeszcze mniejsza!
Jednak tego przypadku również nie można uznać za reprezentatywną próbę statystyczną.
Być może probabilistyczny charakter zastosowanej przeze mnie formuły penetracji pancerza „zagrał”. A może potrzeba stworzenia zakrzywionego pancerza dla barbetów doprowadziła do pewnego spadku jego trwałości w stosunku do tej osiąganej przy produkcji konwencjonalnych płyt pancernych. Jest również prawdopodobne, że niepełne pęknięcie niemieckiego pocisku w barbecie wieży „X” krążownika „Tygrys” jest związane z uszkodzeniami, jakie otrzymał podczas penetracji pancerza. Innymi słowy, uchodził za nią, choć w ogólnym, ale nie do końca sprawnym stanie.
Jednak na podstawie powyższego współczynnik „K” brytyjskiego pancerza należy określić gdzieś w przedziale 2100-2200. Czyli o sile 5-10% silniejszej niż niemiecka i rosyjska.
Co ciekawe, wniosek ten pośrednio potwierdzają inne źródła.
O powojennej brytyjskiej zbroi
Jak wiadomo, w okresie między pierwszą a drugą wojną światową miała miejsce słynna rewolucja w produkcji zbroi cementowych. A ciężkie okręty II wojny światowej otrzymały znacznie silniejszą ochronę.
W poprzednim artykule wspomniałem już o pracy T. Eversa, w której mówi o istotnej zmianie składu chemicznego nowej niemieckiej zbroi i zaleca stosowanie współczynnika „K” w wysokości 2337. „Na poziom "K" = 2 005, wzrost siły wynosi 16,6%, co jest bardzo, bardzo dobrym wynikiem.
Jeśli chodzi o brytyjskie pancerniki z czasów II wojny światowej, jest z nimi coraz ciekawiej.
Sami Brytyjczycy wierzyli, że ich zbroja zachowała przewagę nad Niemcami. I najprawdopodobniej tak, jak było naprawdę.
W książce „Brytyjskie, sowieckie, francuskie i holenderskie pancerniki z okresu II wojny światowej” (autorstwa Williama H. Garzke i Roberta Dulina), poświęconej zarówno faktycznie zbudowanym, jak i pozostającym na papierze projektom pancerników z okresu II wojny światowej, na stronie 267 wskazano Szacowana penetracja pancerza 406-mm dział pancerników "Nelson" i obiecujących pancerników "Lion".
Wykorzystując przedstawione dane dla 1080 kg pocisku „Lew” otrzymujemy współczynnik kształtu pocisku 0,3855, kąt upadku na odległość 13 752 m – 9,46 stopni, prędkość na pancerzu – 597, 9 m/sek.
W tabeli przedstawiono penetrację pancerza na poziomie 449 mm, co biorąc pod uwagę pośrednią zależność między grubością pancerza a jego wytrzymałością (zaczynając po 300 mm), wynosi 400,73 mm grubości „zredukowanej”. Odpowiednio „K” brytyjskiej płyty pancernej w tym przypadku wyniesie 2564.
Jeśli więc założymy, że dane tych autorów (William H. Garzke i Robert Dulin) mają rację, okazuje się, że brytyjska zbroja II wojny światowej była o 9,7% silniejsza niż niemiecka z tego samego okresu.
A jeśli przyjmiemy, że Brytyjczycy poprawili jakość swojego pancerza w porównaniu z tym, co mieli w 1911 roku, o te same 16,6% co Niemcy, okazuje się, że współczynnik „K” pancerza mod. 1911 to 2199!
W związku z powyższym nasuwa się następujący wniosek.
Pancerz niemiecki i rosyjski z I wojny światowej był z grubsza równoważny. A ich „K” to 2005.
Pancerz brytyjski był o 5-10% mocniejszy (10% - pod warunkiem, że jakość brytyjskiego KS pozostała niezmieniona od 1905 roku i że ciosany barbet "Tygrysa" nie jest typowy dla cech wytrzymałościowych brytyjskiego pancerza).
Poprawa pancerza doprowadziła do tego, że okręty niemieckie, budowane w latach 30. XX wieku, otrzymały opancerzenie o „K” = 2337, a brytyjskie o „K” = 2 564.
Innymi słowy, pozostała około 10% przewaga angielskiej zbroi.
