Kruchość i twardość
W poprzednich częściach opowieści o badaniach i testach zdobytej amunicji chodziło o penetrację krajowej stali czołgowej. Szczególnie interesujące w raporcie Sverdlovsk TsNII-48 jest szczegółowe badanie natury dziur z niemieckich pocisków. Tak więc z amunicji podkalibrowej na płycie wyraźnie widoczne były płytkie wgniecenia z cewki, w środku których znajdowały się głębokie wgniecenia lub nawet dziury od rdzenia. Tutaj ponownie pokazały się różnice między pancerzem o średniej i wysokiej twardości. Twardy pancerz 8C zmusił rdzeń do rykoszetu, zmienił nieco kierunek, uderzył bokiem w pancerz i zapadł się. Pancerz T-34 o wysokiej twardości stanowił zdecydowaną przewagę w starciu z nowymi niemieckimi pociskami podkalibrowymi.
Zupełnie inaczej zachowywały się klasyczne pociski przeciwpancerne, które mogą również eksplodować podczas przechodzenia przez lub za pancerzem. Jeśli bariera była wystarczająco cienka, amunicja spokojnie przez nią przechodziła, pozostawiając w zbroi zgrabną dziurę równą jej własnemu kalibrowi i eksplodowała wewnątrz opancerzonego pojazdu. Ważne jest, aby pocisk wrócił do normy, to znaczy obracał się, gdy dotknął płyty pancerza. Wewnątrz grubości pancerza dochodziło do eksplozji pocisku. W tym przypadku powstały wyrwane dziury lub (w przypadku braku penetracji) odpryski na tylnej stronie zabezpieczenia.
Jednym z paradoksalnych wniosków komisji testowej TsNII-48 nie była najwyższa ocena niemieckich pocisków podkalibrowych. W raporcie wspomniano więc, że w przypadku pancerza o wysokiej twardości najskuteczniejsze są pociski przeciwpancerne kalibru 50 mm, podczas gdy te same pociski podkalibrowe są od nich wyraźnie gorsze. Podobna sytuacja z kalibrem 37 mm. Wadą podkalibrowych pocisków trofeowych był brak materiałów wybuchowych „na pokładzie”, co według krajowych inżynierów zmniejszało niszczący efekt penetracji.
Artyleria krajowa nie wypadła najlepiej w testach porównawczych: 45-mm pociski przeciwpancerne były znacznie słabsze niż 50-mm niemieckie pociski i, co zaskakujące, 37-mm „kołatki do drzwi”. Wadami radzieckich dział była niewystarczająca prędkość początkowa pocisków (tylko w porównaniu z 50-mm pociskiem niemieckim), a także głównie cechy konstrukcyjne. Domowe pociski 45 mm o tępogłowej formie w porównaniu z ostrą niemiecką głowicą kalibru 37 mm miały mniejszą zdolność penetracji. Sekret niemieckiej artylerii polegał przede wszystkim na większej twardości spawanego łuku przeciwpancernego. W tym samym czasie 45-mm pocisk miał wysoką prędkość wylotową 820 m/s w porównaniu z 740 m/s dla niemieckiego 37-mm, ale to niewiele pomogło. Artyleria krajowa pilnie potrzebowała końcówek przeciwpancernych z węglików spiekanych.
Zdecydowanie na korzyść niemieckich załóg przeciwpancernych grano szeroką gamą pocisków: konwencjonalną przeciwpancerną z końcówkami i bez, podkalibrową i kumulacyjną (lub, jak ówcześnie przyjmowano, komulatacyjną). Jak przyznali specjaliści z TsNII-48, wszystko to utrudniało wybór uniwersalnego pancerza nadającego się do ochrony przed wszystkimi rodzajami niemieckiej amunicji przeciwpancernej. Niestety Niemcy na polu bitwy mogli wybrać sposób rażenia radzieckich czołgów. Na przykład, jeśli w celowniku był KV, przygotowano dla niego pocisk podkalibrowy i przebijający pancerz ostrą głowicą z noskiem z węglika dla T-34. Jednocześnie największy procent uszkodzeń na polu bitwy pod koniec 1942 r. przypada na klasyczne pociski przeciwpancerne, podczas gdy odsetek porażek pociskami podkalibrowymi wynosi zaledwie kilka procent. Specjaliści TsNII-48 pozostawili przy tworzeniu raportu jeden ciekawy przypis dotyczący okresu przedwojennego. Okazuje się, że już pod koniec lat 30. wielokrotnie zwracano uwagę na konieczność wyposażenia Armii Czerwonej w pociski ostrogłowe z końcówkami przeciwpancernymi. Jednocześnie zaleta takich schematów została szczególnie podkreślona w pokonaniu jednorodnego pancerza o wysokiej i średniej twardości - głównych rodzajów zbroi w masowej produkcji czołgów. Na końcu raportu główny inżynier TsNII-48 wydobył następujące charakterystyczne zdanie:
„W związku ze znacznie lepszą zdolnością penetracji niemieckich pocisków przeciwpancernych artylerii w porównaniu z naszymi (krajowy przemysł pocisków), powinniśmy pilnie dokonać przeglądu naszych instalacji technicznych jako przestarzałych i wykorzystać dane dotyczące konstrukcji i właściwości niemieckich pocisków przeciwpancernych za szybki rozwój nowych modeli naszych przeciwpancernych pocisków przeciwpancernych.artyleria.
Pancerz jest odporny
W dyskusjach na temat śmiertelności czołgów domowych pojawiają się ważne fakty dotyczące opancerzenia KV. Według szacunków TsNII-48 taktyczne cechy opancerzonego kadłuba czołgu ciężkiego o grubości 75 mm wskazują na jego zadowalającą odporność na ostrzał z niemieckiej armaty 37 mm. Nie dobrze, ale zadowalająco! W tym samym czasie pocisk trofeowy podkalibrowy 50 mm penetruje czoło KV, jednak bez uwzględnienia płyt osłonowych. Dla porównania podobny pocisk nie przebił czoła T-35. Pod koniec KV został również trafiony zwykłymi pociskami przeciwpancernymi kalibru 50 mm o ostrych głowach. Wszystkie te informacje z raportu swierdłowskiego nie do końca są zgodne z utrwalonymi stereotypami o niezwyciężoności maszyn KV w początkowym okresie wojny. Należy jeszcze zaznaczyć, że są to dane z testów terenowych, kiedy pocisk leci pod odpowiednim kątem, a otoczenie to szklarnia. Analiza śmiertelności bojowej KV przedstawiła nieco inny obraz. Pomimo małej próbki, z 226 trafień pocisków, 38,5% trafiło na wieżę, a 61,5% na kadłub. Wybuch miny trafił około 3,5% czołgów KV, a pożar - 4,5%. W ogólnej liczbie uszkodzeń pancerza czołgów KV przez niemieckie pociski kalibru poniżej 50 mm nie było żadnych dziur; od pocisków przeciwpancernych 50 mm - 9,5% otworów, od pocisków przeciwpancernych 50 mm - 37%, od pocisków przeciwpancernych 88 mm - 41% i pocisków przeciwpancernych 105 mm - 67% otworów. Uwagę zwraca prawie taka sama proporcja porażek krajowego czołgu ciężkiego przez pociski 50 mm i 88 mm.
Taktyczne cechy opancerzenia lekkiego T-70 stały się również przedmiotem dyskusji specjalistów Instytutu Pancernego. Niemiecka „kołatka do drzwi” nie była w stanie przebić czoła czołgu, ale całkiem radziła sobie z jego bokami. Zgodnie z oczekiwaniami, pociski 50 mm przebiły przednie płyty T-70, podczas gdy w tym przypadku preferowano klasyczne pociski przeciwpancerne. Z jednej strony były tańsze od podkalibrowych, az drugiej niosły ze sobą zapas materiałów wybuchowych, co było śmiertelne dla załogi. Statystyki porażek T-70 ujawniły prawie 100% penetracji burt przez pociski niemieckiej artylerii. TsNII-48 nie omieszkał po raz kolejny oskarżyć załóg czołgów lekkich o nieznajomość technologii i taktyki walki, co prowadziło do zbyt niebezpiecznych i częstych porażek stron. Zbyt skuteczna i rozpowszechniona artyleria kalibrów 37 mm i 50 mm zmusiła Instytut Pancerza do zastanowienia się nad opracowaniem środków zwiększających ochronę pancerza czołgów. Jednocześnie nie można było nawet liczyć na jakąkolwiek znaczącą restrukturyzację produkcji.
W odpowiedzi zaproponowali pogrubienie pancerza w najbardziej narażonych miejscach, zmianę nachylenia pancerza pod największym możliwym kątem do pionu, opracowanie nowych typów niejednorodnego pancerza i czołgów osłonowych. Prawie wszystkie wyjścia wymagały radykalnej restrukturyzacji produkcji czołgów, co niezmiennie prowadziłoby do zmniejszenia tempa dostaw na front. Wybór padł na osłonę czołgów. Aby zminimalizować wagę ekranów, w opracowywaniu uwzględniono zasadę opancerzenia plutonu, która jest stosowana w opancerzeniu okrętów. Odrzucono zasadę dodatkowego opancerzenia za pomocą ekranów na zawiasach, która była zwykle stosowana przy budowie czołgów, ponieważ nie zapewniała niezbędnych oszczędności masy.
