Dźwignie domowe i trofea
Poprzednia część materiału dotyczyła prób morskich „Królewskiego Tygrysa” (lub „Tygrysa B”, jak nazwali go inżynierowie), które z powodu problemów technicznych były krótkotrwałe. Materiał oparto na raporcie Naukowego Testowania Poligonu Pancernego GBTU Armii Czerwonej zimą 1945 roku.
Aby dopełnić obraz osiągów niemieckiego samochodu, warto zwrócić uwagę na inny raport, który pochodzi z jesieni 1945 roku. Nosi on nazwę „Wyniki pomiarów wysiłków na dźwigniach sterowniczych czołgów zagranicznych i krajowych” i ma duże znaczenie historyczne. Uważny czytelnik z pewnością zauważy, że do jesieni 1945 roku w Kubince nie było już działającego „Królewskiego Tygrysa”: jeden został już zastrzelony, a drugi był bezczynny w powolnym stanie. Dlatego nie było wiele do przeżycia. Ale do dyspozycji zastępcy kierownika poligonu inżyniera-pułkownika Aleksandra Maksimowicza Sycha był o wiele ciekawszy egzemplarz - przechwycony niszczyciel czołgów Yagdtiger, którego zawieszenie nie różniło się od oryginalnego czołgu ciężkiego. Wyniki testów wysiłków na dźwigniach sterujących, a dokładniej na kierownicy tego 70-tonowego potwora, można przypisać „Królowi Tygrysowi”. "Jagdtiger B" (tak go nazywano w 1945 roku) testowano w bardzo reprezentatywnej kompanii: "Pantera", "Tiger", amerykański T-26E3, M-24, M4A2, brytyjski "Comet 1" i radziecki IS- 3, T-44 i T-34-85. Patrząc w przyszłość, należy powiedzieć, że rodzima technologia, z wyjątkiem T-44, wyglądała w takim porównaniu nie najlepiej.
Trochę o warunkach testowych. Czołgi zostały rozmieszczone 360 stopni na miękkim, mokrym podłożu z dynamometrem przymocowanym do dźwigni sterującej. Po raz kolejny warto zwrócić uwagę na skrupulatność inżynierów Kubinki w opracowywaniu metod badawczych. Tak więc przed zakrętem testowym pojazdy gąsienicowe musiały kilkakrotnie zawrócić, aby usunąć z podłoża dodatkową warstwę brudu. Wszystko po to, aby niepotrzebne czynniki nie wpływały na czystość eksperymentu. Badani musieli rozwijać się w kilku dyscyplinach jednocześnie. Po pierwsze, w miejscu neutralnym. Ale tylko Pantera, Jagdtiger i brytyjska Comet, wyposażone w planetarne mechanizmy wahadłowe z dodatkowym poborem mocy bezpośrednio z silnika, były zdolne do takiej sztuczki. Nie wiadomo, dlaczego „Tygrys” z podobną skrzynią biegów nie zawrócił w tych warunkach. Najprawdopodobniej z powodu awarii silnika, jak zgłoszono w raporcie. Nawiasem mówiąc, niemiecki czołg ciężki przed testami przejechał imponujące 900 km, co mogło spowodować awarię. Tak czy inaczej, "Pantera" z "Jagdtigr" łatwo skręciła w neutralny, wymagając tylko 5 kg siły na kierownicy. "Kometa" nie tylko zawróciła dopiero przy trzeciej próbie, ale także z 20-kilogramowym wysiłkiem na dźwigniach. Ze względu na zrozumiałe cechy konstrukcyjne pozostałe czołgi nie mogły się obracać w pozycji neutralnej.
Po drugie, w Kubince doświadczyli wysiłków na władzach przy wkręcaniu pierwszego biegu i wszyscy zdążyli wziąć udział w tej dyscyplinie. „Jagdtiger” pokazał tutaj prawdziwie limuzynowe nawyki: tylko 4,5 kg na kierownicy podczas skręcania w obie strony. Dla porównania: na dźwigniach T-34-85 siła wahała się od 32 do 34 kg. A w IS-3, który był wówczas najnowszym, skręcanie wymagało około 40 kg wysiłku! Szczerze mówiąc, warto zwrócić uwagę na amerykańskie czołgi: T-26E3 ma około 35 kg dźwigni, podczas gdy M4A2 ma 30 kg. Krajowy T-44 ze zmodyfikowaną kinematykami dźwigni przeniesienia napędu i zainstalowanymi serwo sprężynami wymagał 12-13 kg na obrót, co było dość porównywalne z parametrami „Tygrysa”. Znakomicie wypadła również "Pantera", pokazując 6 kg wysiłku przy sterze. Dalsze próby na zakrętach na I i II biegu o promieniach 10 i 15 metrów nie zmieniły szczególnie wskazanej dyspozycji. Przywódcami niezmiennie byli „Jagdtiger” i „Pantera”, a wśród obcych IS-3, T-34, T-26E3 i M4A2. W tym samym czasie niemieckie działo samobieżne miało również rezerwowe dźwignie sterujące, których wysiłki również nie przekraczały 12-14 kg.
Rozczarowującą konkluzją raportu była sucha teza:
„Wysiłki włożone w przekształcenie krajowych czołgów T-34-85, IS-3 oraz amerykańskich T-26E3 i M4A2 są świetne i męczą kierowców podczas długich marszów”.
Ciekawe, że wyniki badań nie pojawiły się na łamach specjalistycznego wydania „Biuletynu pojazdów opancerzonych”.
A „Tygrys Królewski” w przebraniu „Jagdtiger” wyszedł z tego testu porównawczego jako bezwarunkowy zwycięzca. Nie zepsuł się, gdyż wstępny przebieg wynosił około 260 km i pokazał najbardziej komfortowe warunki dla kierowcy. Jest prawdopodobne, że biorąc pod uwagę mniejszą masę czołgu w stosunku do działa samobieżnego, wysiłki na kierownicy „Królewskiego Tygrysa” byłyby jeszcze mniejsze.
Testy broni
Przewińmy do przodu prawie rok temu, do października-listopada 1944 r., kiedy w Kubince przygotowywano sprawny czołg do ostrzału artyleryjskiego. Początkowo inżynierowie testowi przeprowadzili pełną rewizję urządzeń obserwacyjnych. Było ich naraz trzynaście: teleskopowy monokularowy celownik przegubowy o zmiennym powiększeniu, peryskop obserwacyjny tymczasowo zainstalowany w kopule dowódcy, celownik optyczny karabinu maszynowego z charakterystyczną sześciometrową martwą przestrzenią i dziesięć peryskopów obserwacyjnych. Te ostatnie obejmują siedem peryskopów dla dowódcy i po jednym dla kierowcy, radiooperatora i ładowniczego. Na podstawie wyników badań urządzeń obserwacyjnych wykonano odpowiednie wykresy widzialności pionowej i poziomej. Jedynie widoczność ładowniczego została uznana za niewystarczającą, a dowódca czołgu musiał podnieść piąty punkt nad siedzeniem do obserwacji przez urządzenia obserwacyjne. Aby znaleźć cele i dostosować ogień na odległość do 3 km, dowódca użył peryskopu zwiadowczego. W raporcie inżynierowie szczególnie podkreślili udany celownik monokularowy, który po raz pierwszy pojawił się na „King Tiger”. Zapewniał działonowemu zmienne pole widzenia i powiększenie, co poważnie zwiększało wygodę strzelania z dowolnej odległości.
Ale przy ocenie mechanizmu obracania wieży radzieccy inżynierowie nie byli tak jednoznaczni. Zauważyli, że mechanika rewolwerowego zespołu obrotowego ma napędy hydrauliczne złożone z zespołów stosowanych w budowie obrabiarek. Być może była to konsekwencja unifikacji, a może chronicznego braku środków i czasu na opracowanie własnej zwartej jednostki. W rezultacie napęd okazał się niewygodny i skomplikowany. Aby obrócić wieżę, trzeba było uruchomić silnik, w przeciwnym razie działo było prowadzone po horyzoncie za pomocą dwóch kółek ładowniczych i działonowego. Jednocześnie napęd hydrauliczny był dwustopniowy, a na drugim biegu mógł obrócić wieżę o 360 stopni w zaledwie 20 sekund. W tym celu konieczne było utrzymanie prędkości obrotowej silnika w okolicach 2000 na minutę. Aby ręcznie rozmieścić wieżę, potrzeba było 673 obrotów koła zamachowego z siłą około 2-3 kg.
Testy 88 mm KWK-43 są skromnie podsumowane przez inżynierów Kubinki jako dobre. Oddano łącznie 152 strzały: 60 pocisków przeciwpancernych (prędkość początkowa – 1018 m/s) i 92 odłamki odłamkowo-burzące (prędkość początkowa – 759 m/s). Szybkostrzelność jednego celu wynosiła średnio 5, 6 strzałów na minutę i, co ciekawe, niewiele zależała od rodzaju zastosowanego napędu obrotu wieży, ręcznego czy hydraulicznego. Raport pisze w związku z tym:
„Średnia wskaźnik celowania przy strzelaniu z postoju na jeden, dwa i trzy cele znajdujące się w sektorze 35°, przy użyciu ręcznego napędu wieży wynosi 5 strzałów na minutę, a przy użyciu napędu hydraulicznego 5, 4 strzałów na minutę”.
Testy celności strzelania czołgu w ruchu okazały się nieoczekiwane. W czasach, gdy stabilizatory czołgów były tylko w głowach inżynierów, wygląda to dziwnie. Niemniej jednak pocisk przeciwpancerny Royal Tiger trafił z prędkością 10-12 km/h w tarczę 4x6 metrów z odległości około 1 km. Jeszcze bardziej nieoczekiwana była wysoka celność strzelania w takich warunkach: na 12 strzałów, 8 trafiło w cel! Powodem tej celności był hydrauliczny napęd obrotu wieży, który umożliwia dokładne ustawienie celownika na cel, a samohamujący mechanizm podnoszenia działa zapewniał prowadzenie na wysokość. Całkiem możliwe, że strzelanie w ruchu było przyczyną przedwczesnej awarii mechanizmu podnoszenia broni.
Odrębnym programem testowym była ocena zawartości gazu w bojowym oddziale podczas strzelania. W eksperymencie strzelali w grupach po 5 strzałów, a następnie pobierali próbki powietrza w celu analizy poziomu tlenku węgla. Nie znaleziono tu nic nowego: przy pracującym silniku, dmuchającym wentylatorze i lufie z przedziału bojowego usunięto do 95,9% niebezpiecznego gazu. Za najpotężniejszy środek wentylacji uznano wentylator elektryczny umieszczony nad zamkiem armaty.
