Amerykanie zaczynają wycofywać swoje statki straży przybrzeżnej do rezerwy. Tak zwane statki przybrzeżne. To zupełnie naturalne wydarzenie, bo statki nie wyszły jednoznacznie. To normalna praktyka, zdarza się.
Na łamach wielu mediów wielu wypowiadało się na ten temat. W tym autorzy, których artykuły można zobaczyć w „Przeglądzie Wojskowym”. Stwierdzenia w duchu czasu:
(pisownia autora jest zachowana) i takie tam.
Ogólnie - „wstyd w dżungli”.
Ale na poważnie, bez krzyków, spróbujmy zastanowić się, czy to jest dla nas dobre, czy złe? Można powiedzieć, oceń to po swojemu, czy to zrada czy peremog?
Tak więc pierwsze dwa okręty przybrzeżne US Navy, Freedom and Independence, trafiają do rezerwy. Niektórzy „eksperci” użyli już słowa „wyciąć” w swoich komentarzach, ale niestety. Do cięcia zgodnie z systemem amerykańskim jest jeszcze długa droga.
W marynarce wojennej USA jest taki NISMF. Jest to dywizja Marynarki Wojennej USA, która zajmuje się wycofywaniem i składowaniem okrętów wojennych do czasu ustalenia ich przyszłego losu.
Opcje są następujące: okręt wycofany z Marynarki Wojennej może zostać umieszczony w rezerwie. Wcześniej kadłub i wyposażenie statku są gruntownie uszkodzone i naprawione. Po naprawie należy przeprowadzić próby cumownicze i morskie. Następnie ze statku usuwana jest amunicja, spuszczane są benzyny lotnicze i oleje, ogólnie wszystkie materiały wybuchowe i łatwo psujące się, z wyjątkiem głównego paliwa w zbiornikach. Zaopatrzenie w wodę jest również odprowadzane. Cały inny sprzęt i mienie jest przechowywane na statku. I w tej formie statek stoi w określonym miejscu nawet do 20 lat.
Statki, które weszły do floty rezerwowej mają kilka klas, w zależności od priorytetu i ilości pieniędzy przeznaczonych na utrzymanie.
Kategoria „B”. Statki z tej kategorii są zachowywane do ewentualnego wykorzystania w przyszłości. Oznacza to, że otrzymają maksymalne finansowanie usługi. Statki z tej kategorii można sprzedawać każdemu.
Kategoria „C”. Statki te będą obsługiwane „tak jak są”. Żadnych ulepszeń ani ulepszeń, po prostu ograniczaj jego działanie do minimum.
Kategoria „D”. Są to statki konserwujące, w rzeczywistości kadłuby z maszynami. W rzeczywistości nie są serwisowane, przedostatni próg przed utylizacją.
Kategoria „X”. Są to statki wyłączone z Rejestru Okrętów Morskich oczekujących na złomowanie. Nie serwisowany.
Jeśli statek wejdzie do floty rezerwowej, nie oznacza to, że zostanie szybko wycięty i złomowany. Nie, może się flącić, chociaż przybrzeżne prawdopodobnie zostaną sprzedane po cenie rezydualnej.
W każdym razie to lepsze niż bycie rafą lub cięcie w metalu.
Nie wiadomo jeszcze, co zostanie wybrane na przybrzeżne. Ale nie o to chodzi. Najważniejsze jest to, że pomimo tego, że niektórzy eksperci głośno krzyczą „wstyd!” nie rozumiem dwóch rzeczy.
Najpierw. Stany Zjednoczone mają gdzie budować statki wszystkich klas.
Druga. Stany Zjednoczone mają coś do zbudowania statków wszystkich klas.
Nie pojawiły się przybrzeżne „Wolność” i „Niepodległość”? Dzieje się. A tak się nie dzieje. Możesz także przypomnieć projekt łodzi podwodnej „Seawulf”. Doskonała łódź na swój czas, wszystkie trzy nadal służą i służą bez problemów. Dwie jak zwykłe łodzie, a co „Jimmy Carter” tam robi, bardzo trudno powiedzieć.
Ale problemem nie są właściwości jezdne. Nie w odważnym, innowacyjnym projekcie. Kosztem w tym czasie. Dlatego seria została po prostu zabrana i zatrzymana. A pieniądze wydano na projekt Columbia, który wkrótce stanie się częścią amerykańskiej floty.
Mniej więcej to samo stało się z Zamvoltami. Z jednej strony zbyt wysoki koszt i zbyt delikatna konstrukcja, zwłaszcza w zakresie elektrotechniki. Trzy statki jako „demonstracja technologii” i to wszystko.
A co z czołgiem T-14, którym jest „Armata”? To także platforma konstrukcyjna, która, jak się okazało, kosztuje tyle, że T-72B3 i T-80BVM okazały się „nie gorsze” pod względem stosunku ceny do jakości. Cóż, trudności z produkcją.
Można sobie przypomnieć historię „myśliwca piątej generacji” Su-57, który wciąż nie jest myśliwcem piątej generacji. Z mniej więcej tych samych powodów Su-35 i MiG-35 są uznawane za „nie gorsze”.
Cóż, rozmawialiśmy nie tak dawno o statkach. O okrętach patrolowych projektu 22160.
Nie mniej niezrozumiałe statki niż przybrzeżne amerykańskie zostały opracowane dla Służby Granicznej FSB Rosji, ale klient ich odmówił. Następnie wszelkimi dostępnymi sposobami statki zostały wepchnięte do floty. A teraz są długie przemyślenia, co z nimi zrobić. Ponieważ trzeba coś zrobić, statki są bezużyteczne dla floty.
Zainstalować „Kalibry”? Próbowałem. Ze względu na cechy konstrukcyjne niemożliwe jest wystrzelenie z rufy. Ruszaj do przodu - sterówka jest za blisko, trzeba ją całkowicie przestawić. Zainstaluj obronę powietrzną, aby statek zaczął reprezentować przynajmniej jakąś wartość bojową - nie ma wystarczającej mocy radaru pokładowego do normalnego działania „Spokoju”.
Zbudowano serię statków. Wstyd? Cóż, trochę jak tak. Tylko, według niektórych autorów, Wstyd Amerykanom, ale mamy tak… wstyd. Budżet jest 10 razy mniejszy.
Ale faktem jest, że wiemy też, jak budować zupełnie bezużyteczne statki. A potem nie wiesz, co z nimi zrobić.
Osobiście byłbym bardzo zainteresowany tym, jak ten sam Aleksander Timokhin napisałby o niezrozumieniu projektu 22160. I w jakich frazach. A ile razy w jego materiale padłoby słowo „wstyd”.
A teraz najważniejsza rzecz.
Wstyd czy nie wstyd - główną „wartością” przybrzeżnych jest to, że istnieją. Można je zabrać do rezerwy i sprzedać lub zdemontować. Nie jest już tak ważne, co stanie się z nimi dalej. Oni już wykonali swoją pracę, to znaczy pokazali, że kapryśna armatka wodna z nie mniej kapryśnymi turbinami nie jest najlepszym konstruktywnym rozwiązaniem.
Tak, prędkość statków jest doskonała. Jeśli wszystko działa jak należy, a to był właśnie problem. Wymienna broń kontenerowa również nie jest dobrym pomysłem, jak pokazała praktyka. Nie jest tak łatwo przypiąć kontenery dźwigiem i połączyć wszystko kablami. Ponowne wyposażenie i testowanie/debugowanie systemów może zająć nawet miesiąc, więc teraz nie mówimy o żadnej wydajności.
Przekonali się o tym sami Amerykanie i nas nauczyli. Cóż, cały świat zdaje sobie sprawę, że modułowość jest bardzo pożyteczną rzeczą bardzo warunkowo.
Ale przybrzeżne już zostały zbudowane. Pieniądze z budżetu zostały wydane. Pieniądze dostawali wszyscy: biura projektowe, producenci komponentów, od metalu po pociski i stoczniowcy, wszyscy.
Czy to tragedia? Nie. Biorąc pod uwagę wielkość floty amerykańskiej oraz fakt, że te przybrzeżne statki ochrony płytkiej wody nie są zbytnio poszukiwane - można je spisać natychmiast po wodowaniu i testach.
Tak samo jest z naszymi statkami projektu 22160. Od razu do złomu jako zbędny.
Jest to łatwiejsze niż późniejsze zastanawianie się, jak zagadnąć te statki w taki sposób, aby mogły sobie z tym poradzić.
Ale na tym opiera się cały kompleks wojskowo-przemysłowy.
Rzeczywiście tak jest. Odrzućmy wszystkie szalone myśli o konwersji io tym, że fabryka czołgów przetrwa na produkowanych dla cywila opakowaniach i narzędziach do cięcia metalu. Fabryka czołgów będzie się dobrze czuła tylko wtedy, gdy produkuje czołgi.
W przemyśle stoczniowym wszystko jest dokładnie takie samo. I w rakietach.
Ostatnio omawialiśmy ten problem z nowym Kedr ICBM. Naprawdę tego potrzebujemy, biorąc pod uwagę, że Sarmat nie został jeszcze doprowadzony do rozsądku? Nie, wcale nie jest konieczne. Ale Instytut Techniki Cieplnej naprawdę tego potrzebuje, bo jeśli Instytut nie opracuje rakiet, to zginie.
Instytucje wojskowe i biura projektowe muszą ciągle coś wymyślać i projektować. Projektuj i buduj modele. Przejdź do masowej produkcji i czerp z niej korzyści.
A fabryki muszą zbudować tę technikę.
Cóż, nic innego nie wyjdzie. Zajrzyj do sektora cywilnego. Wcześniej samochody z łatwością przepuszczały milion na jednym silniku, ale teraz? I tak we wszystkim, telefonach, odkurzaczach, mikserach i ekspresach do kawy. Jedynym wyjątkiem może być karabin szturmowy Kałasznikowa. Reszta, im szybciej się zepsuje, tym lepiej. Bo to praca dla milionów ludzi na całym świecie.
Więc tutaj wszystko jest całkiem naturalne. Kompleks wojskowo-przemysłowy każdego kraju musi stale panować nad kwotami, w przeciwnym razie po prostu powstanie i zbankrutuje. A ludzie pracujący w przedsiębiorstwach obronnych zostaną po prostu pozostawieni bez środków do życia. Rozpocznie się odpływ personelu i inne realia dzisiejszego rosyjskiego dnia.
W Stanach Zjednoczonych rozumieją to i nie chcą takiego wyrównania.
Dlatego „Sivulfy” będą służyć do „demobilizacji” i zostaną zlikwidowane. A zamiast nich zbudują „Columbię” lub coś innego, bez względu na nazwę, ważna jest zasada.
Dlatego też F-22 Raptor również jakoś czołgają się do lądowania i zostaną zastąpione przez F-35 lub F-44. To też nie ma znaczenia.
Dlatego Freedom, Independence i Zamwolts wyruszą do portów amerykańskiej floty rezerwowej i zamiast tego zaczną budować Arleigh Burkes, Constellations i cokolwiek innego, co zostanie wynalezione.
Ważne jest to, że „zamiennik” został już wynaleziony. Jest F-35, jest fregata Constellation, którą zbuduje Fincantieri Marinette Marine. Jest atomowa łódź podwodna Virginia i atomowa łódź podwodna Columbia. Nie ma co do tego wątpliwości.
Możemy mówić o jakości projektów i kosztach, ale nie ma wątpliwości, że zostaną zbudowane.
A co jest w tym takiego haniebnego? Czy to wstyd wyłączyć nieudaną technikę? Ale całkiem niedawno minister obrony Shoigu mówił o kilkunastu rodzajach broni, które zostały usunięte w wyniku ich użycia w Syrii – czy to też wstyd?
A statki Projektu 22160 to też, jak się okazuje, wstyd?
A może szkoda, gdy nie ma nowoczesnych statków, pieniędzy na ich budowę, silników? A kiedy trzeba zorganizować „Trishkin Kaftan” ze statkami zbudowanymi w Związku Radzieckim, łataniem i przetaczaniem statków mających ponad 30 lat?
Najbardziej nieprzyjemną rzeczą jest to, że Stany Zjednoczone z pewnością zbudują coś, co zastąpi nieudane przybrzeżne, nuklearne okręty podwodne i niszczyciele. Mają na to wszystko: fabryki, stocznie, personel i przede wszystkim pieniądze. O ile bardziej uda się to - czas pokaże. Ale fakt, że amerykańskie przedsiębiorstwa kompleksu wojskowo-przemysłowego otrzymają zamówienia, jest faktem.
A co jest takiego wstydliwego?
Ale fakt, że dziś Rosja nie jest w stanie zbudować statku o wyporności ponad 20 tysięcy ton i zapewnić silników Diesla dla dużych statków w budowie, nie jest zbyt szczęśliwy. I choć "nic nie widać na falach", to tylko projektory w zasięgu, jak mówią.
Nie byłbym więc tak wzruszająco i obficie szczęśliwy, że Amerykanie wycofują z floty nieudane statki. Zamiast tego natychmiast zaczną budować nowe. Przedsiębiorstwa otrzymają pracę, projektanci, inżynierowie, robotnicy - wszyscy będą zadowoleni. Cóż, wojsko też. Na szczęście USA mają na to wszystko.
A okrzyki „Wstydu w dżungli” w rosyjskiej prasie z pewnością nie wystarczą, aby sytuacja rozwinęła się na naszą korzyść. Bo, jak wiecie, karawana floty amerykańskiej pojedzie bez względu na to, co mówią.
