Wiele osób wie o DARPA, że agencja ta stała u początków Internetu. Tak, i to nie tylko w Internecie, jednak oprócz udanych projektów agencja aktywnie wspiera różnego rodzaju projekty projekcyjne i „piłujące”, albo oczekując, że szalone pomysły mogą „strzelać” niespodziewanie, albo w ten sam sposób sposób „opanowania” środków. Nie mogli przejść obojętnie obok „płonącego” tematu – walki z hipersonicznymi wyrzutniami rakiet, rakietami przeciwokrętowymi i manewrującym aerobalistycznym hipersonicznym sprzętem bojowym (AGBO) ICBM, SLBM itp. Typ tego samego „Vanguard” 15Yu71.
Agencja zaprezentowała koncepcję Glide Breaker „hiposonicznego przechwytującego” podczas D60, 60-lecia DARPA Show. Sama „koncepcja” została przedstawiona w postaci kilku rysunków artysty z objaśnieniami, najwyraźniej nie ma jeszcze nic więcej. Ten „przechwytujący”, według twórców, będzie małym pojazdem manewrującym zdolnym do wykrywania i uderzania hipersonicznych celów manewrujących nie jakoś, ale bezpośrednim trafieniem, czyli kinetycznie. Szczerze mówiąc, deweloperzy albo w końcu stracili bezczelność, albo w samej agencji ktoś naprawdę chciał podkradać fundusze do zainteresowanych kieszeni, bo koncepcja nie wytrzymuje krytyki.
Nawet zadanie wykrycia i określenia dokładnej, z dokładnością do metrów, lokalizacji głowicy hipersonicznej lub KR/RCC jest dość trudne ze względu na ciągnący się za obiektem „ogon” plazmy. Dzieje się tak, jeśli używasz radaru, ale jeśli używasz systemów IR lub systemów elektrooptycznych, to zadanie również nie jest uproszczone.
Przypomnijmy, co ponad 10 lat temu napisał ówczesny szef IV Centralnego Instytutu Badawczego MON generał dywizji Wasilenko we wspaniałym artykule „Asymetryczna odpowiedź”, w którym częściowo znalazły się środki obrony przeciwrakietowej. zwrócono uwagę potencjalnego wroga, które następnie zostały wdrożone w nowym kompleksie środków przezwyciężenia obrony przeciwrakietowej (KSP ABM) nowych ICBM i SLBM Rosji. W materiale tym mówiono głównie o niemanewrowych, klasycznych głowicach bojowych, ale wiele dotyczy również manewrowych.
W atmosferze jasność śladu ma decydujący wpływ na sygnaturę optyczną bloku. Osiągnięte wyniki i wdrożone opracowania pozwalają z jednej strony zoptymalizować skład powłoki termoochronnej bloku, usuwając z niej materiały najbardziej sprzyjające powstawaniu śladu. Z drugiej strony do obszaru śladowego wstrzykiwane są na siłę specjalne płynne produkty w celu zmniejszenia natężenia promieniowania.
W każdym razie, niezależnie od tego, czy jest ślad, czy nie, nadal konieczne jest określenie dokładnej lokalizacji samego urządzenia. Dlatego dostanie się do takiego obiektu za pomocą kinetycznego przechwytywacza jest prawie nierozwiązywalnym zadaniem dla kraju o wyższym poziomie rozwoju systemów obrony przeciwlotniczej i technologii obrony przeciwrakietowej niż Stany Zjednoczone. I trzeba też wziąć pod uwagę, że obiekt manewruje i to dość nieprzewidywalnie, a nawet gdyby jego trajektoria była przewidywalna, przechwytujący potrzebuje kilkakrotnie większej manewrowości niż cel. Czy jest to możliwe przy prędkościach hipersonicznych? Wyjaśnijmy: czy to możliwe przy takich prędkościach dla Amerykanów, którzy w dziedzinie hiperdźwięku, delikatnie mówiąc, nie są mistrzami?
Poza tym, kto powiedział, że manewrujące w jonosferze lub w górnej stratosferze AGBO nie będą miały środków na pokonanie systemu obrony przeciwrakietowej?
W związku z tym na pierwszy plan wysuwa się inna metoda i odpowiednie środki zaradcze - małe wabiki atmosferyczne o wysokości roboczej 2 … 5 km i względnej masie 5 … 7% masy głowicy. Wdrożenie tej metody staje się możliwe w wyniku rozwiązania dwutorowego zadania - znacznego zmniejszenia widoczności głowicy i opracowania jakościowo nowych celów wabików atmosferycznych klasy „latających na fali”, z odpowiednim spadkiem ich masa i wymiary.
„Vololet” - to jest właśnie hipersoniczny „szybowiec”, czyli mówimy o manewrowaniu po zakrytym aparacie fałszywych celów. Ale nawet bez fałszywych celów zadanie kinetycznego przechwycenia takich celów, czy to na obecnym, czy na obiecującym (przynajmniej w perspektywie krótko- i średnioterminowej) poziomie rozwoju, jest praktycznie nie do rozwiązania. Inna, bardziej realistyczna metoda nie byłaby oferowana za nic, jak ukierunkowane strumienie ciężkich odłamków lub śmiercionośne elementy tworzone przez kontrolowaną detonację głowic - ale nie. Co więcej, „sukcesy” tych samych kinetycznych pocisków przechwytujących przeciwko nigdy nie manewrującym, a nawet nie międzykontynentalnym głowicom bojowym podczas testowania pocisków przeciwrakietowych GBI i SM-3, generalnie nie mogą zadowolić twórców. Nie wspominając o samych programach. Przez 20 lat rozwoju GBI system był w stanie sprowadzić tylko 44 myśliwce przechwytujące, zdolne do odparcia jedynie zagrożeń średniego zasięgu przy braku jakichkolwiek środków zaradczych i środków przezwyciężenia. A potem - tylko na składowiskach. SM-3 też nie jest zadowolony ze swoich sukcesów, a prace nad wersją SM-3 Block 2B zostały wstrzymane i jest mało prawdopodobne, że powrócą do tego pomysłu (nie chodzi o pieniądze, jak wspomniano, ale o trudności techniczne). Program MIRV z pociskami przechwytującymi MKV do przechwytywania pocisków MIRV również jest martwy. A gdyby tak nie było - z tymi sukcesami w identyfikacji celów i odstrajaniu od zakłóceń i fałszywych celów, które istnieją, te MKV prawie nie mają znaczenia.
A potem nagle DARPA postanawia, jak powiedziano w ukochanym filmie, „uderzyć w samego Williama, wiesz, Szekspira”. Z drugiej strony jest to aktualny temat, w kręgach rządzących Stanami Zjednoczonymi odczuwa się silne pieczenie we wszystkich częściach ciała ze względu na fakt, że Rosja daleko wyprzedziła „lśniące miasto na wzgórzu” w takim ultranowoczesne technologie walki zbrojnej. I dużo pieniędzy zostanie przydzielonych. Ale pieniądze niewiele pomogą, jeśli nie ma rozwiązań. Jeśli Amerykanie kiedyś nauczą się zestrzeliwać nie tylko pociski i urządzenia naddźwiękowe, ale także manewrujące, to nie nastąpi to bardzo, bardzo szybko i jest mało prawdopodobne, że rozwiązanie będzie takie samo, jak opisane powyżej.
Ale za nierozwiązywalnymi problemami antyrakietowymi nie zapomniano też o innych. Konserwatywny i dobrze poinformowany (powiązany z Departamentem Obrony USA i CIA), amerykański dziennikarz Bill Hertz w niedawnym artykule skarżył się, że w armii amerykańskiej brakuje broni nuklearnej zdolnej do uderzania w silnie bronione zakopane cele, takie jak bunkry, podziemne fabryki i magazyny. Mówią, że Rosjanie, a za nimi Chińczycy, a nawet Koreańczycy, tworzą silne strefy obrony przeciwlotniczej przeciwrakietowej, których nie da się przebić konwencjonalnymi środkami przystosowanymi do niszczenia takich celów (jakby zwykła amunicja była w stanie trafić w cele głębokości dziesiątek i setek metrów). I dziwne, że termin „tworzenie” jest używany w odniesieniu do Rosji, ponieważ Rosja jest pełna osławionych od dawna „stref ograniczenia dostępu”, jak Amerykanie nazywają strefy w naszym kraju i przy naszym terytorium, gdzie można: łopata w powietrzu z myśliwców obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczych systemów rakietowych S-300 i S-400, grabie na morzu z wybrzeża, lotnictwo i marynarka rozmieszczenie operacyjnych naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych i nadal są mocno objęte wojną elektroniczną. Jednocześnie interesujące jest, jak broń jądrowa może pomóc w takich strefach, jeśli mówimy w materiale B. Hertza o bombach lotniczych - praktycznie niemożliwe jest ich dostarczenie do stref o gęstej nawet wojskowej obronie powietrznej.
Hertz pisze, że wcześniej Siły Powietrzne USA dysponowały strategicznymi bombami lotniczymi B83-1 o pojemności do 1,2 Mt oraz taktycznym B61-11 o pojemności do 400 kt, to właśnie ta wersja miała służyć do niszczenia chronionych obiektów. Nie zostały jeszcze całkowicie zniszczone – wszystkie B61 zostaną przerobione (przy redukcji liczby z 500 do 400) w „wysokoprecyzyjną” modyfikację B61-12, począwszy od 2020 roku, o ładowności do 50 kt. A B83-1, który, nawiasem mówiąc, nie był przeznaczony do uderzania głęboko zakopanych celów, nie może zostać rozwiązany ze względu na moc wszystkich zadań, potrzebne są również inne rozwiązania - od dawna jest przeznaczony do utylizacji. I ta utylizacja przebiegała w dobrym tempie wraz z resztą amunicji, aż do tego roku, kiedy Trump rzekomo nakazał wstrzymanie jej do czasu „odpowiedniego zastąpienia”.
Ale o to chodzi - nikt nie opracował odpowiedniego zamiennika i nie zamierza, zapowiedział ten sam 50-kt B61-12, a ponadto plany Departamentu Energii USA nie mówią, że są jakieś zmiany w los B83. To zrozumiałe: nie ma wystarczających zdolności do utrzymania arsenału, produkcja też jest teraz niemożliwa, a „balast” (a czasem nawet użyteczną amunicję) wciąż trzeba zutylizować, a instrukcje Trumpa tu nie pomogą. Ponieważ fizyki nie da się oszukać, zwłaszcza nuklearnej, a jeśli nie możesz utrzymać amunicji, to lepiej ją zniszczyć, w przeciwnym razie możesz mieć kłopoty. A B61-12, który naszym zdaniem z jakiegoś powodu jest w stanie trafić w podziemne schrony (szczerze mówiąc, to stwierdzenie wydaje się być propagandowe na podstawie dostępnych danych), Amerykanie nie uważają za coś takiego. Nawet gdy zostanie zakopany w ziemi na 3-6 m, oczywiście wytworzy w ziemi falę, podobną do eksplozji nad głową ze znacznie potężniejszej bomby (około 700 kt), ale jest to mało prawdopodobne w stanie trafić w jakiekolwiek zakopane struktury, będzie to po prostu bardziej „brudna” eksplozja niż podmuch powietrza. Ale B61-11 mógł rzekomo wnikać znacznie głębiej w ziemię i uderzać w obiekty na głębokości do 100 metrów.
A teraz w Stanach Zjednoczonych próbują znaleźć rozwiązanie: co zrobić, aby zachować przynajmniej niektóre możliwości w niechronionych strefach silnej obrony przeciwlotniczej do pokonania stosunkowo zakopanych celów. Wspomniany przez Hertza wariant użycia 5-ktowej głowicy W-76-2 „trymującej”, który był już omawiany w jednym z artykułów, wygląda jeszcze bardziej wątpliwie niż B61-12 ze względu na jego moc i W76. nie był przeznaczony do takich celów. Problem jest ten sam: nawet jeśli wiesz, jak to zrobić, ale nie możesz wyprodukować amunicji „od zera”, będziesz musiał coś przerobić z istniejącego, ale nie ma odpowiednich rozwiązań. Chociaż możliwe, że pewna liczba B-61-11 będzie próbowała pozostać w służbie, choć było ich bardzo mało - 50 sztuk. W każdym razie nawet 50 bomb tego typu, biorąc pod uwagę, że przeciwnicy USA, według CIA, mają ponad 10 000 silnie bronionych obiektów podziemnych, to kropla w morzu potrzeb. To prawda, biorąc pod uwagę fakt, że wśród takich obiektów nieistniejących w prawdziwym świecie wymieniono „tunele zakopane na setki metrów dla pociągów rakietowych w Rosji”, należy założyć, że liczba ta jest nieco zawyżona.
Nie jest też jasne, jak Hertz, pisząc o klęsce silnie chronionych obiektów głębinowych w Moskwie, spodziewa się dostarczyć jakąkolwiek bombę przez obronę przeciwlotniczą Centralnego Okręgu Przemysłowego. Chyba że Amerykanie wymyślili teleportację. Jeśli mówimy o tym, że takie obiekty zostaną trafione po wymianie potężnych uderzeń pocisków nuklearnych, a tym bardziej nie jeden po drugim, gdy obrona przeciwlotnicza została już zniszczona w porządku, to są bardzo duże wątpliwości, że po nich będzie ktoś, kto dostarczy taki ładunek, a zwłaszcza - wyda takie zamówienie. Faktem jest, że SNF Federacji Rosyjskiej zajmuje się również pokonaniem celów podziemnych i to znacznie skuteczniej niż w Stanach Zjednoczonych.
