Śledzenie zmian opinii publicznej jest zawsze interesujące. Nie tak dawno temu, jakieś dziesięć do piętnastu lat temu, panowała opinia o niewrażliwości międzykontynentalnych pocisków balistycznych. Oznacza to, że mogą one oczywiście zostać zniszczone przed startem, gdyby możliwe było wykonanie uderzenia wyprzedzającego, kontrataku, ale po starcie ich przechwycenie uznano za prawie niemożliwe.
Jednak czas mija, świat się zmienia, rozwijają się nowe technologie, a co najważniejsze wojny informacyjne nie ustają. Stany Zjednoczone już dawno wycofały się z traktatu o ograniczeniu systemów obrony przeciwrakietowej: po ogłoszeniu swojej decyzji 31 grudnia 2001 r., po ustalonym sześciomiesięcznym okresie wycofały się z niej 12 czerwca 2002 r.
Oficjalnym powodem takiego zachowania naszych amerykańskich przyjaciół była groźba szantażu nuklearnego z krajów trzecich. Faktem jest, że bomba atomowa kontynuuje swój triumfalny marsz na całym świecie - w tamtych latach Iran i RPA były w stanie ją złożyć, a Irak pod dowództwem Saddama Husajna był w stanie samodzielnie zwiększyć zasięg starego sowieckiego Scud pociski balistyczne. Wszystko to wskazywało, że nie minie tak wiele czasu, a pociski balistyczne z głowicami nuklearnymi mogą być do dyspozycji wielu krajów, w tym tych, w których sprawy Stany Zjednoczone wierzyły, że można się ingerować. Cóż, rozumiesz: kiedy Stany Zjednoczone angażują się w wewnętrzne sprawy kraju, to jest to triumf demokracji, a jeśli nagle ten kraj znajduje odwagę, by bronić się z bronią atomową w rękach, to jest to, oczywiście szantaż nuklearny.
Nie będziemy zagłębiać się w historię problemu, lepiej zastanówmy się, co Amerykanie otrzymali dzięki ich, muszę powiedzieć, bardzo kosztownym wysiłkom w dziedzinie obrony przeciwrakietowej.
Tak więc numerem jeden w amerykańskim systemie obrony przeciwrakietowej jest „cud wrogiej technologii” zwany Ground-Based Midcourse Defense, lub w skrócie GBMD. Dziś jest to jedyny system amerykański (i prawdopodobnie jedyny na świecie) zdolny do przechwytywania ICBM i ich głowic praktycznie w każdym punkcie ich trajektorii transatmosferycznej. Brzmi przerażająco, ale spróbujmy dowiedzieć się, co się za tym kryje.
Na początek przypomnijmy, jak w rzeczywistości działa międzykontynentalny pocisk balistyczny. Na pierwszym, aktywnym odcinku trajektorii, podczas pracy silników rakietowych, jest ona przyspieszana i przekazywana jest na nią energia kinetyczna wystarczająca do trafienia w dany cel. Wtedy silnik, po wypracowaniu własnego, jest odrzucany jako zbędny, a rakieta opuszcza atmosferę. To tutaj z reguły następuje separacja głowic, które lecą dalej po trajektorii balistycznej na wysokości 1000-1200 km nad powierzchnią Ziemi lub wyżej. Zbliżając się do celu, głowice opadają, wchodzą w atmosferę (na podstawie nagrań wideo z głowic spadających na poligonach można założyć, że trajektoria upadku głowicy przebiega w przybliżeniu pod kątem 35-45 stopni do Ziemi). powierzchni) i faktycznie trafić w przydzielony im cel. Jak GBMD temu przeciwdziała?
Cóż, po pierwsze, trzeba wykryć początek wrogich pocisków. Za to w Stanach Zjednoczonych odpowiada Space-Based Infrared System – kosmiczny system podczerwieni, lub jeszcze prościej – sieć satelitów, które powinny rejestrować wystrzeliwanie pocisków balistycznych. Na aktywnej części trajektorii, gdy silnik ICBM pracuje z pełną mocą, nie jest to szczególnie problematyczne z dobrym czujnikiem podczerwieni. Obecnie na orbicie geostacjonarnej rozmieszczonych jest 7 satelitów: dzięki temu Amerykanie mają możliwość wykrycia pocisków i poznania ich trajektorii około 20 sekund po ich wystrzeleniu.
Jednak w tym miejscu możliwości konstelacji satelitów USA są wyczerpane - faktem jest, że po zakończeniu sekcji aktywnej silnik przestaje działać, co oznacza, że „świeci” w widmie podczerwieni, a wtedy satelity USA nie mogą już kontrolować ruch głowic - do tego potrzebne są radary.
Ameryka ich oczywiście ma: w ramach GBMD rozmieszczono aż trzy stacjonarne radary w bazach lotniczych Cape Cod (Massachusetts), Bial (Kalifornia) i Clear (Alaska) oraz dwa starsze zlokalizowane na Grenlandii i Wielka Brytania również może w nim pracować. To prawda, że pomimo wszystkich swoich zalet mają one istotną wadę – ich zasięg wykrywania pocisków balistycznych i ich głowic bojowych nie przekracza 2000 km. Okazuje się więc, że Stany Zjednoczone są w stanie otrzymać wstępne informacje o ataku rakietowym z satelitów, będzie to liczba wystrzelonych pocisków i informacja o ich trajektorii, ale wtedy ICBM „odchodzą w cień” i robią to Amerykanie. nie obserwować ich, dopóki te ostatnie nie dotrą na 2000 km do jednego z powyższych amerykańskich radarów.
Muszę powiedzieć, że Stany Zjednoczone nie są zbyt zadowolone z tej perspektywy, więc stworzyły mobilny radar morski do wykrywania ICBM. Ta cyklopowa konstrukcja o wyporności 50 000 ton, zbudowana na podstawie platformy wiertniczej, ma 116 m długości i 85 m wysokości, a zanurzenie 30 m po rozłożeniu.
Ten potwór jest w stanie wykryć cel z RCS 1 kw. m w odległości 4900 km, ale jego główna zaleta polega na tym, że ten radar zawsze można wysunąć w niebezpiecznym kierunku, aby móc kontrolować lot wrogich ICBM natychmiast po tym, jak te ostatnie opuszczą granice widoczności kosmicznego systemu satelitarnego.
Po co to jest?
Faktem jest, że system GBMD koncentruje się na niszczeniu ICBM w transatmosferycznym odcinku ich trajektorii. W tym celu dysponuje pociskami przechwytującymi GBI (Ground-Based Interceptor), które w istocie są tym samym pociskiem balistycznym zdolnym do wystrzelenia kinetycznego przechwytującego na wysokość 2000 km. A potem ten sam przechwytujący, wyposażony we własne silniki i elektrooptyczny system naprowadzania, odbierający oznaczenie celu z radarów naziemnych, krzycząc „Tenno henka banzai !!!”. (cóż, lub bez niego) musi staranować wrogi pocisk lub jego głowicę. Biorąc pod uwagę, że prędkość podejścia przekroczy 15-16 km/s, taka kolizja będzie oczywiście całkowicie śmiertelna dla obu urządzeń.
Tak więc teoretycznie GBI jest w stanie trafić wrogi ICBM w dowolnym miejscu w przestrzeni kosmicznej - jego zasięg jest ograniczony jedynie szybkością reakcji systemu na wykrycie wrogiego pocisku i czasem lotu. W związku z tym im wcześniej ICBM znajdzie się „w promieniach” radaru śledzącego cele, tym lepiej dla Stanów Zjednoczonych.
Drogi czytelniku, zapewne już pod wrażeniem przytłaczającej mocy „ponurego amerykańskiego geniusza”, który stworzył wszechmocnego Wunderwaffe? Zobaczmy, jak to działa w praktyce.
Zacznijmy od tego, że GBMD nie jest w stanie atakować ICBM z wieloma głowicami z indywidualnymi jednostkami naprowadzania (MIRV). Takie prace zostały przeprowadzone, ale zostały porzucone ze względu na dużą złożoność, a także fakt, że Amerykanie uznali MIRV za zbyt złożoną technologię, aby ta ostatnia pojawiła się w krajach trzecich w dającej się przewidzieć przyszłości. To prawda, że w 2015 roku wznowiono prace nad tym tematem, ale nie doprowadziły one jeszcze do sukcesu. Tak więc, aby odeprzeć cios jednego „szatana” ośmioma głowicami, Amerykanie muszą upewnić się, że ich kinetyczny przechwytujący trafi w każdą głowicę.
Ile interceptorów GBI potrzebuje? Do tej pory przeprowadzono łącznie 17 uruchomień GBI na rzeczywistych celach. W jednym przypadku pocisk nie trafił w cel, ponieważ sam cel okazał się wadliwy i niesprawny. W pozostałych 16 startach cele zostały trafione 8 razy. Innymi słowy kompleks wykazał 50% wydajności, ale… w „domowych” warunkach testowych. Jak wiemy, w rzeczywistych działaniach wojennych wydajność ma złą właściwość, by spadać kilkakrotnie, a czasem nawet o rzędy wielkości.
Ale na przykład amerykańskie GBI są naprawdę zdolne do przechwycenia głowicy bojowej Szatana z prawdopodobieństwem 50%. W związku z tym 8 głowic będzie potrzebować 16 pocisków przechwytujących. Ale to tylko wtedy, gdy krajowy ICBM w locie jest podzielony na 8 głowic i… to wszystko.
Tylko nasze rakiety tak „trochę” nie działają. Oprócz prawdziwych głowic niosą ze sobą dużą liczbę symulatorów, podzielonych na 2 główne grupy - lekkie i quasi-ciężkie. Lekkie (siatkowe lub nadmuchiwane) symulują lot głowic w kosmosie, gdzie są praktycznie nie do odróżnienia, ale oczywiście szybko tracą prędkość i wypalają się podczas wchodzenia w atmosferę. Quasi-ciężkie (ważące do kilkudziesięciu kilogramów) potrafią odwzorować głowicę nawet podczas znacznej części lotu atmosferycznego i nie mają różnicy w prędkości z prawdziwymi głowicami. Wszystko to nie jest jakimś nowoczesnym know-how, nasze ICBM są wyposażone w takie systemy od 1974 roku i prawdopodobnie zmieniła się więcej niż jedna generacja fałszywych celów.
Tak więc dzisiaj Amerykanie nie mają naprawdę niezawodnych sposobów wyboru prawdziwych jednostek bojowych spośród fałszywych. Jednak my też. Stany Zjednoczone uznały za konieczne, oprócz istniejących satelitów, rozmieszczenie kolejnych 24 specjalnych satelitów niskoorbitowych, które mogłyby przeprowadzić taki wybór, ale … Po pierwsze, wydawało im się to zbyt kosztowną przyjemnością i nie Zrób to. A nawet gdyby tak było, musisz zrozumieć, że niuanse pracy naszych fałszywych celów kryją się za siedmioma pieczęciami, a w USA mogą tylko zgadywać, jak to zrealizowaliśmy. I z oczywistych względów Amerykanie nie będą już mieli czasu uczyć się na swoich błędach w przypadku pocisku nuklearnego Armageddon.
Okazuje się, że nawet jeśli setki fałszywych celów prawie nie zmylą amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej, a tylko podwoją liczbę potencjalnie niebezpiecznych celów (czyli jeśli jeden Szatan zostanie wystrzelony, Amerykanie będą mogli ocenić potencjalnie niebezpieczne 16 kulek)., z czego 8 będzie prawdziwymi głowicami bojowymi), to aby w nie trafić, Amerykanie będą potrzebowali 32 pocisków antyrakietowych GBI. Powtarzamy - pod warunkiem, że celność pokazana na startach treningowych zostanie osiągnięta i przy niezwykłej jakości doboru fałszywych celów, mimo że ani jednego, ani drugiego nie można się dziś spodziewać po amerykańskim systemie GBMD.
A łączna liczba GBI rozmieszczonych na Alasce do niedawna nie przekraczała 30 pocisków, a 14 kolejnych miało być rozmieszczonych w Kalifornii. Niestety autor tego artykułu nie ma dokładnych informacji na temat liczby GBI na dzień dzisiejszy, ale jest mało prawdopodobne, aby przekroczyła pięćdziesiąt i szczerze mówiąc, bardzo wątpliwe jest, aby cała ta amerykańska amunicja wystarczyła do odparcia tylko 1 (słownie: JEDEN) ciężki międzykontynentalny pocisk balistyczny Federacji Rosyjskiej.
Co jeszcze mają Amerykanie?
Następny na naszej liście jest kompleks THAAD.
Muszę powiedzieć, że jego zasada działania jest pod wieloma względami podobna do GBMD: w ten sam sposób pokonanie wrogich pocisków odbywa się za pomocą przechwytującego kinetycznego, który musi „wbić się” bezpośrednio w głowicę pocisku, a tym samym sposób, naprowadzanie odbywa się zgodnie z danymi radarowymi, ale w końcowej fazie do gry wchodzi poszukiwacz IC przechwytywacza kinetycznego. Ale kompleks THAAD jest mobilny, dlatego jego cechy są znacznie skromniejsze niż GBMD. Jeśli myśliwce przechwytujące GBI teoretycznie mogą zestrzelić głowice ICBM nawet nad inną półkulą Ziemi, to zasięg przechwytywania THAAD wynosi 200 km, z wysokością 150 km. Podczas gdy radary GBMD wykrywają wrogie „balisty” z odległości 2000 km (a kompleks morski nawet z odległości 4900 km), o tyle radar mobilny THAAD jest oddalony o zaledwie 1000 km.
Muszę więc powiedzieć, że THAAD wykazał się bardzo wysokimi wynikami w testach i ćwiczeniach – jego dokładność dążyła do 100%. Ale jest jedno zastrzeżenie. Jako cele wykorzystano naśladowców starego dobrego radzieckiego R-17, czyli przez chwilę tego samego „Scuda”. A „Scud”, z oczywistych względów, ze względu na prędkość i inne parametry osiągów, nie jest międzykontynentalnym pociskiem balistycznym, który jest znacznie trudniejszym celem. Co z tego - okazuje się, że Amerykanie są zamieszani w oszustwa? Tak, to się nigdy nie wydarzyło: faktem jest, że zarówno twórcy, jak i klienci THAAD nigdy nie umieszczali tego kompleksu jako środka obrony przed ICBM. Tylko przeciwko pociskom balistycznym krótkiego i średniego zasięgu: oficjalnie THAAD nie jest w stanie trafić ani ICBM, ani ich głowic. Tak więc, ogólnie rzecz biorąc, generalnie nie mamy powodu, by uważać THAAD za element obrony przeciwrakietowej przeciwko naszym ciężkim pociskom.
Załóżmy jednak, że Amerykanie tak naprawdę się nie zgadzają, a niszczenie głowic ICBM jest taką „nieudokumentowaną funkcją” THAAD. Niestety, w tym przypadku Amerykanie staną przed wszystkimi wyrażonymi powyżej problemami wyboru fałszywych celów - w rzeczywistości mniej lub bardziej wiarygodnie określą prawdziwe cele dopiero po tym, jak nasze głowice wejdą już bardzo głęboko w atmosferę, pozostawiając THAAD prawie bez czas na reakcję… A wcześniej amerykańskie siły antyrakietowe faktycznie uderzą w białe światło jak grosz, strzelając w większości do fałszywych celów.
Swoją drogą ciekawe pytanie: dlaczego Amerykanie skoncentrowali się na kinetycznych przechwytywaczach, które wymagają bezpośredniego trafienia w wrogi pocisk (głowicę)? Faktem jest, że na podstawie wyników operacji Pustynna Burza Stany Zjednoczone doszły do wniosku, że zdalna detonacja ładunku nie gwarantuje zniszczenia głowicy pocisku balistycznego, nawet jeśli mówimy o starych Scudach (jednakże, w przyszłości, po odpowiednich modyfikacjach, SAM „Patriot” ze zdalnym bezpiecznikiem bardzo skutecznie zniszczył „Scuds”. Jednocześnie stosowanie głowic nuklearnych w pociskach przechwytujących jest niepożądane, ponieważ ich detonacja nie „oślepia” na jakiś czas radarów kierowania ogniem… krawędzi „strefy uderzenia rakiety” – tylko po to, by utorować drogę dla odpoczynek?
Ile naszych pocisków będzie w stanie trafić w kompleks THAAD? Jak możesz zrozumieć, dziś siły zbrojne USA mają 2 lub 4 baterie tego kompleksu, z których każda zawiera 24 pociski. W zasadzie kompleks ten jest eksportowany do Japonii, Korei Południowej i Zjednoczonych Emiratów Arabskich, co zresztą w pełni potwierdza wersję, że THAAD jest „naostrzony” przeciwko pociskom balistycznym krótkiego i średniego zasięgu – ICBM nie zagrażają wyżej wymienionym krajom. Nawiasem mówiąc, THAAD jest nie tylko drogi, ale bardzo drogi - jeden kompleks kosztuje około 3 miliardów dolarów, a to nie licząc faktu, że koszt jego rozwoju, według niektórych źródeł, wyniósł 15 miliardów dolarów.
I wreszcie światowej sławy Aegis ze swoim SM-3.
W istocie amerykański system obrony przeciwrakietowej to ten sam THAAD, nieco ulepszony i pod pewnymi względami zdegradowany. Ulepszenia dotyczyły samego pocisku – chociaż SM-3 jest w dużej mierze zunifikowany z pociskiem THAAD, jest to dłuższe ramię: SM-3 jest w stanie zestrzelić cele na wysokości 250 km z odległości do różne źródła, 500-700 km. Niby świetnie, ale jest jedno zastrzeżenie – radar AN/TPY-2, który zapewnia działanie kompleksu THAAD, nie został „dostarczony” na okręty US Navy, więc albo standardowy AN/SPY-1 ma należy go obejść, a jest w stanie wskazać cel na zaledwie 350 km, niewiele więcej. Jednocześnie nie ma szans, że amerykańskie okręty otrzymają coś w rodzaju AN/TPY-2 od słowa „absolutnie” – po pierwsze radar THAAD kosztuje szalone pieniądze (około 600 mln dolarów), a po drugie bardzo „wąski” -focus” i w sektorze widzenia przegrywa z pojedynczą kratą AN/SPY-1, która na niszczycielu typu „Arlie Burke”, aby zapewnić widoczność we wszystkich kierunkach, potrzebne są aż 4 sztuki. Innymi słowy, wyposażenie amerykańskich niszczycieli w taki radar zwiększy ich koszt około dwukrotnie, a nawet ogromny budżet wojskowy Stanów Zjednoczonych pójdzie na to.
Dziś krążą pogłoski, że następna wersja SM-3 w swoich możliwościach zbliży się do przechwytujących GBI i będzie miała 1500 km zasięgu na wysokości, 2500-3500 km w zasięgu, ale nawet jeśli to prawda, sprzęt radarowy Statki Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych nie będą „służyć” o takim zasięgu. Cała nadzieja jest na zewnętrzne oznaczenie celu, ale skąd mogę to uzyskać? Tak, w 2008 roku amerykański krążownik rakietowy Lake Erie uderzył w nieudanego amerykańskiego satelitę ratunkowego według innego satelity, ale trajektoria tego ostatniego była z góry znana (a złe języki twierdzą, że atak na statek kosmiczny, który stracił kontrolę, był poprzedzony dwoma dni kalkulacji), a w przypadku prawdziwego ataku rakietowego takie możliwości niestety nie będą istniały.
Co mogą zrobić pociski przeciwrakietowe THAAD i dostępne obecnie modyfikacje SM-3, aby odeprzeć atak ICBM? Formalnie nic, ponieważ oba te pociski są przeznaczone do przechwytywania rakiet balistycznych krótkiego i średniego zasięgu. Rzeczywiście, możliwości tych kompleksów wydają się mniej więcej wystarczające do przechwytywania pocisków takich jak Iskander - przy zasięgu lotu 500 km i maksymalnej wysokości trajektorii 100 km pociski balistyczne kompleksu rozwijają się około 2,1 km/s, ale dla nadchodzących głowic z prędkości 16-17 wymachów w przestrzeni pozbawionej powietrza ich możliwości wydają się, powiedzmy, nieco wątpliwe. Przypomnijmy sobie przypadek z 2017 roku, kiedy pocisk balistyczny średniego zasięgu Hwanson-12 został wystrzelony z Korei Północnej i przelatując nad japońskimi wyspami Honsiu i Hokkaido wpadł do Pacyfiku.
Ściśle mówiąc, lot ten nie świadczy o bezsilności amerykańskiej obrony przeciwlotniczej – najprawdopodobniej Hwanson-12 przeleciał nad Japonią na wysokości przekraczającej możliwości SM-3 i THAAD, ale komentarz Kingstona Rafe’a, bardzo interesujący jest amerykański ekspert Arms Control Association:
„… Próbny strzał, gdy głowica pocisku ponownie wejdzie w atmosferę, mógł być możliwy, ale SM-3 nigdy nie był testowany w tym trybie. Zestrzelenie pocisku średniego zasięgu wymaga od Korei Północnej poinformowania nas, gdzie wyląduje”.
Tak więc istnieją duże wątpliwości, czy THAAD i SM-3 są generalnie zdolne do przechwytywania głowic międzykontynentalnych rakiet balistycznych i, co dziwne, Amerykanie potwierdzają te wątpliwości, mówiąc, że takie zadanie nie zostało postawione tym pociskom przechwytującym. Ale nawet jeśli przyjmiemy, że Amerykanie są sprytni, to nawet wtedy, opierając się na dobrze znanych charakterystykach działania kompleksów, jest skrajnie wątpliwe, aby te antyrakiety mogły to zrobić dobrze. W rosyjskojęzycznym Internecie dużo mówiło się o możliwości zniszczenia wystrzeliwania rakiet balistycznych na aktywnym, przyspieszającym odcinku ich trajektorii, ale trzeba zrozumieć, że w przypadku ICBM znajdujących się na terytorium Federacji Rosyjskiej jest to jest całkowicie niemożliwe i że teoretycznie możliwe byłoby zestrzelenie tylko pocisków naszych SSBN. Ale w tym przypadku amerykański pocisk antyrakietowy nie będzie musiał iść w kierunku SLBM, ale w pościgu, to znaczy, aby przechwycenie nastąpiło, amerykański niszczyciel musi znajdować się w bliskiej odległości od SSBN - w przeciwnym razie SM-3 po prostu nie dogoni naszego pocisku.
Innymi słowy, w najlepszym razie SM-3 i THAAD pozwolą Amerykanom polegać na obronie terytorium znajdującego się bezpośrednio przy kompleksie (okręcie). Ale nawet tutaj pojawia się szereg trudności:
1. Niskie prawdopodobieństwo trafienia w głowice ICBM, pod warunkiem, że te ostatnie wykorzystują wabiki. Dziś wszystkie ćwiczenia amerykańskie opierają się na tym, że docelowy pocisk jest wykrywany na długo przed zbliżeniem się do dotkniętego obszaru, co sprawia, że kompleks ma wystarczająco dużo czasu na obliczenia. Ale w rzeczywistych warunkach wybór celu będzie możliwy dopiero po tym, jak głowice zaczną wchodzić w atmosferę (w tym przypadku quasi-ciężki „fałszywy” zostanie rozpoznany jeszcze później), czyli obliczenia ABM będą musiały działać w warunkach straszna presja czasu;
2. Ogromny koszt rozwiązania. Aby chronić co najmniej 100 największych miast w Stanach Zjednoczonych, należy rozmieścić 100 baterii THAAD, co nie zapewni żadnych gwarancji ochrony, ale będzie wymagało kosztu 300 miliardów dolarów.
Ogólnie rzecz biorąc, nawet jeśli około 400 pocisków THAAD i SM-3 będących obecnie na wyposażeniu Sił Zbrojnych USA może być ogólnie użytych przeciwko ICBM, nie należy się po nich spodziewać cudów. Nawet jeśli założymy, że Amerykanie jakimś cudem zdołają wykorzystać wszystkie pociski do odparcia naszego uderzenia nuklearnego na pełną skalę i w jakiś nie mniej cudowny sposób, skuteczność przechwytywania prawdziwych (a nie fałszywych) głowic naszych ICBM będzie 20-25% (ogromne założenia na korzyść Ameryki), to nawet wtedy amerykański system obrony przeciwrakietowej, biorąc pod uwagę GBMD, będzie w stanie przechwycić co najwyżej 90-110 głowic. To mniej niż 7,5% głowic rozmieszczonych na lądowych i morskich rakietach balistycznych Federacji Rosyjskiej, nie licząc strategicznych pocisków manewrujących.
W rzeczywistości, biorąc pod uwagę fakt, że większość tych pocisków będzie „w niewłaściwym miejscu i o złym czasie” (na przykład w Europie) i że oprócz pasywnych środków obrony, takich jak fałszywe cele, strategiczna broń jądrowa Siły Federacji Rosyjskiej będą stosować aktywne tłumienie obrony przeciwrakietowej USA, ich realne możliwości będą kilkukrotnie mniejsze niż te wyliczone przez nas.
Z powyższego można wyciągnąć całkowicie jednoznaczny wniosek. Amerykański system obrony przeciwrakietowej w swojej obecnej formie jest w stanie zwalczać jedynie pojedyncze monoblokowe pociski balistyczne. Przy dużym szczęściu będą w stanie, jeśli nie całkowicie zniszczyć, to zneutralizować część głowic jednego ciężkiego ICBM za pomocą MIRV, jeśli ten drugi, z powodu jakiegoś strasznego nieporozumienia (nie chcesz nawet o tym myśleć), zaczyna się przez przypadek. Ale to właściwie i wszystkie ich dzisiejsze możliwości: amerykański system obrony przeciwrakietowej w żadnym wypadku nie będzie w stanie nie odzwierciedlić, a nawet znacznie osłabić arsenał rosyjskich strategicznych sił nuklearnych, jeśli nagle będziemy musieli używać go zgodnie z jego przeznaczeniem.
Ale czy to wszystko jest powodem, by „spocząć na laurach”? Nie. Bo, jak powiedział Winston Churchill: „Amerykanie zawsze znajdują jedyne właściwe rozwiązanie…” (od razu dodając: „… po tym, jak wszyscy inni spróbowali”). Innymi słowy, jeśli Stany Zjednoczone poważnie podjęły kwestię rakiet, które mogą skutecznie zwalczać klasyczne ICBM, prędzej czy później takie pociski stworzą i musimy być na to przygotowani.
Czemu moglibyśmy się przeciwstawić amerykańskim rozkoszom? W istocie działają 3 kierunki, w których całkowicie zneutralizowalibyśmy zagrożenie antyrakietowe w takiej formie, w jakiej je tworzą Amerykanie.
1. Moc ICBM. Co ciekawe, traktat START III reguluje liczbę strategicznych pojazdów do przenoszenia broni jądrowej, ale nie dotyczy ich charakterystyki działania. Oznacza to, że nikt nie powstrzymuje nas przed zrobieniem rakiety, która, powiedzmy, uderzyłaby w Stany Zjednoczone nie przez Alaskę, ale przez tę samą Amerykę Południową, i podążając za nią na takiej wysokości, że amerykańskie pociski antyrakietowe dopiero by się spłonęły. łzy zawiści. Nie, oczywiście, jeśli uda nam się wykonać ICBM lecący (przesadzając) na wysokości 6000 km nad powierzchnią Ziemi, to nikt nie powstrzymuje Stanów Zjednoczonych przed zrobieniem pocisku przeciwrakietowego zdolnego tam dolecieć, tylko… Ale koszt dzisiejszego interceptora GBI to 70 milionów dolarów. Aby mniej lub bardziej efektywnie przechwycić tylko jeden ICBM z MIRVed IN na 8 bloków, potrzebujemy, według naszych obliczeń, co najmniej 32 GBI. A ta przyjemność będzie kosztować 2,24 miliarda dolarów, mimo że nasz pocisk jest niewiele droższy od jednego GBI, czyli 70 milionów dolarów. A do przechwycenia wysokogórskiego ICBM potrzebny jest jeszcze mocniejszy i droższy pocisk przechwytujący … Generalnie taki wyścig zbrojeń zrujnuje nawet Stany Zjednoczone;
2. Głowice manewrujące. Tutaj wszystko jest jasne – faktem jest, że zadanie „połączenia w czasie i przestrzeni” głowicy ICBM i przechwytującego kinetycznego jest proste tylko na pierwszy rzut oka. W rzeczywistości to zadanie jest podobne do pokonania jednego pocisku za pomocą drugiego: wydaje się też, że nie ma nic tak trudnego, jeśli zapomnisz o sile grawitacji, różnej masie pocisków i różnicy trajektorii, że kula w powietrzu podlega wpływowi wiatru, który w różny sposób będzie oddziaływał na „pocisk” i „antypocisk”, że w zależności od kształtu amunicji w różnych proporcjach stracą one prędkość początkową itp. itp. Krótko mówiąc, zniszczenie głowicy bojowej lecącej po trajektorii balistycznej jest bardzo trudnym zadaniem, z którym Amerykanie ledwo nauczyli się sobie radzić. A jeśli głowica ICBM również w sposób nieprzewidywalny zmienia trajektorię lotu… ogólnie rzecz biorąc, wejście w nią staje się prawie niemożliwe;
3. Wreszcie fałszywe cele. Im więcej fałszywych celów niesie ICBM, tym trudniej przeciwnikowi odróżnić je od prawdziwych głowic, tym gorzej dla obrony przeciwrakietowej wroga.
Tak więc, co może zabrzmieć zaskakująco, Federacja Rosyjska poruszała się w co najmniej dwóch (a raczej we wszystkich trzech) kierunkach. Mówiono o ciężkim pocisku Sarmat, że będzie on w stanie zaatakować terytorium USA z dowolnego kierunku, a nie tylko po najkrótszej trajektorii, jak to miało miejsce wcześniej.
Najnowsze jednostki Avangard, zdolne do manewrowania z prędkością naddźwiękową, są praktycznie niewrażliwe na kinetyczne myśliwce. Nie, teoretycznie prawdopodobnie można sobie wyobrazić myśliwiec przechwytujący z takimi rezerwami energii, że poruszając się z prędkością kilku kilometrów na sekundę, może również manewrować z wystarczającym przeciążeniem, aby nadążyć za nieprzewidywalną trajektorią Vanguard. Oto tylko koszt takiego cudu-yuda poza wszelkimi możliwymi granicami, tutaj być może powinniśmy mówić o wielokrotnej przewadze ceny nad pociskiem międzykontynentalnym, ale niesie on kilka „Awangardy” i pewną liczbę fałszywych celów… Generalnie obrona przeciwrakietowa o takim koszcie będzie kompletnie przytłaczająca nawet dla Stanów Zjednoczonych. I wreszcie, chociaż w otwartej prasie nie mówi się nic o poprawie naszych fałszywych celów, trudno założyć, że z pracy w tym kierunku zaniechano.
Innymi słowy, amerykański system obrony przeciwrakietowej nie chroni dziś przed rosyjskimi strategicznymi siłami nuklearnymi, podczas gdy Sarmat, Avangard i udoskonalenie naszych fałszywych celów gwarantują zachowanie tego status quo w dającej się przewidzieć przyszłości. W czasach sowieckich wiele mówiono o tym, że program Strategic Defense Initiative (SDI) proponowany przez administrację Reagana jest niezwykle kosztowny, ale dość łatwo jest zniweczyć jego możliwości, wydając o rząd wielkości mniej środków.
Prace nad „Sarmat”, „Vanguard” i fałszywymi celami zamieniają amerykański system obrony przeciwrakietowej w dokładnie to, co oficjalnie deklarowali Amerykanie – w środek do zwalczania pojedynczych i przestarzałych technicznie ICBM, które mogłyby powstać w krajach trzeciego świata. Rzeczywiście, przeciwko jednej lub dwóm północnokoreańskim pociskom rakietowym o śmiercionośnej nazwie „Pukkykson” amerykański system obrony przeciwrakietowej będzie całkiem skuteczny.
I oczywiście wszystko mogłoby być w porządku, gdyby nie jedno „ale” - niestety zarówno w ZSRR, jak i w Federacji Rosyjskiej wyraźnie widać tragiczną tendencję naszego kierownictwa do przeceniania amerykańskich zdolności w zakresie obrony przeciwrakietowej. „Sarmat”, „Avangard” i fałszywe cele - to odpowiednia odpowiedź na amerykański system obrony przeciwrakietowej, absolutnie skuteczny zarówno pod względem militarnym, jak i ekonomicznym. Ale zamiast się nad tym rozwodzić, zaczynamy wymyślać wszelkiego rodzaju niesamowite cuda.
Pocisk manewrujący z napędem jądrowym! Więc, dlaczego? A ona, mając nieograniczony zasięg, jest w stanie latać wokół obszarów obrony przeciwrakietowej i formacji statków Amerykanów, które jej zagrażają. Ale przepraszam, konwencjonalny ciężki ICBM jest w stanie zrobić to samo - jego głowice będą latać bardzo wysoko nad zabudową statku, gdzie radary statku po prostu go nie zobaczą. Oczywiście, pocisk manewrujący może podkraść się nisko na radary obrony przeciwrakietowej USA i je zniszczyć, a gdybyśmy mieli jakąkolwiek możliwość utorowania drogi dla konwencjonalnych ICBM takimi pociskami… po prostu nie mamy takiej możliwości. Po prostu dlatego, że czas lotu pocisku manewrującego, nawet z silnikiem jądrowym lub bez, jest znacznie dłuższy niż w przypadku ICBM. A na wypadek, gdyby Amerykanie pobili nas swoim arsenałem nuklearnym, będziemy musieli udzielić pilnej odpowiedzi, aby nasze ICBM dotarły do Stanów Zjednoczonych znacznie szybciej niż pocisk o napędzie atomowym. W rezultacie amerykańskie radary nadal będą działać zgodnie z zamierzeniami ich twórców – a jeśli tak, to bardziej przydatne byłoby trafienie dużej liczby ICBM na raz. Jaki jest sens osłabiania decydującej salwy, aby pewna liczba pocisków manewrujących mogła dotrzeć jakiś czas później?
To samo dotyczy torpedy Posejdona. Teoretycznie oczywiście wydaje się to mieć sens – tutaj Amerykanie nauczą swoje SM-3 walki z głowicami ICBM, w każdym ze swoich portów wstawią niszczyciel z pociskami przeciwrakietowymi i odpierają wszystkie nasze ataki rakietowe, a tutaj jesteśmy spod wody… Ale faktem jest, że – nie da się ich pokonać, SM-3 nie poradzi sobie z Vanguardami, które też ukryją się za fałszywymi celami. A jeśli tak, to nie ma potrzeby ogrodzenia torpedami i ogródkiem warzywnym.
Powtórzmy raz jeszcze – „Sarmat”, „Avangard” i fałszywe cele stanowią wyczerpującą odpowiedź na amerykański program obrony przeciwrakietowej. Ale pociski manewrujące z silnikami jądrowymi i Posejdonami już przekraczają granice adekwatności. Nie dodają prawie nic do naszej zdolności do przełamywania amerykańskiej obrony, ale kradną ogromne fundusze na rozwój i rozmieszczenie. Nasze zasoby są naprawdę niewielkie, a decyzję o rozwoju lub wdrożeniu danego systemu uzbrojenia należy dokładnie rozważyć pod kątem kryterium koszt/efektywność. Ale nawet najbardziej pobieżna analiza pokazuje, że te dwa systemy uzbrojenia w żaden sposób do nich nie pasują.
I znowu… można by zrozumieć nasze kierownictwo, gdyby zmęczone niepowodzeniami ostatnich lat finansowało rozwój tych samych Posejdonów jako alternatywnych środków dostarczania broni jądrowej na wypadek niepowodzenia programów tworzenia Sarmat i Avangard. To miało sens. Ale dzisiaj, kiedy w ogóle jest jasne, że oba te programy mogą być urzeczywistnione, Posejdony należało odłożyć na półkę do lepszych (a raczej gorszych) czasów, na wypadek gdyby wynaleziono coś zupełnie nowego w Stany Zjednoczone, takie, którym ICBM nie będą w stanie się oprzeć. Rodzaj asa w rękawie na wypadek sytuacji awaryjnej. Ale dzisiaj, w warunkach, kiedy nie stać nas na budowę SSBN według projektu Borei-B, bo jest „za drogi”, a radzimy sobie z łodziami o wcześniejszych i mniej zaawansowanych modyfikacjach, kiedy większość z 28 istniejących wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych są układane, gdy programy ich modernizacji są stale ograniczane i przesuwane „w prawo”, kiedy budowa tylko sześciu SSNS projektu 885M („Jasen-M”) jest rozciągnięta na co najmniej 15 lat (położono „Kazań” w 2009 roku i prawie nie ma nadziei, że cała szóstka trafi do służby do 2025 roku, seryjna produkcja Posejdonów i budowa dla nich 4 (!) atomowych okrętów podwodnych to nie tylko przesada.
To zbrodnia przeciwko państwu.
