Niebo Piotrogrodu było zachmurzone deszczem.
Pomysł Stołypina o oddzieleniu Chołmszczyny stał się jednak rzeczywistością, choć dopiero po śmierci wybitnego premiera, kiedy realne zagrożenie wojną światową wisiało już nad Starym Światem. Wkrótce Bałkany, ta prochownia Europy, wstrząsnęły dwie krwawe wojny z rzędu.
Roszczenia małych narodów europejskich o niepodległość stawały się coraz bardziej wyraźne i tylko leniwi nie mówili o zbliżającym się upadku Austro-Węgier i Imperium Osmańskiego. Tymczasem Polska nadal żyła w oczekiwaniu i znosiła kolejną utratę terytoriów, które kiedyś wchodziły w skład państwa „od morza do morza” – „moc od morza do morza”.
Pożegnanie z Chołmszcziną
Do rozpatrzenia komisji został przekazany projekt Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Cesarstwa Rosyjskiego „O wydzieleniu z prowincji Królestwa Polskiego wschodnich części guberni lubelskiej i sedleckiej z utworzeniem specjalnej guberni cholmskiej” za nadsyłanie projektów legislacyjnych na IV sesję III Dumy Państwowej. Komisja szczegółowo zbadała materiał historyczny, religijny i etnograficzny dotyczący regionu Chołmsz. Liczebność ludności prawosławnej we wschodnich obwodach lubelskiego i sedleckiego w latach 1906-1907 określono według różnych źródeł od 278 do 299 tys. Według oficjalnych informacji, po manifeście z 17 kwietnia 1906 r. na katolicyzm przeszło 168 tys. osób, podczas gdy liczbę „wytrwałych” w 1902 r. określono na zaledwie 91 tys.
Komisja odnotowała: „…pozostali nawróceni na katolicyzm” z powodu nieporozumienia” (1). Liczbę rosyjskojęzycznej ludności regionu oszacowano w czasie dyskusji na 450 tys. około 100 tysięcy prawosławnych mówiących po polsku i było mniej więcej tak samo Tak więc, według tych danych, w 11 wschodnich okręgach przypisywanych Kholmszczinie ludność małorosyjska stanowiła większość. przydział Chołmszczyny „jest absolutnie konieczny, gdyż inaczej ludność rosyjska tego regionu byłaby zagrożona całkowitą polonizacją w krótkim czasie”.
Na walnym zgromadzeniu Dumy projekt ustawy o wydzieleniu Chołmszczyny został rozpatrzony na V posiedzeniu 25 listopada 1911 r. Przedstawił go nacjonalista D. N. Chikhachev, który zakończył swoje długie przemówienie, jest bardzo imponujący. „Czcigodne postacie dawnego systemu biurokratycznego, który odszedł w wieczność, pozostawiły nam ciężkie dziedzictwo w dziedzinie stosunków polsko-rosyjskich, spuściznę, zwłaszcza trudną spuściznę w zakresie rozwiązania kwestii chołmskiej; kwestia znaczenia narodowego, narodowego, jako kwestia znanego wewnątrzwartościowego rozgraniczenia Rosjan i Polaków w granicach jednego imperium rosyjskiego.
Niestety wielu z nich obca była idea konsekwentnej i systematycznej polityki państwa; Inne zakulisowe wpływy, często antyrosyjskie, były zbyt silne, wpływ kancelarii, wszelkiego rodzaju doradców wyższych i niższych szczebli był zbyt silny, a gwarantem konsekwentnego i systematycznego działania mogą być jedynie instytucje przedstawicielskie. polityka narodowa na naszych peryferiach, a w szczególności w cholmskiej Rosji „(2).
Wyjaśniający minister spraw wewnętrznych Makarow zauważył protesty przeciwko oddzieleniu Chołmszczyny przez Polaków za granicą, którzy rozpoczęli kampanię przeciwko „nowemu rozbiorowi Polski” iw odpowiedzi sprzeciwiali się próbom postrzegania ziem polskich jako więcej niż części Imperium Rosyjskiego.
Polaków reprezentował nie najbiedniejszy ziemianin Lubomir Dymsza, znany i dość popularny prawnik, który przypomniał, że projekt chołmski był ośmiokrotnie odrzucany i opiera się na fałszywych statystykach. Przeciwko oskarżeniu o groźbę polonizacji regionu w naturalny sposób wysuwał argumenty o realnej groźbie całkowitej rusyfikacji za pomocą środków administracyjnych. Koniec przemówienia był oczywiście niezwykle pretensjonalny: „Uchwalając tę ustawę, pokażesz prawo do siły. Tak, jesteś silny, możesz traktować tę część Królestwa Polskiego tak, jak w tej chwili, Z punktu widzenia ta okoliczność będzie wymagała. Ale siła prawa - prawda i sprawiedliwość pozostaną po naszej stronie. (Oklaski z lewej strony.) (3).
W odpowiedzi biskup Eulogius zauważył, że statystyki, mimo całej swojej niedoskonałości, były trzykrotnie sprawdzane i opracowywane na prośbę polskiego Colo i nie ma powodu, aby uważać te statystyki za stronnicze. Zapytany o cel oddzielenia Rusi Chołmskiej od kompozycji „obca jej Polska”, ksiądz odpowiedział „wprost i zwięźle”: jest to konieczne, aby ocalić tam umierającą narodowość rosyjską (4).
Dyskusja przeciągnęła się, biskup Evlogiy i Chikhachev przemawiali jeszcze kilka razy, pojawiły się nowe problemy z poszczególnymi artykułami, ale ostatecznie wyróżniono region chołmski. Podsumowując, zauważamy, że ustawa, wprowadzona do III Dumy Państwowej 19 maja 1909 r., została zatwierdzona przez Dumę na sprawozdaniu komisji redakcyjnej dopiero trzy lata później - 4 maja 1912 r. Po skierowaniu do Komisji ds. Kierunku Projektów Ustawodawczych dyskutowano tam do listopada 1909 r.
Przez dwa lata, od 17.11.1909 do 20.11.1911, omawiano ją w specjalnej podkomisji „cholmskiej”. Sprawozdanie komisji zostało przedstawione na walnym zgromadzeniu Dumy 7 maja 1911 r., jego dyskusja w rosyjskim parlamencie trwała 17 posiedzeń. Ostatecznie posłowie dokonali szeregu zmian w ustawie, a przede wszystkim podporządkowali województwo chołmskie bezpośrednio ministrowi spraw wewnętrznych, rozszerzając jednocześnie granice województwa na zachód.
Obwód chołmski nie podlegał legalizacji obowiązującej w regionie zachodnim, aby ograniczyć rozwój prywatnej własności ziemi polskiej i żydowskiej. W celu promowania rosyjskiej własności ziemi Duma uznała za konieczne rozciągnięcie na obwód chołmski zasad zwalniających z ceł w ustawach o przeniesieniu majątków z polskich właścicieli ziemskich na Rosjan. Korzyści i przywileje przyznane katolikom wyłącznie narodowości rosyjskiej. Mikołaj II zatwierdził ustawę 23 czerwca 1912 r.
Do wojny pozostały tylko dwa lata.
Proklamacja Wielkiego Księcia
Zamach w Sarajewie wprowadził zamęt wielu dusz, ale oddał także główną broń w ręce carskiej propagandy – narodowe i na wpół zapomniane hasła panslawistyczne. Współcześni przyznają, że przygotowanie ideologiczne do wojny było szczerze słabe (5), zwłaszcza wśród szeregowych. Korpus oficerski, aż do najwyższego, nie był jednak zbytnio obciążony wiedzą o celach i zadaniach wojny. Co zatem możemy powiedzieć o ludności regionów przygranicznych, w większości nierosyjskich.
Na samym szczycie, w Petersburgu, panowała swoista równowaga - z jednej strony partia wojskowa i apologeci bezczelnej polityki cesarskiej opartej dosłownie na niczym, gotowi zagarnąć zarówno cieśniny, jak i Galicję, i niemiecką część Polski, z drugiej wyznawcy tradycyjnych wartości rosyjskich, dla których kilka milionów więcej obcokrajowców w Rosji jest tylko dodatkowym obciążeniem. „Apel do Polaków” podpisany przez naczelnego wodza okazał się najbardziej pożądany w momencie zjednoczenia narodowego, kiedy obie grupy polityków popierających militarną akcję caratu szukały poparcia dla swojego stanowiska. Co więcej, okazało się, że moment został bardzo dobrze wybrany – rosyjskie pułki właśnie wkroczyły na ziemie zamieszkane głównie przez Polaków.
Choć w rzeczywistości manifest narodził się niemal przypadkiem – współcześni twierdzą, że Mikołaj II dał zielone światło do przygotowania dokumentu pod chwilowym wrażeniem najazdu legionów Piłsudskiego na rosyjską Polskę. „Legioniści” podjęli „odtworzenie Polski” 6 sierpnia, przekraczając granice Imperium Rosyjskiego. Mieli nawet plan powstania antyrosyjskiego, ale początkowo sprawa ograniczała się do nieśmiałych prób utworzenia nowych władz. Jednak dowództwo austriackie wkrótce zawiesiło je ze względu na bierność ludności.
Potrzebny był pilnie pewien akt, charakteryzujący nowe podejście Petersburga do stosunków z Polską. W gabinecie ministrów tekst manifestu powstał w ciągu kilku godzin. Dokument zgodnie z instrukcjami S. D. Sazonova napisał wicedyrektor Ministerstwa Spraw Zagranicznych książę Grigorij Trubetskoj.
Ale w czyim imieniu ma być wydany manifest? Aby nadać mu całkowicie oficjalny charakter, a jeśli coś się stanie, odsunąć się od niego, trzeba było zrobić to nie w imieniu cara, ani nawet w imieniu rządu. Problem został rozwiązany po prostu. Najbardziej odpowiedni jest 58-letni wujek cesarza, wielki książę Nikołaj Nikołajewicz, który właśnie objął stanowisko naczelnego wodza, do głębi wojskowy, znany z sympatii dla braci słowiańskich kandydata do podpisania odwołania. Wielki Książę ma za sobą 40 lat służby wojskowej, błyskotliwe osiągnięcia, poczynając od udziału w tureckiej kompanii w latach 1877-78, oraz ogromny autorytet wśród żołnierzy. Od 1909 r. „Potężny” wujek, były dowódca Mikołaja II w Pułku Huzarów Straży Życia, stał na czele rady rodzinnej Romanowów, jego imię nadało „Apelowi” odpowiednią imponację, a jednocześnie pewną odległość od oficjalnych kręgów.
Mikołaj II nie mógł odpowiednio zwracać się do Polaków Austrii i Prus jako swoich przyszłych poddanych, a Wielki Książę przeciwnie, nie przekroczyłby swojej roli naczelnego wodza Rosji, zwracając się do Słowian, do których jechał Wyzwolić. A potem, co do diabła nie żartuje? Możliwe jest wstąpienie na nowy tron galicyjski, a nawet polski. Na przykład ojciec naczelnego wodza, Nikołaj Nikołajewicz senior, nie bez powodu liczył na objęcie bułgarskiego tronu 40 lat wcześniej.
Za pośrednictwem szefa sztabu naczelnego generała N. N. Januszkiewicza tekst apelu został uzgodniony z Wielkim Księciem i 14 sierpnia został dopuszczony do publikacji. Przewodniczący polskiej grupy Rady Państwa hrabia Zygmunt Wielopolski osobiście przetłumaczył „Odezwę” na język polski.
Rano 16 sierpnia 1914 manifest został upubliczniony. Tekst „Apelu” robi silne wrażenie, mimo że nie zawiera nawet słowa „autonomia”, a odrodzenie jest nakreślone „pod berłem cara rosyjskiego”. Polska jest zjednoczona w wierze, języku i samorządzie! Czego jeszcze potrzebują?
Efekt propagandowy „Proklamacji” przekroczył wszelkie oczekiwania. Zarówno w obrębie imperium, jak i poza jego granicami. Siergiej Melgunow wspominał: „Wszyscy jakoś stracili przytomność… Wszędzie widać powszechną radość z ogłoszenia naczelnego wodza w sprawie Polski”. Paweł Milukow nie ukrywał, że przez długi czas nie mógł otrząsnąć się z siły wrażenia, jakie wywołał na nim manifest. Ruskie wiedomosti chwaliło unię państwowo-prawną wszystkich ziem polskich z Rosją, obiecaną w apelu rosyjskiego wodza naczelnego.
Jednak ten sam Siergiej Melgunow napisał w swoim dzienniku zaledwie trzy tygodnie później: „W związku z apelem wielkiego księcia warto zwrócić uwagę na artykuł Milukowa w Rech … Najwyraźniej naiwna osoba jest naszym historykiem! W takich chwilach słyszy „bieg historii”, „czuje bicie jej serca”. Można by pomyśleć, że rząd rosyjski nigdy nie zasiał wrogości między narodowościami”(7).
Uwagi:
1. Duma Państwowa III zwołania. Przegląd działalności komisji i działów. Sesja IV. SPb., 1911. s. 211-244.
2. Duma Państwowa III zwołania. Dosłowne zapisy. Sesja 5. Część I. str.2591-2608.
3. Tamże, s. 2620-2650.
4. Tamże, s. 2650-2702.
5. A. Brusiłow. Moje wspomnienia, M. 1946, s. 69-72.
6. Yu Klyuchnikov i A. Sabanin. Współczesna polityka międzynarodowa w traktatach, notach i deklaracjach. M. 1926, cz. II, s. 17-18.
7. S. Miełgunow. W drodze do przewrotu pałacowego, Paryż, 1931, s. 14, Pamiętniki i pamiętniki. M., 2003, s. 244.
