Z jakiegoś powodu słowo „trockizm” jest modne w „VO” i jest używane w biznesie, a nie w biznesie. Modne jest nazywanie Chruszczowa trockistą (podobno na podstawie słów Kaganowicza. No bo przecież później odrzucił to stwierdzenie i przekonał Stalina, że „aktywnie walczy” z trockizmem!), A nawet Gorbaczowa, choć z jakiej strony czy dotarłeś do trockistów? Cóż, jasne jest, że kandydaci i doktorzy nauk historycznych, którzy ponownie przeczytali kilka dokumentów historycznych (i dzieła samego Trockiego), obronili rozprawy kandydackie i doktorskie na ten temat i mają okazję osądzić to wszystko na podstawie dowodów, potwierdziłoby to dobro. Ale nie, ci „towarzysze” po prostu o tym milczą, oceniają zupełnie, zupełnie inaczej… I z wytrwałością, która wyraźnie zasługuje na lepsze zastosowanie. Skąd to pochodzi? Z niepełnej wiedzy! W naszych trudnych czasach ktoś gdzieś coś przeczytał, dostrzegł (usłyszał) w telewizji - więc „ekspert”, politolog w najlepszym wydaniu, jest gotowy. Cóż, czym właściwie jest trockizm, albo lepiej ujmijmy to w ten sposób: co o tym mówi współczesna nauka, w którą zaangażowani są nieemerytowani wojskowi i praktykujący inżynierowie?
Kadr z filmu "Lenin w październiku" z 1937 roku. Po śmierci Stalina film przeszedł liczne cięcia. W rezultacie w 1956 roku reżyser M. Romm usunął z niego wszystkie epizody, w których wśród głównych bohaterów ukazano Stalina (np. scena spotkania Lenina ze Stalinem na jego przybyciu do Piotrogrodu, rozmowa Stalina z Wasilijem) i wycięła objaśniające podpisy, na przykład, o „rozmowie Lenina ze Stalinem, która trwała cztery godziny”. W 1963 roku za pomocą różnych technicznych sztuczek wycięto już skróconą wersję filmu, dzięki czemu Stalin całkowicie zniknął z filmu. Gdzieś blokowała go nakręcona postać, a nawet lampa stołowa. W tych scenach, których nie można było wyrzucić, ponownie wybrzmiały kwestie bohaterów. Na przykład w wersji z 1937 r. Lenin mówi do Wasilija: „Biegnij do Stalina i Swierdłowa” - aw wersji z 1963 r. Już „Biegnij do Bubnowa i Swierdłowa”.
Ale chciałbym zacząć od zabawnego. Aby wszyscy się śmiali … O Chruszczowie … Kiedy byłem w szkole podyplomowej w Kujbyszewie w połowie lat 80. ubiegłego wieku, zdarzył się taki zabawny incydent. Był pewien profesor, który zaciekle nienawidził Chruszczowa. I miał doktoranta, który nie przyszedł na wydział, nie mieszkał w hostelu, ale dostał pracę w domu i mieszkając w domu pod skrzydłem żony, otrzymywał zarówno pensję, jak i stypendium dla absolwentów. I jakoś szef do niego dzwoni, a „studenci” mówią mu, że podobno dzwoni. Mówiliśmy, że pracujesz w archiwum. Ale bądź natychmiast. Wódz jest zły… No cóż, jest w samolocie i rano następnego dnia przylatuje pod groźne oczy swojego szefa. On: „Gdzie byłeś?” Doktorant: „Pracuję w archiwach, w bibliotekach…” „A co tam wykopałeś w archiwach?” „Tak, tutaj: znalazłem dokument, że w fabryce, w której Chruszczow pracował w 1917 roku, jeszcze zanim wstąpił do partii bolszewickiej w 1918 roku, jakiś Chruszczow został wybrany gdzieś z… partii mieńszewików. Dopiero teraz nie dowiedziałem się, czy to Chruszczow, czy nie. Inicjały nie są określone …”
Profesor rozpromienił się twarzą: „Wiedziałem, że ten drań miał coś w przeszłości… Wracaj, idź do archiwum, znajdź mi potwierdzenie, że to on, pracuj tak długo, jak trzeba…” Uciekł więc Gniew sprawiedliwych, choć jak się to wszystko skończyło, nie miałam szansy się przekonać. Oznacza to, że nie prowadził żadnych rozmów o trockizmie. Ważniejsza wydawała się przeszłość mieńszewicka.
Do czego służy ta historia? I jak trudno jest dosłownie krok po kroku zbierać informacje o przeszłości, jak dosłownie na osobnych "kartkach papieru" trzeba ten czy tamten fakt ustalić. I tu ludzie, którzy nie wiedzą, czym jest TsGANKh czy TsGAOR, po prostu naklejają takie etykiety i bez wahania ogłaszają ludzi „trockistami”, „światem za kulisami” i „agentami wpływu”… Wróćmy jednak do nasz trockizm.
Czym więc jest ta teoria? Oto ona: jeśli ponownie przeczytasz wszystkie pisma Trockiego, teraz można to zrobić, nie tak jak w czasach sowieckich, kiedy wszystkie jego prace były przechowywane w specjalnym magazynie Biblioteki Lenina, ale rozdawano je tylko tym, którzy pracowali na ten temat i miał dostęp do formularzy nr 2 i 1, to okazuje się, że nie ma specjalnej teorii. Co tam jest? Pod adresem Stalina krąży cały szereg zarzutów, że ogłosił się najbliższym sojusznikiem Lenina, nigdy nie będąc takim, że stworzył kult jego osobowości i potężny aparat biurokratyczny, który od środka podważyłby ustrój socjalistyczny w ZSRR i stał się powód przywrócenia kapitalizmu i, no cóż, oczywiście, że ponownie Stalin stworzył warunki do rozwarstwienia narodu radzieckiego poprzez ruch stachanowski i wprowadzenie wysokich wynagrodzeń dla elity intelektualnej i wojskowej, a także w odrzucenie idei rewolucji światowej i zdrada (w rzeczywistości) światowego ruchu rewolucyjnego.
Bardzo odkrywczy strzał. Stalin za Leninem po prawej stronie jest „prawą ręką”. Wokół „niektórych już nie ma, a tych są daleko”. A kto pozostał?
„Zadrapania” Trockiego z kierownictwem partii rozpoczęły się już w latach 1923-1924, kiedy rozpoczęła się ogólna dyskusja partyjna na temat rozwoju gospodarczego kraju, polityki zagranicznej i budowania partii. Trocki zaproponował ideę „pchania” rewolucji w Europie. Podobnie jak konieczne jest zorganizowanie kampanii Armii Czerwonej w Polsce i Niemczech; przekształcenie chłopstwa w „kolonię” nowego przemysłu socjalistycznego; i „wstrząśnij” starym aparatem partyjnym, zastępując „gwardię leninowską”, ponieważ rzekomo wszedł on na drogę „termidoryjskiej degeneracji”, młodymi komunistami spośród pracowników i studentów. Wtedy jego propozycje zostały odrzucone. Słowem… Zobaczmy jednak, co się wtedy wydarzyło w praktyce.
Tak, Armia Czerwona nie pojechała na Zachód. Jednak Stalin faktycznie zniszczył „Gwardię leninowską” (i wielu na „VO”, wystarczy przeczytać komentarze do tego samego artykułu „Stalin jako twórca nowej rzeczywistości” rezerwy „kadr sowieckiego przemysłu, skąd ludzie byli ciągnięci nieustannie i bez miary. To znaczy, wiele z tego, co Trocki zaproponował na początku lat dwudziestych, sam Stalin wprowadził nieco później, to wszystko. I to wszystko dotyczyło osobowości, a nie teorii. Czy było ciasno na dwa niedźwiedzie w jednym legowisku? Albo jak?
Oddajmy jednak cześć samemu Trockiemu i zobaczmy.
Oto, co pisał o represjach: „Pod pozorem kontynuowania starej walki Stalin poddał Czeka pod mauzera i wytępił całe stare pokolenie bolszewików i wszystkich najbardziej niezależnych i bezinteresownych przedstawicieli nowego pokolenia”. (L. D. Trocki. „Stalin” – Budionny i Woroszyłow znowu pozostali zdrowi i zdrowi. Ale jeśli przypomnisz sobie ten sam „Kongres Zwycięzców”, to nieuchronnie będziesz musiał zgodzić się, że nie tak Trocki się mylił.
A tu jest jeszcze ciekawiej: „Nie sądzę, żeby w całej historii ludzkości można było znaleźć coś choć trochę podobnego do tej gigantycznej fabryki kłamstw, którą zorganizował Kreml pod przywództwem Stalina i jest jedną z najważniejszych dziełem tej fabryki jest stworzenie dla Stalina nowej biografii „(LD Trocki” Stalin”. Vol. 1). Tutaj Trocki z pewnością niczego nie wymyślił. Wystarczy zajrzeć (bez kolejnych cięć oczywiście takie filmy jak „Lenin w 1918 roku”, „Obrona Piotrogrodu” i wiele innych filmów do obejrzenia: w kraju, w którym najważniejszą sztuką było kino, to… zadziałało dużo o tym i przed Wielką Wojną Ojczyźnianą i po niej.
Trocki naprawdę nie lubił ruchu stachanowskiego, w którym widział zawoalowaną próbę sowieckiej biurokracji wprowadzenia w naszym kraju systemu zakładów Taylora. Wielokrotnie pisał, że to zwykła praca akordowa, przebrana za lewą frazę. „W sowieckim reżimie wyrastają dwie przeciwstawne tendencje. Ponieważ w przeciwieństwie do gnijącego kapitalizmu rozwija siły wytwórcze, przygotowuje ekonomiczne podstawy socjalizmu. Ponieważ ze względu na wyższe warstwy sprowadza burżuazyjne normy dystrybucji do coraz bardziej skrajnego wyrazu, przygotowuje się do kapitalistycznej restauracji. Sprzeczność między formami własności a normami dystrybucji nie może rosnąć w nieskończoność. Albo normy burżuazyjne będą musiały, w takiej czy innej formie, rozprzestrzenić się na środki produkcji, albo odwrotnie, normy dystrybucji będą musiały być zgodne z własnością socjalistyczną „Zdradzona rewolucja (LD Trocki": czym jest ZSRR i gdzie czy to się dzieje? ").
No i oczywiście ta „nowa biurokracja”… Co, nie mieliśmy jej? Był i pojawił się już w latach 20., a później rozkwitł w pełnym rozkwicie, co znalazło odzwierciedlenie w tej samej kinematografii. Oglądałeś film „Wołga-Wołga”? A co z karnawałową nocą? I „Daj mi książkę reklamacyjną”? Lata są różne, a „główni bohaterowie” są absolutnie rozpoznawalni i… niezniszczalni, mimo wszelkich wysiłków „dobrych bohaterów”. Cóż, po prostu sobie z nimi nie radzą. A oto, co Trocki o tym pisał: „Nie możemy też oczekiwać, że biurokracja wyrzeknie się pokojowo i dobrowolnie na rzecz socjalistycznej równości. Jeśli teraz, mimo zbyt oczywistych niedogodności takiej operacji, znalazła możliwość wprowadzenia stopni i rozkazów, to na późniejszym etapie nieuchronnie będzie musiała szukać oparcia w stosunkach majątkowych. Można argumentować, że wielkiego biurokraty nie obchodzi, jakie są dominujące formy własności, o ile zapewniają mu niezbędny dochód. To rozumowanie ignoruje nie tylko niestabilność praw biurokraty, ale także kwestię losu potomności. Najnowszy kult rodziny nie spadł z nieba. Przywileje to tylko połowa ceny, jeśli nie mogą być dziedziczone przez dzieci. Ale prawo do zapisu jest nierozerwalnie związane z prawem własności. Nie wystarczy być dyrektorem trustu, trzeba być udziałowcem. Zwycięstwo biurokracji na tym decydującym obszarze oznaczałoby jej przekształcenie w nową klasę posiadającą”. (LD Trocki „Zdradzona rewolucja: czym jest ZSRR i dokąd zmierza?”).
A tak przy okazji, gdy komentatorzy piszą na VO, że wszystko zniszczyła elita partyjna, to można to inaczej nazwać – „najwyższa biurokracja partyjna” (i to nie z Marsa do nas przyszło, nie tak ?). Dawno, dawno temu jej przedstawiciele, którzy byli niżej, byli biedni i uczciwi, ale wspinali się wyżej i uświadamiając sobie swoją miarę odpowiedzialności, zaczęli domagać się dla siebie … coraz więcej. Cóż, wiemy, jak to wszystko się skończyło. A tak przy okazji, musimy zrozumieć, że nie mogło i nie może być inaczej: na szczycie nie ma wystarczająco dużo miejsca dla wszystkich, a dolina też… wszystkie 18 milionów członków KPZR po prostu nie jest w stanie równie dobrze wyżywić.
Kadr z filmu „Lenin w 1918 roku”. I bardzo wzruszające. Lenin dzieli się swoją mądrością ze Stalinem. A świadkiem jest dziecko. A przyszłość należy do dzieci. A przywódca musiałby usiąść i pogłaskać psa… To również wpływa na słabe umysły. Szkoda, że w filmach sowieckiego kina nie ma czegoś takiego. Ale są też zdjęcia i kroniki filmowe, na których Lenin jest pokazywany na rękach z kotem.
A potem jest całkiem ciekawie: osławione hasło „kadry decydują o wszystkim” znacznie bardziej otwarcie, niż by sobie tego życzył sam Stalin, charakteryzuje naturę społeczeństwa sowieckiego. Ze swej istoty kadry są organem władzy i dowodzenia. Kult „kadr” to przede wszystkim kult biurokracji, administracji i arystokracji technicznej. W kwestii promowania i kształcenia kadr, podobnie jak w innych dziedzinach, reżim sowiecki musi jeszcze wypełnić zadanie, które postępowa burżuazja już dawno rozwiązała na własną rękę. Ale odkąd pod socjalistycznym sztandarem pojawiają się sowieckie kadry, domagają się niemal boskich zaszczytów i coraz wyższych zarobków. Wyborowi kadr „socjalistycznych” towarzyszy więc odrodzenie nierówności burżuazyjnej”. I znowu, co tu jest nie tak, co Trocki tu wynalazł?
Tak, ale jak sam Stalin odpowiedział na to wszystko, cóż, poza tym, że wysłał kogo można wydalić, wysłał kogoś do wyrębu, a kogoś … do ściany. Napisał pracę zatytułowaną „leninizm lub trockizm”. W nim argumentował, że trockizm jest stary i nowy. Że stary trockizm „podkopał partię bolszewicką za pomocą teorii (i praktyki) jedności z mieńszewikami”. Ale „nowy trockizm” jest zaangażowany w przeciwstawianie starych kadr młodej partii. „Dla trockizmu nie ma jednej i integralnej historii naszej partii. Trockizm dzieli historię naszej partii na dwie nierówne części, przed i po październiku. Przedpaździernikowa część historii naszej partii to w istocie nie historia, lecz „prehistoria, nieistotny, a przynajmniej niezbyt ważny okres przygotowawczy dla naszej partii. Październikowa część historii naszej partii to prawdziwa, prawdziwa historia. Są „stare, prehistoryczne, nieważne kadry naszej partii. Oto nowa, prawdziwa, „historyczna impreza”. Nie potrzeba chyba dowodu, że ten pierwotny schemat historii partii jest schematem podważania jedności między starą i nową kadrą naszej partii, schematem zniszczenia ducha partii bolszewickiej”.
Ale wszystko powyższe jest czystym słownictwem, jeśli się nad tym zastanowić. Rzeczywiście, cele partii „przed październikiem” były takie same, ale po tym były zupełnie inne. Nawet program agrarny bolszewików przed październikiem był taki sam, a jego istota polegała na „municypalizacji” własności ziemskiej. Ale zaraz po październiku… z jakiegoś powodu przyjęto program socjalistyczno-rewolucyjny. I dlaczego tak jest zrozumiałe. W przeciwnym razie chłopi po prostu by nie zaakceptowali! Więc Troicki nie jest tak zły i zły, co?
„Jakie jest niebezpieczeństwo nowego trockizmu? W tym, że trockizm, w całej swej wewnętrznej treści, ma wszelkie szanse, by stać się centrum i punktem skupienia elementów nieproletariackich, dążących do osłabienia, do dezintegracji dyktatury proletariatu”. (JV Stalin. „Leninizm czy trockizm”). Świetnie, prawda? Centrum elementów nieproletariackich… Ale… a gdzie są elementy proletariackie w rządzie tego samego Stalina i jaka była tam ich rola? Na kim polega, kto decydował o losach kraju? Czy nie jest to szczyt partyjnej biurokracji?
Mamy w Internecie stronę internetową zatytułowaną „Marksistowsko-leninowski ruch robotniczy”. Cóż, są bardzo rewolucyjni towarzysze i piszą różne rzeczy. Ale wtedy moją uwagę przykuł jeden z ich fragmentów. Mówimy o nowej, tak, tak, rewolucji proletariackiej w Rosji i powodach, dla których jeszcze nie została przeprowadzona. Czytamy: „Mamy klasę robotniczą, i to ogromną, biorąc pod uwagę także proletariat wiejski. Ale jego świadomość nie osiągnęła jeszcze takiego poziomu, aby mógł realizować się jako jedna całość - odrębna klasa społeczna, której podstawowe interesy materialne całkowicie przeczą interesom burżuazji, a zatem stworzyć własną partię polityczną, odzwierciedlającą te interesy jego, który poprowadziłby jego walkę z kapitałem. I to jest właśnie największy problem współczesnego ruchu robotniczego, z którego bezpośrednio wynika nasze główne zadanie - pomóc klasie robotniczej osiągnąć taki stopień świadomości, że mogłaby stworzyć taką partię.
Lenin, Trocki i Kamieniew na wiecu przed wysłaniem żołnierzy na polski front.
Ale zobaczmy: wtedy w przeszłości robotnikom brakowało świadomości, a partię dla nich stworzyli bracia królobójcy i Żydzi – ofiary carskiego reżimu. Wtedy nie miał sumienia, by zapobiec degeneracji czubka własnej partii, dlatego pod koniec lat 80. tak dramatycznie wzrosło w naszym kraju spożycie alkoholu – „z żalu”.
Wreszcie dzisiaj znowu wszystkie te same mantry - "świadomość nie osiągnęła jeszcze takiego poziomu, aby mógł stać się świadomy siebie jako całości". I jest Internet i strona „Marksistowsko-leninowski ruch robotniczy”, a wszystkie wcześniej zakazane książki można znaleźć i przeczytać. Można angażować się w samokształcenie bez wychodzenia z domu, ale „świadomość nie osiągnęła wymaganych wyżyn”.
To znaczy wszystko, o czym pisał Trocki, zostało zrealizowane w taki czy inny sposób i istnieje do dziś. Dalej… Nie ma teorii trockizmu. Krytyczne spojrzenie na to, co się dzieje. A on… nie lubił tego. Oznacza to, że „dwa niedźwiedzie” nie dzieliły jednego legowiska. I jeden wskazywał drugiemu, że… wszystkie jego działania doprowadzą w końcu do restauracji kapitalizmu w ZSRR. A drugi… drugi uznał, że nie ma człowieka, nie ma problemu.
To jest to, w co wierzył sam Trocki (a czy on?). To jest pytanie. Ale pytanie jest odrębne. Oparta również na teorii Marksa i Engelsa o niemożliwości zwycięstwa rewolucji w jednym kraju świata i przekonaniu, że jest to możliwe u Lenina i Stalina. Właśnie w tej sprawie A. Bogdanow, który opisał naszą przyszłość w swojej powieści „Czerwona Gwiazda”, pokłócił się z Leninem, a Trocki napisał inną książkę: „Zdradzona rewolucja: czym jest ZSRR i dokąd zmierza?”
Rezultatem jest paradoksalna sytuacja. To Stalin, krytykując i prześladując Trockiego, w rzeczywistości okazał się głównym wykonawcą jego idei. Zamienił chłopstwo w „kolonię”, strząsnął na ziemię tę samą „leninowską gwardię”, stworzył nową biurokrację radziecką i nawet nie zrezygnował z „permanentnej rewolucji”. Czy przez Komintern nie finansowaliśmy wszystkich zagranicznych partii komunistycznych, a ich przywódcy nie przeszli szkolenia wojskowego w naszych obozach w mundurach wojskowych Armii Czerwonej? A po 45. roku najpoważniej wspieraliśmy wszystkich, którzy po prostu nie zadeklarowali przejścia na „socjalistyczną ścieżkę” rozwoju. Prymat przemysłu ciężkiego nad lekkim jest także wymyślony przez Trockiego, a Stalin powołał go do życia. Za co można winić Trockiego, to za jego „różowe okulary”, przez które patrzył na nauki Marksa i Engelsa oraz sam światowy proces rewolucyjny. Otóż nie mógł w żaden sposób zrozumieć, że nawet przy pomocy takich ludzi jak on ci, którzy byli niczym, nigdy nie mogli stać się wszystkim. A jeśli będą mogli, natychmiast zażądają „wielu kobiet i samochodów”, a to będzie początek końca każdej rewolucji proletariackiej!
