Natychmiastowe zniszczenie
Raport „O nowych środkach walki we współczesnej wojnie o broń pancerną i przeciwpancerną” podpisał szef GABTU generał porucznik Jakow Fiodorenko 20 maja 1941 r. Dokument został sklasyfikowany jako „Ściśle Tajny” i przeznaczony był dla Głównej Rady Wojskowej Armii Czerwonej. Warto zauważyć, że szef wydziału Ludowego Komisariatu Obrony ZSRR pułkownik Bałakina 11 czerwca 1941 r. (11 dni przed wojną) zwraca raport do GABTU z następującym komentarzem:
Przekazuję mu materiał zwrócony przez generała porucznika tow. Sokołowskiego na posiedzenie Głównej Rady Wojskowej Armii Czerwonej „O nowych środkach walki w nowoczesnej wojnie z bronią samopancerną i przeciwpancerną”. Informuję, że z rozkazu Ludowego Komisarza Obrony wszystkie materiały na posiedzenie Głównej Rady Wojskowej podlegają natychmiastowemu zniszczeniu po zwrocie w przewidziany sposób.
Jaki dokument musiał zostać zniszczony w GABTU 11 czerwca 1941 r.? Materiał zawiera porównawczą analizę jakościową i ilościową niemieckich i sowieckich formacji pancernych w świetle ostatnich wydarzeń. Szczególną uwagę zwrócono na niemieckie doświadczenia w wojnie niemiecko-polskiej, kiedy dywizje pancerne i zmotoryzowane Wehrmachtu zostały połączone w grupy. W szczególności największą w 1940 r. była grupa Kleista, składająca się z 5 dywizji pancernych i 3 zmotoryzowanych. W Armii Czerwonej czołgi zostały połączone w korpus zmechanizowany, składający się z dwóch czołgów, jednej dywizji zmotoryzowanej i pułku motocyklowego.
W armii niemieckiej dywizja czołgów była potężniejszą jednostką bojową niż w radzieckiej. W dywizji Panzerwaffe było do 580 czołgów różnych typów, a w dywizji Armii Czerwonej 375. Ponadto Niemcy zapewnili w dywizji cały pułk przeciwpancerny i wiele dział obrony przeciwlotniczej. We wnioskach raportu eksperci wzywają w jak najkrótszym czasie do zorganizowania dywizji czołgów do dziewięciu batalionów czołgów o łącznej liczbie czołgów do 500 pojazdów.
Jedyną rzeczą, w której sowiecka dywizja przewyższała niemiecką, była liczba czołgów ciężkich. W ZSRR każda dywizja czołgów miała mieć 63 czołgi KV, a jednostki niemieckie zostały ich całkowicie pozbawione. Tylko w specjalnych dywizjach czołgów ciężkich Niemcy zapewnili od razu 160 grubo opancerzonych czołgów oraz 200 średnich i 24 lekkich. Tu zaczyna się prawdziwa fantazja GABTU. Do lata 1941 roku Niemcy nie mieli śladu czołgów ciężkich, nie mówiąc już o dywizjach czołgów ciężkich. Niemniej jednak analitycy wojskowi zidentyfikowali trzy modele przyjęte od razu: T-V, T-VI i T-VII! Sowiecki wywiad zdecydowanie wprowadził GABTU w błąd, nie do końca rozumiejąc sytuację, kiedy opracowywany Panzerkampfwagen VI „Tiger” został pomylony z pojazdem produkcyjnym. T-V, najwyraźniej prototyp przyszłego Panzerkampfwagen V Panther, został opisany jako 32-36-tonowy czołg ciężki z działem 75 mm i pancerzem 30-60 mm. Zgadywali tylko z kalibrem działa, jak pokazała dalsza historia.
Jeśli warunkowo przyjmiemy mityczny T-VI jako prototyp „Tygrysa” (który faktycznie został opracowany w 1941 r.), to w ogóle tu nie dotarły. GABTU zasugerowało na podstawie wywiadu, że pojazd będzie ważył około 45 ton i miał opancerzenie 75 mm. Z uzbrojeniem incydent - czołg został wyposażony w dwa działa kalibru od 20 mm do 105 mm na raz. Nie było mowy o 88-mm działa przeciwlotniczym. I wreszcie, niemiecki 90-tonowy T-VII miał zostać królem bitew pancernych w przyszłych wojnach, z jakiegoś powodu wyposażony w dwa działa 47 mm i 20 mm. Pancerz potwora osiągnął zaledwie 90 mm grubości.
W kwestii pancernej analitycy stwierdzili na końcu, co następuje:
Trwająca modernizacja czołgów lekkich i średnich armii niemieckiej ma na celu zwiększenie grubości pancerza oraz wzmocnienie uzbrojenia karabinów maszynowych i armat (zwiększenie liczby dział, ich kalibru oraz zwiększenie prędkości początkowej).
Oczywiście, zdając sobie sprawę, że dane o czołgach ciężkich mogą być fałszywe, autorzy raportu na koniec proponują poinstruować Dyrekcję Wywiadu Sztabu Generalnego, aby uzyskała dokładne dane na temat liczby i jakości czołgów ciężkich produkowanych przez Niemcy, Włochy i okupowanych krajów.
Opóźnienie celu
Ogólnie rzecz biorąc, obecność takich niewiarygodnych danych w raporcie na temat ciężkich czołgów Wehrmachtu jest dość zaskakująca. Niecałe dwa lata temu, 2 grudnia 1939 r., ukazał się raport specjalistów GATU o wizytach w fabrykach w Niemczech. W sumie Niemcy pozwolili sowieckim specjalistom wejść do czternastu niezbyt zaawansowanych przedsiębiorstw. Ale nawet to wystarczyło, aby inżynierowie upewnili się, że niemożliwe jest szybkie wprowadzenie do produkcji niemieckich czołgów ciężkich. Oficerowie resortu wojskowego zapewniali ówczesnych sojuszników, że w Wehrmachcie nie ma ciężkich czołgów, a wprowadzenie ich do produkcji zajmie co najmniej 3-4 lata. Jedyna niespójność była w hutach i walcowniach, opanowaniu 55 mm pancerza, prawdopodobnie dla przyszłych czołgów ciężkich. Ale czołgi z niego wciąż musiały powstać.
Dalsza analiza jakościowa niemieckich sił pancernych wykazała, że Armia Czerwona pozostawała w tyle pod wieloma parametrami. W szczególności w wyposażeniu pojazdów opancerzonych. W Wehrmachcie zaprezentowano pojazdy różnych klas, które różniły się od najlepszych radzieckich zdolności terenowych. Autorzy raportu z GABTU skarżyli się, że doświadczony samochód pancerny LB-62 „Lavrenty Beria” nigdy nie został sprowadzony do fabryki. Mołotow jest szalony i nie jest jeszcze gotowy na serię.
Sytuacja z traktorami i traktorami artyleryjskimi również była przygnębiająca. Dla Niemców rozpowszechniony półgąsienicowy Famo, Daimler-Benz i Krauss-Maffei zapewniał wysoką mobilność systemów artyleryjskich przy prędkościach około 40 km/h. W GABTU wcześniej można było szczegółowo zapoznać się z niektórymi kopiami ciągników półgąsienicowych, a inżynierowie szczególnie zauważyli udany projekt podwozia, jednostki napędowej, pneumatycznego układu hamulcowego i urządzenia sprzęgającego. Podczas testów w ZSRR ciężki FAMO przejechał bez poważnych uszkodzeń około 2,5 tys. km. A jego silnik, o 50% słabszy od oleju napędowego ciągnika Voroshilovets, zapewniał równe wskaźniki prędkości. Armia Czerwona używała ciągników gąsienicowych, z których tylko Komsomolec (artyleria pułkowa i przeciwpancerna) oraz wspomniany Woroszyłowiec (artyleria dużej mocy) spełniały wymagania wojska. Ale tej techniki chronicznie brakowało. Aby rozwiązać problem w zakładzie nr 183 (Charków), podjęto próby stworzenia ciągnika opartego na T-34, który miał nosić nazwę A-42 i służył do holowania ciężkich dział. Na bazie lekkiego czołgu T-40 w Gorkim trwały prace nad ciągnikiem GAZ-22. Ale oba samochody okazały się mieć poważne usterki i wymagały ulepszeń na dużą skalę.
Ciągniki S-2 „Stalinets”, STZ-5 i ChTZ S-65, przeznaczone do artylerii dywizyjnej i korpusowej, miały niską średnią prędkość (nie więcej niż 4-15 km / h), miały wady podwozia, co sprawiło, że trudne w obsłudze w wojsku. Jednocześnie same systemy artyleryjskie pozwoliły wytrzymać prędkość holowania do 60 km / h. Nie było w tym nic dziwnego – do wojska dostarczono ciągniki przeznaczone do prac rolniczych. W szczególności "Stalineci" grzeszyli trudnym rozruchem silnika, poślizgiem głównego sprzęgła, częstymi awariami ram zawieszenia wózków i zawodną instalacją elektryczną. Od końca 1940 r. GABTU wielokrotnie podnosiło te kwestie z naczelnym dowództwem Armii Czerwonej. Czelabińska Fabryka Traktorów była obwiniana za niską jakość traktorów i niechęć do ich modyfikacji zgodnie z wymaganiami wojska. W rezultacie artyleria korpusu do jesieni 1940 r. została praktycznie pozbawiona ruchomych środków trakcji mechanicznej. Sytuacja w niczym nie zmieniła się do maja 1941 r., kiedy przewodniczący Komitetu Artylerii Głównego Zarządu Artylerii Armii Czerwonej generał dywizji artylerii Wasilij Chochłow napisał do marszałka Grigorija Kulika:
Taka sytuacja w sprawach opracowywania nowych modeli ciągników artyleryjskich staje się nie do zniesienia i niebezpieczna.
