W poprzedniej części cyklu poświęconego kształtowaniu się przemysłu czołgowego tylko częściowo poruszyliśmy kwestię wykorzystania organów represyjnych w tym obszarze. Jednak ten temat wart jest osobnego rozważenia.
Już w 1929 r. Biuro Polityczne KC WKP(b) uchwaliło dekret w sprawie przemysłu zbrojeniowego, w którym większość winy za liczne zakłócenia planu produkcyjnego obarczono różnymi organizacjami „dywersyjnymi”. W szczególności wśród „prowodyrów” był asystent szefa Głównej Dyrekcji Wojskowo-Przemysłowej (GVPU) Wadima Siergiejewicza Michajłowa, który ostatecznie został zastrzelony. Dekret stwierdza również, że część winy spoczywa oczywiście na kierownictwie Głównego Zarządu Wojskowego. Był to niemal bezpośredni zarzut ze strony szefa dyrekcji Aleksandra Fiodorowicza Tołokoncewa – oskarżono go o „niedostateczną czujność przez wiele lat oraz oczywisty sabotaż i zaniechania w przemyśle wojskowym”. Trzeba powiedzieć, że Tołokoncew na początku procesu „dywersantów” próbował przekonać Stalina o niewinności swoich podwładnych, ale nie został wysłuchany. Wiosną 1929 r. został usunięty ze stanowiska i przeniesiony na stanowisko szefa Głównej Dyrekcji Przemysłu Maszynowego i Ślusarskiego - to była rzeczywista degradacja. 27 kwietnia tego samego roku były szef Głównego Zarządu Wojskowego na posiedzeniu Biura Politycznego powiedział m.in.:
„Nie poddaję się i nie zamierzam prosić o rezygnację z aktualnie wykonywanej pracy, ale jeśli tow. Pawłunowski ma rację, że przemysł zbrojeniowy wisi na włosku, to wnioskiem powinno być natychmiastowe usunięcie mnie z kierownictwa inżynier maszynowy jako szef przemysłu zbrojeniowego przez 2, 5 lat. Nie mogę nie poinformować Prezydium Naczelnej Rady Gospodarki Narodowej i Biura Politycznego, że oskarżony mnie jest potwornym oskarżeniem, całkowicie niezasłużonym i niezwykle bolesnym dla mnie. Przedstawiony w moim raporcie opis głównych punktów pracy przemysłu zbrojeniowego prowadzi do zupełnie przeciwnych wniosków, ponieważ przemysł zbrojeniowy ma w ostatnich latach szereg znaczących osiągnięć.”
W 1937 Tolokontsev został zastrzelony.
W swoim raporcie były szef wojskowego sektora przemysłu wspomniał Iwana Pietrowicza Pawłunowskiego, który w tym czasie był zastępcą komisarza ludowego Inspekcji Robotniczo-Chłopskiej. To on był odpowiedzialny za komisję, aby naprawić sytuację z katastrofalnymi opóźnieniami w opanowaniu produkcji nowych czołgów. W szczególności dekret nakazywał „jak najszybciej oczyścić cały personel przemysłu wojskowego, w tym fabryki”. Było jasne, że dzięki swojej nadmiernej gorliwości Pavlunovsky, który, nawiasem mówiąc, został zastrzelony w 1937 roku, rąbie drewno, pozostawiając przemysł czołgowy bez ostatniego wykwalifikowanego personelu. Dlatego w ciągu miesiąca co najmniej stu doświadczonych inżynierów o nieskazitelnej reputacji zostało zmobilizowanych do przemysłu wojskowego. Postanowili także zorganizować techniczne kursy przekwalifikowujące, aby wzmocnić, jak powiedzieliby teraz, kluczowe kompetencje branżowej kadry inżynierskiej. Ale to niewiele pomogło i nadal odczuwalny był dotkliwy brak personelu przy budowie czołgów. Ale na froncie walki ze „szkodnikami” sprawy szły dobrze…
Okazało się, że „sabotaż nie tylko podkopał bazę zaopatrzeniową Armii Czerwonej, ale także spowodował bezpośrednie szkody w ulepszaniu sprzętu wojskowego, spowolnił przezbrojenie Armii Czerwonej i pogorszył jakość rezerw wojskowych”. To słowa z uchwały Biura Politycznego z 25 lutego 1930 r. „W trakcie likwidacji sabotażu w przedsiębiorstwach przemysłu zbrojeniowego”. W szczególności na podstawie tego dokumentu zrozumiano, że nie da się na własną rękę nadrobić straconego czasu i trzeba będzie kupować sprzęt za granicą. Przeznaczyli na te cele 500 tysięcy rubli i wyposażyli komisję zakupową, o której była mowa w pierwszej części opowieści.
Cisza przed burzą
Asymilacja nowej zagranicznej technologii na początku lat 30. w fabrykach ZSRR była początkowo bardzo dramatyczna, ale represje jakoś ominęły ten proces. Trzeba było rozwiązać całą masę najtrudniejszych zadań i całkiem prawdopodobne, że kierownictwo kraju na krótko złagodziło zapał demaskowania licznych „szkodników” i „wrogów ludu”. Jednym z tych problemów był rozwój montażu silników do szybkich pojazdów serii BT, wymagających mocnych silników. Początkowo w Stanach Zjednoczonych zakupiono wystarczającą liczbę elektrowni Liberty i krajowych samolotów M-5, które zostały przywrócone do życia po użyciu w Siłach Powietrznych w fabrykach Krasny Oktyabr i Aviaremtrest. W tym samym czasie konieczna była nawet naprawa M-5 (które również były kopiami Liberty), zbierając jednego lub dwóch robotników z kilku zużytych silników - nie mogli jeszcze samodzielnie produkować części zamiennych. Poważne trudności stwarzał chroniczny brak łożysk, które trzeba było kupować za granicą. Dwie krajowe fabryki mogą zapewnić program budowy czołgów z łożyskami tylko o 10-15%! Dla T-26 z 29 typów łożysk w ZSRR nie wyprodukowano 6 sztuk, a dla BT - 6 z 22. Rozruszniki, generatory, silniki obrotowe wieży, a nawet proste wentylatory były również sprowadzane w radzieckich czołgach.
W 1933 r. Kliment Woroszyłow poinformował, że z 710 wyprodukowanych czołgów BT tylko 90 ma działa - reszta po prostu ich nie dostała. Po opanowaniu nowych marek stali pancernej przedsiębiorstwa ponownie nie miały czasu na dostawy do fabryk nr 37 i budowy parowozu w Charkowie. Jarosławska fabryka kauczuku i azbestu do 1934 roku nie była w stanie zapewnić produkcji czołgów z pasów, rolek, dysków i innej gumy technicznej Ferrado. Z tego powodu przedsiębiorstwa czołgów musiały samodzielnie opanować produkcję takich komponentów. Przytłaczający był silnik lotniczy M-17 – wymagany był dla BT, T-28, a nawet ciężkiego T-35. A Rybiński Zakład Silników Lotniczych nr 26 mógł produkować tylko 300 silników rocznie. To tutaj ujawniła się najważniejsza wada sowieckich strategów, kiedy przemysł czołgowy powstawał bez względu na możliwości sojuszników. Budowano fabryki czołgów, ale na przykład produkcja silników nie była nawet w planach. Czysto czołgowy i legendarny B-2 pojawi się tuż przed samą wojną, w 1939 roku. Nawiasem mówiąc, do tego czasu seria BT będzie miała czas, aby stać się przestarzałą moralnie i technicznie. Czołg ten, a dokładniej jego kołowy napęd gąsienicowy, niewątpliwie miał negatywny wpływ na rozwój krajowego przemysłu czołgów. Pomysł J. Christie został wepchnięty do przemysłu przez kierownictwo Armii Czerwonej, ignorując złożoność produkcji i ogromne koszty dopracowania tego typu urządzenia napędowego. Najbardziej nieprzyjemną rzeczą jest to, że przy chronicznym braku wykwalifikowanych specjalistów w biurach projektowych i fabrykach, ślepa uliczka praca ze śmigłem kołowo-gąsienicowym zajęła dużo czasu. W listopadzie 1936 r. dyrektor fabryki Kirowa, Karl Martovich Ots, ledwo mógł zrezygnować z produkcji czołgu T-29. Ten czołg z połączonym układem napędowym miał zastąpić przeciętny klasyczny T-28. Jednym z argumentów Otsa w notatce dla samego Stalina było opracowanie nowej modyfikacji T-28A ze wzmocnionymi gąsienicami, dzięki czemu „możesz zagwarantować długie przejazdy z dużą prędkością bez uszkadzania gąsienic”.
Do końca lat 30. rząd planował produkować 35 tysięcy czołgów rocznie, a dla tego wspaniałego celu w Taganrogu i Stalingradzie położono dodatkową produkcję pancerną. Jednak przedsiębiorstwa te nie miały czasu na rozpoczęcie działalności, a wielkość produkcji, nawet kilka lat po uruchomieniu, była poważnie opóźniona w stosunku do planowanych. Oczywiście to, jak również spowolnienie produkcji pojazdów opancerzonych, stały się ostatnią kroplą cierpliwości w Politbiurze, a kierownictwo po raz kolejny zawiodło psy stróżujące. Jeżow w 1936 roku „odkrył” spisek w fabryce bolszewickiej, jednocześnie rozplątując całą plątaninę złożonych sił kontrrewolucyjnych i faszystowskich. Okazało się, że w zakładzie pilotowym Kirowa, w fabryce czołgów w Woroszyłowie, w fabryce dział nr 17, a nawet w Artyleryjskim Naukowym Instytucie Badań Morskich, władają całymi gangami „dywersantów”. To oni byli winni zakłóceń w pracy nad kołowym czołgiem-amfibią T-43-1, a także T-29 z T-46-1. Karl Ots przypomniał sobie swój upór w stosunku do czołgu T-29 i przypisuje się mu kierowanie grupą trockistowsko-zinowjewską w swoim zakładzie w Leningradzie. 15 października 1937 r. aresztowano Komisarza Ludowego Przemysłu Obronnego Moiseja Lwowicza Ruchimowicza, któremu udało się pracować w urzędzie niecały rok. W 1938 został rozstrzelany. Jak zostali zastrzeleni zarówno Innokenty Chalepsky, jak i Michaił Siegel, którzy stali u samych początków sowieckiej budowy czołgów. Do obozów wysłano kilkudziesięciu projektantów średniego szczebla.
Czystka z lat 1936-1937 była ostatnią poważną akcją wojskową przeciwko elicie inżynieryjnej i zarządzającej przemysłu czołgów. Po dwóch falach represji (pierwsza pod koniec lat 20.) kierownictwo partii stopniowo zdawało sobie sprawę, że wykrwawienie budowy czołgów doprowadzi do nieuchronnego załamania się obronności kraju w obliczu narastającego w Europie faszyzmu.
