Nie trzeba chyba nikomu udowadniać znanej prawdy, że sztuka jest odzwierciedleniem rzeczywistości, przepuszczanej przez świadomość człowieka i wzbogacanej jego postrzeganiem świata. Ale… wszyscy ludzie widzą otaczający ich świat na swój sposób i co również bardzo ważne, często też pracują na zamówienie. A co jest w tym przypadku ważniejsze: własna wizja artysty, wizja klienta, który kupuje jego umiejętności, czy… po prostu pieniądze, które płaci się mistrzowi za pracę? To znaczy jest oczywiste, że sztuka może kłamać, tak jak kłamie człowiek. Inna sprawa, że to kłamstwo może mieć różne powody, a co za tym idzie, może być w większym lub mniejszym stopniu potępione. Co więcej, należy zauważyć, że artyści zawsze chętnie lub niechętnie kłamali. Dlatego ich prace, bez względu na to, jak „żywotnie” wyglądają, zawsze muszą być traktowane bardzo, bardzo podejrzliwie, aw każdym razie nic nie powinno być brane za pewnik. Jedynym wyjątkiem mogą być pejzaże i martwe natury, ponieważ te same historyczne rzeźby lub płótna w większości nie pokazują nam, co się dzieje lub faktycznie się dzieje! Kolumnę cesarza Trajana uznaliśmy już za źródło historyczne. Ale teraz przyszedł czas na malowanie, tym bardziej, że i tutaj ten temat został poruszony.
Otóż chciałbym zacząć od obrazu znanego polskiego artysty Jana Matejki, autora epickiego obrazu „Bitwa pod Grunwaldem”, napisanego przez niego w 1876 roku, a obecnie w Muzeum Narodowym w Warszawie. Malował ten obraz przez trzy lata, a bankier z Warszawy David Rosenblum zapłacił za niego 45 tysięcy sztuk złota i kupił go jeszcze przed ukończeniem!
Obraz jest rzeczywiście bardzo duży, ma prawie dziewięć metrów długości i na pewno robi wrażenie. A nasz rosyjski malarz I. E. Repin mówił o niej tak:
„Masa przytłaczającego materiału w bitwie pod Grunwaldem”. We wszystkich zakątkach obrazu jest tyle ciekawych, żywych krzyków, że po prostu męczysz oczami i głową, dostrzegając całą masę tego kolosalnego dzieła. Nie ma pustej przestrzeni: zarówno w tle, jak iw oddali - wszędzie otwierają się nowe sytuacje, kompozycje, ruchy, typy, ekspresje. To uderzające, jak niekończący się obraz Wszechświata jest”.
I rzeczywiście tak jest, ale na płótnie było za dużo bałaganu. Różne epizody bitwy, które miały miejsce w różnym czasie i bynajmniej w jednym miejscu, połączyły się w jedno. Ale nadal można się z tym jakoś zgodzić, pamiętając, że jest to niejako alegoria historyczna. Ponadto obraz na niebie przedstawia klęczącego św. Stanisława - niebieskiego patrona Polski, który modli się do Boga o zwycięstwo Polaków.
Ale konie na płótnie są wyraźnie małe, a przecież są to konie rycerskie, rumaki, specjalnie wyhodowane do noszenia jeźdźców w pełnej rycerskiej zbroi. A ty patrzysz na konia pod księciem Witowcem, w samym środku płótna. A dlaczego po prawej stronie rycerz Marcin z Wrocimovits z charakterystycznym hełmem… z XVI wieku, a nie z początku XV? Albo powiedzmy Zavisha Cherny, rycerz z Gabrowa. Prawdopodobnie najsłynniejszy rycerz królestwa polskiego, który zawsze nosił czarny strój. Ale na płótnie jest w ubraniach innego koloru. Czy czarna farba się skończyła? I z jakiegoś powodu wziął włócznię wyraźnie turniejową i nie walczył! Mistrz Zakonu Krzyżackiego w ogóle ginie z rąk półnagiego wojownika, ubranego z jakiegoś powodu w lwią skórę, a w oddali, w tle, tylne „skrzydła” polskich „skrzydlatych huzarów” wyraźnie widoczne, znowu, podobnie jak w późniejszym czasie, których po prostu nie ma tutaj może być! Jasne jest, że krytycy sztuki powiedzą mi, że ten obraz jest „typowym przykładem romantycznego nacjonalizmu” i będą mieli rację. Ale dlaczego nie można tego wszystkiego narysować z pełną historyczną dokładnością i bez żadnych „romantycznych” fantazji?! Co więcej, o tej bitwie wiadomo prawie wszystko, a we wzorach zbroi i broni w ówczesnych polskich muzeach bynajmniej nie brakowało! Więc patrząc na to zdjęcie, naprawdę jesteś trochę „zmęczona głową” i chcesz zapytać autora, dlaczego tak jest?
Ale aby odpowiedzieć na to samo pytanie „dlaczego tak jest?” „Barge Haulers on the Volga” Repina będzie dość łatwe. Przecież na nim autor wyraźnie chciał przedstawić pojedyncze zjawisko jako zjawisko masowe, a ponieważ był osobą utalentowaną, zrobił to. Tymczasem to zdjęcie, choć nie zawiera bezpośredniej fikcji, tak naprawdę pokazuje, że ich twórczość wcale nie jest taka sama, jak w rzeczywistości, a o tym, że tak jest naprawdę można się przekonać, czytając monografię IA Shubina „The Żegluga Wołga i Wołga, wydana w ZSRR w 1927 roku.
A teraz okazuje się, że prawdziwe wozidła barkowe działały zupełnie inaczej. Nie weszli w górę Wołgi, opierając stopy na ziemi, a to byłoby niemożliwe. Nawet jeśli skręcisz lewym lub prawym brzegiem, daleko wzdłuż wody nie zajdziesz! Siła Coriolisa zmywa prawy brzeg! I tak na barkach górny pokład był wyrównany - mówimy o barkach, które wznosiły się samobieżnie, bo były jeszcze barki pływające i holownicze. Na rufie miała duży bęben. Na bęben nawinięto linę, do której jednocześnie przyczepiły się trzy kotwice.
Ponieważ trzeba było iść w górę rzeki, ludzie wsiadali do łodzi, brali linę z kotwicą i pływali na niej w górę rzeki i tam rzucili kotwicę. Za nim jeszcze jedna i trzecia, póki lina wystarczyła. I tu musiały pracować barki. Przywiązali się linami do liny, a następnie szli po pokładzie od dziobu do rufy. Lina rozluźniła się i została nawinięta na bęben. Oznacza to, że barki cofnęły się, a pokład pod ich stopami posunął się do przodu - tak poruszały się te statki!
W ten sposób barka podpłynęła do pierwszej kotwicy, którą podniesiono, a potem podniesiono również drugą, a potem trzecią. Okazuje się, że barka zdawała się pełznąć po linie pod prąd. Oczywiście ta praca nie była łatwa, jak każda praca fizyczna, ale w żadnym wypadku nie taka sama, jak pokazał to Repin! Ponadto każdy burlak artel, zatrudniając pracę, zgadzał się na jedzenie. I tyle dostawali tylko jedno jedzenie: chleb nie mniej niż dwa funty na osobę dziennie, mięso - pół funta, a ryby - "ile zjedzą" (a ryb bynajmniej nie uważano za ryby !), A ile skrupulatnie obliczono olej cukier, sól, herbata, tytoń, zboża - wszystko to zostało określone i ustalone w odpowiednim dokumencie. Ponadto na pokładzie mogła stać beczka czerwonego kawioru. Kto chciał - mógł podejść, odciąć sobie kawałek bochenka chleba i jeść łyżkami do woli. Po obiedzie miał spać przez dwie godziny, praca była uważana za grzech. I tylko wtedy, gdy pilot pijany osadzi barkę na mieliźnie, dopiero wtedy artel musiał wejść do wody, jak napisał Repin, i ściągnąć barkę z płycizny. A potem… przedtem znowu ustalili, za ile by to zrobili, a kupiec też im za to dostarczał wódkę! A dobry przewoźnik barkowy mógł zarobić tyle pieniędzy za letni sezon pracy, że nie mógł pracować w zimie, a ani jego rodzina, ani on sam nie byli w biedzie. To było powszechne, typowe! A to, co jest na obrazie Repina, jest jedyne w swoim rodzaju - rzadkość! I zrozumiałe jest też, dlaczego pisał wszystko w ten sposób: wzbudzić litość w audytorium dla ludzi pracy. Rosyjska inteligencja w tym czasie miała taką modę - sympatyzować z tymi, którzy są zaangażowani w pracę fizyczną, a Ilya Efimovich nie była osamotniona w pokazywaniu ich cierpienia tak „z politowaniem”, jak to tylko możliwe!
Na tle tego rodzaju symbolicznych prac płótna bojowe artystów radzieckich przedstawiające „Bitwa na lodzie” z tonącymi w otworach „psami rycerskimi” wyglądają jak normalne zjawisko. Ale tutaj artysta P. D. Korin bardzo utalentowany i równie fałszywie przedstawił samego księcia Aleksandra w jego słynnym tryptyku ("Northern Ballad", "Aleksander Newski", "Stary Skaz") i nazwany przez niego "Aleksander Newski". Jasne jest, że chodzi tutaj, jak zawsze, o „małe rzeczy”, ale te małe rzeczy są znaczące. Celownik miecza to „nie to”, zbroja księcia nie pochodzi z tamtej epoki, podobnie jak zbroja na jego nogach. Wśród rycerzy zachodnich legginsy z zapięciem na haczyki odnotowano dopiero pod koniec XIII wieku. A na jego tryptyku - środkowy i książę i w sabatonach w najnowszej modzie, a na nim wytłoczone nakolanniki, a tego, sądząc po wizerunkach, nie mieli nawet rycerze Wielkiej Brytanii. A juszman na torsie księcia (jest taki w Zbrojowni), a w ogóle z XVI wieku, nie mógł pojawić się w 1242 roku. "Przy pracy nad tryptykiem artysta konsultował się z historykami, pracownikami Muzeum Historycznego, gdzie malował kolczugę, zbroję, hełm - całe wyposażenie bohatera, którego wizerunek odtworzył na płótnie w zaledwie trzy tygodnie" - napisał na jednej z nowoczesnych stron internetowych. Ale to tylko „przenośnia”. Bo łatwo się upewnić, że albo konsultował się z niewłaściwymi historykami, albo oglądał niewłaściwą zbroję w muzeum, albo wcale go to nie obchodziło. Chociaż z punktu widzenia umiejętności wykonania nie ma na to oczywiście żadnych skarg!
Dziś w naszym kraju wyrosła nowa galaktyka współczesnych malarzy, a ich oczywiste wpadki stały się znacznie mniejsze niż wcześniej. Mniej… ale z jakiegoś powodu do tej pory nie zniknęły całkowicie. Wystarczy spojrzeć na płótno artysty V. I. Nesterenko „Wyzwolenie od kłopotów”, napisany przez niego w 2010 roku. „Historyczna fabuła wymagała wyjątkowego spektaklu, w którym naturalnej wielkości jeźdźcy, łucznicy i rycerze zanurzają nas w atmosferę XVII wieku. Obraz wykonany jest w tradycji realizmu rosyjskiego i europejskiego, budząc skojarzenia z klasycznymi dziełami batalistycznymi.” Dobrze napisane, prawda? Cóż – obraz jest rzeczywiście bardzo duży – ośmiometrowe płótno, nad którym artysta pracował przez całe cztery lata. I w przeciwieństwie do bitwy pod Grunwaldem, tutaj konie jakiej wielkości, zbroja i amunicja są wypisane tak starannie i, można powiedzieć, z miłością, że słuszne jest studiowanie z ich użyciem historii ówczesnych spraw wojskowych. Jednak tylko jego materialna część, bo wszystko inne na tym obrazie to nic innego jak zbiór absurdów, jeden bardziej niestosowny od drugiego!
Wiadomo więc na pewno, jaki moment przedstawia to płótno, a mianowicie atak na Polaków 300 szlacheckich milicjantów konnych wraz z Mininem, który galopował na wroga, co więcej należy podkreślić słowo „konny”. Na płótnie widzimy jeźdźców przeplatanych z piechotą, a sądząc po pozach, w jakich są przedstawieni oraz w jakim galopie towarzysze broni Minina pędzą do wroga, pojawia się mimowolnie pytanie, jak oni wszyscy znaleźli się tutaj pod w tym samym czasie ?! Lewi łucznicy: niektórzy z trzciną, inni z muszkietem i nie biegną, tylko stoją. Ale tuż obok galopuje kawaleria i nie wiadomo, w jaki sposób Polacy dopuścili nieprzyjaciół pieszo tak blisko siebie, podczas gdy kawaleria, pozostawionymi im wcześniej przejściami, nie dotarła do nich inaczej w najbardziej decydującym momencie. Co więcej, bezpośrednio za jeźdźcami ponownie widzimy strzelających do wroga piechurów. Co oni razem ze swoimi końmi podbiegli na stanowisko Polaków, a potem przyjęli pozę i strzelali? Okazuje się, że tak, ale to nie wszystko… Polaków w prawym rogu pokazuje jakiś śmieszny tłum: jeźdźcy zmieszani z piechotą, ale to nie mogło być z definicji, bo piechota i kawaleria nigdy się nie mieszały. Polska husaria musiała albo stanąć z przodu i odpowiedzieć na atak ciosem za cios, ale nie z włóczniami wzniesionymi ku niebu (no cóż, właściwie nie są głupcami!). Lub przejdź pod ochronę pikinierów i muszkieterów. Co więcej, ci pierwsi muszą powstrzymać kawalerię wroga płotem z palików, a drudzy muszą strzelać nad głowami z muszkietów. I tu artysta przedstawił bandę, nie bandę, ale tłum jakichś „niezdarnych” w polskiej zbroi, których najwyraźniej nie warto bić. Czyli przyciągałby tylko jeźdźców rosyjskich dowodzonych przez Minina i zdemoralizowanych atakiem Polaków. I to wszystko! Ale nie, z jakiegoś powodu artystę pociągała też piechota…
Widać wyraźnie, że na zdjęciu jest wiele sztandarów zwróconych w stronę widza - w końcu są na nich wizerunki prawosławnych świętych. I zrozumiałe jest też, dlaczego sztandar jest w rękach Minina i dlaczego wyciągnął ręce w tak ofiarny sposób – to wszystko są symbole. Ale… weź taki sztandar i jedź z nim konno w galopie. Zobaczysz, że rozwinie się w kierunku ruchu, a nie tak, jak pokazano na obrazku. Silny wiatr? Ale dlaczego w takim razie polska flaga wisiała w samym środku płótna? Symbolika jest zrozumiała. Ale czy nie jest go tu za dużo?
Zaskakujące jest też (i tę osobliwość widać także na obrazie Jana Matejki), jak łucznicy na swoich płótnach zachowują się dla obu artystów. W przypadku Matejki mężczyzna z łukiem próbuje z niego strzelać wprost w tłum i celuje gdzieś w górę, co wyraźnie wskazuje na jego słaby umysł. V. I. Nesterenko znowu tylko dwóch strzela bezpośrednio do celu, podczas gdy pozostali są gdzieś na niebie. Tak, tak strzelali, ale bynajmniej nie ci, którzy byli na czele kawalerii galopującej na wroga. Oni już wybierają swoje cele tuż przed nimi i dlaczego wszyscy powinni to rozumieć: po co zabijać kogoś w oddali, jeśli wróg jest pod twoim nosem? Tak więc, choć obraz na pierwszy rzut oka robi mocne wrażenie, autor chce tylko powiedzieć słowami K. S. Stanisławski: „Nie wierzę w to!” Nie wierzę w to i to wszystko!
Oczywiście mogą argumentować, że tutaj, jak mówią, jest symbolika, że autor chciał pokazać patos, bohaterstwo, jedność ludzi … Ale jeśli patos i symbolika dominuje tutaj nad wszystkim innym, to po co pisać dzwonki na uprząż tak starannie? Związek, o którym większość ludzi nie wie, pochodzi wyraźnie z naszej niedawnej przeszłości. Na przykład dla ignorantów to wystarczy, a najważniejszy jest pomysł! Ale to nie wystarczy! Dziś to po prostu nie wystarczy, bo za oknem jest epoka internetu i ludzie zaczynają trochę słuchać opinii ekspertów, w tym historyków, i obrażają się, gdy np. pokazuje się im „rozsiewającą żurawinę” razem na zdjęciu! Ponadto to po prostu umniejsza heroizm naszych przodków, a w rzeczywistości teoretycznie artysta powinien dążyć do czegoś przeciwnego! A tak przy okazji, mamy kogoś, czego można się nauczyć z malarstwa bitewnego i rzeźby! Czy wiesz od kogo? Koreańczycy z Północy! Tutaj ten pomnik, to płótno bojowe, dokładność szczegółów jest po prostu niesamowita. Jeśli dowódca ma w ręku Mausera, to K-96, a jeśli narysowany jest karabin maszynowy ZB-26, to tak – to naprawdę wszystko w najdrobniejszych szczegółach. I z jakiegoś powodu mogą, ale znowu mamy z tym pewne trudności i fantazje. Jasne jest, że nie można obejść się bez wyraźnych symboli w rzeźbie. „Ojczyzna” na szczycie Mamajewa Kurgana z rewolwerem w ręku wyglądałaby po prostu głupio, ale tak właśnie jest, gdy symbolika jest ważniejsza niż realizm.
Ale dlaczego artysta S. Prisekin w swoim obrazie „Bitwa na lodzie” narysował miecz z „płonącym” ostrzem i kuszę z „bramą norymberską” - nie jest jasne! Pierwsza to fantazja nadająca się do zilustrowania w bajce o Kashchei the Immortal, a druga po prostu nie istniała w 1242 roku! Są też kirysy i halabardy z XVII wieku oraz hełmy z niewłaściwej epoki. A wszystko jest napisane bardzo starannie! Dlaczego?! Po co rysować coś, co tak naprawdę nie istniało, kiedy każdy pomysł i symbol można w pełni wyrazić za pomocą rzeczy, które są prawdziwe i dobrze znane specjalistom. Niech więc staną się znane wszystkim, prawda?
Symbole są więc symbolami, ale prawdy o życiu nikt nie przekreślił, a ja naprawdę chcę, aby nasi artyści, którzy wkraczają w malarstwo historyczne swoimi patriotycznymi odruchami, nie zapomnieli o tym, ale skonsultowali się z dobrymi specjalistami!
