W tym artykule postaramy się zrozumieć kwestie porównawczych kosztów budowy okrętów wojennych w Federacji Rosyjskiej i Stanach Zjednoczonych na przykładzie korwet projektów 20380 i 20386, a także najnowszej wersji amerykańskich niszczycieli „Arleigh Burke”. - seria IIA+, której seryjną budowę rozpoczęli Amerykanie po podjęciu decyzji o rezygnacji z dalszej produkcji niszczycieli klasy Zamvolt.
Zacznijmy od statków krajowych, dla których wykorzystamy informacje z bloga bmpd, który z kolei zaczerpnął je z raportu rocznego PJSC Severnaya Verf Shipyard (St. Petersburg) za rok 2016. Zamówienie 1007 to korweta projektu 20380 "Gorliwy", rozkaz 1008 to korweta tego samego projektu "Strict", ale "Odważny", budowany według projektu 20386, jest określany w dokumencie jako "Rozkaz 1009".
Widzimy więc, że szacunkowy koszt „Gorliwy” to 17 244 760 tysięcy rubli, „Strict” na 85 tysięcy rubli. droższe, ale "Odważny" kosztuje astronomiczne 29 080 759 tysięcy rubli, czyli 1,68 razy więcej niż "Strogia". Wydaje się, że to zadziwiająca różnica… ale przyjrzyjmy się jej bliżej.
Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy, jest różnica w „wieku” okrętów, ponieważ obie korwety projektu 20380 zostały zakontraktowane w ramach rozkazu obrony państwa z 2014 r., ale korweta projektu 20386 „Odważny” jest w 2016 r. Całkowita różnica między zamówieniami wynosi 2 lata, a jest to bardzo istotne biorąc pod uwagę inflację krajową, która w latach 2014-2015. był po prostu kolosalny. Według Rosstatu w 2014 roku inflacja wyniosła 11,36%, a w 2015 roku 12,91%. Tak więc wzrost cen od 1 stycznia 2014 r. do 1 stycznia 2016 r. wyniósł niewiarygodne 25,737%.
Jako podstawę przyjmijmy koszt korwety Strogiy, ponieważ pod względem czasu budowy (dostawa w 2021 r.) jest bliższy Odważnemu (2022) niż Zealous (2020). W 2014 roku statek kosztował nieco ponad 17,3 mld rubli, ale jeśli przeliczymy go na ceny z 2016 roku, to biorąc pod uwagę inflację, jego koszt wyniesie już 21 789 951,55 rubli. Oznacza to, że w porównywalnych cenach koszt korwet projektu 20380 i 20386 różni się nie o 1,68, ale tylko o 1,33 razy. Czy to i tak dużo? Cóż, liczmy na.
Zadajmy sobie pytanie - jak poprawna jest cena 17, 2-17, 3 miliardów rubli. dla korwet projektu 20380? Dziwne wydaje się pytanie o to, ale w rzeczywistości z dużym prawdopodobieństwem są to liczby niższe niż rzeczywista cena korwet. Faktem jest, że ceny produktów wojskowych są obliczane według starej dobrej metody kosztowej: to znaczy, że przedsiębiorstwo najpierw „podbija” planowane koszty wytworzenia produktu, „naciąga” na niego stopę zysku dozwoloną przez Ministerstwo FR. Obrony i koordynuje powstałe obliczenia z przedstawicielami Ministerstwa Obrony. Co więcej, w kilku przypadkach, z których każdy stara się coś zredukować w przedstawionej kalkulacji (w przeciwnym razie pomyślą, że ludzie nie pracują!).
Ale cena jest ostatecznie uzgodniona, zatwierdzona i zawarta umowa. Jeśli jednak produkt ma długi (wieloletni) czas produkcji lub jeśli zamówionych jest wiele produktów, które będą produkowane w ciągu kilku lat, to Ministerstwo Obrony FR ma „doskonały” sposób na optymalizację kosztów. To wygląda tak.
Faktem jest, że ceny materiałów, które są akceptowane w obliczeniach, przedsiębiorstwa muszą potwierdzić dokumentami pierwotnymi, wskazując, że naprawdę kupują materiały za taką cenę. Oznacza to, że w momencie zatwierdzenia kalkulacji ceny materiałów w niej zawartych są dość adekwatne, ale oczywiście w przypadku długoterminowej budowy statku (zwłaszcza serii statków) z czasem, te same ceny wzrosną - inflacja. Tak więc Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej oczywiście pozwoli przedsiębiorstwu zwiększyć koszt i cenę produktu, biorąc pod uwagę wzrost ceny materiałów do jego produkcji … ale nie o kwotę rzeczywiste koszty spowodowane wzrostem cen, ale tylko oficjalną stopą inflacji. Co dziwne, z jakiegoś powodu cały czas okazuje się, że koszty surowców i materiałów rosną znacznie szybciej niż oficjalne dane o inflacji. Oznacza to, że w uproszczeniu dostawcy podnoszą ceny materiałów o 7%, a przedstawiciel Ministerstwa Obrony FR mówi: „Przepraszam, kochanie, rozumiem twoje trudności, ale oficjalne organy statystyczne są przekonane, że inflacja dla tego typu materiałów to tylko 5%, a kim jestem przeciwko Rosstatowi? Oto 5% i pozwolę Ci podnieść koszt tych materiałów w kolejnym produkcie, a reszta to Twój problem.” I okazuje się, że określone 2% różnicy w kosztach materiałów firma zmuszona jest dopłacić z własnej kieszeni.
Okazuje się więc tak - za pierwszy produkt (jeśli koszty jego wytworzenia są dobrze zaplanowane, a pracownicy produkcyjni nie zakłócili wydania), przedsiębiorstwo otrzyma należny mu zysk zgodnie z prawem, ale za kolejnych już nie będzie, bo realna cena kosztu będzie już wyższa niż ta, którą zgadza się przyjąć Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej. Co gorsza, równie dobrze może się okazać, że przedsiębiorstwo będzie wytwarzać ostatnie produkty niemal ze stratą dla siebie. Tak więc korweta „Strogiy” jest szóstym okrętem tego typu dla producenta („Severnaya Verf”) i można założyć, że cena wynosi 17,3 mld rubli. nie jest już całkowicie prawdziwe i że uczciwe przeliczenie kalkulacji dałoby znacznie wyższą cenę za tę korwetę. Oznacza to, że cena statku, skorygowana o inflację, może okazać się wyższa niż wyliczone przez nas 21,8 mld rubli.
Ale to nie wszystko. Faktem jest, że bezpośrednie porównanie cen „Strict” i „Daring” … nie, że nie jest to całkowicie poprawne, ale szczerze mówiąc, jest całkowicie niepoprawne i o to chodzi. „Strict” to seryjny statek Projektu 20380, podczas gdy „Odważny” jest wiodącym (i prawdopodobnie jedynym) statkiem Projektu 20386. Jaka jest różnica? W kosztach wytwarzania oprzyrządowania i przygotowania produkcji.
Budując statek według nowego projektu, przedsiębiorstwo produkcyjne często wymaga poważnego odnowienia środków trwałych, zakupu nowego sprzętu, rewizji starego itp. którego nie potrzebuje do realizacji bieżących zamówień i zostanie wykorzystany tylko przy produkcji nowego statku. W takim przypadku takie koszty są w całości wliczane w koszt produktów, na rzecz których te koszty są dokonywane. I tak okazuje się, że koszty produkcji korwet projektu 20380, realizowanego przez firmę Severnaya Verf, zostały rozłożone na co najmniej 6 zakontraktowanych okrętów (Guarding, Savvy, Boiky, Stoic, Zealous and Strict), które zostały zbudowane i jest budowany przez to przedsiębiorstwo, ale koszty przygotowania produkcji korwet 20386 całkowicie "spadły" na koszt okrętu prowadzącego - w końcu nie zamówiono żadnej innej korwety 20386! I muszę powiedzieć, że między 20386 a 20380 jest całkiem sporo różnic konstrukcyjnych, więc jest całkiem możliwe, że koszt korwety czołowej tego typu znacznie wzrósł właśnie z powodu przygotowań do jej produkcji. Oczywiście, jeśli budowa okrętów projektu 20386 będzie kontynuowana, to będą one już znacznie tańsze - skoro koszty przygotowania do produkcji całkowicie „spadły” na pierwszy okręt z serii, to nie będą już wchodzić w koszt własny seryjnych korwet.
Oczywiście nie wiemy dokładnie, jakie kwoty na powyższe potrzeby zostały uwzględnione w cenie „Odważnego” i jak poprawna była cena z 2014 roku dla „Strogi”. A nawet gdyby wiedzieli, to ta informacja nie jest już dla prasy otwartej - ale można mniej lub bardziej rozsądnie założyć, że jeśli Severnaya Verf zamówiła równą serię korwet projektów 20386 i 20380, pod warunkiem, że byłyby budowane jednocześnie, to koszt okręt seryjny typu „Daring” nie przekroczyłby okrętu seryjnego projektu 20380 bynajmniej o 33%, ale o 25%, ale może mniej.
Oznacza to, że możemy rozsądnie założyć, że koszt korwet projektu 20386 nie jest wcale 68%, ale tylko o jedną czwartą wyższy niż 20380. Ale co otrzymujemy za te dodatkowe wydane pieniądze?
Sporo.
Po pierwsze, korweta 20386 jest znacznie większym statkiem, jego całkowita wyporność sięga 3400 (według innych źródeł - 3500) ton, czyli jest prawie o jedną trzecią większa niż korwety Projektu 20380. w zdatności do żeglugi i autonomii: tak więc korweta Projektu 20380 ma zasięg 3500 mil przy 14 węzłach, a korweta Projektu 20386 5000 mil i chociaż ekonomiczna prędkość Daringa jest niestety nieznana, wydaje się być nie mniejsza niż ta Strogów.
Po drugie, jest to elektrownia nowego typu. Jak wiecie, korwety projektu 20380 są wyposażone w silniki wysokoprężne, a ponieważ na całym świecie normalne okrętowe silniki diesla (mowa o okrętach nawodnych, a nie o łodziach podwodnych) są uzyskiwane, być może, tylko od Niemców i Finów, miał on umieścić niemiecki Silniki wysokoprężne MTU na korwetach. Jednak nadeszła era sankcji i Niemcy odmówili nam ich dostarczenia, więc Ministerstwo Obrony FR nie miało innego wyjścia, jak korzystać z zastępujących import produktów fabryki w Kołomnie. A Kolomensky Zavod, muszę powiedzieć, jest wyjątkowym przedsiębiorstwem pod względem okrętowych silników wysokoprężnych. Faktem jest, że zakład ten obiecywał dostarczać flocie normalny silnik wysokoprężny przez 107 (sto siedem!) lat: po raz pierwszy obiecał, że dostarczy działające silniki tego typu do krążowników bojowych Klasa Izmail w styczniu 1911. Niestety, do dziś jego słowa pozostają słowami. Nawiasem mówiąc, całkiem niedawno zepsuł się silnik wysokoprężny tego wybitnego producenta na fregaty „Admirał floty Związku Radzieckiego Gorszkow” - przynajmniej można go było naprawić bez demontażu i cięcia boku. I lepiej nie wpuszczać korwet na te diesle bez holowników w morze - nigdy nie wiadomo? Ponadto należy zauważyć, że nawet pomijając kwestie niezawodności, elektrownia czysto dieslowska stawia duże pytania na statku, którego jedną z najważniejszych funkcji jest obrona przeciw okrętom podwodnym. W końcu silnik wysokoprężny to dość głośny silnik.
Tak więc korwety projektu 20380 otrzymały elektrownię wysokoprężną o mocy 23 320 KM. Otóż korweta 20386 ma zasadniczo inną elektrownię, która opiera się na dwóch silnikach turbogazowych M90FR o łącznej mocy 55 000 KM, czyli ponad dwukrotnie większej niż w przypadku korwet projektu 20380. Muszę powiedzieć, że te silniki są dziś instalowane na fregatach projektu 20350, w Rosji ich produkcja jest opanowana przez „UEC-Saturn”, czyli w tej sprawie korwety 20386 nie zależą ani od zagranicznych dostawców, ani od zakładu w Kołomnie, ale muszę powiedzmy, że odziedziczona po ZSRR szkoła silników z turbiną gazową jest niezwykle silna – właśnie takie silniki okrętowe otrzymujemy bardzo dobrze.
Ale co jest interesujące - z ekonomicznego punktu widzenia korweta projektu 20386 wykorzystuje silniki elektryczne, które wyglądają znacznie lepiej niż silniki Diesla w kwestii przechwytywania okrętów podwodnych wroga. Nie ma więc wątpliwości, że elektrownia „Odważna” jest znacznie lepiej dopasowana do krajowego statku klasy „korweta” - jest bardziej niezawodna, mocniejsza i najprawdopodobniej cichsza niż silnik wysokoprężny. Cóż, nie zapominaj, że korweta projektu 20380 ma maksymalną prędkość 27 węzłów, ale projekt 20386 - 30 węzłów, to też jest znaczna zaleta.
Po trzecie, skład uzbrojenia korwety projektu 20386 jest znacznie bardziej „ciekawy” niż u braci projektu 20380. Jednak niektóre inne źródła (na przykład Wojskowa Rosja) mówią o obecności potężniejszych i, oczywiście droższe pociski z rodziny Calibre. „(Tak właśnie myśli autor tego artykułu), ale nawet w tym przypadku jego broń uderzeniowa w niczym nie ustępuje korwetom Projektu 20380, niosącym te same 8” Uran”, ponieważ pojawił się na nich „Kaliber” począwszy od modyfikacji 20385, a to już zupełnie inna „cena”.
Obrona powietrzna statku jest reprezentowana przez 2 * 8 wyrzutni systemu obrony powietrznej Redut (16 wyrzutni) przeciwko tuzinowi wyrzutni na korwetach Projektu 20380 i parze sześciolufowych metalowych przecinaków AK-630M.
Inne bronie „Odważnego” również odpowiadają tym, które zostały zainstalowane na korwetach projektu 20380 - jednolufowy 100-mm uchwyt artyleryjski (podobno „Odważny” otrzymał ulepszoną wersję tego, co nałożono na „Ochronę”) i dwie czterorurowe małe wyrzutnie torpedowe „Pakiet-NK”, które są głównie „zaostrzone”, aby oprzeć się torpedom wroga, ale czasami mogą „wyćwiczyć” na łodzi podwodnej.
Przewiduję dezorientację drogiego czytelnika - co jest takiego ciekawego w uzbrojeniu korwet projektu 20386, jeśli jest prawie tak samo z okrętami klasy „Guarding”? Czy cztery dodatkowe wyrzutnie pocisków Reduta są tak ważne?
W rzeczywistości jest różnica i jest kolosalna, tylko że teraz nie polega ona na liczbie beczek czy pocisków, ale na systemach kierowania ogniem.
Wielokrotnie już mówiliśmy, że „Strażnicy” wybrali złą drogę. Dla statków o ich wyporności jeden (lub dwa, drugi - zamiast pary Ak-630M) ZRAK-a, jak "Pantsir-M" stanowiłby więcej niż wystarczającą ochronę przed atakiem powietrznym, ale gdzie tam! Daj nam wszystkie pancerniki w wyporności łodzi okrętowej, więc po „Ochronie” statki zaczęły instalować system obrony powietrznej „Redut”. Wszystko byłoby dobrze, gdyby nie specyfika pocisków - do kontrolowania ognia Reduta potrzebuje radaru Poliment, który miał działać w połączeniu z Redutą, a który najwyraźniej nie został ukończony do dziś, pomimo faktu, że pierwszy statek z „Polyment”, wiodącą fregatą projektu 22350 „Gorshkov”, został jednak zaakceptowany przez flotę.
Ale umieszczenie Polimentu na korwecie było absolutnie niemożliwe, więc poszliśmy w drugą stronę, decydując się na nauczenie standardowego radaru ogólnego przeglądu Furke-2 do sterowania pociskami Reduta. Oczywiście nic sensownego ze „związku” nowoczesnego systemu obrony przeciwlotniczej ze słabym radarem ogólnego poglądu nie mogło wyjść i, o ile autor wie, nie nauczył się kierować systemem rakiet przeciwlotniczych za pomocą AGSN „Furke” (z wyjątkiem zakresu, absolutnie idealne warunki). Jedyny sposób, aby w jakiś sposób skutecznie wykorzystać ten system obrony powietrznej w bitwie, jest możliwy tylko przy użyciu systemu kierowania ogniem artyleryjskim „Puma” do wyznaczania celów, który, jak się wydaje, może nadal prowadzić pociski w trudnym środowisku zagłuszania, ale ze względu na jego specyfika artylerii, stwarza szereg ograniczeń w stosowaniu systemów obrony powietrznej „Reduta”. Innymi słowy, na korwetach 20380 zainstalowano system obrony powietrznej, którego możliwości po prostu nie da się zrealizować za pomocą dostępnego sprzętu radarowego.
W przeciwieństwie do projektu 20380 "Odważny" zamiast "Furke" otrzymał jakościowo inny system - wielofunkcyjny kompleks radarowy (MF RLK) "Zasłoń", wykorzystujący radary z układem fazowym. Jednocześnie zewnętrznie najbardziej przypomina amerykański AN/SPY-1 (stałe siatki), ale zgodnie z zasadą działania bardziej przypomina brytyjskiego „Odważnego” – ze względu na kombinację radarów działających w zakres decymetrowy i milimetrowy, MFC RLC "Zasłoń" jest w stanie doskonale kontrolować zarówno wysoko, jak i nisko latające cele. Kompleks ten może prowadzić nie tylko aktywne, ale także pasywne wyszukiwanie w trybie niepromieniującym - w tym przypadku "Zasłoń" jest w stanie wykryć i śledzić ponad 100 celów w odległości do 300 km. Kompleks jest w stanie umieścić aktywne zagłuszanie radaru i kontrolować pasywne zagłuszanie, a ponadto jest w stanie wystawić oznaczenie celu nie tylko dla broni rakietowej, ale także dla broni artyleryjskiej statku - oczywiście Furke-2 nie mógł zrobić nic podobnego że. Innymi słowy, MF RLK Zasłoń zapewnia jakościową przewagę w kontroli uzbrojenia korwety, co zapewnia znaczny wzrost potencjału bojowego Daringa w porównaniu z korwetami projektu 20380.
Chociaż autor nie może pochwalić się absolutnie wiarygodnymi informacjami, według niektórych źródeł sprzęt hydroakustyczny korwet projektu 20386 przewyższa również ten zainstalowany na „Steregushchey” i statkach tego samego typu, a dotyczy to również środków walki elektronicznej i elektroniczna wojna. Podobno "Odważny" jest bardziej zautomatyzowany niż korwety Projektu 20380 - załoga tego ostatniego to 99 osób, a na "Odważnym" - tylko 80 osób.
Można więc stwierdzić, że za 20-25% wzrost wartości (nieco więcej) otrzymujemy okręt, który pod względem niezawodności, dzielności morskiej, potencjału bojowego znacznie przewyższa korwety projektu 20380. wydają się mieć przewagę. Mając powyższe na uwadze, autor tego artykułu skłania się do założenia, że czterech „Defiant” jest w stanie zrobić w bitwie znacznie więcej niż pięciu „Strażników”, a za taką cenę będą całkiem równe. Dlatego nie ma potrzeby widzieć w korwetach projektu 20386 jakiegoś „pomyłki”, „cięcia”, „dryblingu budżetu” i tak dalej. Raczej budowa „Odważnego” jest rodzajem siatki bezpieczeństwa na wypadek, gdyby „Polyment-Redut” nigdy nie została ukończona, a fregaty projektu 22350 nie uzasadniają pokładanych w nich nadziei - cóż, fakt, że korwety projektu Rok 20380 oczywiście ich nie uzasadniał, dziś być może nie wymaga już dodatkowego dowodu.
Oznacza to, że w przypadku niepowodzenia programu budowlanego „Gorshkovy” kierownictwo floty pozostaje dosłownie przy zepsutym korycie. Projekty 20380 i 20385 kończą się niepowodzeniem, fregaty „admirała” serii 11356 w zasadzie są niezawodne i mogłyby być dobre, gdyby były wyposażone w nowoczesny sprzęt (którego niestety teraz nie ma). Ale elektrownie dla nich nie są produkowane w Federacji Rosyjskiej, więc nie będzie możliwe seryjne budowanie fregat projektu 11356 dla naszej floty. A jeśli jednocześnie fregaty Projektu 22350 okażą się „papierowym tygrysem”, flota dosłownie nie będzie miała nic do zbudowania. A potem, jak diabeł z tabakiery, nagle pojawia się korweta 20386 - mając pośrednie przemieszczenie między korwetą a fregatą, jest w stanie w zasadzie pełnić funkcje obu, działa na elektrowniach opanowanych w Federacji Rosyjskiej. Zamiast niedziałającego "Polymenta" - całkiem rozsądny, choć znacznie gorszy od niego w charakterystyce, "Zasłoń", który mimo wszystko pozwala skutecznie używać pocisków krótkiego i średniego zasięgu, no, a na pewno tańszy… Na jednym strony, wydaje się, że statek okazuje się „nie świecą do Boga, nie cholernym pokerem”, ale z drugiej strony może stać się analogiem projektu SKR 1135, który miał podobną wyporność i był słusznie uważany za „wół roboczy” floty sowieckiej, a tego dzisiaj potrzebujemy.
Ogólnie rzecz biorąc, korweta projektu 20386 jest bardzo podobna do rodzaju słomy, pod którą można się poślizgnąć, a poza tym w połączeniu jest to również „poligon doświadczalny” do wypracowania idei napędu elektrycznego – nie że nie mamy statków, które zasilałyby elektryczność, ale nie były one używane na wojskowych okrętach nawodnych.
Cóż, spróbujmy teraz porównać jego koszt z kosztem najnowszych niszczycieli Arleigh Burke klasy IIA+.
Tylko w 2016 roku, kiedy położono korwetę projektu 20386 „Odważny”, Amerykanie przeznaczyli środki na budowę dwóch okrętów tego typu o łącznej wartości 3 470,1 mln USD, czyli 1735,05 mln USD na statek. Według niektórych źródeł ołowiany niszczyciel serii IIA+ kosztował Stany Zjednoczone 2,2 miliarda dolarów (ale to nie jest pewne). Jednak porównanie „Odważnego”, wiodącego statku z serii korwet 20386, z obydwoma nie jest całkowicie poprawne.
Teoretycznie powinniśmy porównywać nasz statek prowadzący z amerykańskim statkiem prowadzącym, ale to nie będzie prawidłowe porównanie. Faktem jest, że zgodnie z praktyką przyjętą w Stanach Zjednoczonych nie tylko koszty przygotowania do produkcji (tak jak my) są „inwestowane” w koszt statku wiodącego, ale także znaczna część kosztów B+R związane z powstaniem tego statku. Jednocześnie w naszym kraju takie prace są finansowane i opłacane odrębnie przez Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej. Oznacza to, że zgodnie z naszym schematem państwowego porządku obronnego Ministerstwo Obrony najpierw zleca badania, płaci za nie i bada uzyskany wynik - jeśli jest niezadowalający, to Ministerstwo Obrony albo nadal finansuje badania do gorzkich koniec” lub płaci wykonawcy za faktycznie wykonaną pracę i kończy ten temat. Cóż, jeśli wynik jest pozytywny, to następuje zamówienie na głowicę i seryjne „produkty”, ale B+R nie są już wliczone w ich koszt – dlaczego, skoro były realizowane i opłacone osobno? Okazuje się więc, że nie da się porównać kosztu „Odważnego” z czołowym niszczycielem serii IIA+, ponieważ koszt amerykańskiego okrętu obejmuje prace badawczo-rozwojowe, które nie są uwzględniane w kosztach naszego okrętu. Z drugiej strony błędne jest również porównywanie kosztu „Odważnego” z kosztem niszczyciela seryjnego, ponieważ nasz okręt uwzględnia koszty przygotowania do produkcji, podczas gdy amerykański nie. I co robić?
Na początek określmy wartość „Odważnego” w dolarach amerykańskich. Są na to dwie metody. Jeśli użyjemy aktualnego kursu dolara na rok 2016 (w lipcu było to 64,34 rubli / dolara), zobaczymy, że koszt korwety wiodącej Projektu 20386 wynosi prawie 452 miliony dolarów. klienta na tę korwetę, firma otrzymałaby dokładnie takie same przychody i zyski, jak z budowy „Odważnego” dla Ministerstwa Obrony FR, sprzedając tę korwetę za 452 mln dolarów – tyle samo np. do Indii.
Oczywiście porównanie „ceny” krajowego statku, nawet z seryjnym „Arleigh Burke”, jest niezwykle korzystne dla krajowego producenta, ponieważ od 2016 roku jeden seryjny „Arlie” z serii IIA + kosztuje prawie tyle samo jako 4 korwety ołowiane projektu 20386.
Aby jednak ocenić efektywność naszej gospodarki, warto używać nie kursu dolara, ale kursu dolara według parytetu siły nabywczej (PPP). Co to jest?
Faktem jest, że kurs dolara jest w dużej mierze wartością spekulacyjną, w zależności od sytuacji rynkowej, podaży i popytu na walutę itp. Ale kurs dolara w PPP kształtuje się w inny sposób. Wybrano określony zestaw towarów i usług. Następnie szacuje się, za ile dolarów można je kupić w USA, a za ile podobny zestaw można kupić za ruble w Federacji Rosyjskiej. Stosunek tych kwot będzie kursem dolara do rubla w PPP.
Najprostszym sposobem określenia kursów walut przez PPP jest tzw. indeks Big Mac.
W tym przypadku porównywany jest tylko jeden rodzaj produktu - ten sam big mac produkowany przez McDonald's. Tak więc w 2016 roku w Federacji Rosyjskiej duży Mac kosztował 114 rubli, w USA - odpowiednio 4, 93 USD, kurs dolara w PPP wynosił 23, 12 rubli / dolara. Dane te pochodzą z tygodnika „The Economist”, który publikuje „Big Mac Index”, w tym w Internecie – można to zobaczyć, klikając ten link.
Państwowe urzędy statystyczne wyznaczają indeksy PPP za pomocą znacznie bardziej złożonych obliczeń, których można dokonać dopiero pod koniec roku (Indeks Big Mac jest obliczany przez tygodnik The Economist). Co dziwne, według statystyk krajowych w 2016 r. kurs dolara nie różni się zbytnio od „Indeksu Big Mac” i wynosi 23,67 rubla / dolara. Oficjalne dane federalnej statystyki Federacji Rosyjskiej o kursach PPP według roku można znaleźć tutaj.
Tu jednak szanowany czytelnik, bacznie śledzący publikacje „VO” poświęcone flocie, może mieć pytanie, bo w swoim ostatnim artykule „Czas uczyć się od wroga” szanowany A. Timokhin cytował zupełnie innego dolara kurs wymiany w PPP - około 9, 3 rubli / dolara. Niestety, tutaj szanowany autor popełnił błąd - taka stawka (9, 27 rubli / dolar) naprawdę istniała, ale … w 2002 r. I oczywiście od dawna jest przestarzała i nie można jej w żaden sposób wykorzystać do porównania koszt sprzętu wojskowego wyprodukowanego w 2016 r. d. Kursy PPP zmieniają się z roku na rok i oczywiście konieczne jest stosowanie stawek obecnych, a nie tych, które kiedyś istniały.
Tak więc, jeśli wierzyć naszym statystykom i „przyjąć” kurs dolara na PPP 23,67 rubli / dolara., wtedy otrzymamy koszt korwety głowy projektu 20386 na poziomie 1 228,6 mln dolarów, czyli seryjny niszczyciel typu Arlie Burke, który, jak wspomnieliśmy powyżej, kosztuje 1735,05 mln dolarów, jest o 41% droższy od naszej korwety prowadzącej. Jednak w rzeczywistości stosunek ten jest korzystniejszy dla naszego okrętu, ponieważ, jak już powiedzieliśmy, porównywanie seryjnego okrętu amerykańskiego z naszym okrętem przewodnim jest błędne.
A co się stanie, jeśli porównamy seryjną korwetę projektu 20380 z seryjnym „Arleigh Burke”? Jak już powiedzieliśmy, koszt szóstej korwety tej serii, zakontraktowanej w 2014 r. ("Srogij"), wyniósł 17 329 760 rubli, biorąc pod uwagę inflację, czyli w cenach z 2016 r. Wyniesie 21 789 951,55 rubli. to znaczy, przy kursie dolara przy PPP 23, 67 rubli / dolara, koszt „Ścisłego” w dolarach wyniesie 920 572, 52 dolarów.
Tak więc koszt seryjnego "Arly" wynosi 1,88 kosztu seryjnej korwety projektu 20380. A jeśli przyjmiemy, że koszt seryjnej korwety projektu 20386 jest o 20-25% wyższy niż koszt seryjnego statku projektu 20380 jest prawdą (i najprawdopodobniej tak), amerykański niszczyciel będzie kosztował 1,51-1, 57 razy drożej niż seryjny "Odważny". Lub, z grubsza mówiąc, za zasoby, które Amerykanie wydają na 2 Arleigh Burks, możemy zbudować albo 3 korwety Projektu 20386, oszczędzając trochę pieniędzy, albo możemy zbudować 3 korwety Projektu 20386 i doprowadzić budowę czwartej do około 80% gotowości…
Trzeba jednak przyznać, że ani 3 „Odważne”, ani 4 „Strict” pod względem możliwości bojowych i nie były bliskie w dwóch niszczycielach z serii „Arlie Burke” IIA+. A to sugeruje, że irracjonalnie wykorzystujemy nasze zasoby, ponieważ w skali opłacalności amerykańskie statki ewidentnie przewyższają nasze. Ale problem nie polega na tym, że nasz przemysł stoczniowy działa nieefektywnie, ale na wadliwej koncepcji budowania sił nawodnych floty krajowej.
Faktem jest, że broń i systemy bojowe mają ogromny udział w kosztach nowoczesnego statku. Dla tego samego "Arliego Berkowa" okazuje się to tak - koszt statku (kadłub z nadbudówkami i wyposażeniem) wynosi około 35% jego całkowitego kosztu, koszt systemu informacyjnego - 20%, a koszt broni i sprzęt do tego - pozostałe 45%. A teraz spróbujmy sobie wyobrazić, ile kosztowałaby korweta typu „Odważny”, gdyby przejęli ją Amerykanie.
Kiedy próbujemy wcisnąć uzbrojenie niszczyciela do korwety (systemy rakiet przeciwlotniczych średniego zasięgu, pociski przeciwokrętowe, torpedy, stanowisko artyleryjskie, szybkostrzelne „przecinaki do metalu”, helikopter itp.), jesteśmy zmuszeni zainstalować na nim BIUS, równoważny temu, co otrzymuje niszczyciel. Razem - 20% kosztu niszczyciela będzie warte korwety BIUS.
Ciało będzie prawie trzykrotnie mniejsze. Ale w tym przypadku trzykrotne zmniejszenie wielkości w żaden sposób nie zapewni trzykrotnej redukcji kosztów - na przykład moc elektrowni Arleigh Burk jest mniej niż dwukrotna moc elektrowni Daring, a dodatkowo potrzeba „wyrzucenie” maksymalnego uzbrojenia na minimum przestrzeni będzie wiązało się z dodatkowymi wydatkami (odciążamy kadłub - używamy droższych materiałów), więc będziemy zadowoleni, jeśli kadłub korwety wraz z wyposażeniem będzie nas kosztował połowę ceny niszczyciela. Razem - 17,5% kosztu niszczyciela.
Uzbrojenie. Załóżmy, że jakimś cudem udało nam się wepchnąć do okrętu jedną trzecią broni niszczyciela, co nadal jest wyczynem – jak powiedzieliśmy powyżej, nasz kadłub jest trzykrotnie mniejszy, a elektrownia dwa razy mniejsza i to samo dotyczy wiele innych komponentów i podzespołów, czyli projektując statek trzykrotnie mniejszy od niszczyciela, w żaden sposób nie możemy oczekiwać, że jego ładowność będzie tylko trzykrotnie mniejsza – raczej będzie cztery lub pięć razy mniejsza. Ale powiedzmy, że udało nam się wepchnąć jedną trzecią broni niszczyciela do korwety - to 15% jego kosztu.
A oto wynik. W najlepszym wypadku dostaniemy okręt z jedną trzecią uzbrojenia niszczyciela… za 62,5%, czyli za prawie dwie trzecie jego kosztu. A jeśli ktoś chce nam zarzucić stronniczość, niech porówna odpowiednie wskaźniki amerykańskiego LCS z amerykańskim „Arleigh Burks” z ostatniej serii, ale jednocześnie - 40% jego kosztów).
Innymi słowy, krajowy udział w „superkorwetach” i „superfregatach” nie jest w ogóle uzasadniony ekonomicznie. Gdybyśmy zamiast tego mieli zaprojektować i zbudować lekki okręt PLO (do 2000 ton pełnej wyporności, dobry system sonarowy, torpedy 533 mm jako broń główna, śmigłowiec, SAM do samoobrony), byłoby to bardzo tanie i niezwykle ważne dla zapewnienia bezpieczeństwa naszych SSBN, oraz niszczyciel-kombi z turbiną gazową (system rakietowy obrony przeciwlotniczej „Redut” lub gorący S-400, UKSK dla pocisków „Kaliber” / „Onyx” / „Cyrkon” rodzin itp.) o łącznej wyporności około 8 tysięcy ton - nie byłoby więcej sensu niż z pakietu "korweta proj. 20380 - fregata proj. 22350".
