W ostatniej części cyklu rozważaliśmy perspektywy rozwoju (a raczej całkowitego braku takich) niszczycieli i dużych okrętów przeciw okrętom podwodnym rosyjskiej marynarki wojennej. Tematem dzisiejszego artykułu są krążowniki.
Muszę powiedzieć, że w ZSRR tej klasie okrętów poświęcono największą uwagę: w okresie powojennym i do 1991 r. do służby weszło 45 okrętów tej klasy (w tym oczywiście artyleria), a do 1 grudnia 2015 r. 8 krążowniki pozostały. (Poświęcimy osobny artykuł ciężkiemu krążownikowi lotniczemu „Admirał floty Związku Radzieckiego Kuzniecow”, ponieważ niezależnie od specyfiki klasyfikacji narodowej okręt ten jest lotniskowcem. Dziś ograniczymy się do krążowniki rakietowe.)
Krążowniki rakietowe (RRC) projektu 1164,3 jednostek
Wyporność (standard / pełna) - 9 300/11 300 t, prędkość - 32 węzły, uzbrojenie: 16 pocisków przeciwokrętowych "Basalt", 8*8 SAM S-300F "Fort" (64 ZR), 2*2 PU SAM „Osa-MA” (48 pocisków), 1 * 2 130-mm AK-130, 6 30-mm AK-630, 2 * 5 533 wyrzutnie torped, 2 RBU-6000, hangar dla śmigłowca Ka-27.
Wszystkie trzy okręty tego typu: „Moskwa”, „Marszałek Ustinow”, „Wariag” są w szeregach Marynarki Wojennej Rosji, pierwszy z nich to okręt flagowy Floty Czarnomorskiej, a ostatni Floty Pacyfiku.
Ciężki krążownik rakietowy (TARKR) projektu 1144.2. 3 jednostki
Wyporność (standardowa/pełna) - 23 750-24 300/25 860 - 26 190 ton (dane w różnych źródłach bardzo się różnią, czasami podana jest całkowita wyporność 28 000 ton), prędkość - 31 węzłów, uzbrojenie - 20 pocisków przeciwokrętowych "Granit", 6 * 8 SAM" Fort "(48 SAM)," Fort-M "(46 SAM), 16 * 8 SAM" Sztylet "(128 SAM), 6 SAM" Kortik "(144 SAM), 1 * 2 130 mm AK-130, 2*5 533 mm wyrzutni torpedowych z możliwością użycia PLUR kompleksu Vodopad-NK, 2 RBU-12000, 1 RBU-6000, hangar na 3 śmigłowce.
Założono, że wszystkie trzy statki tego typu „Piotr Wielki”, „Admirał Nachimow” i „Admirał Łazariew” zostaną zbudowane według tego samego projektu, ale w rzeczywistości nie były identyczne i miały pewną różnicę w nomenklaturze broni. SAM "Fort-M" jest zainstalowany tylko na "Piotrze Wielkim", pozostałe statki mają dwa SAM "Fort", ich całkowita amunicja to 96 pocisków, a nie 94, jak na "Piotrze Wielkim". Zamiast tego w systemie rakietowym obrony powietrznej Kinzhal i systemie rakietowym obrony powietrznej Kortik na admirale Nakhimov i admirale Lazarev zainstalowano systemy rakietowe obrony powietrznej Osa-M (2 na statek) i osiem 30-mm AK-630. „Piotr Wielki” i „Admirał Nachimow” mają 2 RBU-12000 i jeden RBU-6000, ale na „Admirale Łazariewie” - wręcz przeciwnie, jeden RBU-12000 i dwa RBU-6000.
„Piotr Wielki” służy obecnie we Flocie Północnej Federacji Rosyjskiej, „Admirał Nachimow” przechodzi modernizację. „Admirał Łazariew został usunięty z floty.
Ciężkie krążowniki rakietowe (TARKR) projektu 1144.1. 1 jednostka
Wyporność (standard / pełna) 24 100/26 190 ton, prędkość - 31 węzłów, uzbrojenie - 20 pocisków przeciwokrętowych „Granit”, 12 * 8 systemów obrony powietrznej „Fort” (96 pocisków), 2 * 2 „Osa-M " systemy obrony powietrznej (48 pocisków), 1 * 2 PU PLUR "Blizzard", 2 * 1 100 mm AK-100, 8 30 mm AK-630, 2 * 5 533 mm wyrzutni torped, 1 RBU-12000, 2 RBU-6000, hangar na 3 śmigłowce.
Pierworodny klasy TARKR we flocie krajowej, w ZSRR otrzymał imię „Kirow”, w rosyjskiej marynarce wojennej - „Admirał Uszakow”. Wycofany z rosyjskiej marynarki wojennej w 2002 roku, ale nie został jeszcze wykorzystany.
Nie trzeba dodawać, że wszystkie krążowniki rakietowe, którymi dysponujemy, zostały odziedziczone przez Federację Rosyjską po ZSRR. Tylko „Piotr Wielki” był kończony w Federacji Rosyjskiej, ale został uruchomiony w 1989 roku i do czasu rozpadu Związku Radzieckiego był w dość wysokim stopniu gotowy.
Radzieckie krążowniki rakietowe są unikalną bronią w swoim rodzaju, stworzoną w ramach koncepcji użycia bojowego Marynarki Wojennej ZSRR. Dziś nie będziemy szczegółowo analizować historii ich powstania, ponieważ zarówno projekt RRC 1164, jak i projekt TARKR 1144 nie zasługują nawet na osobny artykuł, ale na cykl artykułów każdy, ale ograniczymy się tylko do najbardziej ogólnych kamienie milowe.
Przez pewien czas (po II wojnie światowej) za głównego wroga naszej floty uważano natowskie grupy lotniskowców i w tym okresie koncepcja floty ZSRR zakładała walkę z nimi w naszej strefie bliskiego morza, gdzie miały operować okręty nawodne. wraz z samolotami przenoszącymi rakiety. Chociaż warto zauważyć, że już wtedy budowaliśmy dla siebie statki oceaniczne, takie jak krążowniki artyleryjskie typu Swierdłow (projekt 68-bis) - najwyraźniej Józef Wissarionowicz Stalin dobrze rozumiał, że flota oceaniczna jest narzędziem nie tylko wojna, ale także świat.
Jednak po pojawieniu się atomowych okrętów podwodnych (nośników pocisków balistycznych z głowicami nuklearnymi, SSBN) we flotach wroga, stały się one priorytetowym celem naszej marynarki wojennej. I tu ZSRR napotkał, nie bójmy się tego słowa, nierozwiązywalne trudności pojęciowe.
Faktem jest, że zasięg nawet pierwszych pocisków balistycznych SSBN był wielokrotnie większy niż promień bojowy samolotów bazowych, odpowiednio wrogie SSBN mogły działać w większej odległości od naszych brzegów. Aby im przeciwdziałać, trzeba było udać się nad ocean i/lub odległe obszary morskie. Wymagało to wystarczająco dużych statków nawodnych z potężnym sprzętem sonarowym, a zostały one stworzone w ZSRR (BOD). Jednak BZD oczywiście nie mogli skutecznie działać w warunkach przytłaczającej dominacji Stanów Zjednoczonych i NATO na oceanie. Aby grupy ZSRR OWP mogły z powodzeniem wykonywać swoje funkcje, konieczne było w jakiś sposób zneutralizowanie amerykańskich grup lotniskowców i okrętów uderzeniowych. Na naszych brzegach mógł to zrobić MRA (samoloty z rakietami morskimi), ale jego ograniczony promień nie pozwalał na operowanie na oceanie.
W związku z tym ZSRR potrzebował środków do zneutralizowania NATO AUG z dala od swoich rodzimych wybrzeży. Początkowo zadanie to zostało przydzielone okrętom podwodnym, ale bardzo szybko okazało się, że same nie rozwiążą tego problemu. Najbardziej realistyczny sposób - stworzenie własnej floty lotniskowców - z wielu powodów okazał się nie do przyjęcia dla ZSRR, chociaż krajowi marynarze naprawdę chcieli lotniskowców i ostatecznie ZSRR zaczął je budować. Niemniej jednak na przełomie lat 60. i 70. można było tylko pomarzyć o lotniskowcach, atomowe okręty podwodne nie mogły samodzielnie pokonać flot NATO na oceanie, a przywódcy kraju postawili sobie za zadanie niszczenie SSBN.
Następnie postanowiono przenieść nacisk na tworzenie nowej broni - pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu, a także systemu celowania w kosmos. Nośnikiem takich pocisków miała być nowa, wyspecjalizowana klasa oceanicznego okrętu szturmowego – krążownik rakietowy.
Co dokładnie powinno być, nie było jasności. Początkowo myśleli o zjednoczeniu na podstawie BZD projektów 1134 i 1134B, w celu stworzenia statków PLO (czyli BOD), obrony przeciwlotniczej (z rozmieszczeniem na nich systemu rakiet przeciwlotniczych „Fort”) i szoku nośniki pocisków przeciwokrętowych wykorzystujących pojedynczy kadłub. Następnie porzucili to na rzecz krążownika rakietowego Projektu 1165 „Fugas”, który był przenoszony zarówno przez system rakiet przeciwokrętowych, jak i system obrony powietrznej „Fort”, ale następnie został zamknięty ze względu na zbyt wysoki koszt - statek miał być atomowy. W rezultacie wrócili do BZT projektu 1134B, ale zdecydowali się na zjednoczenie nie w jednym korpusie, ale oparty na nim znacznie większy krążownik rakietowy.
Pomysł polegał na stworzeniu okrętu flagowego grupy ASW, wyposażonego w potężną broń uderzeniową i przeciwlotniczą, a ta ostatnia miała zapewniać nie obiektową, ale strefową obronę przeciwlotniczą (czyli obejmować całą grupę okrętów). Tak pojawił się krążownik rakietowy Projekt 1164.
W tym samym czasie i równolegle z rozwojem nowego krążownika rakietowego rosyjskie biura projektowe projektowały BZT z elektrownią atomową. Zaczęli od wyporności 8 000 ton, ale później apetyty żeglarzy rosły i w efekcie powstał statek o standardowej wyporności około (lub nawet więcej) 24 000 ton, wyposażony w niemal całą ówczesną gamę uzbrojenia. Oczywiście mówimy o ciężkim krążowniku rakietowym Projektu 1144.
Fakt, że Projekt 1164 został pierwotnie stworzony jako krążownik rakietowy, a Projekt 1144 jako BZT, w pewnym stopniu wyjaśnia, jak w ZSRR w tym samym czasie stworzono dwa zupełnie różne statki do wykonywania tych samych zadań. Oczywiście takiego podejścia nie można w żaden sposób nazwać rozsądnym, ale trzeba przyznać, że w wyniku tego Marynarka Wojenna Rosji otrzymała zamiast jednego dwa typy niezwykle pięknych okrętów (niech mi drogi czytelnik wybaczy taką liryczną dygresję).
Jeśli porównamy Atlanty (okręty z Projektu 1164) i Orlans (Projekt 1144), to oczywiście Atlanta jest mniejsza i tańsza, a zatem bardziej odpowiednia do budowy na dużą skalę. Ale oczywiście Orły są znacznie potężniejsze. Według poglądów z tamtych lat, aby „przeniknąć” obronę przeciwlotniczą AUG i zadać niedopuszczalne uszkodzenia lotniskowcu (całkowicie unieruchomić lub zniszczyć) konieczne było do 20 ciężkich pocisków przeciwokrętowych w jednej salwie. "Orlan" miał 20 "Granitów", na jądrowych okrętach podwodnych rakiet Projekt 949A "Antey" umieścili 24 takie pociski (tak, że tak powiem, z gwarancją), ale "Atlanta" przewiózł tylko 16 "Basaltów". Na „Orlanach” znajdowały się dwa systemy obrony powietrznej „Fort”, czyli 2 stanowiska radarowe do śledzenia i oświetlania celów „Wołna”. Każdy taki słup mógł wycelować 6 pocisków odpowiednio w 3 cele, zdolności Orlana do odpierania masowych nalotów były znacznie wyższe, zwłaszcza że umieszczony z tyłu radar Atlant „nie widzi” sektorów dziobowych – są one zamknięte nadbudówką krążownika. Bliska obrona powietrzna „Orlan” i „Atlant” była porównywalna, ale na „Piotrze Wielkim” zamiast przestarzałych systemów obrony powietrznej „Osa-M” zainstalowano system obrony powietrznej „Dagger”, a zamiast „przecinaki do metalu” AK-630 - system obrony powietrznej „Kortik”. W Atlancie, ze względu na ich mniejszy rozmiar, taka modernizacja jest prawie niemożliwa.
Ponadto celowo poświęcono Atlantis PLO: faktem jest, że umieszczenie najpotężniejszego w tym czasie SJSC Polynom zwiększyło wyporność statku o około 1500 ton (sam SJSC waży około 800 ton) i uznano to za niedopuszczalne. W rezultacie „Atlant” otrzymał bardzo skromną „Platynę”, odpowiednią tylko do samoobrony (a nawet wtedy - nie za dużo). Jednocześnie możliwości poszukiwań podwodnych Orlanu nie ustępują zdolnościom wyspecjalizowanych BZT. Obecność całej grupy lotniczej składającej się z trzech śmigłowców niewątpliwie zapewnia Orlanowi znacznie lepsze możliwości PLO, a także wyszukiwania i śledzenia celów nawodnych, niż jeden śmigłowiec Atlanta. Ponadto obecność elektrowni jądrowej zapewnia Orlanowi znacznie lepsze możliwości eskortowania wrogich grup lotniskowców niż Atlanta ze swoim konwencjonalnym układem napędowym. Atlant, w przeciwieństwie do Orlan, nie ma konstruktywnej ochrony.
Ciekawy aspekt. Przez długi czas twierdzono, że słabym punktem naszych ciężkich okrętów jest BIUS, który nie był w stanie połączyć użycia całej gamy uzbrojenia instalowanego na krążownikach. Być może tak jest, ale autor tego artykułu natknął się na sieć opisów ćwiczeń, w których ciężki krążownik rakietowy po otrzymaniu danych z celu lotniczego z samolotu A-50 AWACS (cel nie był obserwowany z krążownika)), wydał oznaczenie celu dla systemu rakiet przeciwlotniczych dużego okrętu przeciw okrętom podwodnym i że, nie obserwując samodzielnie celu powietrznego i korzystając wyłącznie z centrum kontroli otrzymanego od TARKR, uderzył go pociskiem przeciwlotniczym. Dane są oczywiście całkowicie nieoficjalne, ale…
Oczywiście nic nie jest rozdawane za darmo. Wymiary „Orlana” są zdumiewające: całkowita wyporność 26 000 – 28 000 ton czyni go największym nielotniczym lotniskowcem na świecie (nawet cyklopowy SSBN projektu 941 „Akula” jest jeszcze mniejszy). Wiele zagranicznych podręczników nazywa Piotra Wielkiego „krążownikiem bojowym”, czyli krążownikiem bojowym. Bez wątpienia słuszne byłoby trzymać się rosyjskiej klasyfikacji, ale… patrząc na szybką i budzącą grozę sylwetkę Orlanu i pamiętając połączenie szybkości i siły ognia, które krążowniki liniowe pokazały światu, mimowolnie myśli się: jest coś w tym.
Ale tak duży i ciężko uzbrojony statek okazał się bardzo drogi. Według niektórych raportów koszt TARKR w ZSRR wyniósł 450-500 milionów rubli, co zbliżyło go do ciężkich krążowników przewożących samoloty - projekt TAVKR 1143,5 (dalej „Kuznetsov”) kosztował 550 milionów rubli, a jądrowy TAVKR 1143,7 - 800 milionów pocierać.
Ogólnie rzecz biorąc, radzieckie krążowniki rakietowe miały dwie podstawowe wady. Po pierwsze, nie były samowystarczalne, ponieważ ich główna broń, pociski przeciwokrętowe, mogły być używane na dystansach pozahoryzontalnych tylko do zewnętrznego wyznaczania celów. W tym celu w ZSRR stworzono system rozpoznania i oznaczania celów Legenda, który naprawdę umożliwił użycie pocisków przeciwokrętowych na pełnym zasięgu, ale ze znacznymi ograniczeniami. Pasywne satelity rozpoznania radarowego nie zawsze były w stanie ujawnić położenie wroga, a na orbicie nigdy nie było wielu satelitów z aktywnym radarem, nie zapewniały one 100% pokrycia powierzchni mórz i oceanów. Satelity te były bardzo drogie, posiadały potężny radar umożliwiający sterowanie okrętami wojennymi NATO z wysokości 270-290 km, reaktor jądrowy jako źródło energii dla radaru, a także specjalny stopień wspomagający, który po satelita wyczerpał swoje zasoby, miał wystrzelić swój zużyty reaktor na orbitę 500-1000 km od Ziemi. W zasadzie nawet stamtąd grawitacja w końcu odciągnie reaktory, ale powinno to nastąpić nie wcześniej niż za 250 lat. Najwyraźniej w ZSRR wierzono, że do tego czasu statki kosmiczne będą już orać bezkres Galaktyki, a my jakoś to rozwiążemy z licznymi reaktorami leżącymi w atmosferze.
Ale ważne jest, że nawet ZSRR nie mógł zapewnić bezwzględnego pokrycia powierzchni ziemi aktywnymi satelitami systemu Legend, co oznaczało, że trzeba było czekać, aż satelita przejdzie nad pożądanym obszarem morza lub oceanu. Ponadto satelity znajdujące się na stosunkowo niskich orbitach, a nawet demaskujące się silnym promieniowaniem, mogą zostać zniszczone przez pociski antysatelitarne. Były inne trudności i generalnie system nie gwarantował zniszczenia wrogiego AUG w przypadku globalnego konfliktu. Niemniej jednak radzieckie krążowniki rakietowe pozostały potężną bronią i żaden amerykański admirał nie mógł czuć się komfortowo będąc w zasięgu pocisków Kirov czy Slava.
Drugą dużą wadą krajowych RRC i TARKR jest ich wysoka specjalizacja. Ogólnie rzecz biorąc, mogli niszczyć wrogie statki, prowadzić i kontrolować działania oddziału statków, osłaniając je potężnymi systemami obrony powietrznej, ale to wszystko. Takie krążowniki nie stanowiły żadnego zagrożenia dla celów przybrzeżnych - pomimo obecności 130-milimetrowego systemu artyleryjskiego, sprowadzenie tak dużych i drogich statków na wrogie wybrzeża w celu ostrzału artyleryjskiego było obarczone nadmiernym ryzykiem. Teoretycznie ciężki system rakiet przeciwokrętowych mógłby służyć do zwalczania celów naziemnych, ale w praktyce nie miało to większego sensu. Według niektórych raportów system rakiet przeciwokrętowych Granit kosztował mniej więcej tyle samo, a nawet drożej niż jego nowoczesny myśliwiec, a niewiele celów przybrzeżnych było „godnych” tak drogiej amunicji.
Innymi słowy, sowiecka koncepcja zwalczania wrogich AUG-ów: tworzenie pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu i ich nośników (nośniki rakiet RRC, TARKR, Antey okrętów podwodnych), systemów rozpoznania i oznaczania celów dla tych pocisków („Legenda”) oraz, jednocześnie najsilniejsze morskie naziemne lotnictwo rakietowe było pod względem kosztów porównywalne z budową potężnej floty lotniskowców, ale nie zapewniało tak szerokich możliwości niszczenia powierzchni, podwodnych, powietrznych i cele naziemne, takie jak te będące w posiadaniu grup lotniskowców.
Dziś możliwości krążowników rakietowych rosyjskiej floty znacznie się zmniejszyły. Nie, one same pozostały takie same i pomimo pojawienia się najnowszych systemów uzbrojenia obronnego, takich jak pociski przeciwlotnicze ESSM czy SM-6, autor tego artykułu w ogóle nie chciałby być na miejscu amerykańskiego admirał, na którego flagowym lotniskowcu Piotr Wielki wystrzelił dwa tuziny „Granitów”. Ale zdolność Federacji Rosyjskiej do nadawania oznaczenia celów ciężkim pociskom przeciwokrętowym została znacznie zmniejszona: w ZSRR istniała „legenda”, ale uległa samozniszczeniu, gdy satelity wyczerpały swoje zasoby, a nowe się nie pojawiły, „Liana” nie mogła zostać rozmieszczona. Bez względu na to, jak bardzo wychwalano systemy wymiany danych NATO, ich odpowiednik istniał we flocie ZSRR (stacje wzajemnej wymiany informacji lub VZOI), a krążownik rakietowy mógł korzystać z danych otrzymanych przez inny statek lub samolot. Taka możliwość istnieje już teraz, ale liczba okrętów i samolotów w porównaniu do czasów ZSRR kilkukrotnie zmalała. Jedyny postęp to budowa pozahoryzontalnych stacji radiolokacyjnych (ZGRLS) w Federacji Rosyjskiej, ale czy mogą one wyznaczać cele dla pocisków rakietowych – nie jest jasne, o ile autor wie, w ZSRR nie mogły one wydać CU ZGRLS. Ponadto ZGRLS to stacjonarne obiekty wielkogabarytowe, które prawdopodobnie w przypadku poważnego konfliktu nie będą tak trudne do uszkodzenia lub zniszczenia.
Niemniej jednak dzisiaj to krążowniki rakietowe stanowią „punkt podparcia” krajowych flot nawodnych. Jakie są ich perspektywy?
Wszystkie trzy Atlanty projektu 1164 są obecnie w służbie - można tylko żałować, że kiedyś nie udało się uzgodnić z Ukrainą zakupu czwartego krążownika tego projektu, który gnije przy wysokim stopniu gotowości na wyposażeniu Ściana. Dziś ten krok jest niemożliwy, ale już byłby bezcelowy – statek jest za stary, by go ukończyć. Jednocześnie Projekt 1164 jest dosłownie „wypchany” bronią i sprzętem, co czyni go bardzo potężnym okrętem, ale znacznie zmniejsza jego możliwości modernizacyjne. „Moskwa”, „Marszałek Ustinow” i „Wariag” weszły do rosyjskiej floty odpowiednio w 1983, 1986 i 1989 roku, dziś mają 35, 32 i 29 lat. Wiek jest poważny, ale przy terminowej naprawie dane RRC są w stanie wytrzymać nawet czterdzieści pięć lat, tak że w ciągu następnej dekady żaden z nich nie przejdzie na emeryturę. Najprawdopodobniej w tym czasie okręty nie przejdą żadnych radykalnych modernizacji, chociaż instalacja nowych pocisków przeciwokrętowych w starych wyrzutniach i ulepszenie systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej „Fort” - wszystko to jednak domysły.
Ale w przypadku TARKR sytuacja nie jest tak różowa. Jak powiedzieliśmy powyżej, dziś w Admirale Nakhimov trwają prace, a jego modernizacja jest dość globalna. Mniej więcej wiadomo o zastąpieniu przeciwokrętowego systemu rakietowego Granit UVP dla 80 nowoczesnych pocisków, takich jak Calibre, Onyx, a w przyszłości Zircon. Jeśli chodzi o system obrony powietrznej, początkowo w prasie pojawiło się wiele plotek o instalacji systemu Polyment-Redut na TARKR. Być może początkowo takie plany istniały, ale potem najwyraźniej zostały porzucone, a może pierwotnie były to spekulacje dziennikarzy. Faktem jest, że Reduta to nadal nic innego jak system obrony powietrznej średniego zasięgu, a kompleksy oparte na S-300 mają znacznie dłuższe ramię. Dlatego najbardziej realistyczną informacją wydaje się to, że „Admirał Nachimow” otrzyma „Fort-M”, taki jak ten, który został zainstalowany na „Piotrze Wielkim”. Można też założyć, że kompleks będzie przystosowany do użycia najnowszych pocisków używanych w S-400, choć nie jest to faktem. „Przecinaki do metalu” AK-630 zostaną, zgodnie z dostępnymi danymi, zastąpione przez ZRAK „Dagger-M”. Ponadto planowano zainstalować kompleks przeciwtorpedowy "Packet-NK".
O warunkach remontu i modernizacji. Ogólnie rzecz biorąc, TARKR „Admirał Nachimow” przebywa w Sevmasz od 1999 roku, a w 2008 roku wyładowano z niego wypalone paliwo jądrowe. W rzeczywistości statek został ułożony, a nie naprawiony. Kontrakt na modernizację podpisano dopiero w 2013 roku, ale prace przygotowawcze do remontu rozpoczęły się wcześniej - od momentu, gdy stało się jasne, że umowa zostanie zawarta. Założono, że krążownik zostanie dostarczony do floty w 2018 r., następnie w 2019 r., następnie ponownie nazwano rok 2018, potem 2020, a teraz według najnowszych danych będzie to 2021. Innymi słowy, nawet jeśli założymy, że terminy znów nie pójdą w prawo, a rozpoczęcie napraw licząc od momentu zawarcia umowy (a nie od faktycznej daty rozpoczęcia napraw) okazuje się, że naprawa „Admirała Nachimowa” potrwa 8 lat.
Trochę o kosztach. W 2012 roku Anatolij Szlemow, szef państwowego departamentu zamówień obronnych United Shipbuilding Corporation (USC), powiedział, że naprawa i modernizacja krążownika kosztowałaby 30 mld rubli, a zakup nowych systemów uzbrojenia kosztowałby 20 mld rubli. to znaczy całkowity koszt pracy nad admirałem Nakhimovem „Wyniesie 50 miliardów rubli. Ale musisz zrozumieć, że były to tylko wstępne liczby.
Od dawna przyzwyczailiśmy się do sytuacji, gdy terminy remontów statków i koszty ich naprawy znacznie wzrastają od pierwotnych. Zwykle o to oskarża się stoczniowców, mówią, że zapomnieli, jak się pracuje, a ich apetyty rosną, ale taki zarzut nie do końca jest prawdziwy i każdy, kto pracował przy produkcji, mnie zrozumie.
Chodzi o to, że pełną wycenę kosztów naprawy można wykonać dopiero wtedy, gdy naprawiana jednostka jest zdemontowana i wiadomo, co dokładnie wymaga naprawy, a co wymiany. Ale z góry, bez demontażu urządzenia, ustalenie kosztu jego naprawy przypomina wróżenie z fusów kawy. W tym „wróżbiarstwie” bardzo pomagają tzw. harmonogramy konserwacji zapobiegawczej, ale pod jednym warunkiem - kiedy są one wykonywane w odpowiednim czasie. Ale był problem z naprawą statków floty w ZSRR, a po 1991 roku, można powiedzieć, zniknął - z powodu braku jakichkolwiek napraw.
A teraz, gdy zapada decyzja o modernizacji tego czy innego statku, do stoczni przybywa swoista „świnia w worku” i prawie nie można od razu odgadnąć, co należy naprawić, a co nie. Faktyczne ilości napraw ujawniają się już w trakcie jego realizacji i oczywiście te „odkrycia” wydłużają zarówno czas naprawy, jak i jej koszt. Autor tego artykułu nie stara się oczywiście przedstawiać stoczniowców jako „białych i puszystych”, ich własnych problemów jest dość, ale zmiana w kategoriach i kosztach ma nie tylko subiektywne, ale także całkiem obiektywne przyczyny.
Dlatego należy rozumieć, że 50 miliardów rubli ogłoszone przez Anatolija Szlemowa w 2012 roku to tylko wstępny szacunek kosztów naprawy i modernizacji admirała Nachimowa, które znacznie wzrosną w trakcie realizacji prac. Ale nawet wskazane 50 miliardów rubli. w dzisiejszych cenach, jeśli przeliczymy przez oficjalne dane o inflacji (a nie przez inflację realną), wynoszą one 77,46 mld rubli, a biorąc pod uwagę „naturalny” wzrost kosztów napraw - być może nie mniej niż 85 mld rubli, a może i więcej.
Innymi słowy, naprawa i modernizacja projektu TARKR 1144 „Atlant” jest niezwykle czasochłonną i kosztowną rzeczą. Jeśli spróbujemy wyrazić jego koszt w porównywalnych wartościach, to powrót „Admirała Nachimowa” do służby będzie kosztował nas więcej niż trzy fregaty serii „Admirał” lub np. drożej niż budowa okrętu podwodnego Yasen -M typ.
Kolejnym „kandydatem” do modernizacji jest Piotr Wielki TARKR. Krążownik, który wszedł do służby w 1998 roku i od tego czasu nie przechodził większych remontów, czas na „kapitał”, a jeśli tak, to jednocześnie warto go zmodernizować. Ale „Admirał Łazariew” oczywiście nie zostanie zmodernizowany, a powodów jest kilka. Po pierwsze, jak wspomniano powyżej, koszt modernizacji jest niezwykle wysoki. Po drugie, dziś w Federacji Rosyjskiej tylko Sevmash będzie mógł przeprowadzać naprawy i modernizacje tego poziomu złożoności, aw ciągu najbliższych 8-10 lat zajmie go admirał Nachimow i Piotr Wielki. Po trzecie, „Admirał Łazariew” wszedł do służby w 1984 roku, dziś ma już 34 lata. Nawet jeśli zostanie postawiony w stoczni właśnie teraz, a biorąc pod uwagę, że pozostanie tam co najmniej 7-8 lat, to po modernizacji z trudem będzie w stanie służyć dłużej niż 10-12 lat. W tym samym czasie „Ash”, zbudowany za mniej więcej te same pieniądze iw tym samym czasie, przetrwa co najmniej 40 lat. Tak więc nawet natychmiastowa naprawa „Admirała Łazariewa” jest przedsięwzięciem raczej wątpliwym i nie ma sensu podejmować się jego naprawy za kilka lat. Niestety, wszystko to dotyczy głównego TARKR-u „Admirała Uszakowa” („Kirowa”).
Ogólnie możemy powiedzieć, że od pewnego czasu sytuacja z krążownikami rakietowymi w Federacji Rosyjskiej ustabilizowała się. W ostatnich latach mieliśmy trzy okręty tej klasy gotowe „do marszu i bitwy”: „Piotr Wielki”, „Moskwa” i „Wariag” były w ruchu, „Marszałek Ustinow” przechodził remonty i modernizacje. Teraz „Ustinov” znów działa, ale „Moskwa” jest już dawno spóźniona na naprawy, wtedy prawdopodobnie „Varyag” zostanie naprawiony. W tym samym czasie „Piotr Wielki” zostanie zastąpiony przez „Admirała Nachimowa”, więc możemy się spodziewać, że w ciągu najbliższych 10 lat będziemy mieli dwa stałe krążowniki z Projektu 1164 i jeden z Projektu 1144. Ale w przyszłości Atlanty stopniowo odejdą na emeryturę - po dekadzie ich żywotność wyniesie 39-45 lat, ale być może "Admirał Nachimow" pozostanie we flocie do 2035-2040.
Czy będzie dla nich zamiennik?
Może to brzmieć wywrotowo, ale jest całkowicie niejasne, czy potrzebujemy krążowników rakietowych jako klasy okrętów wojennych. Oczywistym jest, że dzisiaj Marynarka Wojenna Rosji potrzebuje JAKICHKOLWIEK okrętów wojennych, ponieważ ich liczba już dawno przebiła się przez dno i w obecnym stanie flota nie jest w stanie zapewnić wykonania nawet tak kluczowego zadania, jak pokrycie obszarów rozmieszczenia SSBN. Ponadto należy zrozumieć, że w przyszłości, przy polityce gospodarczej prowadzonej dziś przez kierownictwo kraju, nie przewidujemy żadnych rzek obfitości w naszym budżecie, a jeśli chcemy uzyskać zdolną i poniekąd odpowiednią marynarkę wojenną, następnie muszą wybrać typy statków biorąc pod uwagę kryterium „opłacalność”.
Jednocześnie bardzo wątpliwe jest, aby klasa krążowników rakietowych spełniała to kryterium. Od dziesięciu lat mówi się o stworzeniu obiecującego niszczyciela, a po rozpoczęciu wdrażania GPV 2011-2020 pojawiły się pewne szczegóły dotyczące przyszłego projektu. Z nich stało się jasne, że w rzeczywistości nie projektowano niszczyciela, ale uniwersalny okręt bojowy rakietowo-artyleryjski wyposażony w potężną broń uderzeniową (pociski wycieczkowe różnych typów), strefową obronę powietrzną, której podstawą była być systemem obrony powietrznej S-400, jeśli nie S-500, bronią przeciw okrętom podwodnym itp. Jednak taki uniwersalizm oczywiście nie pasuje odpowiednio do wymiarów niszczyciela (7-8 tys. ton standardowej wyporności), na samym początku mówiono, że wyporność statku nowego projektu wyniesie 10-14 tys. mnóstwo. W przyszłości trend ten się utrzymał - według najnowszych danych wyporność niszczyciela klasy Leader wynosi 17,5-18,5 tys. -samolotów i 16 pocisków przeciw okrętom podwodnym. Innymi słowy, ten okręt pod względem wielkości i siły bojowej, zajmujący pozycję pośrednią między zmodernizowanym Orlanem a Atlantem i posiadający elektrownię atomową, jest pełnoprawnym krążownikiem rakietowym. Zgodnie z planami ogłoszonymi w prasie otwartej planowano zbudować 10-12 takich statków, ale skromniejsze liczby 6-8 jednostek z serii również "prześlizgnęły się".
Ale jaki jest koszt wdrożenia takiego programu? Widzieliśmy już, że naprawa i modernizacja TARKR według wstępnych (i wyraźnie niedoszacowanych) prognoz kosztowała w 2012 roku 50 miliardów rubli. ale jest oczywiste, że budowa nowego statku byłaby znacznie droższa. Nie byłoby zaskoczeniem, gdyby koszt niszczyciela Leader w cenach z 2014 roku wyniósł 90-120 miliardów rubli, a nawet więcej. Jednocześnie koszt przyszłego rosyjskiego lotniskowca w 2014 roku oszacowano na 100-250 miliardów rubli. W rzeczywistości było oczywiście wiele ocen, ale słowa Siergieja Własowa, dyrektora generalnego Newskiego PKB, w tym przypadku są najważniejsze:
„Powiedziałem już, że amerykański lotniskowiec kosztował w niedawnej przeszłości 11 miliardów dolarów, czyli 330 miliardów rubli. Dziś jest już wart 14 miliardów dolarów. Nasz lotniskowiec będzie oczywiście tańszy - od 100 do 250 miliardów rubli. Jeśli jest wyposażony w różne rodzaje broni, cena gwałtownie wzrośnie, jeśli dostarczone zostaną tylko kompleksy przeciwlotnicze, koszt będzie niższy”(RIA Novosti).
W tym samym czasie Siergiej Własow wyjaśnił:
„Jeśli przyszły lotniskowiec ma elektrownię jądrową, jego wyporność wyniesie 80-85 tysięcy ton, a jeśli nie jądrowa, to 55-65 tysięcy ton”.
Autor tego artykułu wcale nie nawołuje do kolejnej „świętej wojny” w komentarzach między przeciwnikami a zwolennikami lotniskowców, a jedynie prosi o uwzględnienie faktu, że realizacja programu seryjnej budowy niszczycieli (i w Fakt - ciężkie krążowniki nuklearne) „Lider” na swój koszt jest dość porównywalny z programem tworzenia floty lotniskowców.
Podsumujmy. Z siedmiu krążowników rakietowych, które nie trafiły pod kuter gazowy przed 1 grudnia 2015 r., wszystkie siedem zostało zachowanych do dziś, ale dwa TARKR-y, admirał Uszakow i admirał Lazarev, nie mają szans na powrót do floty. W sumie rosyjska marynarka wojenna ma jeszcze pięć krążowników rakietowych, z których trzy nienuklearne (projekt 1164) opuszczą służbę około 2028-2035, a dwa krążowniki jądrowe mogą przetrwać nawet do 2040-2045.
Problem polega jednak na tym, że dziś w strefie oceanicznej mamy 28 dużych statków nie przewożących samolotów: 7 krążowników, 19 niszczycieli i BZT oraz 2 fregaty (licząc jako te z Projektu 11540 TFR). Większość z nich została oddana do użytku jeszcze w czasach ZSRR, a tylko niewielka ich część została złożona w ZSRR i ukończona w Federacji Rosyjskiej. Stają się przestarzałe fizycznie i moralnie i wymagają wymiany, ale nie ma wymiany: do dziś w Federacji Rosyjskiej nie zbudowano ani jednego statku o dużej powierzchni strefy oceanicznej (od położenia do dostawy do floty). Jedynym uzupełnieniem, na którym flota może polegać w ciągu najbliższych 6-7 lat, są cztery fregaty Projektu 22350, ale musisz zrozumieć, że są to fregaty, czyli statki gorszej klasy od niszczyciela, nie mówiąc już o krążowniku rakietowym. Tak, możemy powiedzieć, że uzbrojenie fregat typu „Admirał floty Związku Radzieckiego Gorszkow” znacznie przewyższa to, co miały na przykład nasze niszczyciele Projektu 956. typu „Spruance”, w odpowiedzi na które zostały stworzone. Ale fregata „Gorshkov” ze wszystkimi niewątpliwymi zaletami wcale nie jest równa nowoczesnej wersji „Arlie Burke” z 96 celami UVP, pociskami przeciwokrętowymi LRASM i strefową obroną przeciwlotniczą opartą na pocisku SM-6 system obronny.
Niszczyciele Project Leader zostały umieszczone jako zamienniki krążowników rakietowych Projektu 1164, niszczycieli Projektu 956 i BZT Projektu 1155, ale gdzie są ci liderzy? Spekulowano, że pierwszy statek z tej serii zostanie zbudowany do 2020 r., ale było to zgodne z dobrymi intencjami. Co do nowego GPV 2018-2025 - początkowo pojawiły się pogłoski, że "Liderzy" zostali stamtąd całkowicie usunięci, potem zaprzeczono, że prace nad nimi będą prowadzone, ale finansowanie (i tempo prac) w ramach ten program został wycięty. Czy przynajmniej pierwszy „Leader” zostanie położony do 2025 roku? Zagadka. Rozsądną alternatywą dla "Leader" może być budowa fregat projektu 22350M (w rzeczywistości - "Gorshkov", powiększona do rozmiarów niszczyciela projektu 21956 lub "Arleigh Burke", jeśli chcesz). Ale na razie nie mamy projektu, a nawet zadanie techniczne do jego opracowania.
Z powyższego wynika tylko jeden wniosek. Odziedziczona po ZSRR przez Federację Rosyjską flota oceaniczna ginie i, niestety, nic jej nie zastąpi. Mamy jeszcze trochę czasu, aby jakoś naprawić sytuację, ale szybko się kończy.
