Sowiecko-chiński konflikt zbrojny, który zakończył się na Damansky Island pięćdziesiąt lat temu, na początku kwietnia 1969 r., niemal przerodził się w wojnę światową. Ale sytuacja na granicy dalekowschodniej z ChRL została rozwiązana przez ustępstwa terytorialne ze strony sowieckiej: de facto Damansky i szereg innych wysp na rzekach granicznych z ChRL przekazano Chinom na przełomie 1969 i 1970 roku. A w 1991 roku został ostatecznie zalegalizowany.
Niewielu pamięta teraz, że w czasach, gdy Damański był w ogniu, nie tylko bardzo wiele zagranicznych partii komunistycznych, ale także kraje Układu Warszawskiego faktycznie stanęły w obronie interesów Chin. Poparcie ze strony wielu krajów kapitalistycznych, a także Ruchu Państw Niezaangażowanych, nie dziwi, ale towarzysze broni w walce wyraźnie chcieli zademonstrować swoją niezależność od ZSRR. I to pomimo tego, że rozłam w ruchu komunistycznym po rezygnacji Chruszczowa wydaje się być przezwyciężony.
Jednak pęknięcie pozostało. ChRL, która do tego czasu posiadała już bomby atomowe (od 1964) i wodorowe (od 1967), i nie bez pomocy ZSRR, wyraźnie postanowiła zademonstrować ZSRR swoją „wielką potęgę” i, oczywiście, pośrednio, do Stanów Zjednoczonych. Wygląda na to, że w Pekinie udało im się spojrzeć pół wieku do przodu. Ogólnie rzecz biorąc, kalkulacja Mao i jego towarzyszy broni okazała się całkiem słuszna: Waszyngton ostatecznie wolał wykorzystać niezgodę w obozie socjalistycznym do przyspieszenia zbliżenia z ChRL.
Amerykanie działali zgodnie z zasadą „Wróg mojego wroga jest moim przyjacielem”. Już w drugiej połowie 1969 chińsko-amerykański handel zaczął rosnąć skokowo, choć początkowo odbywał się głównie poprzez reeksport przez Tajlandię, Pakistan, Singapur, Indonezję, Birmę, Kambodżę, brytyjski Hongkong i Portugalię. Makau na wybrzeżu południowych Chin … I obie strony, bez większego rozgłosu, zaczęły znosić wszelkiego rodzaju ograniczenia we wzajemnym handlu.
Ten strategiczny trend został również „wzbudzony” przez ostro negatywną reakcję ChRL na wkroczenie wojsk Układu Warszawskiego do Czechosłowacji w 1968 r., które chińskie Ministerstwo Obrony nazwało „przejściem sowieckiego rewizjonizmu do bezpośredniej agresji zbrojnej”. W materiałach departamentu zauważono, że „należy się tego spodziewać w związku ze zdradą chruszczowców i ich ostatnimi pozostałościami marksizmu-leninizmu – wszechpodbijających nauk Marksa, Engelsa, Lenina i Stalina”.
Otwarcie prowokacyjne działania ChRL były spowodowane zarówno roszczeniami terytorialnymi Pekinu do wysp przygranicznych, jak i do znacznie bardziej rozległych regionów przygranicznych ZSRR (więcej w Przeglądzie Wojskowym).
Charakterystyczne jest, że te twierdzenia zostały wypowiedziane osobiście przez Mao Zedonga już w marcu 1964 roku. Jednocześnie wydaje się, że kierownictwo ChRL wiosną 1969 r. całkiem dobrze zrozumiało, że życzenia te były możliwe do zrealizowania na razie tylko w propagandzie i na mapach geograficznych, i dlatego naczelnym zadaniem Pekinu była, powtarzamy, świadoma demonstracja „wielkiej władzy” ChRL.
Wywrzeć presję na sojuszników
Moskwa ze swej strony próbowała wykorzystać w tym konflikcie wariant kolektywnej militarno-politycznej presji państw Układu Warszawskiego na ChRL. Zostało to zaproponowane sojusznikom VD na specjalnie zwołanym posiedzeniu struktur zarządzających organizacji w Budapeszcie w dniach 17-18 marca 1969 r. W ramach sowieckiego projektu Komunikatu Końcowego chodziło nie tylko o jednogłośne poparcie ZSRR w tej sytuacji, ale także o wysłanie kontyngentów wojskowych na granicę radziecko-chińską, choć tylko symboliczną.
Trzeba było zademonstrować Pekinowi jedność polityczną bloku warszawskiego. Ale, jak się okazało, na próżno… Oto tylko kilka fragmentów wystąpień na tym forum:
L. I. Breżniew, KPSS: „Wydarzenia na granicy radziecko-chińskiej wymagają podjęcia odpowiednich środków zbiorowych w celu wzmocnienia bezpieczeństwa granicy i zdolności obronnych ZSRR. Grupa Mao Zedonga – najwyraźniej licząc na wsparcie Stanów Zjednoczonych – przeszła na politykę prowokacji militarnych przeciwko ZSRR, która ma tragiczne konsekwencje dla pokoju i bezpieczeństwa. Mamy nadzieję, że inne kraje uczestniczące w VD mają podobne lub podobne stanowisko, dlatego można by uzgodnić i przyjąć odpowiednie wspólne oświadczenie. Zapewnienie m.in. możliwości wysłania niektórych jednostek wojskowych o ograniczonym składzie państw wojskowych lub ich obserwatorów na granicę radziecko-chińską.”
Janos Kadar, Węgierska Partia Pracy: „Potrzebne są wysiłki wszystkich krajów socjalistycznych, aby rozwiązać sytuację na granicy radziecko-chińskiej iw ogóle w stosunkach radziecko-chińskich. Ponadto Stany Zjednoczone i ich sojusznicy, m.in. zwiększyć agresję w Indochinach. Ale wysłanie naszych kontyngentów może sprowokować antysowiecki sojusz między ChRL a Stanami Zjednoczonymi”.
Praktycznie ani słowa o przemówieniu sowieckiego przywódcy.
Nicolae Ceausescu, Rumuńska Partia Komunistyczna: „Trudności w stosunkach radziecko-chińskich wynikają z nieuregulowania szeregu kwestii granicznych i odmowy poparcia ChRL-KPCh linii politycznej i ideologicznej nakreślonej przez XX i XXII Kongresy KPZR. Ta ostatnia komplikuje politycznie kwestie graniczne. Wszystkie kraje socjalistyczne nie powinny podsycać i tak już wysokiego napięcia między ZSRR a ChRL, ale promować dialog radziecko-chiński. Naszym zdaniem, wspólne oświadczenie krajów socjalistycznych o ułatwieniu takiego dialogu jest bardziej celowe, nawet nie wspominając o starciach granicznych. W Bukareszcie całkiem możliwe jest zorganizowanie negocjacji między przedstawicielami ZSRR i ChRL w szerokim zakresie”.
Vladislav Gomułka, PZPR: „Chiny prowadzą coraz bardziej prowokacyjną politykę wobec ZSRR i innych krajów socjalistycznych. W tym zachęcanie do rozłamu w ich partiach komunistycznych i tworzenia w nich frakcji prochińskich. Ale nadal potrzebujemy dialogu z Pekinem, bo uważam, że jeśli tworzymy nasze wspólne oświadczenie, to powinno ono być ukierunkowane konkretnie na dialog i wyrażenie zaniepokojenia sytuacją na granicy ZSRR i ChRL.”
A także, jak w przemówieniu Ceausescu - ani słowa o propozycji Breżniewa. Jak widać, wbrew oczekiwaniom Moskwy reakcja „sojuszników” Układu Warszawskiego na wydarzenia na spotkaniu była w istocie prochińska. Od razu stało się jasne, że w rzeczywistości była to „podumowa”. Nawiasem mówiąc, największą prochińską (czyli stalinowsko-maoistowską) frakcją w prosowieckiej Europie Wschodniej w latach 1966-1994 była półlegalna „Marksistowsko-Leninowska Komunistyczna Partia Polski” na czele z tą pierwszą (na początku do połowy lat 50. wicepremier Kazimierz Miyal (1910-2010).
Ani słowa o Chinach
W rezultacie Oświadczenie końcowe obejmowało kwestie odprężenia politycznego w Europie, podczas gdy ChRL w ogóle nie została wymieniona. Jednym słowem, „braterscy sojusznicy” dawali do zrozumienia Moskwie, że wzajemna pomoc wojskowa w ramach VD nie rozciąga się na sprzeczności radziecko-chińskie. W związku z tym w ChRL pojawiły się komentarze, że starają się oprzeć antychińskie plany sowieckich rewizjonistów w Europie Wschodniej.
Było to w latach 1969-1971. Wszyscy sojusznicy ZSRR w sprawach wojskowych zawarli nowe, obszerniejsze umowy handlowe z Chinami, a jednocześnie z Albanią, która otwarcie go popierała. Była to oczywiście celowa demonstracja chińskiej polityki „młodszych braci” niezależnej od ZSRR. Największą i najbardziej długoterminową była wówczas chińsko-rumuńska umowa handlowa, podpisana podczas negocjacji N. Ceausescu w Pekinie z Mao Zedongiem i Zhou Enlaiem w czerwcu 1971 roku.
Jeszcze większy sprzeciw wobec sowieckiej oceny stosunków z ChRL i polityki chińskiej miał miejsce na ostatnim międzynarodowym posiedzeniu KC KPZR w czerwcu 1969 r. w Moskwie. Spodziewając się sowieckiej presji na KPZR w związku z Chinami, nie przybyli na forum lub wysłali tylko swoich obserwatorów do komitetów centralnych partii komunistycznych Kuby, Mongolii, Wietnamu i Korei Północnej. Oczywiście na spotkaniu nie było przedstawicieli Chin, Albanii, Jugosławii, podobnie jak 35 stalinowsko-maoistowskich partii komunistycznych utworzonych na przełomie lat 50. i 60. po XX Zjeździe KPZR.
Ale nawet przy takim składzie 82 partii komunistycznych - uczestników spotkania, ponad 50 opowiedziało się za dialogiem z Pekinem i Tiraną; Delegacje KC prosowieckich partii komunistycznych Europy Wschodniej wypowiadały się z tych samych stanowisk, co na wspomnianym budapeszteńskim spotkaniu państw Układu Warszawskiego w marcu 1969 roku. Znowu nic antychińskiego w Oświadczeniu Końcowym…
W ten sposób sojusznicy ZSRR byli w „ukrytej” opozycji do wprowadzenia wojsk do Czechosłowacji i prawdopodobnie do antystalinizmu Chruszczowa. Nie bez powodu uważali, że jest on zdolny jedynie do pogłębienia rozłamu w światowym ruchu komunistycznym, a także zachwiania podstaw socjalizmu, a tym samym wiodącej funkcji partii komunistycznych w prosowieckich krajach socjalistycznych.
