Poprzedni artykuł o perspektywach ciężkiego pojazdu opancerzonego wywołał gorącą dyskusję wśród czytelników portalu Voennoye Obozreniye: w gorącym sporze pojawiło się wiele ciekawych opinii, pytań i propozycji. Dziękuję wszystkim, którzy wzięli udział w dyskusji na ten ważny i ciekawy temat dotyczący ochrony nowoczesnych pojazdów opancerzonych.
Tym razem chciałbym omówić najciekawsze punkty niedawnej kontrowersji i spróbować rozwiać niektóre mity dotyczące tworzenia wysoce chronionych transporterów opancerzonych. Oczywiście autor zastrzega sobie prawo do własnego punktu widzenia, dlatego opierając się na Waszych uwagach będzie bronił pomysłów, które uważa za słuszne dla siebie. To, czy zaakceptujesz jego punkt widzenia, zależy od ciebie. W każdym razie autor postara się przedstawić swoje przemyślenia i argumenty jak najbardziej sensownie.
Część czytelników zarzuciła poprzedniemu artykułowi błędne porównania i zarzuciła autorowi nieumiejętność kompleksowego myślenia. Każdy sprzęt jest stworzony do konkretnych zadań: sowiecki BMP-1 – do szybkiego przebicia się do kanału La Manche przez zalaną i spaloną ogniem nuklearnym Europę. Izraelski „Ahzarit” – za walkę z bojownikami palestyńskimi na wąskich i zakurzonych ulicach Strefy Gazy. Amerykański M2 „Bradley” - do podbojów kolonialnych i bitew na pustyni.
Moim zdaniem najlepiej na ten temat wypowiedział się jeden z komentatorów: Do różnych zadań potrzebne są różne maszyny. Ale samochody, które stają się trumnami, nie są potrzebne a priori.
Idea klasycznego bojowego wozu piechoty (krajowy BMP-1 czy szwedzki CV-90 nie chodzi) to okrutny błąd konstruktorów. Powołując się na definicję BMP: opancerzony bojowy pojazd gąsienicowy przeznaczony do transportu personelu na przednią krawędź, zwiększenia jego mobilności, uzbrojenia i bezpieczeństwa na polu bitwy oraz wspólnych działań z czołgami. Innymi słowy, bojowy wóz piechoty to czołg lekki, w którym znajduje się 10 osób (załoga + żołnierze). Dziesięciu ludzi pod osłoną „kartonowego” pancerza zostaje wysłanych w miejsca, gdzie trudno jest przejść nawet ultrachronionym czołgom podstawowym. Absurdalny! Czy przestępstwo?
Kto pierwszy wpadł na pomysł, że duża załoga BMP wymaga mniej ochrony niż trzy lub cztery czołgi podstawowe?
Próba usprawiedliwienia się w formie stwierdzenia o większej mobilności BMP (prędkość i zwrotność, dodatnia pływalność, przenośność powietrzna) nie wytrzymuje krytyki: już pierwsze wyniki bitew czołgów na Bliskim Wschodzie jasno pokazały, że mobilność jest daleka od podstawowego czynnika. Paradoksalnie, cięższe czołgi, pomimo wszystkich kłopotów w postaci ruchomych piasków i nieprzebytego kamiennego gruzu, wykazywały lepszą mobilność w porównaniu z pojazdami lekkimi: jednostki wyposażone we francuskie czołgi lekkie AMX-13 przez większość czasu nie atakowały wroga, ale patrzyły do naturalnej osłony; przeciwnie, cięższe czołgi działały znacznie pewniej na polu bitwy i śmiało rzuciły się do przodu.
Ciężkie pojazdy opancerzone potrafią niszczyć wszelkie barykady, przebijać się przez ściany i betonowe ogrodzenia, a pod względem gęstości mocy (KM/tonę masy) i charakterystyki dynamicznej nowoczesne czołgi podstawowe w niczym nie ustępują BMP.
Co do pokonywania przeszkód wodnych przez pływanie – umiejętność na pierwszy rzut oka przydatna, jednak przy wnikliwej analizie sytuacji powstają tu trzy ciekawe okoliczności:
1. Pozytywna pływalność pojazdu jest zawsze sprzeczna z zapewnieniem jego bezpieczeństwa - priorytetowej jakości każdego pojazdu opancerzonego.
2. Gdzie zamierzasz popłynąć?
Bojowe wozy piechoty zostały pierwotnie zaprojektowane do wspólnego działania z czołgami. Sytuacja, w której czołgi utknęły na przeprawie przez Ren, a bojowe wozy piechoty z piechotą szturmują już podejścia do Paryża, jest w zasadzie niemożliwa. Brzmi to trochę dziwnie, ale tak naprawdę nie ma potrzeby spieszyć się z BMP i pokazać jego doskonałe zdolności „żeglugi”. Bojowe wozy piechoty nie działają w oderwaniu od czołgów, a tam, gdzie są czołgi, zawsze są mosty, pontony i inne specjalistyczne środki.
Wciąż otwarta pozostaje kwestia ekstremalnego forsowania przeszkód wodnych w celu zdobycia przyczółka na przeciwległym brzegu i utworzenia przeprawy. Być może jest to jedyny zrozumiały argument o potrzebie pozytywnej pływalności BMP w globalnej wojnie. Ten argument też jest łatwy do zakwestionowania: biorąc pod uwagę możliwości klasycznego bojowego wozu piechoty i jego obrzydliwą odporność nawet na najbardziej prymitywne środki zniszczenia *, staje się niejasne, w jaki sposób ta „trumna na gąsienicach” może pomóc grupie schwytanej?
O przydatności „zdatności do żeglugi” wozów bojowych w lokalnych konfliktach świadczy fakt, że w 1982 r. weszły „ferdynandy” – BMP-2D, specjalna „niepływająca” wersja pojazdu do prowadzenia działań bojowych w Afganistanie. produkcja. Boki BMP-2D dodatkowo chroniły stalowe ekrany, słaby punkt - tył wieży (grubość około 10 mm - gdzie to jest dobre?) pokryto dodatkową osłoną pancerną, spód w okolicy kierowca został wzmocniony. Całkowita waga pancerza wzrosła o 500 kg (szczerze mówiąc, nie tak bardzo jak na tak duży pojazd). Mimo niewielkiego wzrostu właściwości ochronnych żołnierze nadal nie ufali tej „pancernej” technice, woląc siedzieć okrakiem na zbroi.
3. Jeśli wojsko naprawdę odczuwa pilną potrzebę jak najszybszego przeforsowania przeszkód wodnych (jestem pewien, że tak nie jest), to dlaczego nie skorzystać z doświadczeń ostatnich dziesięcioleci. Snorkel, co nie jest dla ciebie opcją? Sprzęt do podwodnej jazdy zbiorników pozwala pokonywać akweny o głębokości 5-7 metrów wzdłuż dna. W końcu ciężkie pojazdy opancerzone są w stanie pokonać bród o głębokości 1, 5 lub więcej metrów bez żadnego przygotowania!
Podsumowując wszystkie powyższe: w ciągu ostatnich 30 lat nie odnotowano ani jednego znaczącego przypadku, w którym krajowe pojazdy opancerzone musiałyby wymuszać przeszkody wodne w warunkach bojowych. Jednak nawet w globalnej wojnie o zdobycie Europy BMP-1, 2, 3 z trudem byłyby w stanie zrealizować swoje umiejętności pływackie - nie ma gdzie pływać, nie ma potrzeby i szczerze mówiąc bezużyteczne, biorąc pod uwagę grubość „Zbroja” BMP.
Ani w tamtych czasach, kiedy powstał pierwszy BMP-1, ani w naszych czasach - nie było powodu osłabiania ochrony pojazdów opancerzonych ze względu na pływalność.
Aby uniknąć oskarżeń o rusofobię, chciałbym zauważyć, że wszystkie zagraniczne „klasyczne” BMP (amerykański Bradley, brytyjski Warrior czy szwedzki CV-90) to w zasadzie te same bzdury, ich projektanci powtarzali błędy twórców BMP-1. Nawet teraz, pomimo wszystkich wybryków i prób poprawy bezpieczeństwa, te „puszki” nadal rujnują ich załogi. Głośnych oświadczeń balaboli Pentagonu o radykalnym zwiększeniu właściwości ochronnych kolejnej modyfikacji Bradleya nie należy traktować poważnie: fizycznie niemożliwe jest zapewnienie wysokiej ochrony dla 25-30 tonowego wozu bojowego, w którym nawet 60 ton Abramsa zbiornik to za mało.
Wszystko się pomieszało w domu Obłońskich
Gorączkowe poszukiwania konstrukcji, które mogą skutecznie wytrzymać najpowszechniejszą broń przeciwpancerną (od RPG-7 i nowszych) doprowadziły do tego, że granica między transporterem opancerzonym a BMP zniknęła bez śladu. 60-tonowy izraelski Namer jest oznaczony jako transporter opancerzony, podczas gdy 18-tonowy BMP-3 i 35-tonowy M2A3 Bradley to bojowe wozy piechoty (wszystkie mogą przenosić tę samą broń - ppk i 30-milimetrowe działka automatyczne) … Moim zdaniem dosłownie dzieje się co następuje: następuje degradacja i zanikanie BMP jako klasy pojazdów opancerzonych. Funkcje bojowych wozów piechoty zostały przeniesione na transportery opancerzone, jednak zawsze się powielały.
Warto zauważyć, że wszystko, co zostało powiedziane o BMP, odnosi się odpowiednio do transporterów opancerzonych, wszystko, co zostanie powiedziane poniżej o transporterach opancerzonych, z kolei dotyczy BMP.
Wielu wciąż jest przekonanych, że transporter opancerzony jest przeznaczony wyłącznie do dostarczania personelu zmotoryzowanych jednostek karabinowych na miejsce misji. Ten nonsens, wymyślony przez teoretyków foteli, wędruje od jednego podręcznika do drugiego, dezorientując młode umysły.
Zakres zastosowania transporterów opancerzonych jest niezwykle szeroki: transportery opancerzone, wraz z bojowymi wozami piechoty, służą do eskortowania i ochrony konwojów, są wykorzystywane na posterunkach kontrolnych oraz do szturmowania obiektów (kto nie pamięta strasznego materiału filmowego z Biesłanu - transporter opancerzony, wyłożony workami z piaskiem, zmierza w kierunku budynku szkoły, a za nim myśliwce "Alfa"?). O ewakuację i udane akcje w przypadku zasadzki - we wszystkich takich przypadkach preferowana jest ciężka rezerwacja … co niestety nie jest. „Pancerz” krajowych transporterów opancerzonych ledwo wytrzymuje nawet strzały z karabinu maszynowego, karabin maszynowy dużego kalibru z pewnością przebija ich bok 7 mm z odległości pół kilometra.
Oto fragment komentarza jednego z czytelników:
Zawsze z mieszanym poczuciem dumy, litości i oszołomienia patrzę na zdjęcia naszej dzielnej piechoty zmotoryzowanej, wojsk powietrznodesantowych i wojsk wewnętrznych wyruszających na misję bojową … Ale zgodnie z konstrukcją i przeznaczeniem pojazdów opancerzonych wszystko powinno być dokładnie odwrotnie. Nie powinni siedzieć na zbroi, ale w zbroi, która powinna chronić ich przed pierwotnymi i wtórnymi czynnikami uszkadzającymi różnych broni. Wyjaśnienie jest równie waleczne dla piechoty i równie haniebne dla producentów i projektantów pojazdów opancerzonych. Piechota woli chwalebną śmierć od kuli lub fragment bolesnej śmierci z barotraumy…
Nie możesz powiedzieć dokładniej. Rzeczywiście, nowoczesne „klasyczne” transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty nie są w stanie ochronić załogi nawet przed najbardziej prymitywnymi środkami rażenia.
Potwory z Bliskiego Wschodu
Państwo Izrael poszło najdalej w tworzeniu wysoce chronionych transporterów opancerzonych - po wypchaniu licznych „wybojów” w niekończącym się konflikcie arabsko-izraelskim, wojsko poważnie pomyślało o tym, co może uratować załogę transportera opancerzonego, na przykład w zdarzenie wybuchu miny lub trafienie kumulacyjnego granatu RPG – powszechne zjawisko w lokalnych **wojnach? Rezultatem było stworzenie ciężkiego transportera opancerzonego „Akhzarit” na podwoziu przechwyconego czołgu T-54/55.
Tak, 200-milimetrowy pancerz transportera opancerzonego Akhzarit, wzmocniony dodatkowymi stalowymi osłonami i dynamiczną ochroną (masa zestawu nadwozia to 17 ton, więcej niż cały pojazd BMP-2) nie jest w stanie zapewnić 100% bezpieczeństwa załogi. Znane są przypadki, gdy bojownicy Hamasu i Hezbollahu użyli 1000 kg min lądowych do niszczenia izraelskich czołgów – żaden pancerz nie uchroni ich przed takimi „prezentami”. Jednak takie rzeczy są rzadkością - znacznie częściej spotykane są zwykłe RPG i improwizowane urządzenia wybuchowe o małej mocy, przed którymi załoga transportera opancerzonego Akhzarit jest niezawodnie chroniona. Nie mówię o karabinie maszynowym DShK …
Przez 25 lat użytkowania transportera opancerzonego Akhzarit, Siły Obronne Izraela zgromadziły ogromne doświadczenie w obsłudze takiego sprzętu. Doświadczenie najwyraźniej zakończyło się sukcesem - izraelski przemysł zaczął tworzyć ciężkie transportery opancerzone na podstawie innych czołgów: 51-tonowej „Puma” opartej na starym „Centurionie” i 60-tonowej „Namer” opartej na Czołg podstawowy „Merkava” Mk.4
Oczywiście nie należy popadać w skrajności: niesamowity Namer to pojazd do operacji specjalnych i elitarnych jednostek armii, jest mało prawdopodobne, że będzie mógł się upowszechnić, jak prostszy i tańszy transporter opancerzony Akhzarit. Moim zdaniem „Puma” i „Akhzarit” to bardzo „złoty środek” między bezpieczeństwem a innymi cechami samochodu (jego kosztem, kosztami eksploatacji, kosztami zasobów silnikowych itp.).
Niestety, wielu nadal jest sceptycznie nastawionych do pożytecznego izraelskiego doświadczenia, ciągle zadawane jest pytanie: „Do jakich zadań stworzono tę technikę?” Odpowiadam: transporter opancerzony Akhzarit został stworzony do prowadzenia wojny z licznymi i wszechobecnymi przeciwnikami, których jednostki bojowe są niezwykle nasycone bronią przeciwpancerną. A klimat Izraela nie ma z tym nic wspólnego.
Ponadto istnieją wszelkie powody, by sądzić, że stworzony na bazie radzieckiego T-54/55 „Achzarit” w niczym nie ustępuje swojemu protoplastowi pod względem mobilności i zwrotności. Nie ma więc wątpliwości co do możliwości (i konieczności!) wykorzystania izraelskiego doświadczenia w armii rosyjskiej.
Próba odwołania się do wielkości Izraela jest nie do utrzymania: nikt nie zmusi krajowych czołgów i transporterów opancerzonych do tysiąckilometrowych marszów, w Rosji istnieje rozwinięta sieć kolei - ciężkie pojazdy opancerzone można dostarczyć do dowolnego punktu naszego rozległy kraj bez problemów (nie posuniemy się do absurdu - czołgi i transportery opancerzone nie mają nic wspólnego z Taimyr, choć tam w razie potrzeby można dostarczać czołgi drogą morską).
Najważniejszy rozdział
Opowieść o problemach z bezpieczeństwem nowoczesnych krajowych pojazdów opancerzonych nie dąży do celu „obrzucenia błotem” na krajowy budynek czołgu. Tak, temat ten nie jest nowy – fala uczciwej krytyki spada z mediów okresowo na głowy konstruktorów rosyjskich pojazdów opancerzonych i każe im szukać sposobów na dalsze zwiększenie ochrony pojazdów opancerzonych.
Ale o wiele ważniejsze jest to, że wraz z nieśmiałymi próbami wzmocnienia rezerwacji „klasycznych” transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty, w naszym kraju trwają prace nad stworzeniem naprawdę obiecujących próbek wysoce chronionych pojazdów opancerzonych. W 1997 roku zespół projektowy z Omska zademonstrował ciężki transporter opancerzony BTR-T na podwoziu czołgu T-54/55 (coś bardzo znajomego, prawda?). Niestety, użyteczny pojazd nigdy nie trafił do wojska, przez całą II wojnę czeczeńską żołnierze rosyjscy jeździli okrakiem na pancerzach swoich „tekturowych” BMP.
Kolejna próba okazała się bardziej udana: w 2001 roku do armii rosyjskiej trafił ciężki pojazd bojowy miotaczy ognia BMO-T oparty na czołgu podstawowym T-72. Pomimo swojej nazwy BMO-T to prawdziwy transporter opancerzony, w którym oprócz 2 członków załogi może pomieścić 7 spadochroniarzy (a także miejsce do transportu 30 jednostek miotaczy ognia Bumblebee). Dla wygody i bezpieczeństwa demontażu podestu oprócz włazów dachowych na rufie BMO-T znajduje się dodatkowy właz. Istnieje zdalnie sterowany karabin maszynowy do samoobrony.
W tej chwili na służbie znajduje się około 10 tego typu pojazdów - za mało, by wyciągać jakiekolwiek wnioski. Jednak sam fakt pojawienia się takich pojazdów opancerzonych sugeruje, że idea ciężkiego transportera opancerzonego w końcu zawładnęła umysłami naszych konstruktorów.
