Co było i do czego doszli
Na filmach z wojskowych kronik filmowych, pęd „trzydzieści cztery”, różowi strzelcy maszynowi gęsto siedzą na zbroi. W najstraszliwszym upale i najdotkliwszym mrozie żołnierze radzieccy ruszyli do bitwy, przyciskając ramiona do masywnej wieży czołgu, pogardzając myślą, że zabłąkana niemiecka kula w każdej chwili „zrzuci” ich z pancerza pod gąsienicami szalony samochód wyścigowy.
Nie można było osłaniać żołnierzy radzieckich opancerzeniem - ekstremalnie obciążony przemysł nie miał rezerw do produkcji transporterów opancerzonych. Nie było nawet koncepcji wykorzystania takich maszyn. Dostawy Lend-Lease nie były w stanie naprawić sytuacji: na przykład z 1200 amerykańskich półgąsienicowych transporterów opancerzonych (M3, M5, M9), przekazanych w 1942 r., do jednostek zmechanizowanych dostarczono tylko 118 pojazdów, reszta została użyta jako artyleria ciągniki. I tak nasi żołnierze jechali na zbrojach przez całą drogę do Berlina.
Zimna wojna wyznaczyła nowe standardy: aby przebić się do kanału La Manche przez zalaną* i spaloną przez ogień nuklearny Europę, stworzono transportery opancerzone - gąsienicowy BTR-50P, a później kołowy BTR-60. Potężne pojazdy, nie gorsze pod względem zdolności do czołgów w terenie, mogły pokonywać przeszkody wodne pływając i niezawodnie chroniły załogę przed szkodliwymi czynnikami broni jądrowej.
W 1966 r. ZSRR po raz kolejny zaskoczył świat, tworząc całkowicie nowy model pojazdów opancerzonych. Czołg lekki został przekształcony w bojowy wóz piechoty - niezwykle mobilny opancerzony pojazd desantowy do transportu personelu na linię frontu i prowadzenia działań bojowych wraz z czołgami.
Kadry z kronik telewizyjnych. Kaukaz. Nasze dni. Kolejna operacja antyterrorystyczna - po zerwanej autostradzie pędzą transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty, na zbrojach gęsto siedzą policjanci z różowych zamieszek. Ale przepraszam, co do diabła? Dlaczego żołnierze boją się zejść do przedziału bojowego naszych pojazdów opancerzonych, woląc służyć jako cele dla snajperów?
Spadochroniarze nie ufają ani starszemu BTR-70, ani nowszemu BTR-80, ani nawet nowoczesnemu BMP-3. Powód jest prosty i oczywisty – krajowe transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty w rzeczywistości nie są pojazdami opancerzonymi. Można je zaklasyfikować jako wszystko – pojazdy wsparcia ogniowego, pojazdy gąsienicowe o wysokich zdolnościach przełajowych, wspaniałe traktory czy obiekty do pływania. Ale nie spełniają swojego Głównego Celu i nie mogą go w zasadzie spełnić. Nie ma sensu oczekiwać wysokiej ochrony od dużego pojazdu bojowego ważącego zaledwie 10-15 ton.
7-milimetrowe boki transportera opancerzonego BTR-80 mają trudności z utrzymaniem strzału nawet z broni strzeleckiej. Karabin maszynowy DShK gwarantuje penetrację takiego „pancerza” z odległości pół kilometra. Podobny wynik czeka bojowy wóz piechoty BMP-2: przedni pancerz o grubości aż 16 mm, zainstalowany pod racjonalnym kątem, nie ochroni załogi w przypadku wybuchu miny lub strzału z RPG – całkiem „codziennie”” kłopoty we współczesnych konfliktach.
Żołnierze wolą siedzieć okrakiem na zbroi, mając nadzieję, że głupia kula przeleci obok nich, niż zginąć w przedziale bojowym w przypadku wysadzenia samochodu przez najbardziej prymitywne urządzenie wybuchowe.
Twórcy BMP-3 uparcie kładą nacisk na poprawność podejścia i zwracają uwagę na potężne uzbrojenie pojazdu: moduł bojowy z działem półautomatycznym kal. 100 mm i połączonym z nim działkiem automatycznym kal. 30 mm jest pozornie groźnym zmuszać.
Niestety, wyjątkowo słaba rezerwacja neguje inne zalety BMP-3. Filmy ze spadochroniarzami jadącymi na zbroi to niemy wyrzut konstruktorom – po co tyle wysiłku, skoro żołnierze boją się siedzieć w środku? Czy nie jest więc łatwiej odciąć dach i przyspawać więcej płyt pancernych po bokach i na dole?
Przed pierwszym spotkaniem z RPG
Aby uniknąć oskarżeń o uprzedzenia i niepatriotyczne nastroje, proponuję przyjrzeć się zagranicznym pojazdom opancerzonym przeznaczonym do transportu personelu. Są podobne problemy: główny amerykański transporter opancerzony M113, sprzedawany na całym świecie w nakładzie 85 tys. pojazdów, miał grubość boku 40 mm aluminiowego pancerza - w latach 60. wydawało się to wystarczające do ochrony załogi przed pociskami z broni strzeleckiej oraz odłamki pocisków artyleryjskich. Ale wraz z ewolucją broni przeciwpancernej i metod walki z pojazdami opancerzonymi, amerykańscy ji-ai nie spieszą się do siedzenia w swoich transporterach opancerzonych – rozpalony do czerwoności skumulowany odrzutowiec rozrywa pancerz M113 jak otwieracz do puszek puszka, zamieniając siedzących w środku w przypalony winegret. Nie mniej szkodliwa dla zdrowia załogi amerykańskiego transportera opancerzonego jest eksplozja miny: wszyscy siedzący w środku w najlepszym wypadku uciekną z poważnym wstrząsem mózgu.
Powstaje proste pytanie: po co nam w ogóle takie „pancerne pojazdy”, jeśli nie chronią one załogi nawet przed najbardziej prymitywnymi środkami rażenia? W końcu strzał z RPG lub seria z DShK dużego kalibru to najprostsza rzecz, z jaką można sobie poradzić we współczesnej walce. Ale co na przykład z systemem rakiet przeciwpancernych lub improwizowaną miną lądową leżącą na uboczu kilku pocisków odłamkowych kal. 152 mm? - Praktyka pokazuje, że takie rzeczy zdarzają się znacznie częściej, niż planowali twórcy transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty.
Pocisk z 16 mm stali, a także 44 mm aluminiowego pancerza jest tutaj bezsilny. Dla niezawodnej ochrony załogi potrzebne jest radykalnie inne rozwiązanie.
Bojowy wóz piechoty nie jest zwykłym czołgiem lekkim. W jego wnętrzu z definicji powinna znajdować się duża liczba personelu. A jeśli załoga czołgu składająca się z trzech lub czterech czołgistów wymaga ochrony podobnej do 500-1000 mm jednorodnego stalowego pancerza, to jaka była wina 10 członków załogi BMP, którzy zostali poproszeni o wejście w głąb tego pod osłoną jego „tektury” ściany?
Ostatnio w budownictwie czołgów zagranicznych widoczna jest wyraźna tendencja do zwiększania bezpieczeństwa wozów bojowych. Projektanci bezlitośnie wykreślają z listy wszelkie opcje drugorzędne: broń ciężka, przenośność powietrzna, pozytywna pływalność - takie momenty najczęściej są ignorowane. Najważniejsze jest zapewnienie niezawodnej ochrony wozu bojowego. Rzeczywiście, dlaczego bojowy pojazd piechoty miałby potrzebować jakichkolwiek umiejętności pływania, wspinania się, kamer termowizyjnych i broni, skoro na współczesnym polu bitwy nie może czołgać się nawet metr?
W kontynuacji tej rozmowy proponuję zapoznać się z najbardziej udanymi próbkami zagranicznych pojazdów opancerzonych, które mają największą ochronę:
Najbardziej groźny. Stridesfordon 90
Szwedzki bojowy wóz piechoty, pod względem formalnych cech użytkowych (kaliber działa / mm opancerzenia), jest niekwestionowanym liderem w klasie BMP. Siła ognia, pancerz, mobilność. Wielotonowe zestawy zawiasowego pancerza pasywnego zapewniają pełną ochronę załogi przed pociskami 30 mm, zwiększają odporność BMP na amunicję działającą od strony górnej półkuli. W przedziale bojowym znajduje się wyściółka przeciwodpryskowa.
Zabezpieczenie minowe dna BMP chroni załogę przed wybuchami urządzeń wybuchowych o pojemności do 10 kg TNT. Żołnierze są rozmieszczeni w osobnych, wyściełanych siedzeniach, co zwiększa szansę na uniknięcie poważnych obrażeń w wyniku wybuchu miny.
Większość pojazdów jest wyposażona w mobilny system kamuflażu Barracuda (zakres IR i RL) oraz optyczno-elektroniczny system tłumienia (konfiguracja zależy od konkretnego klienta).
Najbardziej zaawansowana modyfikacja eksportowa CV-90 Mk. III jest wyposażona w dwukaliberową armatę automatyczną 30/50 mm z programatorem wylotowym amunicji, a także system kierowania ogniem SAAB UTAAS z celownikami dziennymi i nocnymi.
Oprócz wersji podstawowej na podwoziu CV-90 BMP produkowane są wóz dowódczo-sztabowy, ARV, działo samobieżne przeciwlotnicze i lekki niszczyciel czołgów z działem 120 mm.
Wady maszyny w teorii? CV-90 nie potrafi pływać.
Wady maszyny w praktyce? W 2009 roku na terytorium Afganistanu został zdetonowany CV-90 BMP z batalionu zmechanizowanego norweskich sił zbrojnych Telemark na potężnej jednostce artylerii domowej roboty. Samochód został poważnie uszkodzony, kierowca zginął. Okazało się, że wszystkie podjęte środki nie wystarczą, aby zapewnić przetrwanie załogi BMP we współczesnych konfliktach. Potrzebne jest coś innego.
Najlepsza ochrona. „Achzarit”
Ciężki gąsienicowy transporter opancerzony Sił Obronnych Izraela. Życie na linii frontu zmusiło Izraelczyków do pogwałcenia wszystkich ustalonych kanonów budowy czołgów, wojsko zmęczyło się umieraniem w transporterach opancerzonych M113 od pierwszego trafienia skumulowanego granatu. Oryginalnym rozwiązaniem problemu był transporter opancerzony Akhazarit na podwoziu radzieckiego czołgu T-55.
Masa kadłuba T-55 z usuniętą wieżą wynosi 27 ton, masa Akhzaritu to 44 tony - znacząca różnica 17 ton wynika z zainstalowania dodatkowego pancerza. 200-milimetrowy pancerz radzieckiego czołgu został wzmocniony napowietrznymi płytami pancernymi wykonanymi ze stali i włókien węglowych, a na zewnątrz zainstalowano zestaw ochrony dynamicznej. Wszystkie te czynniki, w połączeniu z niską sylwetką pojazdu opancerzonego, zapewniały wyjątkowo wysoki poziom ochrony załogi. W sumie tej modernizacji przeszło około 500 T-54/55 zdobytych w krajach arabskich.
W! Kolejna rozmowa! - mówisz. To już nie jest 16-milimetrowy pocisk BMP-2. Tam, gdzie korpus krajowego BMP pęknie w spawanych szwach fali uderzeniowej, transporter opancerzony Akhazrit wysiądzie tylko zadrapaniami.
Aby wykonać zadania związane z transportem personelu, zmieniono również układ wewnętrzny T-55: radziecki silnik zastąpiono bardziej kompaktowym 8-cylindrowym silnikiem wysokoprężnym „General Motors”, co umożliwiło wyposażenie korytarza wzdłuż prawa burta transportera opancerzonego, prowadząca od przedziału wojskowego do tylnych drzwi pancernych.
Transporter opancerzony jest wyposażony w stabilizowaną instalację karabinów maszynowych OWS (Overhead Weapon Station) ze zdalnym sterowaniem, a jako uzbrojenie dodatkowe można zamontować parę 7,62 mm karabinów maszynowych na wspornikach obrotowych przy włazach na dachu kadłuba. Również lekko uchylone tylne drzwi pancerne, które są składaną rampą, mogą służyć jako strzelnica do obserwowania i osłaniania „martwej strefy” za pojazdem.
Wady pojazdu opancerzonego? Akhzarit w ogóle nie potrafi pływać. „Specjaliści” z pewnością zauważą słabość broni defensywnej – zaledwie kilka karabinów maszynowych kalibru. Ciężki transporter opancerzony nie zmieści się w ładowni wojskowego samolotu transportowego. Jest droższy w eksploatacji niż konwencjonalne transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty.
Z drugiej strony Akhzarit nie boi się bezpośrednich strzałów z jakiejkolwiek broni w arsenale bojowników Hamasu i Hezbollahu. Broń strzelecka wszystkich kalibrów, armaty automatyczne, pojedyncze strzały z wyrzutni rakiet przeciwpancernych – wszystko to jest bezsilne wobec 44-tonowego izraelskiego potwora.
Wojsku tak bardzo spodobał się pomysł superchronionego transportera opancerzonego, że izraelscy projektanci zaczęli przekształcać wszystko, co mogli znaleźć, w ciężkie transportery opancerzone: 50-tonowy transporter opancerzony Puma oparty na brytyjskim czołgu Centurion lub Namer super opancerzony transporter oparty na głównym czołgu bojowym Merkava Mk.4. Dziś 60-tonowy „Namer” jest najlepiej chronionym transporterem opancerzonym na świecie.
Jeśli chcesz jajecznicę, rozbij jajka
Oczywiście niezniszczalny sprzęt nie istnieje – nawet najbardziej „nieprzenikalne” czołgi giną w bitwach. Każdy projekt ma swoje własne luki - odnotowano przypadek penetracji z RPG przedniej części pancerza brytyjskiego „Challenger-2”, jednego z najlepiej chronionych czołgów na świecie (śmiertelny granat przypadkowo trafił w najbardziej osłabione miejsce).
12 czerwca 2006 r. czołg "Merkava" Mk.2 kompanii "Alef" 82 batalionu 7. brygady pancernej wjechał do Libanu z zadaniem zajęcia dominującej wysokości w pobliżu wsi Aita ha-Shaab. Nie udało się wykonać zadania - eksplozja miny lądowej o pojemności ponad tony TNT zatrzymała czołg na zawsze. Ładunek amunicji eksplodował, oderwana wieża utknęła w wyschniętej ziemi w odległości 100 metrów od kadłuba czołgu, mniejsze szczątki znaleziono później w Izraelu. Załoga zginęła w całości: Aleksiej Kushnirsky, Gadi Mosaev, Shlomi Irmiyagu i Yaniv Bar-On.
Takie przypadki nie mogą być wiarygodnym argumentem do oceny bezpieczeństwa wozów bojowych – nowoczesna technologia nie jest w stanie skutecznie przeciwstawić się tak potężnym ładunkom wybuchowym. Niestety, takie „dary losu” są nieuniknione – mimo wszelkich środków mających na celu poprawę bezpieczeństwa, krwawe żniwo wojny z pewnością będzie wymagało poświęceń.
O wiele bardziej odkrywcza jest inna historia, która miała miejsce w tym samym czerwcu 2006 roku - główny czołg "Merkava" Mk.4 został wysadzony w powietrze przez minę lądową zawierającą 300 kg materiałów wybuchowych. Eksplozja oderwała cały nos wraz z silnikiem, a następnie trzy ppk Malyutka zostały wystrzelone w przewrócony czołg. Wynik: z siedmiu osób w czołgu (załoga, dowódca batalionu, oficerowie sztabowi) przeżyło sześć.
Teraz wyobraźmy sobie, że zamiast „Merkawy” Mk.4 powstał na jej podstawie ciężki transporter opancerzony „Namer” – istnieją wszelkie powody, by sądzić, że przeżywalność transportera opancerzonego byłaby co najmniej nie mniejsza niż w przypadku głównego transportera opancerzonego. Bitwa czołgów. Proste pytanie: co by się stało, gdyby na ich miejscu znalazły się krajowe BMP-3? Widać jednak, że to tragedia.
Aby zagwarantować zniszczenie takich potworów jak "Akhzarit" czy "Namer", wymagane są wyjątkowe warunki - masowy ostrzał przez nowoczesne ppk lub niesamowite urządzenia wybuchowe. Niestety, aby pokonać krajowe pojazdy opancerzone przeznaczone do transportu personelu, wystarczą najbardziej prymitywne środki - do kilku strzałów z karabinu maszynowego dużego kalibru.
Pozytywne doświadczenia Sił Obronnych Izraela są analizowane na całym świecie. W Stanach Zjednoczonych ogłoszono rozpoczęcie prac nad obiecującym bojowym wozem piechoty, który miałby zastąpić M2 "Bradley". Projekt o nazwie „Ground Combat Vehicle” (GCV) zakłada stworzenie superciężkich gąsienicowych bojowych wozów piechoty o masie od 58 do 76 ton (64-84 „krótkie” amerykańskie tony). Idea Amerykanów jest jasna: 10 członków załogi GCV wymaga nie mniejszej ochrony niż 4 członków załogi czołgu M1 Abrams.
Bezpośrednie porównanie GCV z niemieckimi „Królewskimi Tygrysami” i innymi „wunderwaves” II wojny światowej jest błędne. Naziści nie mieli najważniejszego - wystarczająco mocne silniki, najsilniejszy „Maybach” ledwo produkował 700 KM. Nowoczesna technologia umożliwia tworzenie silników o dwukrotnie większej mocy, w połączeniu z dość wydajnymi i niezawodnymi skrzyniami biegów.
Ciężkie pojazdy opancerzone, takie jak GCV i Akhzarit, wydają się być najbardziej odpowiednim środkiem do przyszłych konfliktów - takie pojazdy są skuteczne w działaniach wojennych zarówno na otwartych przestrzeniach, jak i w gęstych obszarach miejskich. Duża masa GCV nie przeszkadza zbytnio jego twórcom – masa i wymiary nowego BMP generalnie odpowiadają czołgowi Abrams. Brak wyporności będzie miał niewielki wpływ na jego mobilność i skuteczność bojową: BMP rzadko działają w oderwaniu od czołgów. A tam, gdzie są czołgi, zawsze są mosty i inny specjalistyczny sprzęt.
Wszystkie inne „zalety” obiecującego amerykańskiego bojowego wozu piechoty (czujniki strzału akustycznego, termowizory, zdalnie sterowane wieże karabinów maszynowych) i „wady” (szczerze mówiąc, słaba przenośność powietrzna, ujemna pływalność) bledną na tle najważniejszego - zapewniając wysoką ochronę dla załogi.
Rodzina amerykańskich „lekkich” pojazdów opancerzonych Stryker nie powinna wprowadzać w błąd – ta technika jest przeznaczona do konfliktów o niskiej intensywności (operacje papuaskie i „policyjne”), gdy użycie przez wroga potężnej broni przeciwpancernej jest mało prawdopodobne. Warto zauważyć, że podstawowy 17-tonowy transporter opancerzony Stryker nie posiada wieży ani żadnej ciężkiej broni – wszystkie rezerwy masowe przeznaczono na ochronę opancerzenia (najnowocześniejsze technologie, montowane ceramiczne zestawy opancerzenia MEXAS) – a mimo tojest wiele skarg z Iraku na złe zabezpieczenie samochodu. Twórcy Strykera wyraźnie nie spodziewali się tak wielu wyrafinowanych broni przeciwpancernych, nawet w operacjach antyterrorystycznych.
Zbroja Omska
Prace nad poprawą bezpieczeństwa transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty prowadzone są nawet w Rosji. W 1997 roku projektanci z Omska zaprezentowali własną modernizację czołgu T-55 - ciężkiego transportera opancerzonego BTR-T. Samochód zawierał najlepsze cechy krajowej szkoły czołgów: projektanci ograniczyli się do minimalnych zmian w przedziale bojowym - modernizacja czołgu nie wpłynęła na jego główne elementy; W przeciwieństwie do izraelskiego pojazdu, BTR-T zachował solidne uzbrojenie - zamiast standardowej wieży zainstalowano nową niskoprofilową wieżę z automatycznym działem 30 mm i ppk Konkurs Konkurs. Oczywiście wojsko nie było usatysfakcjonowane niektórymi niedociągnięciami technicznymi pierwszego krajowego ciężkiego transportera opancerzonego - na przykład nieudanym lądowaniem przez włazy dachowe. W zasadzie wszystkie problemy można było całkowicie rozwiązać - niestety znane wydarzenia gospodarcze i polityczne tamtych lat nie pozwoliły na sfinalizowanie i wprowadzenie do produkcji użytecznej maszyny.
W tym obiecującym kierunku są jeszcze ciekawsze projekty - na Ukrainie powstały już ciężkie pojazdy opancerzone BMPV-64 i BMT-72 (jak można się domyślić, na bazie czołgów T-64 i T-72). Jaki rozwój czeka w przyszłości pojazdy opancerzone? Postęp porusza się po spirali - być może pojawią się „nieodpowiednie” 100-tonowe potwory, które na nowym etapie rozwoju historycznego zostaną ponownie zastąpione lekkimi pojazdami opancerzonymi. A piechota nadal będzie jeździć na zbroi.
