Podniesienie wieku poborowego do 30 lat jest uzasadnione interesami organizacji wojskowej państwa. Gorącymi zwolennikami tego „przymusowego” posunięcia są albo osoby, których dzieci są niezawodnie chronione przed służbą wojskową, albo zwolennicy zachowania sił zbrojnych w ich poprzedniej formie, czyli lobbyści przemysłu. Niespodziewanie wśród nich znalazł się minister oświaty i nauki Andrei Fursenko.
Próby wezwania pod broń, które nie zawsze są dostępne w jednostkach, przybrały rozpaczliwe formy: trwają przygotowania do wczorajszej wojny. A jeśli toczy się jakakolwiek wojna, to jest to przeciwko aktywnej ekonomicznie części populacji.
Argumenty stron są dobrze znane. W armii nie wystarczy… rekrutów, a działa mechanicznie i za wszelką cenę rozbudowuje bazę poboru. Jeśli to się utrzyma, wkrótce będą nazywane nie jesienią i wiosną, ale przez cały rok. Zniesienie odroczeń pozostawiło szkoły wiejskie bez nauczycieli, a małe dzieci bez ojców. Podwyższenie wieku poborowego motywuje m.in. minister Fursenko: we współczesnym wojsku powinni służyć dorośli, którzy coś w życiu rozumieją. Tym samym skreśla się sowiecką koncepcję „wojsko jest szkołą życia” (a właściwie sposobem socjalizacji młodzieży z prowincji i republik narodowych, czasem – uczeniem języka rosyjskiego, choć z przystosowaniem do obraźliwych Bryza). W tej logice należy dzwonić od 40 roku życia - towarzysze, którzy są już zmęczeni życiem, chętnie urozmaicą swoją nudną codzienność o rok męskiego braterstwa. Bez zamglenia i generalnie jest to rodzaj łowienia ryb lub polowania …
Przeciwnicy całej tej różnorodnej działalności lobby oddziałów wojskowych wychodzą z innych względów. Trzeba było na czas przeprowadzić reformę wojska, przenieść ją na grunt zawodowy, pieniądze, które można było na to przeznaczyć, zostały już sprofanowane, nie wiadomo na co. Armia rekrutów odpowiada stanowi społeczeństwa rolniczego, nawet nie przemysłowego, nie mówiąc już o społeczeństwie postindustrialnym. Dziś oderwanie od studentów i tych, którzy pracują nawet przez rok służby, oznacza zubożenie gospodarki, odciążenie aktywnych zawodowo obywateli z wiedzy, kompetencji i umiejętności nabytych i przydatnych w gospodarce narodowej.
Drugi punkt widzenia ma uzasadnienie nie tylko ekonomiczne, ale także moralne i etyczne. Współczesne wojsko nie pozbyło się funkcji instytucji, która poniża ludzką godność i zagraża życiu i zdrowiu obywateli. Jest też techniczne uzasadnienie: jeśli nowoczesna armia miałaby być zupełnie inaczej wyposażona, rekruci z trudem będą w stanie opanować nowomodny sprzęt wojskowy w ciągu roku; w obecnych okolicznościach nawet zawodowi oficerowie nie są obeznani z nową technologią, nie mówiąc już o jakimś doktorantku-filozofie w okularach, wezwanym po broń, a dokładniej automat, którego ledwo jest w stanie złożyć i rozmontować. Jeśli oczywiście ten karabin maszynowy wystrzeli i jeśli uda mu się choć raz, po oderwaniu się od gliny prac budowlanych i łopaty, jest używany zgodnie z jego przeznaczeniem, inaczej w wielu jednostkach żołnierze i trening bojowy nie mają nic do roboty robić. Armia jest tak upadła, że nawet środki jej uczłowieczenia nie wyglądają do końca humanitarnie. Jeśli żołnierz umierający z bezczynności ma też weekend, potencjalnie zamienia się w element społecznie niebezpieczny – nie ma nic gorszego niż wolny czas.
Bez względu na to, ile osób wepchnięto do wojska, nieważne, ilu młodych ludzi schwytano, bez względu na to, jak bardzo odwoływali się do uczuć patriotycznych, bez względu na to, jak bardzo skrócono życie służbowe - wszystko to jest puste. Do wojska nie wstąpi współczesny młody człowiek, który chce zdobyć wykształcenie, pracować i żyć zgodnie ze standardami postindustrialnego społeczeństwa. W zależności od talentów i portfela rodziców albo opuści kraj, albo otrzyma biały bilet za pieniądze, albo ukryje się przed radarami jakichkolwiek oficjalnych struktur. To dziwna sytuacja, kiedy młodzi ludzie zmuszeni są do zejścia do podziemia i prowadzenia aspołecznego stylu życia, jeśli tylko nie zostali wciągnięci do sił zbrojnych.
Wszelkie środki mające na celu rozszerzenie bazy wywołania będą nieskuteczne, ponieważ samo wywołanie jest przestarzałe jako klasa. Przeciwko niemu większość ludzi związanych z chłopcami w wieku poborowym toczy wojnę. Wojna, którą państwo przegrywa. Gospodarka traci. Kraj przegrywa. Po co to wszystko? Czy lobbyści, aby zachować armię w jej sowieckim państwie, otrzymali tyle mięsa armatniego, ile potrzeba do dalszego jej istnienia?
Reforma wojskowa okazała się jedną z nielicznych, które próbowały faktycznie rozpocząć. Reforma emerytalna nie powiodła się, co mogło postawić na nogi gospodarkę dystrybucyjną i stać się źródłem długoterminowego pieniądza. Reforma oświaty posunęła się mniej więcej do przodu i to jest wielka zasługa ministra Andrieja Fursenki – w końcu proces wprowadzania systemu bolońskiego i egzaminu państwowego jest niezgrabny, ale trwa. Reforma armii utknęła w martwym punkcie. Gdy nie ma reformy, rozpada się stara niezreformowana instytucja. Jeśli instytucja się rozpada, jej mieszkańcy i jej kosztem starają się za wszelką cenę zachować ruiny. W konserwację ruin zaangażowane są najpotężniejsze siły lobbingowe. I najprawdopodobniej Andriej Fursenko został zmuszony do kompromisu, jak poszedł na to, opierając się przez kilka lat, we wprowadzaniu podstaw kultury prawosławnej w szkołach.
Kompromisy w reformowaniu zacofanych obszarów są kosztowne. W przyszłości będą jeszcze droższe. Tak właśnie dzieje się w przypadku długoterminowych projektów budowlanych. To samo stanie się z reformą wojskową: nie będzie więcej rekrutów, a armia o kilka pokoleń pozostanie w tyle za nowoczesnymi standardami, w tym normami ludzkimi.
Z jakiegoś powodu wydaje się, że w głębi duszy Minister Edukacji i Nauki to rozumie. A nawet Minister Obrony…
