Do walki z terrorystami i powstańcami, którzy okopali się w odległych rejonach planety, potrzebujemy „żołnierzy przyszłości”. To zawodowi zawodnicy biorący udział w kampaniach ekspedycyjnych – specjalnie przeszkoleni, gotowi do rozwiązywania niestandardowych zadań.
Według magazynu Forbes najbardziej obiecującym zawodem w najbliższych latach jest żołnierz uniwersalny. Według publikacji wojny przyszłości zamienią się w precyzyjne operacje wymuszania pokoju i przywrócenia porządku konstytucyjnego. Do walki z terrorystami i powstańcami, którzy okopali się w odległych rejonach planety, potrzebujemy „żołnierzy przyszłości”. To zawodowi zawodnicy biorący udział w kampaniach ekspedycyjnych – specjalnie przeszkoleni, gotowi do rozwiązywania niestandardowych zadań.
NIE WOJSKO, ALE ZAGRANICZNE LEGI
Ten wniosek reprezentuje typowy zachodniocentryczny obraz świata. Odzwierciedla trendy w budownictwie wojskowym, jakie zachodzą na Zachodzie, zwłaszcza w Europie. Nie jest dla nas zwyczajem dostrzeganie tych tendencji, gdyż przeczą one jednej z fundamentalnych tez kremlowskiej agitprop – o straszliwym zagrożeniu ze strony Sojuszu Północnoatlantyckiego.
Tymczasem we wszystkich europejskich krajach NATO (z wyjątkiem Grecji i Turcji, które są dla siebie zamknięte) trwa proces szybkiej redukcji armii „tradycyjnych”, przeznaczonych do prowadzenia wojen z innymi armiami. Liczba czołgów i samolotów bojowych spada bardzo szybko, a liczba okrętów bojowych głównych klas nieco wolniej. Jednocześnie rośnie liczba pojazdów opancerzonych, samolotów transportowych i śmigłowców oraz okrętów desantowych. Wojna na dużą skalę w Europie została usunięta z porządku obrad. NATO przeorientowuje się na prowadzenie konfliktów o niskiej intensywności (czyli w zasadzie operacji policyjnych) w krajach trzeciego świata.
Jest rzeczą oczywistą, że tak fundamentalna zmiana koncepcji rozwoju organizacji wojskowej prowadzi do zmiany podejścia do obsady sił zbrojnych i szkolenia personelu. Co w pełni wpisuje się w sytuację psychologiczną, jaka ma dziś miejsce na Zachodzie (w USA w mniejszym stopniu niż w Europie).
Podczas zimnej wojny zwerbowano wszystkie armie kontynentalnej Europy. Po tym, jak temat sowieckiej inwazji na Europę stracił na aktualności, Europejczycy (z rzadkimi wyjątkami) z ulgą się go pozbyli. Anglosasi zrobili to znacznie wcześniej, ponieważ dla nich, położonych za morzami i oceanami, nigdy nie istniała groźba bezpośredniej inwazji na ich własne terytorium.
Brak zagrożenia zewnętrznego, wzrost dobrobytu i erozja wartości prowadzą do tego, że w większości krajów zachodnich rekrutacja rekrutów staje się w zasadzie niemożliwa (jest odrzucana przez społeczeństwo; dodatkowo po zakończeniu Zimna wojna straciła na znaczeniu z czysto militarnego punktu widzenia, ponieważ potrzeba dużej przygotowanej rezerwy). Ale przejście na zasadę rekrutacji najemnej, które miało miejsce w prawie wszystkich krajach Europy kontynentalnej w latach 90., nie stało się żadnym panaceum. Motywacja żołnierzy jest taka, że prowadzenie jakiejkolwiek poważnej wojny staje się niemożliwe, ludzie po prostu przestają chodzić do wojska. A w czasie pokoju jakość szeregowych osób wyraźnie spada, do wojska wkraczają ci, którzy nie mogli znaleźć swojego miejsca w życiu cywilnym."NVO" pisało już o tym w artykule "Nie "armia zawodowa", ale armia lumpenów" (patrz numer z 23.10.09). W nim w szczególności mówiono, że armie najemne z zasady nie nadają się do obrony swojego kraju, co bardzo wyraźnie wykazano w sierpniu 1990 r. w Kuwejcie i 18 lat później w Gruzji.
Jednocześnie całkowite porzucenie sił zbrojnych nie jest jeszcze możliwe. Po pierwsze ze względów psychologicznych (jest to jakoś niezwykłe). Po drugie, jeśli chodzi o politykę, potrzebny jest instrument wpływu zewnętrznego. Zadaniem zachodnich sił zbrojnych, jak już wspomniano, są operacje policyjne w krajach trzeciego świata. Niezwykle specyficzny w naturze i dość niebezpieczny. Ponieważ bardzo niewielu obywateli państw zachodnich chce to zrobić dzisiaj, stając się „żołnierzami uniwersalnymi”, władze mają dwie opcje – zatrudnianie cudzoziemców w siłach zbrojnych i prywatyzację wojny.
Legion cudzoziemski (zbiór bandytów z całego świata, gotowych do bycia „żołnierzami uniwersalnymi”) już dawno przestał być monopolem Francji. Na przykład w armii brytyjskiej gwałtownie rośnie udział obywateli krajów Wspólnoty Narodów (do 1946 r. – Brytyjskiej Wspólnoty Narodów). Nie chodzi o Gurkhów, dzięki którym Nepal nie dostał się do żadnej Rzeczypospolitej i z którymi Wielka Brytania działała na zasadzie „jeśli wróg się nie podda, to go kupują”. Chodzi o licznych przedstawicieli dawnych kolonii Wielkiej Brytanii w Azji i Afryce, którzy zamiast Brytyjczyków, Szkotów, Irlandczyków, którzy nie chcieli w ogóle służyć, przybyli walczyć o poprawę standardu życia i uzyskanie pożądane obywatelstwo brytyjskie.
Podobne procesy zachodzą w Hiszpanii, dla której Ameryka Łacińska staje się źródłem „legionistów”. Wspólny język i podobieństwo mentalności znacznie ułatwiają problem rekrutacji Latynosów, którzy też idą „powalczyć” o lepsze życie (oczywiście własne). Nie będą walczyć o nic innego, bo armia hiszpańska nie walczy z nikim (Hiszpanie dawno opuścili Irak, ich udział w kampanii afgańskiej jest czysto symboliczny).
Ale przede wszystkim armia amerykańska potrzebuje oczywiście rekrutów. Irak i Afganistan domagają się zwiększenia liczebności sił lądowych i Korpusu Piechoty Morskiej, ponosząc ciężar wojny i, co za tym idzie, największe straty. Jednak liczebność armii amerykańskiej i ILC, wręcz przeciwnie, maleje, ponieważ obywatele Stanów Zjednoczonych nie są chętni do zwiększania listy tych strat. Wyjątkiem są lumpeny, których to nie obchodzi, oraz przestępcy, którzy celowo wchodzą do wojska, aby później zdobyte w Azji doświadczenie walki ulicznej można było sprowadzić z powrotem do miast Ameryki.
Z jakiegoś powodu taki kontyngent nie jest dla Pentagonu zbyt inspirujący. I tu obcokrajowcy stają się zbawieniem. Oczywiście najbardziej zdesperowani idą do służby wojskowej: ryzyko śmierci jest zbyt duże. Ale nagroda – obywatelstwo Stanów Zjednoczonych – jest również niezwykle kusząca i można zaryzykować.
KONTYNGENT NAJEMNIKÓW
Oczywiście cudzoziemcy są wysyłani do armii zachodnich nie po to, by umrzeć, ale po to, by żyć i mieć się dobrze. Zarówno warunki bytowe, jak i "trudy i pozbawienie służby" w tych armiach są dla nich znacznie przyjemniejsze niż codzienne spokojne życie we własnych krajach. Możliwość śmierci jest uważana za dopuszczalne ryzyko uboczne. Taka motywacja personelu sprawia, że armia, delikatnie mówiąc, niestabilna w przypadku naprawdę poważnej wojny. Ponadto poziom wykształcenia cudzoziemców jest zwykle bardzo niski, co również obniża jakość ich sił zbrojnych.
Tutaj z jakiegoś powodu przypomina się historia starożytnego Rzymu. W jego słynnych legionach mogli służyć tylko obywatele rzymscy, którzy byli tam powoływani od wieków. Nawiasem mówiąc, uważano to za nie tylko obowiązek, ale rodzaj honorowego prawa, które posiadał nie każdy mieszkaniec zarówno miasta nad Tybrem, jak i Włoch. A potem armia została zatrudniona, ale przez długi czas była praktycznie niezwyciężona, zapewniając ekspansję państwa i obronę jego granic. Potem zaczęło się w nim pojawiać coraz więcej ludzi z innych regionów i krajów. W końcu całkowicie zastąpili „naturalnych” Rzymian i tubylców z Apeninów. Po czym Cesarstwo Zachodniorzymskie upadło pod ciosami barbarzyńców.
To prawda, że obecna wersja zestawu „uniwersalnych żołnierzy” rodzi analogie nie z antykiem, ale ze średniowieczem. Mówimy o prywatyzacji wojny, o odrzuceniu państwowego monopolu na przemoc. Co więcej, wrogiem sił zbrojnych państwa jest obecnie znacznie częściej nie „normalna” regularna armia, ale grupy partyzanckie i terrorystyczne. Dlatego popularność prywatnych firm wojskowych (PKW) wzrosła tak dramatycznie.
Kontyngent najemników w PKW to w rzeczywistości prawdziwa armia zawodowa. Składa się z profesjonalnych zabójców. Ci ludzie z reguły nie różnią się zbytnio mentalnością od przestępców. Po prostu „ułatwiają” swoje skłonności, legalizują je.
Armie najemników istniały w całej historii ludzkości, ale w ciągu ostatnich 300-400 lat, wraz z nadejściem państwowego monopolu na przemoc zbrojną, zostały znacznie zmarginalizowane. Ostatnio popyt na nie wzrósł, co rodzi podaż.
Najwcześniejsze prywatne kampanie wojskowe, które są obecnie prowadzone, sięgają czasów zimnej wojny. Przywódcy USA, Wielkiej Brytanii, Izraela, RPA, delikatnie mówiąc, nie sprzeciwiali się ich powstaniu (a dokładniej bezpośrednio przyczynili się do tego procesu). PMC można było powierzyć najbardziej „brudną” pracę (np. obalanie legalnych rządów czy organizowanie grup terrorystycznych), a w przypadku niepowodzenia wypierać się ich pod pretekstem funkcjonowania struktur komercyjnych.
Stopniowo rosło zapotrzebowanie na usługi PMC. W trzecim świecie powstało mnóstwo „upadłych krajów”, których rządy chętnie korzystały z usług prywatnych struktur, które były prawdziwymi zawodowymi armiami. Wykorzystywano je zarówno jako armia (zgodnie z jej przeznaczeniem), jak i do szkolenia narodowego personelu wojskowego. Ponadnarodowe korporacje działające w tych niespokojnych krajach również zatrudniały PMC, ponieważ potrzebowały niezawodnej ochrony.
Po zakończeniu zimnej wojny zapotrzebowanie na usługi PKW jeszcze się zwiększyło, natomiast w związku z upadkiem sił zbrojnych zarówno na Zachodzie, jak i na Wschodzie nastąpił gwałtowny wzrost podaży, wielu zwolniło personel wojskowy weszli na rynek pracy, z których bardzo znaczna część szukała wykorzystania swojego doświadczenia, jeśli praca była dobrze płatna. Byli to ludzie, którzy kiedyś poszli do wojska z powołania.
Do połowy 2000 roku liczba PMC (mówimy o firmach świadczących usługi wojskowe, a nie zajmujących się logistyką) przekroczyła sto, liczba ich pracowników sięgnęła 2 milionów osób, łączna kapitalizacja rynkowa przekroczyła 20 miliardów dolarów, a wielkość świadczonych usług wynosiła według różnych źródeł od 60 do 180 miliardów dolarów rocznie.
PKW zajmują się rozminowywaniem, pilnowaniem ważnych obiektów, organizowaniem dostaw różnego rodzaju towarów, opracowywaniem planów rozwoju militarnego państw i wykorzystaniem bojowego ich armii (np. MPRI przygotowywało Chorwackie Siły Zbrojne, które jesienią 1995 pokonał i wyeliminował Serbską Krajinę). W związku z tym oficjalne organizacje międzynarodowe, w tym ONZ, czasami stają się pracodawcami dla PMC.
„Prywatni handlowcy”, dążąc do minimalizacji kosztów, nie biorą pod uwagę strat. Straty te nie są uwzględniane w oficjalnych statystykach państw, co jest bardzo wygodne z propagandowego punktu widzenia (przecież regularne armie nie doznają szkód, giną pracownicy prywatnych firm). Nawiasem mówiąc, w PKW często znajdują się obywatele tych krajów, które oficjalnie nie biorą udziału w wojnie, a nawet ją potępiają. Na przykład znaczna liczba najemników z Niemiec walczy w Iraku w szeregach amerykańskich i brytyjskich PKW, choć oficjalny Berlin był i pozostaje jednym z głównych przeciwników tej wojny.
KONSEKWENCJE „PRYWATYZACJI WOJNY”
Generalnie wiele prywatnych firm wojskowych stara się rekrutować obcokrajowców (czyli pod tym względem PKW łączą się z „oficjalnymi” siłami zbrojnymi). Jednocześnie często preferowani są obywatele państw Europy Wschodniej i republik byłego ZSRR, a także krajów rozwijających się, ponieważ są gotowi walczyć o mniejsze pieniądze niż obywatele krajów zachodnich, których pensje są w konflikcie strefy mogą osiągnąć 20 tysięcy dolarów miesięcznie. Utrzymanie najemnika kosztuje około 10 razy więcej niż zwykłego żołnierza.
Jednak fakt, że kierownictwo państwa formalnie nie ponosi odpowiedzialności ani za straty PKW, ani za zbrodnie popełnione przez ich pracowników, prowadzi do ich coraz powszechniejszego wykorzystywania w wojnach, czy to razem z regularnymi armiami, czy zamiast nich, wysokie koszty zanikają. w tle. Tak więc w Iraku zaangażowanych jest ponad 400 PMC, łączna liczba ich personelu to ponad 200 tysięcy osób, co znacznie przekracza liczbę personelu wojskowego USA i ich sojuszników. Podobnie straty tych struktur są co najmniej nie mniejsze niż w przypadku armii regularnych, ale nie są uwzględniane w oficjalnych statystykach.
Nic dziwnego, że PKW stale stają się uczestnikami różnego rodzaju skandali, ponieważ ich pracownicy zachowują się w stosunku do ludności cywilnej o wiele bardziej okrutnie niż „oficjalny” personel wojskowy (w Iraku pod tym względem Blackwater był szczególnie „słynny”, których usługi w końcu musiały zostać porzucone). Latem 2009 roku „bojownicy” jednego z amerykańskich PKW siłą zwolnili swojego kolegę, który został zatrzymany przez afgańską policję, podczas gdy dziewięciu afgańskich policjantów zostało zabitych, w tym szef policji w Kandaharze.
Oprócz „rzeczywistej wojny” (w tym usług rozminowywania i planowania wojskowego) PKW przejmują coraz więcej funkcji pomocniczych. Są to wszelkiego rodzaju wsparcie logistyczne (w tym np. gotowanie żywności dla personelu wojskowego i sprzątanie koszar), wsparcie inżynieryjne, usługi lotniskowe, usługi transportowe. W ostatnich latach inteligencja stała się nowym obszarem aktywności PMC (nawet 10 lat temu prawie nie można było sobie czegoś takiego wyobrazić). W ten sposób firmy rozwojowe bezzałogowych statków powietrznych Predator i Global Hawk, które są aktywnie wykorzystywane przez Amerykanów w Iraku i Afganistanie, są w pełni zaangażowane w ich utrzymanie i zarządzanie, w tym bezpośrednio w sytuacji bojowej. Oficer armii wyznacza tylko zadanie ogólne. Inne PKW zbierają i analizują informacje o grupach terrorystycznych i zapewniają siłom zbrojnym usługi tłumaczeniowe z języków wschodnich.
I stopniowo ilość zamieniła się w jakość. Niedawno Pentagon odkrył, że Siły Zbrojne USA w zasadzie nie mogą funkcjonować bez prywatnych firm, bez nich nie można przeprowadzić nawet ograniczonej operacji wojskowej. Na przykład okazało się, że dostawy paliw i smarów dla amerykańskiej grupy w Iraku zostały w 100% sprywatyzowane. Kiedyś zakładano, że zaangażowanie prywatnych kupców doprowadzi do oszczędności w budżecie wojskowym. Teraz widać, że sytuacja się odwróciła, ich usługi są znacznie droższe niż gdyby Siły Zbrojne wykonywały je „samodzielnie”. Ale najwyraźniej jest już za późno. Proces stał się nieodwracalny.
Zachód płaci cenę za niechęć do walki w sytuacji, gdy liczba zagrożeń militarnych nie tylko nie spadła, ale wręcz wzrosła (choć same zagrożenia zmieniły się znacząco w porównaniu z czasami zimnej wojny). Przymusowa redukcja armii i pacyfizacja tego, co z wojska zostało, są nieadekwatne do rzeczywistej sytuacji geopolitycznej. Cudzoziemcy i prywatni handlarze naturalnie zaczynają wypełniać próżnię. W dodatku ten trend dobrze wpisuje się w proces globalizacji i wynarodowienia wszystkiego, co wolno, a czego nie. Coraz bardziej zaciera się rola państw, a ich miejsce zaczynają zajmować szeroko rozumiane korporacje. Proces ten nie ominął również sfery militarnej.
Wciąż trudno ocenić konsekwencje rodzącego się trendu „prywatyzacji wojny”. Istnieją niejasne podejrzenia, że mogą okazać się bardzo nieoczekiwane. I wyjątkowo nieprzyjemny.
Jednocześnie w rzeczywistości nikt też nie odwołał klasycznej wojny. Poza Europą i Ameryką Północną jest to całkiem możliwe. A do tego będą potrzebni zwykli żołnierze. Gotowy, będziesz się śmiać, umrzeć za ojczyznę. Najprawdopodobniej po pewnym czasie ten konkretny zawód – w obronie ojczyzny – stanie się najrzadszy.
