Latem 1915 r., doskonale rozumiejąc smutną perspektywę utraty Polski, dowództwo rosyjskie ponownie zaczęło tworzyć polskie narodowe formacje bojowe. I tym razem z włączeniem więźniów. Półtora roku później nie przeszkodziło to w najmniejszym stopniu rosyjskim politykom oburzać się na absolutnie identyczne działania niemieckich i austriackich władz okupacyjnych.
Działania operacyjne mające na celu utworzenie polskich oddziałów niemal zbiegły się w czasie z niezwykle lojalnym wobec Polski i Polaków przemówieniem premiera Goremykina, zatwardziałego konserwatysty i rusofila. Co to było? Ostatnie pożegnanie czy kampania, zanim będzie za późno? Ale oczywiście nie mówiliśmy o stworzeniu polskiej armii, po prostu byli gotowi wziąć pod broń każdego, kogo tylko mogli. Jednak wyniki wielkiej pracy organizacyjnej były naprawdę godne ubolewania. Wszystko to na nic się nie zdało, choćby dlatego, że było bezużyteczne: nie było już realnej możliwości prowadzenia rekrutacji na ziemiach polskich.
A w sierpniu 1915 r. trzech polskich członków Rady Państwa przesłało swoim kolegom, członkom Rady Państwa i deputowanym do Dumy Państwowej obszerną notatkę o pilnych działaniach zmierzających do zmiany pozycji Polaków w Rosji. Poruszał m.in. kwestię własności ziemi, która wisiała dla Polski od 1865 r., o ograniczenia w służbie państwowej i wojskowej, kwestie religijne, język… Całkiem na czasie, prawda?
23 lipca zgodnie z art. Sztuka. (5 sierpnia) 1915 Rosjanie opuścili Warszawę. Bezpośrednio po upadku stolicy Królestwa Polskiego Duma Państwowa rozszerzyła uprawnienia członków Dumy i Rady Państwa, wybranych z prowincji polskich, na okres do wyzwolenia ziem polskich. Ale nie można było dłużej ignorować faktu, że sytuacja w kwestii polskiej uległa już zasadniczej zmianie.
Kudaszew, który reprezentował rosyjską dyplomację w Kwaterze, pisał do Ministra Spraw Zagranicznych 7 sierpnia (25 lipca, stary styl), 1915: „… W sprawie naszego opuszczenia Warszawy i możliwego zwrotu nastrojów Polaków, Generał Yanushkevich przedstawił mi następujący pomysł:„ Oświadczenie IL Goremykin o autonomii Polski powstał bardzo terminowo. Teraz niech Polacy wybierają między nami a Niemcami. Jeśli okaże się, że wolą to drugie, uwolni nas to od wszystkich naszych obietnic, obecnych i przeszłych. Ta uwaga odzwierciedla, jak sądzę, prawdziwy, nieprzyjazny stosunek generała do Polaków i niezgodę na jakiekolwiek ustępstwa na rzecz ich politycznych aspiracji”(1).
Tak, mobilizacja na ziemiach polskich nie była gorsza niż w całej Rosji. Ale tutaj bardziej działał nie patriotyzm mas, ale fakt, że chłop polski miał znacznie mniejsze szanse na uniknięcie poboru. Polacy w dodatku mieli jeszcze znacznie więcej możliwości, by nie wstać pod broń – począwszy od prawa „ostatniego żywiciela rodziny”, a skończywszy na sporej liczbie przypadków zlecenia od lekarzy. Faktem jest, że wśród lekarzy było wielu nie tylko Polaków, którzy nie bez ryzyka ratowali „swoich”, ale także Niemców. Ci ostatni, nie ukrywając sympatii do Niemiec i Austrii - wrogów Rosji, uważali za obowiązek nie dawanie carowi rosyjskiemu jednego lub drugiego „dodatkowego” żołnierza.
Ale jakimi żołnierzami byli Polacy w armii rosyjskiej, których sam Napoleon uważał za doskonałych wojowników? Przyznajemy, że daleko im do najlepszych. Podręcznikowe opracowanie generała broni, profesora Akademii Sztabu Generalnego N. N. Gołowin (2) zeznał: stosunek strat „krwawych” i jeńców żołnierzy rekrutowanych z województw wielkoruskich i polskich jest uderzająco różny – 60 do 40, a nawet 70 do 30 procent dla „Wielkorusów” i 40 do 60 dla „ Polacy . Zostawmy te dane bez komentarzy, które są tutaj całkiem odpowiednie. Trzeba jednak pamiętać, że polscy żołnierze walczyli również „brawo” w szeregach armii austriackiej i niemieckiej.
Nie liczą się "legiony" strzelców i polskie brygady formowane później we Francji. Ale łatwo ocenić, jak Polacy mogli walczyć w „narodowych” polskich siłach zbrojnych, przynajmniej na podstawie wyników wojny radziecko-polskiej z 1920 roku. Ale przecież czerwone pułki pod Warszawą też walczyły desperacko, a wysoki procent jeńców w oddziałach M. Tuchaczewskiego dał tylko genialny manewr gen. M. Weyganda i J. Piłsudskiego z Vepsch, którzy obalili ambitne plany czerwony Bonaparte. I tragiczny los tych więźniów, o którym, w przeciwieństwie do stale „nakręcanego” dramatu katyńskiego, niewiele osób pamięta – w ogóle temat na osobne studium wojskowo-historyczne.
Okupacja rosyjskiej Polski przez Austro-Niemców nie przyniosła jej nic dobrego. Przede wszystkim nowi władcy Królestwa po prostu nie byli w stanie zapewnić dostaw żywności dużym polskim miastom przynajmniej na takim poziomie jak przed inwazją, nie mówiąc już o warunkach przedwojennych. Co gorsza, od pierwszych dni okupacji rozpoczęto masowy eksport z ziem polskich w głąb obu imperiów nie tylko produktów przemysłowych, ale także materiałów i sprzętu, w większości nie wojskowych. cele.
Z telegramu Ambasadora w Londynie A. K. Benkendorfa do Ministra Spraw Zagranicznych z 23 lutego/7 marca 1916 r.:
… Amerykańscy agenci bardzo boją się skutków głodu i całkowitej ruiny tej części ludności, która nie wyemigrowała do Rosji. Uważają, że około półtora miliona wyemigrowało do Rosji i że zdecydowana większość dorosłej populacji mężczyzn pozostała. Ci ostatni bez środków łatwiej ulegaliby naciskom niemieckim, najczęściej w postaci emigracji do Niemiec w charakterze robotniczym lub w postaci specjalnej rekrutacji rekrutów, o czym była już mowa. Jeśli upieram się przy tym punkcie, który nie odnosi się bezpośrednio do moich kompetencji, to dlatego, że jestem przekonany, że w momencie zawarcia pokoju sprawa polska, której fundamenty tak szczęśliwie położyliśmy, odegra bezwzględną nadrzędną rolę i że nadszedł moment opracowania planu opartego na zasadzie narodowości, tak otwarcie głoszonej w czasie tej wojny, aby żaden projekt niemiecki czy austriacki nie mógł przeszkodzić naszym planom. Jeśli te siły nie osiągnęły porozumienia nawet dzisiaj, nie może to stanowić podstawy na przyszłość. Nie należy zapominać, że opinia publiczna krajów sojuszniczych oczekuje tej decyzji od Rosji. Liczenie się z aspiracjami polskiego społeczeństwa, przy jednoczesnym ratowaniu Polski przed jej obecnym stanem całkowitego zubożenia, wydaje mi się pierwszą niezbędną podstawą. W chwili obecnej Anglia w pełni liczy na rozwiązanie kwestii polskiej w imieniu rządu cesarskiego. Wierzę, że nadchodzi czas, kiedy okoliczności będą wymagały podjęcia tej decyzji z niezbędną kompletnością, aby zneutralizować wszelkie wysiłki naszych wrogów w tym kierunku (3).
Kolejnym „darem” dla nastawionych proniemiecko Polaków było gwałtowne zaostrzenie sprzeczności między Niemcami a Austrią. Wiedeń spieszył się z wyznaczeniem gubernatora dla okupowanych terytoriów, ale operatywni Niemcy wyprzedzili sojusznika – a kanclerz Berchtold został zmuszony do błagania aliantów o natychmiastowe wydanie oświadczenia o braku zaborczych dążeń. Berlin przygotowywał stworzenie niepodległej, a właściwie marionetkowej Polski, która nie tylko oderwie się od Rosji, ale odbierze Habsburgom Galicję. Nawet Franciszek Józef, który był szalony, eksplodował i zażądał wyjaśnień od Wilhelma. Oczywiście spór ten stał się później kluczem do stworzenia bękartowego królestwa regencyjnego w rosyjskiej Polsce.
Nie ulega wątpliwości, że później Austria, pod wrażeniem klęski Brusiłowa, od razu udała się do najbardziej znaczących odpustów dla Polaków, zarówno na ziemiach okupowanych, jak iw kraju. Niemniej jednak sam fakt zupełnie niekonsekwentnej ewolucji polityki okupantów na ziemiach polskich jest bardzo wymowny. Biurokracja monarchii habsburskiej, w której domenach Polacy doświadczyli być może najmniejszego ucisku, w imię własnego zbawienia znów nie wystąpiła przeciwko przekształceniu patchworkowego imperium z dwóch na trzy.
Uparta Serbia walczyła na śmierć i życie z taką perspektywą, dlaczego więc nie ustanowić trzeciego tronu w podbitej Warszawie lub w najgorszym razie w „królewskim” Krakowie? W związku z tym możliwe jest udzielenie dalszych odpustów przyszłym poddanym. Polacy, w przeciwieństwie do innych Słowian imperium, nie lubili Rosjan (i nadal ich w większości nie lubią – AP), byli (i pozostali) katolikami i mogli wraz z Madziarami stać się dobrym wsparciem dla swingujących tron Habsburgów.
16 czerwca 1916 r. generał A. A. Brusiłowa do nowo mianowanego szefa sztabu Naczelnego Wodza M. V. Aleksiejew:
Austria oferuje Polakom dokładnie określone prawa… Jedynym sposobem na pozyskanie Polaków na rzecz Rosji jest teraz, bez zwłoki, faktyczne wypełnienie ich obietnicy, w kwotach… które oczywiście nie powinny być mniejsze od tego, co Austria oferuje Polakom.
Z kolei Niemcy, w nadziei na osobny pokój z Rosją, początkowo nie osłabiły uścisku okupacyjnego reżimu. Królestwo Polskie zostało podzielone na dwie strefy - austriacką i niemiecką, z których utworzono gubernia lubelską i warszawską. Mimo stosunków sojuszniczych zakazano przemieszczania się między nimi, wprowadzono najsurowszy reżim paszportowy, dokonywano licznych rekwizycji, a surowce i sprzęt eksportowano do państw centralnych na eszelonach.
Rosyjskie MSZ doskonale zdawało sobie sprawę z politycznych konsekwencji niemieckiej okupacji Królestwa. I trzeba przyznać, że został bardzo starannie przygotowany z wyprzedzeniem. Znamienny w tym sensie jest list ambasadora Rosji w Paryżu Izwolskiego do MSZ z 29/16 stycznia 1916 roku. Na długo przed niemiecko-austriacką deklaracją w sprawie Polski poinformował, że niejaki Swatkowski, przedstawiciel PTA, zapoznał ambasadora w Paryżu z niemiecko-austriackimi planami przeciwko Rosji na gruncie kwestii polskiej. Svatkowski uznał za konieczne podjęcie działań wyprzedzających, np. potwierdzenie uprawnieniami Zgody celowości zjednoczenia Polski.
Co więcej, aby nie tracić czasu, Rosja mogłaby wypełnić to zadanie, powtarzając w bardziej zdecydowanych słowach apel Naczelnego Wodza Wielkiego Księcia, z jaśniejszym wskazaniem przyszłych granic i specyfiki ustroju państwowego Polski. (oczywiście otwarcie dyskutowano tylko o cechach autonomii). Mocarstwa Zgody mogły wówczas pogratulować Rosji hojnej decyzji, która wywarłaby ogromne wrażenie na polskim świecie.
Izwolski uznał za swój obowiązek przypomnienie MSZ, że Rosja nie może być obojętna na to, jak opinia publiczna mocarstw zgody zareaguje na rozwiązanie najważniejszych dla niej kwestii, do czego ambasador odniósł się do kwestii cieśnin i Polski. We własnym imieniu dodał, że społeczeństwo francuskie w obu kwestiach skłania się w złym kierunku, co może prowadzić do nieporozumień między Rosją a Francją.
„Odbudowa” Belgii i Serbii oraz „la liberte de la Pologne” to ostatnie hasła paryskiej opinii publicznej, które oklaskiwały pana Bartha, który jako pierwszy zastosował tę formułę publicznie. Co rozumiano przez „la liberte de la Pologne” nie jest do końca jasne, a dla opinii publicznej wcale nie jest ważne, gdyż będzie interpretowane w najszerszym znaczeniu pod wpływem tradycyjnych sympatii do Polaków (4).
Stanowisko Izwolskiego było dość proste – trzeba było wyrwać inicjatywę nie tylko z rąk Niemców, ale także aliantów. Były minister otwarcie ignorował intencje obecnego ministra umiędzynarodowienia kwestii polskiej. Za to Sazonov został nagrodzony naganą od samej cesarzowej Aleksandry Fiodorowny, która nie nazywała go inaczej niż „ta bestia”.
Jednak zarówno Izwolski, jak i Aleksandra Fiodorowna i jej mąż nie wzięli pod uwagę, że szefa rosyjskiego resortu polityki zagranicznej wcale nie pociągała wątpliwa chwała „wyzwolicielki Polski”, a po niej oczywiście Finlandii. Zagrał polską kartą tak agresywnie, przede wszystkim po to, by po zwycięstwie wytargować jak najwięcej dla Rosji, w co wówczas mało kto wątpił. Niemniej, dając instrukcje Izvolsky'emu w przeddzień konferencji w Chantilly, Sazonov nie omieszkał przypomnieć mu raz jeszcze, że sprawa polska jest wewnętrzną sprawą Imperium Rosyjskiego. Pytanie wewnętrzne!
Z telegramu MSZ do Ambasadora w Paryżu z dnia 24 lutego / 8 marca 1916:
Wszelkie założenia dotyczące przyszłego wytyczenia Europy Środkowej w chwili obecnej są przedwczesne, ale generalnie należy pamiętać, że jesteśmy gotowi dać Francji i Anglii pełną swobodę w określaniu zachodnich granic Niemiec, mając nadzieję, że z kolei alianci da nam pełną swobodę w naszej delimitacji z Niemcami i Austrią…
Szczególnie konieczne jest naleganie na wyłączenie kwestii polskiej z tematów dyskusji międzynarodowej oraz na wyeliminowanie wszelkich prób oddania przyszłości Polski pod gwarancje i kontrolę mocarstw (5).
* Amerykańskie plany udzielenia pomocy okupowanej Polsce były koordynowane przede wszystkim z Wielką Brytanią. Nie było żadnych sprzeciwów, ale Brytyjczycy postawili jednak dwa warunki: a) Anglia nie powinna udzielać żadnych dotacji finansowych; b) będą wystarczające gwarancje, że Niemcy nie będą kupować tłustych produktów przeznaczonych dla ludności polskiej i rosyjskiej.
Charakterystyczne jest, że to Anglia, a nie USA, postawiły warunek, aby projekt został zatwierdzony przez rząd rosyjski.
Notatki (edytuj)
1. Stosunki międzynarodowe w dobie imperializmu. Dokumenty z archiwów rządów carskiego i tymczasowego 1878-1917 Moskwa, 1935, seria III, tom VIII, część 2, strony 18-20.
2. Golovin N. N. Wysiłki wojenne Rosji w I wojnie światowej, M., 2001, s. 150-152, 157-158.
3. Stosunki międzynarodowe w dobie imperializmu. Dokumenty z archiwów rządów carskiego i tymczasowego 1878-1917 M.1938, seria III, tom X, s. 343-345.
4. Tamże, Seria III, tom X, s. 113-114.
5. Tamże, Seria III, tom X, s. 351.
