Wzywam śmierć, nie mogę już patrzeć
Jak godny mąż ginie w ubóstwie, A złoczyńca żyje w pięknie i pięknie;
Jak depcze zaufanie czystych dusz;
Jak czystość jest zagrożona wstydem, Jak zaszczyty przyznawane są łajdakom, Gdy moc upada przed bezczelnym spojrzeniem, Jak łotrzyk triumfuje wszędzie w życiu;
Jak arbitralność kpi ze sztuki, Jak bezmyślność rządzi umysłem, Jak boleśnie marnieje w szponach zła
Wszystko, co nazywamy dobrym …
W. Szekspir. Sonet 66.
Historia rosyjskiego liberalizmu. Były dwa artykuły poświęcone historii rosyjskiego liberalizmu. W tym cyklu nie będzie nic o starożytności i wszystkim, co zachodnie, choć nie można obejść się bez odniesień wyjaśniających. Materiał zostanie napisany zgodnie z planem, zgodnie z etapami rozwoju procesu historycznego w Rosji. Nie wyprzedzimy samych siebie. Dlatego wypowiedzi o liberałach Dostojewskiego i „Leninie o liberalizmie” – to wszystko jest jeszcze przed nami. Czy uzyskasz dużą objętość? Tak! Ale cóż można zrobić… Choć materiał przedstawiony jest w wyjątkowo przeżutej formie, jak pokazują komentarze, okazał się on dość trudny dla percepcji wielu czytelników VO. Niektórzy komentatorzy liberalizmu odmawiają nawet prawa do bycia nazywanym ideologią, oto jak! Dlatego pamiętajmy jeszcze raz, że pośpiech jest dobry tylko przy łapaniu owadów (przykłady z reszty życia sugerowane autorowi przez czytelników VO w komentarzach do rozmów jeden na jeden) i po prostu przeczytamy na.
Przypomnijmy, że „Deklaracja Naturalnych, Obywatelskich i Politycznych Praw Człowieka” (przyjęta przez deputowanych Stanów Generalnych 24 sierpnia 1789 r.) stwierdzała, że „celem każdego stowarzyszenia ludzi w społeczeństwie jest ochrona naturalnego, obywatelskiego i polityczne prawa człowieka; prawa te leżą u podstaw umowy społecznej; ich uznanie i ogłoszenie musi poprzedzać konstytucję, która gwarantuje ich wdrożenie …”A potem napisano:
Artykuł 1.
Ludzie rodzą się i pozostają wolni i równi w prawach. Różnice społeczne mogą opierać się tylko na dobru wspólnym.
Artykuł 2.
Celem każdej unii politycznej jest zapewnienie naturalnych i niezbywalnych praw człowieka. Są to wolność, własność, bezpieczeństwo i odporność na ucisk.
Artykuł 3.
Naród jest źródłem suwerennej władzy. Żadna instytucja, żadna jednostka nie może sprawować władzy, która nie pochodzi wprost od narodu.
Artykuł 4.
Wolność polega na możliwości czynienia wszystkiego, co nie wyrządza krzywdy innym: zatem korzystanie z praw naturalnych każdej osoby jest ograniczone tylko tymi ograniczeniami, które zapewniają innym członkom społeczeństwa te same prawa. Limity te mogą być określone tylko przez prawo.
Artykuł 5.
Prawo ma prawo zakazywać tylko działań szkodliwych dla społeczeństwa. Wszystko, co nie jest zabronione przez prawo, jest dozwolone i nikt nie może być zmuszany do robienia czegoś, czego nie nakazuje prawo.
Artykuł 6.
Prawo jest wyrazem woli powszechnej. Wszyscy obywatele mają prawo uczestniczyć osobiście lub poprzez swoich przedstawicieli w jej tworzeniu. Powinno być takie samo dla wszystkich, niezależnie od tego, czy chroni, czy karze. Wszyscy obywatele są wobec niego równi i dlatego mają równy dostęp do wszystkich urzędów, urzędów i zawodów według swoich możliwości i bez żadnych innych różnic, z wyjątkiem tych, które wynikają z ich cnót i zdolności.
Artykuł 7.
Nikt nie może być oskarżony, zatrzymany lub pozbawiony wolności, poza wypadkami przewidzianymi w ustawie i w formach przez nią przewidzianych. Każdy, kto prosi, daje, wykonuje lub zmusza do wykonywania arbitralnych rozkazów, podlega karze; ale każdy obywatel, wezwany lub zatrzymany na mocy prawa, musi być bezwzględnie posłuszny: w przypadku oporu jest odpowiedzialny.
Artykuł 8.
Prawo powinno ustanawiać tylko kary, które są ściśle i bezdyskusyjnie konieczne; nikt nie może być ukarany inaczej niż na mocy ustawy przyjętej i ogłoszonej przed popełnieniem przestępstwa i należycie zastosowanej.
Artykuł 9.
Ponieważ każdy jest uważany za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona, w przypadkach, w których konieczne jest aresztowanie osoby, wszelkie niepotrzebnie surowe środki, które nie są konieczne, muszą być ściśle zniesione przez prawo.
Artykuł 10.
Nikt nie powinien być uciskany za swoje poglądy, nawet religijne, pod warunkiem, że ich wyrażanie nie narusza porządku publicznego ustanowionego przez prawo.
Artykuł 11.
Swobodne wyrażanie myśli i opinii jest jednym z najcenniejszych praw człowieka; dlatego każdy obywatel może swobodnie wypowiadać się, pisać, publikować, będąc odpowiedzialnym tylko za nadużycie tej wolności w przypadkach przewidzianych prawem.
Artykuł 12.
Do zagwarantowania praw człowieka i obywatela potrzebna jest władza państwa; jest tworzony w interesie wszystkich, a nie dla osobistej korzyści tych, którym jest powierzony.
Artykuł 13.
Ogólne składki są wymagane na utrzymanie wojska i koszty zarządzania; powinny być równo rozdzielone między wszystkich obywateli zgodnie z ich możliwościami.
Artykuł 14.
Wszyscy obywatele mają prawo do ustalenia sobie lub poprzez swoich przedstawicieli potrzeby opodatkowania państwowego, dobrowolnie zgadzają się na jego pobór, monitorują jego wydatki oraz ustalają jego udział, podstawę, tryb i czas trwania poboru.
Artykuł 15.
Firma ma prawo zażądać od każdego urzędnika sprawozdania ze swojej działalności.
Artykuł 16.
Społeczeństwo, w którym prawa nie są gwarantowane i gdzie nie ma podziału władzy, nie ma konstytucji.
Artykuł 17.
Ponieważ własność jest prawem nienaruszalnym i świętym, nikt nie może być jej pozbawiony, chyba że istnieje wyraźna konieczność społeczna ustanowiona przez prawo i podlegająca słusznemu i uprzedniemu odszkodowaniu.
A co to jest, jeśli nie jasno sformułowaną i ustrukturyzowaną ideologią, deklarowaną także przez przedstawicieli ludu?
Nawiasem mówiąc, ktoś napisał w komentarzach, że rewolucja zachowała niewolnictwo Murzynów we Francji. W rzeczywistości został zniesiony w 1794 r. (David B. Gaspar, David P. Geggus, A Turbulent time: the French Revolution and the Greater Caribbean, 1997, s. 60) zarówno w kraju, jak i we wszystkich jego zamorskich posiadłościach *… Nawiasem mówiąc, w Rosji w 1797 r. „Manifest w sprawie trzydniowej pańszczyzny” z 5 kwietnia 1797 r. Cesarza Pawła I, po raz pierwszy od ustanowienia instytucji pańszczyzny w Rosji, prawnie ograniczył pracę chłopską na korzyść dworu i państwa, a także właścicieli ziemskich przez trzy dni w tygodniu i surowo zabronił właścicielom ziemskim zmuszania chłopów do pracy w niedzielę. Oznacza to, że również w tym przypadku widoczna jest globalna tendencja do łagodzenia obyczajów.
Wyraźnie widać, że „Manifest” miał ważne znaczenie religijne, a przede wszystkim społeczno-gospodarcze, gdyż przyczynił się do rozwoju gospodarki chłopskiej. Przecież wprost podkreślał, że chłopi nie powinni bezczynnie siedzieć przez trzy pozostałe dni robocze, ale pracować dla własnych interesów. Nawiasem mówiąc, był to kolejny powód niechęci poddanych Pawła: wspiął się do kieszeni swoich poddanych, ale kto by tego chciał?
Otóż postanowienia „Deklaracji…” stały się podstawą dla wszystkich liberałów tamtej epoki, w tym oczywiście zapisy przyjętej wcześniej Konstytucji USA z 1787 roku.
Jednak okropności termidora, a następnie dyktatury Napoleona, pokazały rosyjskiej szlachcie, że droga do piekła została wytyczona w dobrych intencjach i bardzo często po ogłoszeniu wolności najpierw przelewają się rzeki krwi, a potem wszystko wraca do normalna.
I oczywiście młody cesarz Aleksander I, który zastąpił na tronie swojego zamordowanego ojca, również przeczytał „Deklarację…”. Niemniej jednak jego serce bynajmniej nie było zatwardziałe, nie bez powodu jego panowanie słusznie uważa się za okres największego rozkwitu idei liberalizmu wśród rosyjskiej szlachty.
To zabawne, że będąc pierwszym szlachcicem Rosji cesarz Aleksander był jednocześnie w pełni przekonanym zwolennikiem wszystkich podstawowych zasad liberalizmu. A wszystko dlatego, że jego wychowawcą był obywatel republikańskiej Szwajcarii F. S. Laharpe, któremu udało się udowodnić swojemu uczniowi, że skończyła się epoka monarchów obdarzonych absolutną władzą. Laharpe przekonał młodego następcę tronu, że Rosja może uniknąć krwawego chaosu, jaki rewolucja francuska przyniosła Europie, tylko pod warunkiem podjęcia inicjatywy przeprowadzenia dwóch zasadniczych reform, tj. zniesienia pańszczyzny i nadania konstytucji kraju, znalazłaby się w rękach oświeconego i liberalnego monarchy. Ale jednocześnie Laharpe ostrzegł Aleksandra, że nie powinien oczekiwać, że cała rosyjska szlachta wesprze go na drodze reform. Powiedział, że większość nie zaakceptuje zniesienia pańszczyzny, ponieważ będzie bronić swojego dobrobytu ekonomicznego. Dlatego należy liczyć na mniejszość - podobnie myślących ludzi bliskich tronu suwerena. A także w żadnym wypadku nie rezygnować z autokratycznych rządów, ale przeciwnie, wykorzystać całą swoją siłę do reformowania kraju, zaczynając od oświecenia narodu, ponieważ ciemni i niepiśmienni ludzie boją się wszystkiego, co nowe.
Po zostaniu cesarzem Aleksander Pawłowicz właśnie to zrobił: otoczył tron swoimi współpracownikami. Już w 1801 r. praktycznie wszystkie najwyższe stanowiska rządowe zajmowali zwolennicy brytyjskiego konstytucjonalizmu, w tym kanclerz A. R. Woroncow, ówczesny jego brat, wieloletni ambasador w Londynie, S. R. słynni admirałowie N. S. Mordvinov i P. V. Chichagov; i oczywiście M. M. Speransky, który zajmował stanowisko sekretarza stanu. Chociaż wielu z nich zrobiło karierę pod rządami Katarzyny II, ich światopogląd został znacznie zmieniony przez rewolucję francuską. Zaczęli się obawiać, że podobne wstrząsy mogą spotkać także Rosję, w końcu mieliśmy bunt Pugaczowa pod rządami tej samej Katarzyny? I byli zwolennikami reform, ale jednocześnie odrzucali rewolucję jako sposób na zmianę społeczeństwa, wierząc, że prowadzi ona do anarchii, a ostatecznie do ustanowienia dyktatury. Na przykład ten sam S. R. Vorontsov pisał o panowaniu cesarza Pawła I, który wydawał mu się prawdziwym tyranem:
Któż nie życzy sobie, aby straszliwa tyrania minionego panowania nigdy nie mogła zostać przywrócona w naszym kraju? Ale nie można po prostu przeskoczyć prosto z niewoli do wolności bez popadnięcia w anarchię, która jest gorsza niż niewolnictwo.
NS Mordvinov był „godnym uwagi admirałem”. Studiował biznes morski w Anglii i, jak pisał o nim biograf, „był tam przepojony szacunkiem dla instytucji tego kraju”. Był zwolennikiem Adama Smitha i jego doktryny wolności gospodarczej. W 1810 objął wysokie stanowisko przewodniczącego Wydziału Gospodarki Państwowej Rady Państwa i przede wszystkim rozpoczął walkę o wolność prywatnej przedsiębiorczości w Rosji. Pisał do cesarza, że majątek „jest pierwszym kamieniem”, bez którego i bez chroniących ją praw „nie potrzeba nikogo ani w prawie, ani w ojczyźnie, ani w państwie”.
Jego zdaniem wprowadzenie konstytucji powinno było być poprzedzone zniesieniem pańszczyzny, gdyż ludzie żyjący przez wieki bez wolności obywatelskiej, otrzymawszy ją z woli władcy, nie będą mogli z niej korzystać dla siebie. i społeczeństwem dla dobra, aby dekretem można było dać wolność,ale nie można uczyć wolności dekretem.
Wszelkie wątpliwości, cień zamordowanego ojca stał za plecami Aleksandra I i nie mógł nie bać się podzielić swoim losem. Dlatego projekty reform zostały opracowane w wąskim kręgu powierników i potajemnie od większości szlachty, tak że współcześni nawet nadali mu nazwę Tajnego Komitetu. Początek reform uniemożliwiła jednak wojna z Napoleonem, która rozpoczęła się w 1805 roku. Kolejnym czynnikiem był opór szczytu szlacheckiego, który w każdy możliwy sposób sprzeciwiał się nowości.
Tymczasem Rosji pozostał tylko krok do uchwalenia konstytucji. M. M. Speransky opracował plan reformy konstytucyjnej i przedstawił cesarzowi już w 1809 roku, a rok później powstała Rada Państwa, która zgodnie z planem Speransky'ego miała stać się wyższą izbą parlamentu rosyjskiego. Ale konserwatyści na tronie, a było ich też wielu, zastraszyli Aleksandra spiskiem, Sperańskiemu przypisywano szpiegostwo na rzecz Napoleona, a cała „reforma” zakończyła się wysłaniem przez cesarza swojego sekretarza-reformatora na wygnanie do lepszych czasów, które jednak nadeszły dopiero w 1825 roku.
Jaki jest główny powód tak niekonsekwentnego zachowania cesarza Aleksandra I? A faktem jest, że zarówno on, jak i jego współpracownicy, święcie przestrzegali najważniejszej pozycji liberalizmu, która polegała na poszanowaniu wszelkiej własności prywatnej. Okazało się, że jeśli ziemia szlachty jest ich własnością, a chłopi są do niej przywiązani, to nawet z woli cesarza, tak naprawdę nie można im tej ziemi odebrać, bo oznaczałoby to wkroczenie w ekonomiczne podstawy samego liberalizmu! To była sprzeczność, z której nigdy się nie wydostali.
