12 niepowodzeń Napoleona Bonaparte. Na samym początku negocjacji między Aleksandrem I a Napoleonem w Tilsit w czerwcu 1807 roku rosyjski cesarz zwrócił się do swojego francuskiego kolegi ze słowami „Suwerenu, nienawidzę Brytyjczyków tak samo jak ty!” „W tym przypadku”, odpowiedział Napoleon, uśmiechając się, „wszystko się ułoży, a świat się skonsoliduje”.
Rzeczywiście, podpisano traktat pokojowy, dwa rywalizujące ze sobą imperia stały się sojusznikami, tylko Napoleon uśmiechał się na próżno: znacznie bardziej niż Brytyjczycy car rosyjski nienawidził samego cesarza francuskiego. To była naprawdę wszechogarniająca pasja, która przebiła się tylko w komunikacji ze szczególnie zaufanymi osobami.
Tak więc swojej siostrze, wielkiej księżnej Jekaterinie Pawłownej (do której, nawiasem mówiąc, Bonaparte bezskutecznie się uwodził), suwerenny brat wyznał, że na ziemi jest miejsce tylko dla jednego z nich. Jednak znakomity aktor Aleksander umiejętnie ukrywał swoje uczucia i wykorzystując swój naturalny urok starał się w każdy możliwy sposób zdobyć francuskiego monarchę.
I chociaż Napoleon podejrzewał działanie w swoim przeciwniku, wydaje się, że nigdy nie rozwiązał prostej zagadki rosyjskiego „Sfinksa”. Parafrazując popularny cytat, stosunek Bonapartego do Rosji można scharakteryzować jako „tylko polityka, nic osobistego”. Aleksander kierował się bezpośrednio przeciwstawnymi motywami: „bez polityki – tylko osobisty”. Przyczyny takiej postawy to temat fascynujący, ale wykraczający poza nasz temat i już analizowany w Przeglądzie Wojskowym.
Niemniej jednak na początku XIX wieku w stosunkach między Rosją a Francją dominowały czynniki subiektywne. Wszystkie próby pokonania Rosji są w pewien sposób wyjątkowe, a w pewnym sensie podobne. A w 1812 i 1941 r. Europa kontynentalna uważała wojnę z naszym krajem tylko za etap (choć najważniejszy) w klęsce Anglii.
Ale jeśli faszystowskie Niemcy i Związek Sowiecki patrzyły na siebie jako na śmiertelnych wrogów, w pełni świadome, że klęska militarna przerodzi się w katastrofę narodową dla uczestników konfrontacji, to atak Napoleona na Rosję był wyraźnie niedostatecznie oceniany w oficjalnej propagandzie i opinii publicznej. opinia ówczesnej Rosji.
Napoleon nie planował żadnej „inwazji” na Rosję. Jego plany wojskowe odpowiadały zadaniom politycznym – dość skromnym. Przede wszystkim Korsykanin zamierzał zacieśnić blokadę kontynentalną przeciwko Anglii, stworzyć państwo buforowe na terenie dawnej Rzeczypospolitej i zawrzeć sojusz wojskowy z Rosją na wspólną kampanię w Indiach - to megaprojekt z czasów Pawła nadal zajmowałem wyobraźnię Bonapartego.
Głównym znaczeniem wojny ze strony przyszłego przeciwnika było „przymus współpracy”. Rosja była zobowiązana do ścisłego przestrzegania dotychczasowych zobowiązań sojuszniczych i przyjmowania nowych. Tak, byłby to nierówny sojusz, ukrywający zależność wasala, ale wciąż sojusz.
Takie podejście było w pełni zgodne z poglądami cesarza, któremu liczne zwycięstwa nad Prusami i Austrią nie skłoniły go do ingerencji w suwerenność państwową i wewnętrzną strukturę tych krajów. Co więcej, Napoleon nie miał tak radykalnych planów w stosunku do Rosji.
Niezwykła wojna
Dla cesarza Francuzów (a także żołnierzy i oficerów Wielkiej Armii) była to, powiedzmy, zwykła wojna „środkowoeuropejska”. Wielkość armii, przekraczającą pół miliona ludzi, można uznać za niezwykłą. Bonaparte zgromadził pod swoimi sztandarami prawie cały Stary Świat, który miał nie tylko militarne, ale nie mniej polityczne znaczenie demonstrowania jedności i władzy - przed Aleksandrem, Anglią i resztą świata.
Zupełnie inaczej postrzegano inwazję „dwóch języków” w Rosji, czemu sprzyjała oficjalna propaganda. Po tym, jak na początku 1807 r. Rosja przeciwstawiała się Francji w ramach tzw. czwartej koalicji, by wzniecić nienawiść do wroga u jej poddanych, kler po każdej mszy odczytywał parafianom odezwę Świętego Synodu, w której Napoleon został uznany za nikogo innego jak… Antychrysta.
Zauważ, że w listach (na przykład w wiadomości z 31 marca 1808) Aleksander nazwał swojego francuskiego kolegę „drogim przyjacielem i bratem”. Oczywiste jest, że w korespondencji dyplomatycznej przeważają wymogi etykiety i względy polityczne, ale taki apel prawosławnego monarchy do osoby, którą rok temu oficjalnie ogłoszono wrogiem rodzaju ludzkiego, jest co najmniej zabawny.
Jako historyk S. M. Sołowiew: „wojna podjęta wyłącznie w celu ocalenia ginących Prus przekształciła się w wojnę ludową skierowaną przeciwko prześladowcy Kościoła prawosławnego, który marzył o ogłoszeniu się Mesjaszem”. W tym samym czasie wydano dekret o zbiorach milicji ludowej. Nic dziwnego, że pięć lat później wojna z Bonapartem, który najechał Rosję, została ogłoszona patriotyczną.
Samo zbliżenie się wroga do serca kraju, bezprecedensowe od Czasu Kłopotów, wywołało szok w różnych warstwach społeczeństwa. Co więcej, po szybkim rozszerzeniu granic kraju na zachód i południe za panowania Katarzyny taki rozwój wydarzeń wydawał się niesamowity. Dodajmy do tego naturalny wzrost patriotyzmu, nienawiść do najeźdźców, niepokój o los Ojczyzny, ból strat, reakcję na rabunki i przemoc, i staje się jasne, dlaczego Wojna Ojczyźniana stała się taka nie z nazwy, ale w istocie.
Ale powtarzamy, dla Napoleona rosyjska kampania różniła się jedynie skalą i teatrem działań wojennych. Władca Europy nie miał pojęcia o patologicznej nienawiści do Aleksandra, który wraz z wybuchem wojny połączył się z nastrojami na górze i na dole rosyjskiego społeczeństwa i prawie nie uwzględniał takich kategorii. W liście z spalonej Moskwy Napoleon zaznaczy Aleksandrowi, że „walczył z wojną bez goryczy”. Ale to były, jak mówią, jego problemy - nikt nie obiecał agresorowi, że weźmie pod uwagę jego „dobry charakter”.
Uważa się, że upokarzający pokój tylżycki, który zmusił do ograniczenia handlu i eksportu zboża do Anglii, zmusił Rosję do konfrontacji, zadał poważny cios rosyjskiej gospodarce. Jeśli chodzi o „upokorzenie”, to o takim wypada mówić, tylko jeśli weźmiemy pod uwagę, że umowa została zawarta z „Antychrystem” i pod jego dyktando.
Jeśli chodzi o problemy gospodarcze rzekomo spowodowane wejściem Rosji do Blokady Kontynentalnej, to jako kanclerz N. P. Rumiancew: „Głównym powodem kryzysu finansowego nie jest zerwanie z Wielką Brytanią, ale niewiarygodne wydatki wojskowe”.
W 1808 r. straty skarbu z tytułu ograniczenia handlu wyniosły 3,6 mln rubli, a wydatki wojskowe 53 mln rubli. W 1811 r. wzrosły one ponad dwukrotnie - do 113, 7 mln rubli, co stanowiło jedną trzecią całego budżetu państwa. Takich przygotowań na dużą skalę najwyraźniej nie podjęto w celu wydostania się z blokady kontynentalnej, w przeciwnym razie byłoby to podobne do próby pokonania muchy kryształowym wazonem.
Ogólnie rzecz biorąc, rozwój jakichkolwiek stosunków z Anglią, najbardziej konsekwentnym i zagorzałym wrogiem Rosji, był oczywiście sprzeczny z interesami narodowymi. Aleksander miał znacznie więcej powodów, by zaprzyjaźnić się z Napoleonem przeciwko Brytyjczykom, niż na odwrót.
To właśnie ten wzgląd wziął pod uwagę Bonaparte. Ponadto. Cesarz francuski prawdopodobnie wiedział, że rosyjscy właściciele ziemscy handlujący zbożem, w tym wielu wpływowych szlachciców stolicy, ucierpieli z powodu przyłączenia się do blokady kontynentalnej. W tym przypadku udana inwazja Wielkiej Armii na Rosję mogłaby „pomóc” carowi w poradzeniu sobie z wewnętrzną opozycją i, nie patrząc wstecz, ściśle przestrzegać porozumień w Tylży.
Ale, jak wiemy, Aleksander (przynajmniej w tej materii) kierował się zupełnie innymi motywami. Być może nienawidził Anglików, ale nie powinniśmy zapominać, że spisek przeciwko Pawłowi był inspirowany przez Londyn i tam znali bardzo dobrze tło wstąpienia jego syna na tron. A w 1807 r. Wojska rosyjskie walczyły z „Antychrystem” o Prusy za angielskie pieniądze.
Gry scytyjskie
Napoleon zamierzał osiągnąć swoje cele, wygrywając wielką bitwę graniczną. Jednak rzeczywisty scenariusz kampanii rosyjskiej natychmiast i zdecydowanie odbiegał od tych planów. Co więcej, odnosi się wrażenie, że ten scenariusz został napisany wcześniej i napisany w Petersburgu. Jest to zasadniczo sprzeczne z dominującym poglądem na przebieg kampanii 1812 r., w której odwrót wojsk rosyjskich jawi się jako decyzja wymuszona i niemal improwizowana, ale fakty mówią same za siebie.
Po pierwsze, taktykę tę sugerowało całe doświadczenie poprzednich koalicji antyfrancuskich. Jak zauważył S. M. Sołowiew, wszyscy najlepsi generałowie, uważali za najlepszy sposób walki z Napoleonem, aby uniknąć decydujących bitew, wycofać się i wciągnąć wroga w głąb terytorium.
Inną rzeczą jest to, że w ciasnych warunkach europejskiego teatru działań szczególnie nie było gdzie się wycofać i „przeciągnąć”, więc Napoleon i jego marszałkowie stanowczo tłumili takie próby - podczas gdy rosyjskie przestrzenie otwierały ekscytujące perspektywy dla takich manewrów. Taktyki spalonej ziemi również nie można uznać za domowe know-how – została z powodzeniem zastosowana w Portugalii przez księcia Wellington podczas wycofywania się na linie Torres-Vedras w 1810 roku. Hiszpańscy partyzanci dość wyraźnie pokazali skuteczność wojny partyzanckiej przeciwko Francuzom.
Strategię „wojny scytyjskiej” przypisuje się Barclayowi de Tolly. Ale rosyjski minister wojskowy, w poszukiwaniu godnych przykładów, nie musiał sięgać tak daleko w przeszłość. W 1707 r., w przededniu najazdu Karola XII, Piotr Wielki sformułował następujący kierunek działania dla armii rosyjskiej: „Nie walcz z wrogiem w Polsce, ale czekaj na niego u granic Rosji”, według Piotra myślano, że wojska rosyjskie miały przechwytywać żywność, utrudniać przeprawy, „zniszczać” przejścia wroga i ciągłe ataki.
Mając na uwadze tę strategię, Aleksander bezpośrednio powiedział Barclayowi: „Przeczytaj i ponownie przeczytaj dziennik Piotra Wielkiego”. Minister oczywiście czytał, czytał i wyciągał wnioski ze swoich asystentów, takich jak Ludwig von Wolzogen, autor jednego z planów wojny „odwrotowej” przeciwko Francji.
W Rosji nie brakowało kompetentnych ekspertów. Były marszałek napoleoński, a w tym czasie następca tronu Szwecji Bernadotte w liście do rosyjskiego cara dał niezwykle jasne instrukcje:
„Proszę cesarza, aby nie prowadził ogólnych bitew, manewrował, wycofywał się, przedłużał wojnę - to najlepszy sposób działania przeciwko armii francuskiej. Jeśli dotrze do bram Petersburga, uznam go za bliższego śmierci, niż gdyby wasze wojska stacjonowały nad brzegiem Renu. Szczególnie korzystaj z Kozaków … niech Kozacy zabiorą wszystko od armii francuskiej: francuscy żołnierze walczą dobrze, ale tracą ducha w trudach”.
Cesarz wysoko cenił autorytet Bernadotte, do tego stopnia, że zaproponował mu dowodzenie armią rosyjską po mianowaniu Kutuzowa na wodza naczelnego. Niewątpliwie król posłuchał jego rad i korzystał z nich przy podejmowaniu decyzji.
