Jak wiecie, w ZSRR T-34 był jednoznacznie uważany za najlepszy czołg II wojny światowej. Jednak później, wraz z upadkiem Kraju Sowietów, ten punkt widzenia został zrewidowany, a debata o tym, jakie miejsce słynna „trzydziestka czwórka” faktycznie zajmowała w pancernej hierarchii świata tamtych lat, nie ustępuje. ten dzień. I trudno oczekiwać, że ta dyskusja zakończy się w najbliższych latach, a nawet dziesięcioleciach, chyba że przyszłe pokolenia całkowicie stracą zainteresowanie historią.
Głównym tego powodem, według autora, jest paradoks historii czołgu T-34: poniósł on porażki w okresie swojej siły i wygrał w okresie słabości. W pierwszym okresie wojny, kiedy nasz czołg, zgodnie ze specyfikacjami technicznymi, pozostawił daleko w tyle swoich niemieckich „rówieśników”, T-34 nie wydawał się zdobywać wielkiej sławy na polach bitew: Armia Czerwona w latach 1941-1942 ucierpiała jedna porażka za drugą, aw 1943 r. nasze jednostki pancerne często ponosiły bardzo ciężkie straty. Wraz z nadejściem słynnych Tygrysów i Panter nasz T-34 stracił przewagę pod względem osiągów, ale jednocześnie, począwszy od 1943 roku, nasza armia radziecka w końcu przejęła inicjatywę strategiczną i nie wypuściła jej do samego końca wojna. Nie żeby Wehrmacht zamienił się w chłopców do bicia, Niemcy do samego końca pozostali zręcznym i zagorzałym wrogiem, ale nie mogli już oprzeć się sowieckiej maszynie wojskowej, a w szczególności korpusowi czołgów ZSRR.
Oczywiście taka logiczna niespójność porusza wyobraźnię i każe szukać jakiegoś haczyka: w pewnym momencie rewizjoniści stali się klasycznym poglądem, że T-34, pomimo swoich formalnie doskonałych cech, był bardzo przeciętnym czołgiem ze względu na do szeregu nieoczywistych niedociągnięć, które objawiły się w bitwach 1941-1942. No, a potem rzekomo Niemcy zostali po prostu przytłoczeni „trupami radzieckich czołgistów”: ilość pokonała jakość i tak dalej.
W tej serii artykułów postaramy się dowiedzieć, co uniemożliwiło T-34 osiągnięcie przekonujących zwycięstw w początkowym okresie wojny, a co pomogło mu stać się czołgiem Victory później. Zacznijmy od prostego pytania – dlaczego w ogóle powstał T-34?
W momencie tworzenia tego czołgu w ZSRR tak zwana teoria głębokiej operacji była w pełnym rozkwicie, podczas gdy korpus zmechanizowany (przez pewien czas zwany także korpusem czołgu) był uważany za główną formację operacyjną sił pancernych. Jego głównym zadaniem były operacje bojowe na operacyjnej głębokości obrony wroga.
Wyjaśnijmy znaczenie tej definicji. Kiedy wojska są w defensywie, mają strefę taktyczną i operacyjną. Strefa taktyczna zaczyna się linią kontaktu z wrogiem, a kończy tylną granicą pierwszego rzutu armii - jest to ta sama strefa, w której obrońcy spodziewają się wykrwawienia atakujących grup, zatrzymania ich i zadania im klęski. Strefa operacyjna znajduje się bezpośrednio za strefą taktyczną - znajdują się tam drugie rzuty i rezerwy taktyczne obrońców, a także wszelkiego rodzaju zaopatrzenie, magazyny, lotniska, kwatery główne i inne obiekty niezwykle ważne dla każdej armii.
Założono więc, że w ofensywie sowiecki korpus zmechanizowany (MK) nie będzie brał udziału w przełamywaniu taktycznej obrony wroga, a zrobią to za nich dywizje strzeleckie armii kombinowanych. MK miały zostać wprowadzone w wyłomy już dokonane w obronie wroga i działać na głębokość operacyjną, niszcząc przeciwnika, który nie zdążył odpowiednio przygotować się do obrony. Czołgi takie jak BT-7 mogły sobie z tym łatwo poradzić, zgodnie z dostępnymi wówczas pomysłami, ale później głębokość „głębokiej operacji” została rozszerzona z początkowych 100 do 200-300 km, czyli zakładano, że zmechanizowany Korpus działałby na frontowej głębokości operacyjnej. Tutaj należało się spodziewać, że MK, działając w oderwaniu od głównych sił armii, może spotkać się z poważniejszym, zorganizowanym oporem.
Jednocześnie wierzono, że głównym zagrożeniem dla korpusu zmechanizowanego będą formacje czołgów wroga, ponieważ według naszych analityków wojskowych tylko one miały wystarczającą mobilność, aby w porę zostać skoncentrowane do kontrataku. Ponadto uwzględniono nasycenie formacji piechoty dużą liczbą artylerii przeciwpancernej małego kalibru, co również mogło prowadzić do dużych strat formacji czołgów, które uciekły w przestrzeń operacyjną, gdyby zaszła konieczność zaatakowania przeciwnika, który była słabsza liczebnie, ale zdążyła zająć się obroną wroga.
Aby odeprzeć te zagrożenia, z jednej strony miał stworzyć czołg z pancerzem przeciwpancernym, który pozwalał mu nie bać się starcia z działami przeciwpancernymi małego kalibru, a z drugiej, aby zapewnić taką koncentrację czołgów w korpusie zmechanizowanym, że wróg po prostu nie miałby czasu na zebranie i wrzucenie do bitwy jednostek o wystarczającej sile, aby je wytrzymać. Oczywiście brano również pod uwagę, że większość współczesnych czołgów była uzbrojona w te same działa małego kalibru, które nie byłyby skuteczne przeciwko czołgom z pancerzem przeciwdziałkowym.
Oczywiście przewidziano dla korpusu zmechanizowanego inne formy użycia bojowego, w tym udział w okrążeniu i zapobieganie przełamaniu okrążonych sił wroga (jako jeden z celów działań wojennych w strefie obrony operacyjnej wroga), kontratak przeciwko jego zgrupowaniom czołgów, które przedarł się przez naszą obronę itp.
Ze szczytu dzisiejszego doświadczenia można stwierdzić, że opisana powyżej koncepcja operacji głębokiej, polegającej na działaniu dużych formacji zmotoryzowanych na głębokości operacyjnej formacji bojowych wroga, była zasadniczo słuszna, ale zawierała poważny błąd, który uniemożliwiał aby z powodzeniem wdrożyć go w praktyce. Błąd ten polegał na dobrze znanej absolutyzacji czołgu na polu bitwy – w rzeczywistości nasi eksperci wojskowi wierzyli, że formacja czysto czołgowa będzie samowystarczalna i może skutecznie działać nawet w odosobnieniu lub przy minimalnym wsparciu piechoty zmotoryzowanej, polowej działa artyleryjskie i przeciwpancerne. W rzeczywistości nawet najpotężniejsze i najpotężniejsze czołgi, będące jedną z najważniejszych broni armii, wciąż ujawniają swój potencjał dopiero we wspólnych działaniach z innymi rodzajami sił lądowych.
Patrząc w przyszłość, zauważamy, że ten błąd nie daje nam podstaw, by podejrzewać naszych przywódców wojskowych o te lata bezczynności lub niemożności przewidzenia cech przyszłych konfliktów zbrojnych. Faktem jest, że absolutnie wszystkie wiodące kraje świata popełniły podobny błąd: zarówno w Anglii, jak iw Stanach Zjednoczonych, i oczywiście w Niemczech, początkowo formacje czołgów zawierały nadmierną liczbę czołgów ze szkodą dla piechoty zmotoryzowanej i artylerii. Co ciekawe, nawet doświadczenia kampanii polskiej nie otworzyły ich oczu na generałów Wehrmachtu. Dopiero po klęsce Francji, przed operacją Barbarossa, Niemcy doszli do optymalnego składu swoich dywizji pancernych, które wykazały najwyższą skuteczność podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
Można powiedzieć, że przedwojenne sowieckie oddziały pancerne zostały zniszczone w bitwie granicznej, która miała miejsce w dniach 22-30 czerwca 1941 r. (termin zakończenia jest bardzo warunkowa) i którą przegrała Armia Czerwona. W trakcie tej bitwy znaczna część korpusu zmechanizowanego skoncentrowanego na zachodniej granicy zginęła lub poniosła ciężkie straty materiałowe. I oczywiście wraz z T-26, BT-7, najnowsze T-34 i KV-1 zostały pokonane na polach bitew. Dlaczego się to stało?
Przyczyny klęski naszych pojazdów opancerzonych są całkowicie niemożliwe do oddzielenia i rozważenia od ogólnych przyczyn, które doprowadziły do klęski Armii Czerwonej w początkowym okresie wojny, a mianowicie:
Inicjatywa strategiczna należała do naszego wroga. Niemcy mieli w naszych przygranicznych okręgach dużą siatkę szpiegowską, ich samoloty regularnie naruszały granice powietrzne ZSRR w celach rozpoznawczych, Wehrmacht koncentrował swoje siły i uderzał gdzie, kiedy i gdzie uznawał za stosowne. Można powiedzieć, że Niemcy w pełni wykorzystały korzyści, jakie dał jej niesprowokowany atak na ZSRR i od pierwszego dnia wojny przejęły w swoje ręce inicjatywę strategiczną;
Brak planów wojskowych w ZSRR, aby odeprzeć taką inwazję. Faktem jest, że przedwojenne plany Armii Czerwonej w dużej mierze powielały podobne plany z czasów carskich i opierały się na zrozumieniu prostego faktu, że początek wojny nie nastąpił, gdy wróg przekroczył granicę, ale gdy ogłosił powszechna mobilizacja. Jednocześnie ZSRR (podobnie jak wcześniej Imperium Rosyjskie) jest znacznie większy niż Niemcy, przy znacznie mniejszej gęstości kolei. W związku z tym, przy jednoczesnym rozpoczęciu powszechnej mobilizacji, Niemcy jako pierwsze rozmieściły armię na granicy z ZSRR i jako pierwsze zaatakowały, znajdując nasze siły zbrojne tylko częściowo zmobilizowane. Aby tego uniknąć, ZSRR (podobnie jak Imperium Rosyjskie) utworzył oddziały osłonowe w przygranicznych okręgach wojskowych, wyróżniających się tym, że w czasie pokoju ich dywizje miały liczebność znacznie bliższą regularnej. W rezultacie, wraz z początkiem ogólnej mobilizacji, takie oddziały zostały uzupełnione do pełnego stanu w ciągu kilku dni, a następnie musiały rozpocząć ofensywę na terytorium wroga. Taka ofensywa oczywiście nie mogła mieć decydującego charakteru i musiała zostać przeprowadzona, aby pomylić plany wroga dotyczące rozmieszczenia armii, zmusić go do prowadzenia bitew obronnych, udaremniać jego plany i tym samym wygrać na kilka tygodni przed zakończeniem mobilizacja armii sowieckiej (dawniej rosyjskiej). Chciałbym zauważyć, że taki właśnie scenariusz próbowaliśmy zrealizować w 1914 roku: mówimy oczywiście o operacji wschodniopruskiej, czyli ofensywie wojsk Samsonowa i Rennenkampfa na Prusy Wschodnie. I oczywiście należy powiedzieć, że obecność tego planu ofensywy prewencyjnej o ograniczonych celach dała później niedoszłym historykom i zdrajcom Ojczyzny żyzną glebę na insynuacje w stylu „Krwawy Stalin przygotowywał się do ataku na Hitlera”. kochanie pierwszy i podbij Europę."
Jednak Wielka Wojna Ojczyźniana rozpoczęła się zupełnie inaczej. Ponieważ Niemcy walczą od 1939 r., ich armia oczywiście została zmobilizowana i pozostała nią nawet po klęsce Francji – wynikało to z faktu, że Wielka Brytania nie złożyła broni i kontynuowała wojnę. W związku z tym w 1941 r. rozwinęła się sytuacja zupełnie nienormalna, nie przewidziana żadnymi planami: Niemcy miały w pełni zmobilizowane siły zbrojne, ale ZSRR nie, a on nie mógł rozpocząć ogólnej mobilizacji, ponieważ sprowokowałoby to Niemcy do wojny. W efekcie udało się przeprowadzić tylko częściową mobilizację pod pretekstem przeszkolenia wojskowego w okręgach przygranicznych.
Aby zrealizować przedwojenne plany należało najpierw zaatakować w momencie ujawnienia masowego przerzutu wojsk niemieckich na granicę radziecko-niemiecką, ale po pierwsze nie wiadomo, czy I. V. Stalin, a po drugie, nie miał nawet takiej możliwości, ponieważ wywiad nie mógł ujawnić tego ruchu. Wywiad najpierw doniósł, że na granicy radziecko-niemieckiej prawie nie ma wojsk, a potem nagle znalazł u nas zgrupowanie ponad 80 dywizji. Wojska okręgów przygranicznych nie mogły już skutecznie posuwać się przeciwko takim siłom, dlatego przedwojenne plany nie mogły już być realizowane, a oni nie mieli czasu na opracowanie i sprowadzenie nowych do wojsk.
Nieudana dyspozycja naszych wojsk. Kiedy okazało się, że Niemcy skoncentrowali na granicy radziecko-niemieckiej siły całkiem równoważne naszym i dalej szybko je rozbudowywali, ZSRR, z militarnego punktu widzenia, znalazł się w zupełnie katastrofalnej sytuacji. sytuacja. Wehrmacht został zmobilizowany, ale Armia Czerwona nie, Wehrmacht mógł być bardzo szybko skoncentrowany na naszej granicy, a Armia Czerwona zajęła na to znacznie więcej czasu. W ten sposób Niemcy nas ograli strategicznie i nie mogliśmy się przeciwstawić niczemu. IV. W tej sytuacji Stalin podjął polityczną decyzję, by powstrzymać się od wszelkich prowokacji lub czegokolwiek, co można za to wziąć i próbować odłożyć początek wojny do wiosny-lata 1942 r., co dało nam możliwość znacznie lepszego przygotowania do inwazji.
Ktoś może powiedzieć, że Iosif Vissarionovich „chwycił się za słomkę”, ale uczciwie zauważamy, że w tej sytuacji dla ZSRR nie było już przynajmniej jakiegoś oczywistego poprawnego rozwiązania - takie jest niezwykle trudne do znalezienia, nawet biorąc pod uwagę dzisiejsze następstwa. Jak wiecie, historia nie zna trybu łączącego, a I. V. Stalin zadecydował o tym, co postanowił, ale konsekwencją jego decyzji było skrajnie niefortunne rozmieszczenie naszych wojsk w obwodach przygranicznych. Kiedy Niemcy zaatakowały Związek Radziecki 22 czerwca 1941 r., skoncentrowały na wschodzie 152 dywizje o sile sztabu wynoszącej 2432 000, w tym:
W pierwszym rzucie, czyli w grupach armii „Północ”, „Centrum”, „Południe”, a także w siłach stacjonujących w Finlandii – 123 dywizje, w tym 76 piechoty, 14 zmotoryzowanych, 17 czołgów, 9 ochrony, 1 kawaleria, 4 lekkie, 3 dywizje strzelców górskich o sztabie 1 954,1 tys. ludzi;
Drugi rzut, znajdujący się bezpośrednio za frontem grup armii - 14 dywizji, w tym 12 piechoty, 1 karabin górski i 1 policja. Liczba pracowników - 226, 3000 osób;
Trzeci rzut: oddziały w odwodzie naczelnego dowództwa - 14 dywizji, w tym 11 piechoty, 1 zmotoryzowany i 2 czołgi ze sztabem 233,4 tys.
Chciałbym zauważyć, że wskazana przez nas liczba dla łącznej liczby oddziałów Wehrmachtu i SS to ponad 2,4 mln osób. nie obejmuje licznych struktur pozabojowych i wsparcia (budowniczych, lekarzy wojskowych itp.). Biorąc je pod uwagę, łączna liczba żołnierzy niemieckich na granicy radziecko-niemieckiej wyniosła ponad 3,3 mln osób.
Można stwierdzić, że formacja niemiecka wyraźnie pokazuje chęć zadania jak najmocniejszego ciosu pierwszym rzutem swojej armii, w rzeczywistości drugi i trzeci rzut to nic innego jak wzmocnienie i rezerwa. W tym samym czasie wojska radzieckie w obwodach przygranicznych liczyły 170 dywizji, a ich personel był niższy niż odpowiednich formacji wojsk niemieckich. Co więcej, pomimo odbytych „wiosennych treningów”, przytłaczająca większość dywizji sowieckich nigdy nie została uzupełniona w pełni. W sumie na początku wojny w tych 170 dywizjach było (około) 1841 tys. ludzi, czyli 1,3 razy mniej niż liczba dywizji w Niemczech. Ponadto nie należy zapominać, że nie tylko Niemcy zaatakowały ZSRR - wsparła go Rumunia siłami równymi 7 dywizjom (4 dywizje i 6 brygad), a dodatkowo już 25 czerwca Finlandia stanęła po stronie Niemiec.
Ale głównym problemem było to, że naszych 1,8 miliona ludzi. na początku wojny „smarowano” je cienką warstwą na głębokość do 400 km od granicy państwowej. Generalnie rozmieszczenie wojsk w obwodach przygranicznych wyglądało tak:
Pierwszy rzut - (0-50 km od granicy) - 53 karabiny, 3 dywizje kawalerii i 2 brygady - około 684, 4 tys.;
Drugi rzut - (50-100 km od granicy państwowej) - 13 karabinów, 3 kawalerii, 24 czołgów i 12 dywizji zmotoryzowanych - około 491, 8 tysięcy osób;
Trzeci rzut - położony w odległości od 100 do 400 km lub więcej od granicy państwowej - 37 karabinów, 1 kawaleria, 16 czołgów, 8 dywizji zmotoryzowanych - około 665 tysięcy ludzi.
Biorąc więc pod uwagę fakt, że zgodnie z przepisami dywizja strzelecka mogła poruszać się nie więcej niż 20 km dziennie, a faktycznie pod niemieckim bombardowaniem prędkość ta była jeszcze mniejsza, Armia Czerwona w obwodach przygranicznych praktycznie miała nie ma szans zestrzelić zjednoczony front dywizji strzelców, odpierając niemieckie przełomy korpusem zmechanizowanym. Oddziały w przygranicznych okręgach były skazane na walkę osobno, w oddzielnych grupach, ze znacznie przewagą sił wroga.
Najlepsze doświadczenie szkoleniowe i bojowe niemieckich sił zbrojnych. Trzeba powiedzieć, że Niemcy co najmniej od 1933 r. podejmowali tytaniczne wysiłki na rzecz rozbudowy armii lądowej, a w 1935 r., łamiąc traktaty międzynarodowe, wprowadzili powszechną służbę wojskową. W wyniku tego, a także wzrostu zdolności przemysłu, udało im się osiągnąć gwałtowny wzrost liczby żołnierzy - jeśli plan mobilizacji z 1935/36. przewidywał rozmieszczenie armii w 29 dywizjach i 2 brygadach, następnie w latach 1939/40. - już 102 dywizje i 1 brygada. Oczywiście nie obyło się bez naturalnych bólów uprawnych – np. w 1938 roku, podczas anschlussu Austrii, niemieckie dywizje przemieszczające się do Wiednia po prostu rozsypały się na drogach, zapełniając pobocze zepsutym sprzętem. Jednak do września 1939 r., kiedy rozpoczęła się II wojna światowa, trudności te zostały w dużej mierze przezwyciężone, a na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej niemieckie siły lądowe składały się z 208 dywizji, z których 56 znajdowało się na różnych etapach formowania i szkolenia bojowego, a 152 zostały skoncentrowane w celu ataku na Związek Radziecki. Równocześnie na początku ataku Niemcy mieli doskonałe doświadczenie bojowe, które zdobyli w bitwach z armiami Polski, Francji i Anglii.
Jednocześnie w ZSRR do 1939 r. na ogół trudno mówić o obecności armii gotowej do walki. Liczebnie nie było tak źle, w tym czasie Armia Czerwona miała oddziały pancerne (43 brygady i co najmniej 20 odrębnych pułków), około 25 dywizji kawalerii i 99 dywizji strzelców, z czego jednak 37 były wczorajszymi dywizjami terytorialnymi, które to raczej formacje typu milicji, których przytłaczająca większość oficerów nie była nawet regularnymi wojskowymi. W rzeczywistości jednak formacje te doświadczyły kategorycznego niedoboru oficerów, przy bardzo niskiej jakości dostępnego personelu (doszło do tego, że umiejętność władania bronią osobistą i umiejętność uczenia tego innych musiała być szczególnie zauważona w certyfikatów) i miał ogromne braki w wyszkoleniu bojowym („w wojskach przedtem do dziś jest jednak jeszcze kilku żołnierzy, którzy służyli przez rok, ale nigdy nie strzelali z żywego naboju”, z rozkazu NKO ZSRR N 113 z 11 grudnia 1938). Innymi słowy, w 1939 roku Niemcy wyraźnie prześcignęli nas jakością wyszkolenia żołnierzy i oficerów.
Oczywiście Armia Czerwona miała też pewne doświadczenie bojowe – pamiętacie Chalkhin Gol i wojnę radziecko-fińską, ale musicie zrozumieć różnicę. Podczas gdy Niemcy do 1939 roku tworzyły w pełni zdolne i potężne siły zbrojne, które podczas kampanii polskiej i francuskiej stały się jednoznacznie najlepsze na świecie, ZSRR w wyniku walk z Finami dowiedział się, że stan Czerwonych Armia wymaga radykalnej poprawy, a poprawa musi być przeprowadzona na tle gwałtownego wzrostu naszych sił zbrojnych!
Wprawdzie nie nawiązuje to w żaden sposób do tematu tego artykułu, ale, że tak powiem, „korzystając z okazji” chciałbym ukłonić się S. K. Tymoszenko, który w maju 1940 r. zastąpił K. E. Woroszyłow.
Autor tego artykułu tak naprawdę nie rozumie, jak udało się to Siemionowi Konstantinowiczowi, ale w 1941 roku. Z wojskami hitlerowskimi spotkała się zupełnie inna armia - kontrast w porównaniu z poziomem Armii Czerwonej w 1939 roku jest uderzający. Wystarczy przypomnieć sobie wpisy w „Dzienniku Wojennym” szefa Sztabu Generalnego Wojsk Lądowych, generała pułkownika Haldera. Ten dokument jest nieoceniony, ponieważ nie jest pamiętnikiem, ale osobistymi notatkami, które autor zrobił dla siebie, nie licząc w ogóle na żadne publikacje. I tak 8 dnia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej jest taki zapis:
„Uparty opór Rosjan sprawia, że walczymy zgodnie ze wszystkimi zasadami naszych podręczników wojskowych. W Polsce i na Zachodzie mogliśmy sobie pozwolić na pewne swobody i odstępstwa od zasad ustawowych; teraz jest to już niedopuszczalne”.
Ale oczywiście czarodziej S. K. Tymoszenko nie była i nie mogła wyeliminować naszego opóźnienia w jakości szkolenia szeregowych i oficerów.
Wszystkie powyższe można uznać za strategiczne warunki wstępne naszej porażki w bitwach z 1941 roku, ale inne zostały do nich „pomyślnie” dodane.
Słaba praca centrali. Przeciętnie niemieccy oficerowie sztabowi przewyższali oczywiście swoich radzieckich kolegów zarówno pod względem doświadczenia, jak i poziomu wyszkolenia, ale problem nie był tylko, a może nawet nie tak duży. Być może kluczowymi problemami naszej kwatery głównej na początku wojny były wywiad i łączność - dwa obszary, do których armia niemiecka przywiązywała dużą wagę, ale które szczerze mówiąc były słabo rozwinięte w naszym kraju. Niemcy potrafili znakomicie łączyć działania swoich grup rozpoznawczych i samolotów rozpoznawczych, a ich formacje były doskonale wyposażone w łączność radiową.
Czytając pamiętniki niemieckich dowódców wojskowych widzimy, że poziom komunikacji był taki, że dowódca dywizji lub korpusu doskonale wiedział, co robią powierzone mu wojska, a jego sztab szybko otrzymywał informacje o wszystkich sytuacjach nadzwyczajnych, które komplikowały lub zagrażały zakłócić plany. Jednocześnie w Armii Czerwonej w latach 1941-1942, a nawet później, aby dowódca dywizji zrozumiał, co tak naprawdę działo się w dzień działań wojennych, musiał nocami krążyć po swoich jednostkach i osobiście otrzymywać meldunki od dowódców podporządkowany mu.
Tak więc wskazane niedociągnięcia Armii Czerwonej uwidoczniły się szczególnie wyraźnie w bitwie granicznej. Dane o ruchach wroga były fragmentaryczne, ale co gorsza, dowództwo otrzymało je z dużym opóźnieniem. Potem zajęło trochę czasu wypracowanie decyzji, po czym odpowiednie rozkazy zostały wysłane (dość często z posłańcami) do oddziałów, które wciąż musiały je jakoś odnaleźć, co nie zawsze było łatwe. W związku z tym opóźnienie w przekazywaniu zamówień może wynosić 2 dni lub więcej.
W efekcie możemy powiedzieć, że kwatera główna Armii Czerwonej „żyła wczoraj”, a nawet w tych przypadkach, gdy nasi oficerowie podejmowali najsłuszniejsze decyzje, które były możliwe tylko dzięki posiadanym informacjom, były one jeszcze nieaktualne. przybył do wojsk.
„Doskonałą” ilustracją poziomu dowodzenia Armii Czerwonej w 1941 r. Jest słynna bitwa czołgów w trójkącie Dubno-Łuck-Brody - do tej operacji dowództwo Frontu Południowo-Zachodniego miało pięć korpusów zmechanizowanych i przybyła kolejna dywizja czołgów później. Niemniej jednak kluczowy cios, od którego w istocie zależał los operacji, zadała tylko część sił 8. korpusu zmechanizowanego - nie zdołały one skoncentrować go w pełnej sile do ofensywy.
Nieoptymalny skład korpusu zmechanizowanego. Mówiliśmy już o tym niedoborze naszych żołnierzy. Jeśli porównamy sowiecką dywizję czołgów pod względem państw działających w 1941 r. z niemiecką, zobaczymy, że pod względem liczby lekkich haubic radziecki niszczyciel czołgów był dwukrotnie gorszy od niemieckiego, w działach pułkowych - 5 razy i tam w swoim składzie nie miała żadnej artylerii przeciwpancernej. W tym samym czasie na 375 czołgów radzieckiego niszczyciela czołgów przypadało tylko 3000 osób. piechota zmotoryzowana, a na 147-209 czołgów niemieckiego niszczyciela czołgów - 6000 osób. Radziecki korpus zmechanizowany składał się z 2 dywizji czołgów i jednej dywizji zmotoryzowanej. W tym samym czasie personel tego ostatniego to 273 czołgi, 6000 osób.zmotoryzowana piechota, obecność sprzętu przeciwpancernego itp. Ogólnie była dość zbliżona do niemieckiej dywizji czołgów. Ale faktem jest, że Niemcy w swoich „wstrząsowych pięściach” obejmowały z reguły 2 dywizje czołgów i 1-2 dywizje zmotoryzowane, a ta ostatnia składała się tylko z piechoty zmotoryzowanej, w ogóle nie było czołgów.
Jak pokazała praktyka, państwa niemieckie były znacznie lepiej przystosowane do zadań współczesnej wojny mobilnej niż radzieckie, mimo że w formacjach sowieckich było znacznie więcej czołgów. To po raz kolejny podkreśla fakt, że czołg jest tylko jednym ze środków walki zbrojnej i jest skuteczny tylko przy odpowiednim wsparciu innych rodzajów wojska. Ci, którzy mierzą siłę armii liczbą czołgów w swoim arsenale, popełniają ogromny błąd, niewybaczalny dla historyka.
Ale brak artylerii i piechoty zmotoryzowanej to tylko jedna strona medalu. Drugim istotnym błędem w konstrukcji korpusu zmechanizowanego było to, że udało im się „wcisnąć” do niego aż pięć typów czołgów, które w zasadzie nie mogły skutecznie współdziałać w ramach jednej jednostki. Ciężkie czołgi KV-1 były środkiem do przebijania się przez obronę wroga, lekkie czołgi T-26 były czołgami eskortowymi piechoty i wszystkie z nich byłyby całkiem odpowiednie w postaci oddzielnych batalionów w ramach dywizji strzeleckich lub w osobnych brygadach/pułkach wspieranie tych ostatnich. Jednocześnie czołgi BT-7 i T-34 były środkiem mobilnego rażenia wroga w strefie operacyjnej jego obrony i zostały zaprojektowane do głębokich i szybkich nalotów na tyły wroga, co powolny KV-1 i T-26 nie mógł zrobić w żaden sposób. Ale oprócz czołgów tych marek korpus zmechanizowany zawierał również ich modyfikacje „miotacza ognia”, a w rzeczywistości MK zawierał całą gamę czołgów produkowanych w naszym kraju przed wojną. Oczywiście próba „zawiązania konia i drżącej łani w jedną uprząż” nie powiodła się – T-26 i KV-1 często stawały się „ciężarem” ograniczającym mobilność korpusów zmechanizowanych lub trzeba było je rozdzielić do oddzielnych oddziałów i zostaw je w tyle za głównymi siłami.
Brak pojazdów i ciągników. Problem nieoptymalnej obsady kadrowej pogarszał fakt, że nasz korpus zmechanizowany masowo nie był wyposażony w pojazdy i ciągniki w całym stanie. To znaczy, nawet jeśli MK były w pełni wyposażone, to nawet wtedy należy mówić o tragicznym braku w nich artylerii i piechoty zmotoryzowanej, ale w rzeczywistości czołgi mogły towarzyszyć średnio około 50% artylerii i zmotoryzowanej dwójce”, niestety, nie miałem czasu.
W rzeczywistości powyższe powody skazały Armię Czerwoną w ogóle, a jej siły pancerne w szczególności na przegraną latem 1941 r., niezależnie od charakterystyki sprzętu w jej uzbrojeniu. Z takimi wstępnymi danymi byliśmy skazani na zagładę, nawet jeśli na rozkaz szczupaka lub tam z machnięciem magicznej różdżki nasz korpus zmechanizowany został uzbrojony zamiast T-26, BT-7, KV-1 i T- 34, powiedzmy, nowoczesny T-90.
Niemniej jednak w następnym artykule rozważymy niektóre cechy charakterystyk osiągów czołgów T-34 i spróbujemy ocenić ich wpływ na niepowodzenia w bitwach początkowego okresu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
