Niestety w ostatnim artykule nie „pasował” materiał o sposobach monitorowania sytuacji, jakie zapewniał T-34, więc zacznijmy od niego.
Trzeba powiedzieć, że T-34 z przedwojennej produkcji i produkcji z pierwszych lat wojny są często (i absolutnie zasłużone) wyrzucane z powodu braku kopuły dowódcy, która zapewnia dowódcy czołgu stosunkowo dobry widok na pole bitwy. Można zapytać, dlaczego nasze czołgi nie były wyposażone w takie wieże?
Faktem jest, że w opinii krajowych budowniczych czołgów funkcję kopuły dowódcy będzie pełnić widz, który zgodnie z zasadą działania przypomina peryskop okrętu podwodnego. W związku z tym, jeśli dowódca niemieckiego T-3 miał pięć miejsc celowniczych we wspomnianej wieży i były zwykłymi miejscami w zbroi, zajętymi przez tripleksy, to dowódca T-34 miał panoramiczne urządzenie PT-K, które w niektóre łuski zastąpiono celownikiem panoramicznym PT 4-7) i dwoma celownikami peryskopowymi umieszczonymi po bokach wieży.
Tak więc teoretycznie dowódca T-34 powinien mieć przewagę nad swoim niemieckim „kolegą”, ale w praktyce to rosyjski czołg okazał się „ślepy”, podczas gdy niemiecki miał całkiem akceptowalną widoczność. Dlaczego?
Po pierwsze, jest to niewygodna pozycja i małe pole widzenia na widok panoramiczny. To było banalne, trudno było na niego patrzeć z miejsca dowódcy - trzeba było odwrócić głowę pod nienaturalnym kątem, a ta wada była szczególnie widoczna podczas ruchu czołgu. Teoretycznie PT-K mógł zapewnić widok 360 stopni, ale w rzeczywistości robił to tylko 120 stopni na prawo od kierunku ruchu T-34, pozostawiając bardzo znaczącą, niewidoczną, „martwą” strefę w pobliżu czołgu.
Należy również zauważyć, że niektóre wady aparatu panoramicznego PT-K wynikały z jego zalet. Miał więc 2,5-krotny wzrost, co było bardzo przydatne do identyfikacji zakamuflowanych celów - nawiasem mówiąc, dowódca T-3 został pozbawiony takiej możliwości, co uznano za zauważalną wadę niemieckiego czołgu. Ale z drugiej strony taki wzrost przy ograniczonym kącie widoczności wymagał od dowódcy T-34 powolnego obracania kołem zamachowym napędu kołowego mechanizmu obserwacyjnego, w przeciwnym razie obraz był rozmazany. I tak w efekcie tego wszystkiego dowódca niemieckiego czołgu w każdej chwili miał dobrą okazję, kręcąc głową, badając pole bitwy i identyfikując zagrożenia dla swojego czołgu, podczas gdy dowódca T-34 musiał powoli dokonywać inspekcji ograniczonego sektor przestrzeni przed jego prawym "żelaznym koniem"…
Jeśli chodzi o boczne urządzenia obserwacyjne wież, które miał dowódca T-34, musiał się mocno schylić, aby spojrzeć na to, które znajdowało się po jego stronie. Autorowi tego artykułu nigdy nie udało się ustalić, czy dowódca miał możliwość zajrzenia w lewe urządzenie obserwacyjne znajdujące się z boku ładowacza, ale zgodnie z wynikami testów oba urządzenia wskazywały na niedogodność użytkowania i mały sektor. widzenia i niemożność oczyszczenia szyby urządzeń, pozostając wewnątrz czołgu, oraz znaczna martwa przestrzeń… Ogólnie, pomimo prostoty „instrumentów” obserwacyjnych niemieckiego czołgu T-3, jego dowódca mógł kontrolować pole bitwy znacznie lepsze.
Strzelec niemieckiego czołgu, oprócz samego celownika, miał również 4 miejsca celownicze, dzięki czemu mógł wraz z dowódcą skontrolować przestrzeń obok czołgu. Na T-34 sam dowódca był strzelcem i jako taki miał, oprócz wyżej opisanych środków obserwacyjnych, celownik teleskopowy czołgu TOD-6.
Muszę powiedzieć, że pod względem konstrukcyjnym nasze celowniki były bardzo doskonałe, co więcej: Amerykanie, którzy badali T-34 na poligonie w Aberdeen uznali nawet, że jego celownik był „najlepszy konstrukcyjnie na świecie”, ale jednocześnie czas zauważył przeciętną optykę. Właściwie była to pierwsza znacząca wada naszego wzroku w porównaniu z niemieckim: w zasadzie zapewniały one strzelcowi porównywalne możliwości, ale produkcja soczewek niemieckiego urządzenia wyróżniała się tradycyjnie wysoką jakością niemieckiej optyki, podczas gdy nasza była nieco gorsza jeszcze przed wojną, aw początkowym okresie stała się w pewnym momencie zupełnie zła, podczas ewakuacji zakładu, który ją wyprodukował. Niemniej jednak nawet w najgorszych czasach nie można było mówić o niedziałającym widoku sowieckich czołgów.
Drugą wadą było to, że niemieckie przyrządy celownicze czołgów były niejako „punktami zwrotnymi”. Oznacza to, że pozycja tej części celownika, na którą patrzył działonowy, pozostała niezmieniona od kąta podniesienia działa, ale działonowy-dowódca T-34 musiał się schylić lub odwrotnie, podnieść za celownikiem TOD-6.
Mechanik-kierowca na T-34 miał aż trzy urządzenia peryskopowe, a właściwie właz kierowcy, który można było lekko otworzyć. Mekhvod T-3 miał jeden „peryskop” i jedną szczelinę celowniczą. Ale niemieckie przyrządy zapewniały bardzo dobry widok z przodu na lewą, mimo że znajdujący się obok radiooperator, mający do dyspozycji dwie szczeliny celownicze, miał dobry widok z przodu na prawo, co mogło dać wskazówkę. do kierowcy. W tym samym czasie nasi projektanci umieścili trzy "peryskopy" T-34 na różnych poziomach (przedni peryskop skierowany do przodu - 69 cm od siedzenia, lewy i prawy - 71 cm). Biorąc pod uwagę fakt, że różnica 2 cm w pozycji siedzącej wymagała innej wysokości, ponieważ przedni peryskop znajdował się na wysokości oczu mechanika, jeśli ten był krótki, a boczny peryskop - jeśli „poniżej średniej”, tam nie ma potrzeby mówić o wygodzie obserwacji. Dodatkowo na bocznych urządzeniach nie było opasek na głowę, bardzo szybko brudziły się podczas jazdy po dziewiczej glebie do stanu całkowitej utraty widoczności, a zwykłe „wycieraczki” nie radziły sobie całkowicie z ich czyszczeniem.
Słaba widoczność kierowcy w T-34 (z zamkniętym włazem) została uzupełniona ślepotą radiooperatora, który miał tylko celownik optyczny do karabinu maszynowego. W rzeczywistości dawał tak skąpy kąt widzenia i był tak niewygodny, że praktycznie nie pozwalał na celowany ogień z karabinu maszynowego w bitwie. Ze wspomnień czołgistów wynika, że karabin maszynowy w przytłaczającej większości przypadków pełnił funkcje albo „psychicznej” (strzelanie w tym kierunku!), albo broni wymiennej.
Pomimo tego wszystkiego, chciałbym zwrócić uwagę na następujące. Oczywiście urządzenia obserwacyjne T-3 i T-4 zapewniały lepszy widok niż T-34 produkowany w latach 1940-1942, ale to nie znaczy, że niemieccy czołgiści widzieli wszystko, a nasze nic. Trzeba jednak zrozumieć, że recenzja czołgów z tamtych lat, zarówno brytyjskich, niemieckich, krajowych czy amerykańskich, była bardzo zła. Ale T-34 był gorszy od czołgów niemieckich.
Uzbrojenie
Artyleria. Tutaj bez wątpienia T-34 prowadzi z ogromną przewagą zarówno nad niemieckimi, jak i nowoczesnymi czołgami średnimi innych mocy. Ogromnym krokiem było wyposażenie najnowszego radzieckiego czołgu średniego 76,2 mm w systemy artyleryjskie L-11, a następnie F-34 w odpowiednio wysoką jak na rok 1940 prędkość początkową pocisku, która wynosiła odpowiednio 612 i 655-662 m/s. do przodu do budowy czołgów na świecie. W istocie chodziło o to, że to T-34 otrzymał uniwersalny system artylerii, odpowiedni do zwalczania prawie wszystkich możliwych celów czołgu: wrogich pojazdów opancerzonych, artylerii polowej, dział przeciwpancernych, piechoty, a także liczba fortyfikacji polowych. Jednocześnie nawet na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej zachowała się znana specjalizacja w wyposażeniu artyleryjskim czołgów niemieckich. Tak więc działa 37 mm i 50 mm zainstalowane na T-3 ze względu na niską wagę pocisku, a zatem niską zawartość w nim materiałów wybuchowych, nie nadawały się zbyt dobrze do pokonania piechoty i artylerii wroga oraz były głównie bronią przeciwpancerną. Niemniej jednak w walce z czołgami tylko najlepsze z nich, długolufowe działo 50 mm KwK 39 L/60, mogło konkurować z rodzimym F-34, którego penetracja pancerza była dość porównywalna z armatą sowiecką. Ale nie mając przewagi nad F-34 w walce z pojazdami opancerzonymi, KwK 39 L/60 był gorszy od niego pod względem oddziaływania na inne rodzaje celów, a dodatkowo w momencie inwazji ZSRR, dokładnie 44 niemieckie czołgi miały taką broń.
Wręcz przeciwnie, system artyleryjski KwK 37 L/24 zainstalowany na T-4 mógł dobrze działać przeciwko umocnieniom polowym, piechocie i innym nieopancerzonym celom, ale ze względu na niską prędkość początkową pocisku, która wynosiła zaledwie 385 m/s, był znacznie gorszy od L-11 i F-34 pod względem zdolności do pokonania pojazdów opancerzonych wroga. Być może jedyną niepodważalną przewagą niemieckich systemów artyleryjskich czołgów nad krajowymi L-11 i F-34 był ich stosunkowo niewielki rozmiar, który pozostawiał więcej miejsca w wieży dla innych jednostek i załogi.
Nie ma nic do powiedzenia o innych krajach - francuskie 47-mm i brytyjskie 40-mm armaty F-34 były pod każdym względem kategorycznie gorsze. Kolejna sprawa to amerykański M3 „Lee”, który otrzymał system artylerii 75 mm mniej więcej porównywalny z krajowymi działami 76, 2 mm o jakości, ale Amerykanom udało się wepchnąć go do sponsonu z bardzo małym poziomym prowadzeniem kąt. Jeśli chodzi o krajowy F-34, werdykt Amerykanów, którzy testowali go na poligonie w Aberdeen, brzmiał następująco: „… bardzo dobry. Jest prosty, działa bezbłędnie i jest łatwy w utrzymaniu.” Na minus do naszego działa tylko stosunkowo niska prędkość pocisku, co było całkiem zrozumiałe dla 1942 roku.
Jednak bardzo wysoki jak na lata 1940-1941. Charakterystyki naszych dział kal. 76, 2 mm zostały do pewnego stopnia wyrównane przez niewielką liczbę pocisków przeciwpancernych, które nasz przemysł był w stanie dla nich wyprodukować. Najwyraźniej ważną rolę odegrał fakt, że przez długi czas nie było celu dla takich pocisków - lekko opancerzone czołgi z połowy lat 30. mogły zostać zniszczone nawet pociskiem odłamkowo-burzącym 76,2 mm lub odłamki narażone na działanie kontaktowe.
Do 1937 roku produkowaliśmy mod pocisku przeciwpancernego 76,2 mm. 1933, a tempo uwalniania w ogóle nie poruszało wyobraźni: na przykład w latach 1936-37. z planem wypuszczenia 80 000 pocisków wyprodukowano 29 600 sztuk. Biorąc pod uwagę fakt, że nie tylko czołgi, ale i armaty polowe potrzebowały pocisków przeciwpancernych, nawet planowane liczby wyglądają na zupełnie nieistotne, a faktyczne wydanie jest znikomo małe. Następnie, wraz z pojawieniem się bardziej wytrzymałego pancerza i rozwojem czołgów z pancerzem przeciwdziałkowym, okazało się, że arr. 1933 jest nieskuteczny w walce z płytą pancerną o grubości 60 mm, dlatego pilnie trzeba było opracować nową.
Jednak produkcja pocisków przeciwpancernych została całkowicie zakłócona. Z planami wydania w latach 1938-1940. Wyprodukowano 450 000 pocisków, 45 100 pocisków. I dopiero w 1941 r. wreszcie nakreślono przełom - przy planie 400 000 pocisków na początku czerwca udało się wyprodukować 118 000 pocisków.
Jednak w skali bitew 1941-1942. a takie wydania były kroplą w morzu potrzeb. W rezultacie jeszcze w lipcu 1942 r. NII-48, badając wpływ krajowych pocisków na niemieckie pojazdy pancerne, w raporcie „Klęska opancerzenia niemieckich czołgów” zanotował:
„Z powodu braku wymaganej liczby pocisków przeciwpancernych komorowych w jednostkach artylerii, powszechny ostrzał niemieckich czołgów z 76, 2 mm dział dywizyjnych z pociskami innych typów…”
Nie żeby ZSRR nie mógł zaprojektować normalnego pocisku przeciwpancernego, problem polegał na tym, że jego masowa produkcja wymagała pracowników o bardzo wysokich kwalifikacjach, a takich było bardzo mało. W rezultacie nawet te pociski, które wciąż były produkowane przez nasz przemysł, nie były tak dobre, jak mogłyby być, ale nawet było ich niewiele. W pewnym stopniu sytuację uratowała decyzja o produkcji pocisków przeciwpancernych, które nie zawierały lontu i ogólnie materiałów wybuchowych. Oczywiście akcja pancerna takich pocisków była niewystarczająca, mogły całkowicie unieszkodliwić wrogi czołg tylko wtedy, gdy trafią w silnik, zbiorniki paliwa lub amunicję.
Ale z drugiej strony nie należy lekceważyć możliwości pustych pocisków. W ostatnim artykule opisaliśmy, że T-34 może otrzymać dość poważne uszkodzenia nawet w przypadkach, gdy pocisk nie przeleciał całkowicie wewnątrz kadłuba: uszkodzenia zostały spowodowane przez fragmenty pancerza czołgu, wybite przez „przebicie pancerza” pocisk i głowicę pocisku, który w całości lub odłamkiem dostał się do zarezerwowanej przestrzeni. W tym przypadku chodziło o pociski kalibru 37-45 mm. W tym samym czasie 76,2 mm stalowe półfabrykaty, według raportu NII-48, przebiły niemieckie czołgi „z dowolnego kierunku” i oczywiście ich efekt przeciwpancerny był znacznie większy.
Pamiętajmy też, że wraz ze wzrostem ochrony czołgów prawie cały świat zaczął używać pocisków podkalibrowych, których uderzającym elementem był w istocie stalowy blank małego kalibru. Cóż, nasze T-34 strzelały nabojami 76,2 mm i oczywiście efekt opancerzenia amunicji „kalibru” był znacznie wyższy niż w przypadku niemieckich dział podkalibrowych 50 i 75 mm.
Kolejne pytanie - kiedy mieliśmy takie pociski? Niestety autor tego artykułu nie znalazł dokładnej daty wejścia do służby „pustego” BR-350BSP, ale A. Ulanov i D. Shein w książce „Porządek w siłach czołgów?” wspominam 1942.
Jeśli chodzi o uzbrojenie karabinów maszynowych, to w naszych i niemieckich czołgach było w zasadzie dość podobne, w tym 2 karabiny maszynowe „karabinu” kalibru 7,62 mm. Szczegółowe porównanie karabinów maszynowych DT i MG-34 używanych w radzieckim T-34 oraz niemieckich T-3 i T-4, być może, nadal wykracza poza zakres tej serii artykułów.
Wnioski dotyczące części technicznej
Spróbujmy więc teraz podsumować wszystko, co zostało powiedziane o danych technicznych T-34. Jego opancerzenie było jednoznacznie lepsze od jakiegokolwiek czołgu średniego na świecie, ale wcale nie był „nie do zabicia” – przy dużym szczęściu T-34 mógł zostać wyłączony nawet z działem 37 mm, jednak na to szczęście jego załoga naprawdę powinna była mieć dużo… W momencie pojawienia się i w początkowym okresie II wojny światowej T-34 słusznie powinien być nazywany czołgiem z pancerzem przeciwpancernym, ponieważ zapewniał całkiem akceptowalne wskaźniki ochrony przed czołgiem głównym i działami przeciwpancernymi niemiecki system obrony przeciwpancernej. Czołgi niemieckie w latach 1941-42 mógł „pochwalić się” podobnym poziomem rezerwacji jedynie w projekcji czołowej. Ochrona T-34 straciła status „odpornej na armaty” dopiero po wprowadzeniu na rynek armaty 75 mm Kw.k. 40, a na niemieckich czołgach pojawił się dopiero w kwietniu 1942 r. I znowu należy zrozumieć, że odegrał dość poważną rolę nawet później, ponieważ pojawił się w oddziałach w zauważalnych ilościach.
Uzbrojenie T-34 również przewyższało jego niemieckich „konkurentów”, ale pozycję radzieckich czołgistów komplikował prawie całkowity brak pełnoprawnych pocisków przeciwpancernych. Zmusiło to nasze czołgi do zbliżenia się do wroga w celu niezawodnej porażki na odległość, gdzie systemy artyleryjskie niemieckich czołgów miały już szansę zadać znaczne uszkodzenia T-34. Ogólnie rzecz biorąc, gdyby T-34 był uzbrojony w pełnoprawne pociski przeciwpancerne, to najprawdopodobniej na początku wojny mielibyśmy „rosyjskie” Tygrysy” byłyby zabójcze. Niestety tak się nie stało, ale z powodu, który nie miał nic wspólnego z konstrukcją T-34.
Oczywiście duża liczebność załogi, dzięki której dowódca nie musiał łączyć funkcji działonowego, lepsze warunki pracy i widoczność dawały czołgistom pewne zalety, ale jak wielkie były one? Być może tylko czołgiści, którzy mieli okazję walczyć zarówno w pojazdach sowieckich, jak i zdobytych w Niemczech, mogli prawdziwie odpowiedzieć na to pytanie. Dzisiaj te niedociągnięcia są często wyolbrzymiane i można znaleźć twierdzenia, że ich połączenie sprawiło, że T-34 stał się bezwartościowym czołgiem, ale są też inne punkty widzenia. Na przykład D. Orgill, angielski dziennikarz i pisarz, autor wielu książek o historii wojskowości i rozwoju pojazdów opancerzonych, napisał:
„Wszystkie te niedociągnięcia były jednak w większości niewielkie. Mogłyby odegrać znaczącą rolę tylko wtedy, gdyby czołgi, z którymi spotkał się T-34 na polu bitwy, były mu równoważne pod bardziej znaczącymi względami”.
Trudno powiedzieć, na ile rację miał D. Orgill, ale należy zauważyć, że pisał w czasie zimnej wojny, nie mając powodu, by schlebiać sprzętowi wojskowemu ZSRR. Autor tego artykułu rozumie oczywiście wagę ergonomii i dobrej widoczności w walce, niemniej jednak zakłada, że Anglik ma w dużej mierze rację i że wskazane mankamenty T-34 pod względem widoczności i ergonomii wciąż nie miały decydujący wpływ na straty T-34 w latach 1941-1942
Najprawdopodobniej kluczowymi niedociągnięciami technicznymi były złożoność sterowania przedwojennej i wczesnej produkcji wojskowej T-34 oraz ich stosunkowo niska niezawodność techniczna. Nałożyły się na to takie czynniki jak słabe wyszkolenie załóg i niezbyt udana dyspozycja naszego korpusu zmechanizowanego (MK), a wszystko to razem dało efekt kumulacyjny. W końcu, co się właściwie stało?
Umiejscowienie MK na drugim i trzecim rzucie było teoretycznie słuszną decyzją, bo to właśnie stamtąd, po ujawnieniu kierunków niemieckich ataków, najsłuszniej byłoby, gdyby ruszyli do przodu do kontrataków. Umieszczenie MK na pierwszym rzucie pozwoliłoby Niemcom otoczyć ich i tym samym pozbawić ich mobilności bojowej i siły.
Ale w praktyce ta teoria doprowadziła do tego, że nasz MK musiał posuwać się naprzód i pokonywać duże odległości, aby nawiązać kontakt z wrogiem. Załogi T-34 w większości nie miały wystarczającego doświadczenia w kierowaniu tymi czołgami, zaoszczędziły na szkoleniu ze względu na stosunkowo niski zasób silnika czołgów. Doszło nawet do tego, że mechanicy T-34 zostali nauczeni prowadzenia innych samochodów! Oczywiście jest to lepsze niż nic, ale przy takim „przygotowaniu” opanowanie wczesnych T-34 z ich masą niuansów pod kontrolą było absolutnie niemożliwe.
Niedociągnięcia techniczne skrzyni biegów i sprzęgieł wymagały zwiększonego profesjonalizmu mechaników kierowcy i faktycznie zostały one zdegradowane. Ponadto nie wszyscy wiedzieli i wiedzieli, jak na czas przeprowadzić niezbędną konserwację zapobiegawczą komponentów i zespołów, nie znali cech swojej technologii. Wszystko to oczywiście nie mogło nie doprowadzić do masowej awarii T-34 z przyczyn technicznych, jeszcze przed kontaktem z wrogiem. I tak na przykład podczas słynnego przemarszu 8. korpusu zmechanizowanego KOVO stracono 40 czołgów z dostępnych 100, a 5 kolejnych czołgów na początku wojny nie było w dobrym stanie i trzeba było je pozostawić na miejscu stałego rozmieszczenia.
Oczywiście można spojrzeć na ten sam fakt z drugiej strony – tak, 8. MK stracił 45% dostępnej floty T-34, w tym 40% – w marszu, ale… podczas przerzutu o własnych siłach prawie 500 km! Czytając dzisiejszą pracę można odnieść wrażenie, że T-34 w korpusie zmechanizowanym po prostu musiały rozpaść się na części po pierwszych 200-250 kilometrach marszu, ale tak się nie stało. Może nasze maszyny z zasobem nie były tak złe, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka … A może dowódca 8. MK, generał porucznik Dmitrij Iwanowicz Riabyszew nadal był w stanie odpowiednio przygotować załogi swojej jednostki?
Ale w każdym razie w warunkach, w których nadal trzeba było dotrzeć do wroga (i często „zranić” ponad sto kilometrów), a nawet na sprzęcie wymagającym dobrze wyszkolonych załóg, ale nie ma ich, to duże straty poza walką są z definicji nieuniknione. Z powodów strategicznych, które opisaliśmy w pierwszym artykule cyklu, ZSRR był skazany na przegraną Bitwę Graniczną i pochłonął najbardziej gotowe do walki oddziały okręgów przygranicznych. W związku z tym inicjatywa strategiczna pozostała w rękach Niemców, którzy kontynuowali dość pomyślnie rozpoczętą ofensywę. A to z kolei oznacza, że niesprawne T-34 pozostały na terytorium zajętym przez wroga, nawet w tych przypadkach, w których mogły zostać wprowadzone do użytku. Zdarzają się przypadki, w których konieczne było zniszczenie nawet w pełni gotowych do walki czołgów, którym w wyniku marszów i bitew nie pozostało paliwo i/lub amunicja.
Powszechnie wiadomo, że przy innych warunkach w konflikcie zbrojnym strona zmuszona do odwrotu i utraty terytorium poniesie duże straty czołgów. Dotyczy to również Armii Czerwonej: na przykład w operacji obronnej Moskwy, która trwała nieco ponad dwa miesiące, od 30 września do 5 grudnia 1941 r., straciliśmy łącznie 2785 czołgów wszystkich typów, czyli prawie 1400 czołgów miesięcznie, ale przez jeden miesiąc ofensywnej operacji moskiewskiej (5 grudnia 1941 - 7 stycznia 1942) straty wyniosły tylko 429 pojazdów, czyli średnio ponad trzy razy mniej niż w operacji obronnej (dane I Szmelew). Wynika to z faktu, że czołgi znokautowane na polach bitew, a także te, które z przyczyn technicznych zostały wyłączone z akcji, pozostają przy atakujących, zajmujących (odbijających) terytorium. W związku z tym strona atakująca ma możliwość uruchomienia takich czołgów, podczas gdy strona wycofująca się nie. Wycofująca się strona może w pewnym stopniu zrekompensować przymusowe porzucanie rozbitych i uszkodzonych pojazdów opancerzonych, ale w tym celu jej jednostki pancerne muszą być doskonale wyszkolone i wyposażone w niezbędną liczbę ciągników, pojazdów itp. Niestety, czołgi korpusu zmechanizowanego Armii Czerwonej, w przeciwieństwie do powyższego, często były zmuszane do samodzielnej walki, w oderwaniu nie tylko od tylnych służb korpusu zmechanizowanego, ale nawet w oderwaniu od własnych piechota i artyleria.
Dochodzimy zatem do wniosku, że przyczynami technicznymi, które znacząco wpłynęły na straty T-34 w początkowym okresie wojny, była stosunkowo niska niezawodność i ścisłość kwalifikacji kierowcy. I możemy nawet powiedzieć, że z powyższych powodów T-34 z przedwojennej produkcji i pierwszych lat wojny nie odpowiadały samej koncepcji, dla której zostały stworzone. Podczas gdy głównym zadaniem tych czołgów w ich konstrukcji były aktywne działania w strefie frontu operacyjnego wroga, czyli do głębokości do 300 km, w latach 1940-1941 nie były one technicznie gotowe do takich działań. W związku z tym nie byli gotowi na tę wojnę czołgów manewrowych, którą narzucił nam Wehrmacht.
Niemniej jednak, powiedzieliśmy już wcześniej i powtórzymy jeszcze raz - rzeczywiste problemy techniczne T-34 nie były ani głównymi, ani żadnymi znaczącymi przyczynami porażki sił pancernych Armii Czerwonej w początkowej fazie wojny. Choć oczywiście istniały i oczywiście ingerowały w walkę, to w następnym artykule przyjrzymy się historii ulepszania konstrukcji T-34 - i jednocześnie zmiany struktury sił pancernych i rola trzydziestu czterech w bitwie.
