Muszę powiedzieć, że podczas II wojny światowej kierownictwo nazistowskich Niemiec, oprócz wielu zbrodni przeciwko ludzkości, popełniło także ogromną liczbę błędów administracyjnych. Jeden z nich jest uważany za zakład na wunderwaffe, czyli cudowną broń, której doskonałe parametry mają rzekomo zapewnić Niemcom zwycięstwo. Od źródła do źródła wędruje cytat Ministra Zbrojeń i Zbrojeń Rzeszy Speera: „Przewaga techniczna zapewni nam szybkie zwycięstwo. Przedłużającą się wojnę wygra wunderwaffe”. I zostało powiedziane wiosną 1943 …
Taka mała myszka…
Dlaczego zakład na „wunderwaffe” jest uważany za błędny, skoro Niemcy, cokolwiek by powiedzieć, w trakcie prac nad nim poczynili ogromne postępy w zakresie rozwoju pocisków manewrujących, balistycznych i przeciwlotniczych, samolotów odrzutowych, itp.? Jest kilka odpowiedzi na to pytanie. Po pierwsze, żaden z poważnych systemów uzbrojenia opracowanych przez niemieckich naukowców (nie liczą się notoryczne „promienie śmierci” itp.), nawet jeśli jego wdrożenie zakończyło się pełnym sukcesem, nie miał potencjału „boga z maszyny” zdolnego do zmiany przebieg wojny. Po drugie, wiele „pojęć” III Rzeszy, choć antycypowały późniejsze systemy uzbrojenia, w zasadzie nie mogło być w żaden sposób skutecznie wdrożone na ówczesnym poziomie technologicznym. I najważniejszy argument - stworzenie "wunderwaffe" odwróciło i tak ograniczone zasoby III Rzeszy, które w przeciwnym razie mogłyby być wykorzystane z większą efektywnością gdzie indziej - a przynajmniej miało na celu zwiększenie produkcji konwencjonalnej, napędzanej śrubą myśliwce, czy niezwykle udany PzKpfw IV, czy coś innego – nie uderzającego, ale zdolnego zapewnić realną pomoc oddziałom na polu walki.
Jednak pytanie z wunderwaffe nie jest tak oczywiste, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka.
W dniu upadku III Rzeszy
Najpierw spróbujmy dowiedzieć się dokładnie, kiedy Niemcy przegrali wojnę. Mówimy teraz, oczywiście, nie o nocy z 8 na 9 maja 1945 r., kiedy podpisano ostateczny akt bezwarunkowej kapitulacji Niemiec.
Słynne zdjęcie: Keitel podpisuje akt kapitulacji
Szukamy chwili, przed którą Adolf Hitler miał jeszcze szanse na sukces militarny, a po której nie było już szans na zdobycie III Rzeszy.
Sowiecka historiografia tradycyjnie wskazuje na słynną bitwę pod Stalingradem jako punkt zwrotny, ale dlaczego? Oczywiście w jego trakcie zarówno wojska niemieckie, jak i ich sojusznicy ponieśli ciężkie straty. Kurt Tippelskirch, niemiecki generał, autor „Historii II wojny światowej” tak opisał jej wyniki (mówiąc jednak o skutkach ofensywy z 1942 r., czyli zarówno na Kaukaz, jak i na Wołgę):
„Wynik ofensywy był niesamowity: jedna armia niemiecka i trzy alianckie zostały zniszczone, trzy inne armie niemieckie poniosły ciężkie straty. Co najmniej pięćdziesiąt dywizji niemieckich i alianckich już nie istniało. Pozostałe straty wyniosły łącznie około dwudziestu pięciu dywizji. Utracono dużą ilość sprzętu - czołgi, działa samobieżne, lekką i ciężką artylerię oraz ciężką broń piechoty. Straty w sprzęcie były oczywiście znacznie większe niż u wroga. Straty w personelu należy uznać za bardzo ciężkie, zwłaszcza że wróg, nawet jeśli poniósł poważne straty, miał jednak znacznie większe rezerwy ludzkie”.
Ale czy można tak zinterpretować słowa K. Tippelskircha, że to straty Wehrmachtu, SS i Luftwaffe przesądziły o dalszych niepowodzeniach Niemiec?
Kolumna niemieckich jeńców wojennych w Stalingradzie
Oczywiście miały one wielkie znaczenie, ale nie były decydujące, Hitler i S-ka mogli te straty odrobić. Ale Niemcy stracili inicjatywę strategiczną i do końca wojny nie mieli najmniejszych szans na jej odzyskanie. Operacja Cytadela, podjęta przez nich w 1943 r., miała głównie znaczenie propagandowe: w istocie była to chęć udowodnienia sobie i całemu światu, że niemieckie siły zbrojne są nadal zdolne do prowadzenia udanych operacji ofensywnych.
Aby dojść do tego wniosku, wystarczy ocenić porównawczą skalę niemieckich działań na froncie wschodnim w pierwszych trzech latach wojny. W 1941 r. planowano pogrążyć ZSRR w proch, czyli stosując strategię „wojny błyskawicznej”, aby wygrać go w zaledwie jednej kampanii. W 1942 roku nikt nie planował klęski militarnej ZSRR – chodziło o zajęcie ważnych rejonów naftowych Związku Radzieckiego i odcięcie najważniejszej komunikacji, jaką była Wołga. Zakładano, że działania te znacznie zmniejszą potencjał gospodarczy Kraju Sowietów i być może kiedyś później będzie to miało decydujące znaczenie… Otóż w 1943 roku cała ofensywna część planu strategicznego Niemców miała zniszczyć wojska radzieckie w występie regionu Kurska. I nawet tak nieokiełznany optymista jak Hitler nie spodziewał się po tej operacji niczego więcej, jak tylko pewnej poprawy niekorzystnego układu sił na Wschodzie. Nawet w przypadku sukcesu w Wybrzeżu Kurskim Niemcy nadal przestawiały się na obronę strategiczną, którą w rzeczywistości ogłosił jej „nieomylny” Führer.
Istotę tego nowego pomysłu Hitlera można podsumować w krótkim zdaniu: „Wytrzymać dłużej niż przeciwnicy”. Pomysł ten był oczywiście skazany na niepowodzenie, ponieważ po przystąpieniu USA do wojny koalicja antyfaszystowska miała dosłownie przytłaczającą przewagę zarówno w ludziach, jak i zdolnościach przemysłowych. Oczywiście w takich warunkach wojna na wyczerpanie, nawet teoretycznie, nigdy nie doprowadziłaby Niemiec do sukcesu.
Można więc powiedzieć, że po Stalingradzie żadne „recepty od Hitlera” nie mogły doprowadzić Niemiec do zwycięstwa, ale może były jeszcze inne sposoby na osiągnięcie punktu zwrotnego i wygranie wojny? Oczywiście, że nie. Faktem jest, że II wojna światowa, zarówno wcześniej, jak i teraz, i jeszcze przez długi czas będzie przedmiotem wnikliwych badań wielu historyków i analityków wojskowych. Ale jak dotąd żaden z nich nie był w stanie zaproponować realistycznej drogi zwycięstwa Niemiec po klęsce pod Stalingradem. Najlepszy sztab generalny Wehrmachtu też go nie widział. Ten sam Erich von Manstein, czczony przez wielu badaczy jako najlepszy przywódca wojskowy III Rzeszy, pisał w swoich pamiętnikach:
„Ale bez względu na to, jak ciężkie były straty 6. Armii, nie oznaczało to przegranej wojny na wschodzie, a tym samym wojny w ogóle. Nadal można było osiągnąć remis, gdyby taki cel wyznaczyła niemiecka polityka i dowództwo sił zbrojnych.”
To znaczy, nawet on zakładał w najlepszym razie możliwość remisu, ale nie zwycięstwa. Jednak, zdaniem autora tego artykułu, tutaj Manstein mocno wykręcił duszę, co zresztą uczynił niejednokrotnie podczas pisania swoich wspomnień, i że w rzeczywistości Niemcy nie miały szans na doprowadzenie wojny do końca. remis. Ale nawet jeśli niemiecki feldmarszałek miał rację, to i tak trzeba przyznać, że po Stalingradzie Niemcy na pewno nie wygrali wojny.
Więc co to znaczy, że bitwa pod Stalingradem jest tym „punktem bez powrotu”, w którym Führer przegrał wojnę? Ale to już nie jest fakt, bo zdaniem wielu badaczy (które, nawiasem mówiąc, autor tego artykułu również się zgadza), wojna została ostatecznie i nieodwołalnie przegrana przez Niemcy znacznie wcześniej, mianowicie w bitwie o Moskwa.
Losy „tysiącletniej” Rzeszy rozstrzygnięto pod Moskwą
Rozumowanie tutaj jest bardzo proste – jedyną szansę (ale nie gwarancję) na zwycięski pokój dla Niemiec dawała tylko klęska Związku Radzieckiego, a tym samym pełna hegemonia nazistowska w europejskiej części kontynentu. W tym przypadku Hitler mógłby skoncentrować w swoich rękach ogromne środki, które pozwoliłyby ekstremalnie przedłużyć wojnę i całkowicie uniemożliwiłyby lądowanie armii anglo-amerykańskich w Europie. Powstał strategiczny pat, z którego wyjściem mógł być jedynie kompromisowy pokój na warunkach odpowiednich dla Niemiec lub wojna nuklearna. Ale musisz zrozumieć, że Stany Zjednoczone nie byłyby gotowe na taką wojnę nawet na początku lat 50., ponieważ wymagało to seryjnej i masowej produkcji broni jądrowej. Jednak to wszystko jest już całkowicie alternatywną historią i nie wiadomo, jak się tam wszystko potoczy. Ale faktem jest, że śmierć ZSRR była obowiązkowym warunkiem wstępnym, bez którego zwycięstwo nazistowskich Niemiec było w zasadzie niemożliwe, ale jeśli zostało osiągnięte, szanse takiego zwycięstwa stały się zauważalnie różne od zera.
Tak więc Niemcy straciły swoją jedyną szansę na pokonanie ZSRR w 1941 roku. I według autora, chociaż ani Niemcy, ani ZSRR o tym nie wiedziały, Hitler nie miał szansy na zwycięstwo militarne od 1942 roku.
W 1941 r. zgodnie z planem „Barbarossy” naziści wrzucili do ataku trzy grupy armii: „Północ”, „Centrum” i „Południe”. Wszystkie miały potencjał do prowadzenia głębokich operacji ofensywnych i miały przed sobą zadania strategiczne, których realizacja, zdaniem A. Hitlera, powinna była doprowadzić do upadku ZSRR, a przynajmniej do tak krytycznej redukcji w swoim potencjale przemysłowym i militarnym, że nie mógł już opierać się hegemonii Niemiec.
Wszystkie trzy grupy armii poczyniły wielkie postępy. Wszyscy zdobyli gigantyczne terytoria, pokonali wiele wojsk sowieckich. Ale żaden z nich nie był w stanie w pełni wykonać powierzonych mu zadań. A co najważniejsze, stosunek potencjałów militarnych ZSRR i Niemiec od samego początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej zaczął się zmieniać i wcale nie na korzyść Niemców. Oczywiście w miesiącach letnich i jesiennych 1941 roku Armia Czerwona poniosła kolosalne straty, a kraj stracił wiele ważnych terenów przemysłowych i rolniczych, ale żołnierze i oficerowie radzieccy stopniowo zdobywali umiejętności wojskowe, zdobywając najważniejsze doświadczenie bojowe. Tak, armia radziecka w 1942 roku nie miała już tych dziesiątek tysięcy czołgów i samolotów, które znajdowały się w jednostkach przed wojną, ale jej realna zdolność bojowa jednak stopniowo rosła. Potencjał militarny ZSRR pozostał na tyle duży, że podczas kontrofensywy pod Moskwą niemal zmiażdżył Grupę Armii „Środek” i wywołał pełnoprawny kryzys w niemieckim naczelnym dowództwie. Ten sam K. Tippelskirch opisuje obecną sytuację w następujący sposób:
„Siła rosyjskiego strajku i zakres tej kontrofensywy były takie, że wstrząsnęły frontem na znaczną długość i prawie doprowadziły do nieodwracalnej katastrofy… Istniało zagrożenie, że dowództwo i wojska pod wpływem rosyjska zima i zrozumiałe rozczarowanie szybkim wynikiem wojny, nie wytrzymałyby moralnie i fizycznie”.
Niemniej jednak Niemcom udało się poradzić sobie z tą sytuacją, a były dwa powody: wciąż niewystarczająca umiejętność bojowa Armii Czerwonej, którą Wehrmacht w tym czasie był nadal lepszy zarówno pod względem doświadczenia, jak i szkolenia, oraz słynny „rozkaz zatrzymania” Hitlera, który objął stanowisko naczelnego dowódcy wojsk lądowych. W każdym razie wynik kampanii z 1941 r.okazało się, że dwie z trzech grup armii („Północ” i „Centrum”) faktycznie utraciły zdolność do prowadzenia strategicznych operacji ofensywnych.
Czyli oczywiście mieli czołgi, armaty, pojazdy i żołnierzy, których można było wrzucić do nowej ofensywy.
Ale równowaga sił przeciwnych była taka, że taki atak nie mógł doprowadzić do niczego dobrego dla Niemiec. Próba ataku doprowadziłaby tylko do tego, że wojska zostałyby wykrwawione bez osiągnięcia decydującego wyniku, a układ sił stałby się dla Niemiec jeszcze gorszy niż był.
Innymi słowy, latem 1941 roku Wehrmacht mógł posuwać się naprzód z 3 grupami armii, a rok później - właściwie tylko jedną. I do czego to doprowadziło? Do tego, że plan kampanii niemieckiej na 1942 rok właśnie chce się nazywać „Ofensywa skazanych”.
Co było nie tak z niemieckimi planami na 1942 rok?
Nauka wojskowa opiera się na kilku najważniejszych prawdach, z których jedną jest to, że głównym celem działań wojennych powinno być zniszczenie (ujęcie) sił zbrojnych wroga. Przejmowanie terytorium, osad lub punktów geograficznych jest z natury drugorzędne i ma wartość tylko wtedy, gdy bezpośrednio przyczynia się do głównego celu, czyli zniszczenia armii wroga. Wybierając spośród operacji niszczenie wojsk wroga i zdobywanie miasta, nie ma sensu zdobywać miasta - i tak upadnie po pokonaniu wrogich żołnierzy. Ale robiąc coś przeciwnego, zawsze ryzykujemy, że nietknięta przez nas armia wroga zbierze siły i odepchnie zdobyte przez nas miasto.
Tak więc oczywiście wprawdzie „Barbarossa” i wyróżniał się nadmiernym optymizmem, wynikającym m.in. z błędnej oceny liczebności Armii Czerwonej, ale w sercu planu miała całkowicie słuszne zapisy. Według niego wszystkie trzy grupy armii miały za zadanie najpierw zmiażdżyć i zniszczyć przeciwstawne im wojska sowieckie, a następnie dążyć do zdobycia takich osad (Moskwa, Kijów, Leningrad itp.), których Armia Czerwona nie mogła nie bronić. Innymi słowy, plan „Barbarossy” przewidywał częściowe zniszczenie głównych sił Armii Czerwonej, w kolejnych seriach głębokich operacji i pod tym względem w pełni odpowiadał podstawowym kanonom wojskowym.
Ale w 1942 roku Niemcy nie miały już wystarczających sił, by pokonać Armię Czerwoną, co było oczywiste zarówno dla czołowych generałów, jak i dla kierownictwa kraju. W rezultacie już na etapie planowania A. Hitler i jego generałowie zostali zmuszeni do porzucenia tego, co musiał zrobić Wehrmacht (pokonać główne siły Armii Czerwonej) na rzecz tego, co mógł zrobić Wehrmacht - czyli zdobyć Kaukaz i Stalingrad. Oznacza to, że chociaż plan kampanii z 1942 r. nadal zachował swojego „ofensywnego ducha”, nastąpiła zasadnicza zmiana priorytetów - od zniszczenia sił zbrojnych ZSRR na rzecz zajęcia z niego niektórych, choć ważnych, terytoriów.
„W Internecie” złamano wiele pośpiechu na temat tego, co by się stało, gdyby wojska Hitlera mimo wszystko wypełniły powierzone im zadania w 1942 r. i zajęły Stalingrad oraz roponośne regiony Kaukazu. Wielu miłośników historii wojskowości podejmuje argument, że taki niemiecki sukces bardzo mocno uderzyłby w potencjał przemysłowy i militarny ZSRR, ale zdaniem autora jest to błędny punkt widzenia. Rzecz w tym, że jego zwolennicy zwykle a priori zakładają, że Wehrmacht mógł nie tylko zdobyć, ale też długo utrzymać Stalingrad i Kaukaz, aby utrata tych regionów mogła poważnie uderzyć w gospodarkę Związku Radzieckiego.
Ale tak nie jest. Załóżmy, że Niemcy nie popełnili żadnych błędów podczas planowania i realizacji swoich operacji ofensywnych, gdzieś znaleźli wystarczającą ilość sił, a mimo to zdobyliby Stalingrad. Cóż by im to dało? Czy po przybyciu nad brzeg Wołgi można przeciąć tę drogę wodną? Tak więc, nawet nie zdobywając Stalingradu, udali się do Wołgi (14 Korpus Pancerny) i jak im to pomogło? Nic. I co jeszcze?
Nawet w przypadku upadku Stalingradu armia niemiecka rzucona do jego zdobycia wciąż byłaby „zawieszona w powietrzu”, gdy jej flanki byłyby zapewniane tylko przez wojska rumuńskie i włoskie. A gdyby sowieccy dowódcy znaleźli środki na okrążenie armii Paulusa, to zdobyłby Stalingrad, napinając swoje ostatnie siły lub nie - los wojsk powierzonych jego dowództwu i tak byłby przesądzony.
Tutaj autor prosi o poprawne zrozumienie. Oczywiście nie może być mowy o jakiejś rewizji bohaterskiej obrony Stalingradu - była to niezwykle potrzebna i ważna dosłownie pod każdym względem, zarówno wojskowym, jak i moralnym, i pod każdym innym. Rozmowa dotyczy tylko tego, że nawet gdyby Paulus znalazł nagle kilka nowych dywizji i nadal mógłby zapełnić nasze przyczółki pod Wołgą ciałami niemieckich żołnierzy, to nie byłby to los 6. Armii, co jest niezwykle smutny dla Niemców.
Walcz na ulicach Stalingradu
Innymi słowy, można przypuszczać, że zdobycie Stalingradu i Kaukazu nie przyniosłoby Niemcom żadnego zysku strategicznego, bo nawet gdyby mogli to zrobić, to nie mieli już siły, aby przez jakiś czas te „podboje” utrzymać. ale Armia Czerwona była wystarczająco silna, aby ich znokautować. Dlatego też ofensywa wojsk niemieckich na Stalingrad i Kaukaz miała jakieś niezerowe znaczenie tylko wtedy, gdyby w drodze do nich Niemcy mogli zostać wciągnięci w bitwy i pokonać duże masy wojsk sowieckich, osłabiając Armię Czerwoną do punkt niemożności przeprowadzenia w 1942 r. ilu wówczas poważnych operacji ofensywnych. To właśnie miał na myśli K. Tippelskirch, pisząc o niemieckich planach wojskowych na 1942 r.:
„Ale taka strategia, dążąca przede wszystkim do celów ekonomicznych, mogłaby nabrać decydującego znaczenia tylko wtedy, gdyby Związek Radziecki użył dużej liczby żołnierzy do upartej obrony i jednocześnie je utracił. W przeciwnym razie szanse na utrzymanie rozległego terytorium podczas kolejnych kontrataków armii rosyjskich byłyby niewielkie.”
Ale było to całkowicie niemożliwe z dwóch powodów. Po pierwsze, wojska niemieckie, rzucone do boju w różnych kierunkach, nie miały na to wystarczającej liczebności. Po drugie, przeciwstawiał im się już inny wróg, nie ten, którego doświadczeni faceci, którzy przeszli przez Polskę i Francję w policji polowej w bitwie granicznej latem 1941 roku. Co się stało?
Oczywiście Hitler ze swoim słynnym „Ani jednego kroku w tył!” uratował pozycję Grupy Armii Centrum pod Moskwą, ale od tego czasu hasło to stało się dla Fuhrera obsesyjnym motywem - nie chciał zrozumieć, że taktyczny odwrót jest jedną z najważniejszych technik wojskowych, aby uniknąć okrążenia wojsk i wrzucenia ich do kotłów. Ale przywódcy wojskowi ZSRR, wręcz przeciwnie, pod koniec 1941 r. Zaczęli to sobie uświadamiać. K. Tippelskirch napisał:
„Wróg zmienił taktykę. Na początku lipca Tymoszenko wydał rozkaz, w którym wskazał, że teraz, choć ważne jest zadawanie wrogowi ciężkich strat, to przede wszystkim należy unikać okrążenia. Ważniejsze od obrony każdego centymetra ziemi jest zachowanie integralności frontu. Dlatego najważniejsze jest nie utrzymanie naszych pozycji za wszelką cenę, ale stopniowe i systematyczne wycofywanie się”.
Do czego to doprowadziło? Tak, ofensywa niemiecka początkowo przebiegała całkiem pomyślnie, naciskali na wojska sowieckie, czasem byli okrążani. Ale jednocześnie K. Tippelskirch pisał o stratach sowieckich: „Ale te liczby (straty - przyp. autora) były uderzająco niskie. Nie można ich było w żaden sposób porównać ze stratami Rosjan, nie tylko w 1941 r., Ale nawet w stosunkowo niedawnych bitwach pod Charkowem”.
Potem był oczywiście słynny stalinowski rozkaz nr 227, ale nie wolno zapominać: wcale nie zabronił odwrotu, ale wycofał się z własnej inicjatywy, czyli bez rozkazu wyższego dowództwa, a te są całkowicie różne rzeczy. Oczywiście bezstronna analiza jest w stanie wykazać dużą liczbę błędów popełnianych przez dowódców Armii Czerwonej. Ale fakt pozostaje faktem - nawet poddając się Wehrmachtowi w doświadczeniu i szkoleniu bojowym, nasza armia zrobiła najważniejszą rzecz: nie pozwoliła się wyczerpać w bitwach obronnych i zachowała wystarczającą siłę do udanej kontrofensywy.
Jakie wnioski nasuwają się z tego wszystkiego? Po pierwsze, już na etapie planowania działań wojennych w 1942 r. Niemcy faktycznie podpisali swoją niezdolność do pokonania Armii Czerwonej. Po drugie, nieco pozytywnego wyniku ataków na Stalingrad i Kaukaz można było oczekiwać tylko wtedy, gdyby udało się jednocześnie pokonać większość wojsk sowieckich, ale zrobić to kosztem przewagi sił, technologii, doświadczenie, sztuka operacyjna, czy coś innego, czego Wehrmacht już nie miał. Pozostała tylko nadzieja, zwykle przypisywana Rosjanom, na „może”: może wojska sowieckie zastąpią i pozwolą Wehrmachtowi ich pokonać. Ale oczywiście plan wojskowy nie może opierać się na takich nadziejach i faktycznie widzimy, że wojska radzieckie „nie uzasadniały” takich nadziei.
Cóż, wniosek tutaj jest dość prosty. Wobec powyższego można argumentować, że w 1942 r. nie istniała już strategia, która pozwoliłaby hitlerowskim Niemcom osiągnąć zwycięstwo – przepuściła swoją szansę (jeśli w ogóle ją miała, co jest raczej wątpliwe), ponieważ zawiodła plan „wojny piorunowej” przeciwko ZSRR, punkt końcowy, który postawiła kontrofensywa sowiecka pod Moskwą.
Oczywiście autor nie twierdzi, że jest ostateczną prawdą. Ale niezależnie od tego, który punkt widzenia jest słuszny, należy przyznać – może już w okresie zimowo-wiosną 1942, ale na pewno nie później niż na początku 1943 roku nadszedł moment, w którym Niemcy całkowicie straciły wszelkie szanse na zwycięstwo na świecie rozpętana przez nią wojna - a przynajmniej zredukować ją do remisu.
Co mogłoby w tej sytuacji zrobić najwyższe kierownictwo Niemiec?
Pierwsza opcja, najlepsza i najbardziej poprawna, brzmiała: poddanie się. Nie, oczywiście można by próbować targować się o mniej lub bardziej akceptowalne warunki pokoju dla Niemiec, ale nawet bezwarunkowa kapitulacja byłaby dużo lepsza niż kilka kolejnych lat przegranej już wojny. Niestety, ku wielkiemu ubolewaniu całej ludzkości, ani Hitler, ani inne kierownictwo Niemiec, ani NSDAP nie byli gotowi na takie zakończenie konfliktu. Ale jeśli kapitulacja jest niedopuszczalna i nie da się wygrać z dostępnymi zasobami, to co pozostaje? Oczywiście tylko jedno.
Nadzieja na cud.
I z tego punktu widzenia przekierowanie zasobów na wszelkiego rodzaju wunderwaffe, bez względu na to, jak bardzo są one pociskowe, jest całkowicie normalne i logicznie uzasadnione. Tak, Niemcy mogłyby np. zrezygnować ze skrzydlatych i balistycznych FAU, zwiększyć produkcję jakiegoś innego sprzętu wojskowego, a to pozwoliłoby Wehrmachtowi czy Luftwaffe stawiać opór trochę lepiej lub trochę dłużej. Ale to nie mogło pomóc nazistom w wygraniu wojny, a prace nad wunderwaffe dały przynajmniej cień nadziei.
Tak więc z jednej strony możemy uznać dzieło stworzenia wunderwaffe w III Rzeszy za w pełni uzasadnione. Ale z drugiej strony nigdy nie należy zapominać, że takie prace wydawały się sensowne tylko dla ludzi, którzy nie potrafią zmierzyć się z prawdą i zaakceptować prawdziwego stanu rzeczy, bez względu na to, jak nieprzyjemny by to nie był.
