Najnowsze wieści o budowie naszej Marynarki Wojennej potrafią wprawić w osłupienie nieprzygotowanego człowieka. Może nawet głębszy niż ten, którego mogłaby doświadczyć królowa Wielkiej Brytanii, gdyby kilku naszych włóczęgów zapukało do jej okna z propozycją: „Czy będziesz trzeci?”.
Ale zacznijmy od początku. Tak więc, po „cudownej” wiadomości o zalaniu doku PD-50, w którym znajdował się nasz jedyny TAVKR „Admirał Floty Związku Radzieckiego Kuzniecow”, marynarze i wszyscy ludzie, którzy nie byli obojętni na rosyjską marynarkę wojenną Byli "zadowoleni" z wiadomości o wydłużeniu czasu naprawy dla kolejnego "admirała". Mówimy o BZD „Admirał Chabanenko”. Jeśli początkowo zakładano, że statek powróci do floty w 2018 r. lub nieco później, to według najnowszych danych jego powrotu do floty należy spodziewać się nie wcześniej niż w latach 2022-2023.
Dlaczego jest tak źle?
Rzućmy okiem na stan naszych okrętów I ery z klas „niszczyciel” i „duże okręty przeciw okrętom podwodnym”. Niedawno, 8 miesięcy temu, w marcu tego roku, zrobiliśmy przegląd poświęcony tym klasom okrętów. Wnioski nie były zbyt zachęcające. Z wyjątkiem „przestarzałych” „Ostrookich” (ostatnia „śpiewająca fregata” w naszej flocie) i rezerwowego projektu BZT 1134B „Kercz”, który był w takim stanie technicznym, że jedynym pytaniem było, czy zrobić muzeum z niej, czyli odesłane do utylizacji, formalnie do dyspozycji Marynarki Wojennej Rosji było 17 okrętów tych klas. W tym 8 niszczycieli Projektu 956, taka sama liczba BZD Projektu 1155 i jedyny przedstawiciel BZD Projektu 1155,1 - ten sam „Admirał Chabanenko”. Wydaje się, że nie jest tak źle, ale tylko dziesięć z nich było w ruchu: 6 BZD z Projektu 1155 i trzy niszczyciele z Projektu 956. Jednocześnie pojawiły się uzasadnione podejrzenia, że dwa z trzech niszczycieli, ze względu na stan elektrowni, były tylko ograniczone możliwościami – flagowy okręt Floty Bałtyckiej „Nastoichivy” nie opuścił Bałtyku od 1997 roku, a „Uszakow”, który od wielu lat służy we Flocie Północnej, nie wypływa poza Morze Barentsa. Reszta niszczycieli i BZTów była w naprawie, rezerwie, a nawet odkładaniu, z zupełnie niejasnymi perspektywami powrotu do aktywnej floty.
Co się dzisiaj zmieniło? Według projektu BOD 1155 na szczęście nic - we flocie jest ich 8, tak wiele pozostało, mimo że 6 z nich jest w służbie, jeden jest naprawiany (marszałek Szaposznikow), a inny admirał Kharlamov, niestety, najprawdopodobniej już nigdy nie powróci do służby, bo musi zastąpić elektrownię, której po prostu nie ma dokąd zabierać – według najnowszych danych pełni teraz rolę stacjonarnego okrętu szkoleniowego.
Jeśli chodzi o niszczyciele Projektu 956, tutaj wszystko jest trochę gorzej, ponieważ z trzech „uruchomych” niszczycieli pozostały tylko dwa: „Trwałe” dostało się do naprawy. Wydaje się, że to dobra wiadomość, zostaną naprawione - będą jak nowe i nadal będą służyć … Ale tylko niszczyciel tego samego typu "Burny", jak w odległym 2005 roku, trafił do naprawy i pozostaje w nim do dziś, mimo że jest na podwórku, a właściwie do końca 2018 roku. A teraz rozwiązuje się „ciekawe” pytanie: co dalej z tym statkiem zrobić? Czy będziemy go naprawiać jeszcze przez kilka lat, czy nadal będziemy go składować? Podobno resztki sumienia nie pozwalają na uczciwe złomowanie po trzynastu (!) naprawach, ale „konserwacja” nadal brzmi przyzwoicie.„Kompetencje”, „innowacje”, „ochrona”… Ten trend trzeba jednak zrozumieć!
Nie ma nic do powiedzenia o pozostałych 4 statkach Projektu 956 - wydaje się, że jeden po drugim postanowiono przekształcić go w muzeum, inne od dawna są w szlamie i z oczywistych powodów nigdy nie wrócą do usługa.
Tak więc, jeśli przyjrzymy się rzeczom trzeźwo, mamy do dyspozycji 11 okrętów klasy niszczycieli / BOD, w tym 3 niszczyciele z Projektu 956, 7 BOD z Projektu 1155 i jeden z Projektu 1155.1, z których jeden to 956, jeden 1155 i jeden jest w naprawie 1155.1, a w ruchu jest tylko 8 statków, w tym w ograniczonym stopniu sprawny (czyli najwyraźniej nieodpowiedni do rejsów oceanicznych) „Admirał Uszakow”. Na cztery floty.
Oczywiście w tych warunkach szybkość i jakość napraw pozostałych BZT i niszczycieli, jak mawiał Władimir… nie, nie Władimirowicz, ale Iljicz, jest najważniejsza i niezwykle potrzebna. Ale BZT „Admirał Chabanenko”, który został naprawiony w 2015 roku, utknął w nim na 7 lub 8 lat. Swoją drogą ciekawy fakt. „Admirał Chabanenko” to jeden z najnowocześniejszych statków naszej floty, został zwodowany w 1989 roku i wszedł do służby 10 lat później, w 1999 roku. Czyli w okresie „rozwiniętego socjalizmu” zbudowaliśmy szefa Zarządu Projektu 1155 „Udaloy”. ", 5 lat, zdecydowanie odcinając się od omszałej komunistycznej przeszłości, podobnej złożonością, "Admirał Chabanenko" był tworzony przez 10 lat, ale teraz, przezwyciężając niepowodzenia "dzikich lat 90." i wreszcie wkraczając w jasną, innowacyjną kapitalistyczną przyszłość, my naprawi go mniej więcej w tym samym czasie, co budowa. Oczywiście 7 czy 8 lat to nie 10, ale kto powiedział, że ostatnie „przesunięcie w prawo” jest ostatnie?
Największym zainteresowaniem jest powód takiego… no cóż, nie powiemy „kryminalnego zaniedbania”, nie mamy trzydziestego siódmego roku. Ale dlaczego zajęło to tak długo? Można by jakoś zrozumieć, gdyby rozpoczęto jakąś poważną modernizację, zasadniczo zmieniającą wygląd statku i obejmującą instalację najnowszej, niedokończonej, wciąż niedostatecznie przetestowanej broni i sprzętu. Produkcja nie jest gotowa, kontrahenci zawodzą, „skuteczni menedżerowie” popełnili błąd i tak dalej. itp.
Jednak według szanowanego flotpromu zasobów, w odniesieniu do nienazwanego źródła w przemyśle stoczniowym, to nie trudności techniczne są winne, ale banalny brak funduszy. Takie wyjaśnienie wygląda zupełnie niezrozumiale – niczego nie wyjaśnia, ale rodzi wiele pytań. Faktem jest, że przyczyny takiego deficytu mogą być bardzo, bardzo różne.
Opcja pierwsza. Specjaliści MON wspólnie z stoczniami przeanalizowali wielkości wymaganej naprawy BZT, uzgodnione z USC, wspólnie ustalili jej koszt, podpisali umowę i włączyli ją do budżetu MON Federacja Rosyjska. Ale przecież Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej samo nie zarabia pieniędzy - jest przydzielane przez państwo, a jeśli państwo nie było w stanie sfinansować Ministerstwa Obrony w odpowiednim czasie, to oczywiście istnieje deficyt finansowania. I winne za to państwo, które nie było w stanie zapewnić finansowania zatwierdzonego przez siebie budżetu MON.
Opcja druga. Wielkość i koszt remontu „Admirała Chabanenko” została ustalona, zatwierdzona i uzgodniona przez Ministerstwo Obrony, państwo terminowo finansowało budżet Ministerstwa Obrony, ale … niestety pojawiły się dodatkowe koszty lub błędne obliczenia przy ustalaniu kosztów innych, ważniejszych niż naprawa środków "Admirała Chabanenko" … I tak okazuje się, że trzeba dokonać redystrybucji pieniędzy w budżecie, odebrać je BZT i coś jeszcze, żeby sfinansować powstałe deficyty. Tu winę ponosi już Ministerstwo Obrony, które nie potrafiło właściwie zaplanować swoich wydatków.
Jest też trzecia opcja - zaplanowali naprawę, zaplanowali jej kwotę, zaczęli ją wykonywać … i w trakcie prac odkryli, że konieczna jest naprawa nie tylko tego, co wymyślono, ale także to i to, ale te jednostki muszą być całkowicie zmienione i pilnie, ponieważ generalnie nie jest jasne, dlaczego statek w takim stanie jeszcze nie zatonął tuż przy nabrzeżu. Tak więc ilość pracy wzrosła wielokrotnie i nie zaplanowano na to żadnych środków.
Sądząc jednak po tekście oświadczenia, mamy do czynienia z zupełnie innym deficytem. Faktem jest, że kiedy wspomniano o przedostatnim czasie naprawy, a stało się to w grudniu 2017 roku, źródło podało dosłownie:
„Ze względu na brak funduszy, cały zakres prac modernizacyjnych, które należy przeprowadzić na okręcie, nie został jeszcze określony.”
Oznacza to, że sytuacja z naprawą BZT wyglądała następująco. Na samym początku 2015 roku Nikolay Chabanenko rozpoczął remonty w 35. stoczni. Następnie 5 lutego 2015 roku pracownicy produkcyjni ogłosili zakończenie pierwszego etapu dokowania - zdemontowali śruby i wały, przekładnię kierowniczą, przeprowadzili szeroko zakrojone prace związane z naprawą i wymianą dysz dolnych oraz dysze skrzynek kingston, pomalowano zewnętrzną powłokę, a potem… potem, jak się wydaje, sprawa powstała, bo MON nie określiło zakresu modernizacji okrętu. I ta sytuacja utrzymywała się przynajmniej do końca 2017 roku, czyli prawie trzy lata! Oczywiście, pewnie trwają prace na statku (w granicach absolutnie koniecznych napraw, bez których absolutnie się nie obejdzie), ale to, jak się wydaje, wszystko.
Czarny humor sytuacji polega na tym, że w 2015 roku, kiedy statek był zadokowany, służba prasowa Zvezdochki poinformowała, że naprawa potrwa co najmniej 3 lata. Cóż, biorąc pod uwagę fakt, że w pierwszych trzech latach naprawy klient nadal nie był w stanie zdecydować, co konkretnie zamierza naprawić, możemy powiedzieć, że się nie pomylił…
A jeśli to nie żart, to sytuacja z „Nikołajem Chabanenko” wygląda jak niechlujstwo i niedyskrecja, ale tym razem - nie suwerenni finansiści i nie stoczniowcy, ale ludzie w mundurach odpowiedzialnych za aktualizację i naprawę załogi statku.
Tak, po 2014 roku wiele się zmieniło. Tak, finansowanie Ministerstwa Obrony przeszło poważną rewizję. GPV 2011-2020 został w rzeczywistości ograniczony, ponieważ państwo nie dysponowało wystarczającymi środkami na jego realizację. A skąd miałyby pochodzić, te pieniądze? Finansowanie GPV 2011-2020 o łącznym wolumenie 20 bilionów. pocierać. zakładano, że: w ciągu pierwszych pięciu lat - 5,5 biliona. rubli, w ciągu najbliższych 5 lat - pozostałe 14, 5 bilionów. pocierać. Skąd państwo miało otrzymać środki na prawie trzykrotny wzrost wydatków wojskowych w latach 2016-2020? Podwojenie PKB w planie pięcioletnim? Olej po 500 USD / bbl?
Otóż właśnie wtedy zamach stanu na Ukrainie, sankcje zagraniczne, spadek cen ropy, absolutnie niepiśmienna polityka Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej w celu łagodzenia wpływu tych zagrożeń na krajową gospodarkę (co okazało się znacznie straszniejsze dla gospodarki kraju niż same zagrożenia) i stało się jasne, że nie stać nas na tak ambitny program.
Tak więc obiektywna rzeczywistość mocno uderzyła w dochodową stronę budżetu MON. Ale z drugiej strony oszczędności w kosztownej części budżetu wojskowego zaczęły nabierać kształtu bardzo szybko. Wymuszona gospodarka, która powstała nie dlatego, że wojsko skłaniało się do rezygnacji z niektórych rodzajów broni, ale dlatego, że krajowy przemysł był w dużej mierze nieprzygotowany do realizacji programu na tak dużą skalę. Rozwój kluczowych systemów uzbrojenia takich jak PAK FA, „Armata”, SAM „Polyment-Redut” itp. itp. były opóźnione, w innych przypadkach przedsiębiorstwa nie były w stanie wyprodukować wyrobów wojskowych w ilościach wymaganych przez MON. Szczególnie charakterystyczna jest tutaj epicka porażka programu budowy statków. Gdzie 10 Boreevów, 10 Jesionów, 20 niejądrowych okrętów podwodnych, 39 korwet i fregat, nie licząc 4 uniwersalnych okrętów desantowych, z których 2 musieliśmy zbudować we własnych stoczniach, 6 dużych okrętów desantowych typu Ivan Gren itp..? I nie jest to kwestia monetarna - nie oszczędzono pieniędzy na atomowe okręty podwodne, ale nawet seria Ash, zmniejszona do 7 jednostek, z pewnością nie wejdzie do służby do 2020 roku. I szczerze mówiąc, nawet jeśli amerykański budżet wojskowy spadłby teraz na nas, 2300 „Armat” do 2020 roku nie zostanie dostarczonych żołnierzom.
Innymi słowy, jeśli znacznie zmniejszono stronę dochodową budżetu MON FR, ale „oszczędności z niechęci” związane z niezdolnością naszego kompleksu wojskowo-przemysłowego do realizacji tak ambitnych programów, znacznie ograniczyły stronę wydatkową. Oczywiście wszystko to komplikowało planowanie budżetu MON, ale nie do tego stopnia, żeby nie było możliwe uzgodnienie ilości napraw okrętu I stopnia w ciągu trzech lat!
W końcu, kiedy zaczyna się era ekonomii i sekwestracji, siły zbrojne, jak każda inna struktura, muszą rozciągnąć nogi na ubraniach, pozostawiając tylko to, co najważniejsze i niezbędne. I wydaje się, że jest całkiem oczywiste, że o wiele bardziej przydatne jest dla nas przywrócenie bardzo nowoczesnego i jeszcze nie starego statku do aktywnej floty, niż trzymanie go przez lata w doku, oddając się myślom o tym, jak byłoby lepiej zmodernizować go. Przecież to oczywiste, że w warunkach napięcia polityki zagranicznej, kiedy Prezydent stawia sobie za zadanie zapewnienie obecności morskiej na Morzu Śródziemnym, każdy okręt I stopnia jest dla nas na wagę złota.
Pamiętajmy, czym jest zarząd admirała Chabanenko. Przez długi czas Marynarka Wojenna ZSRR stosowała się do koncepcji „konfrontacji par”, przeciwstawiając parę amerykańskich uniwersalnych niszczycieli klasy „Spruance” krajowej parze wyspecjalizowanych statków - BZT Projektu 1155 i niszczycielowi Projektu 956 Założono, że efektywność pary krajowej będzie wyższa ze względu na specjalizację. Jednak w praktyce ta koncepcja nie usprawiedliwiała się, flota potrzebowała uniwersalnych statków. Ściśle mówiąc, wymagało to niszczyciela zupełnie nowego projektu, ale najwyraźniej, aby przyspieszyć proces, podjęli ścieżkę ulepszenia BZT Projektu 1155 - zamiast ośmiu torped przeciw okrętom podwodnym Rastrub-B zainstalowali 8 Pociski przeciwokrętowe Moskit, ale PLUR na statku to wszystko, co zachowali, ponieważ standardowe wyrzutnie torped mogą używać torped rakietowych „Wodospad”, AK-630M został zastąpiony przez ZRAKs zamiast pary 100- zainstalowano mocowania armaty kalibru 130 mm, zainstalowano podwójne 130 mm i tak dalej.
Powstały statek oczywiście nie twierdzi, że jest „niezrównany na świecie” i jest poważnie gorszy od „Arleigh Burke” pod wieloma parametrami, ale nadal jest dość potężną bronią i jest w stanie zapewnić „ wymuszać projekcję” na flotę potencjalnego wroga.
Bez względu na to, jak wielkie są możliwości AUG, trudno jest utopić towarzyszący mu BZT Projektu 1155.1 w kilka sekund, ale żaden dowódca amerykańskiego lotniskowca nie chciałby zostać trafiony przez osiem naddźwiękowych nisko latających komarów. Innymi słowy, pomimo nieoptymalnego uzbrojenia (brak pocisków średniego i dalekiego zasięgu, pocisków przeciwokrętowych krótkiego zasięgu Mosquito), Zarząd Admirała Chabanenko nadal jest bardzo niebezpiecznym okrętem dla wroga. A ponieważ pieniędzy na wszystko, czego potrzebowaliśmy, było zdecydowanie za mało, nie trzeba było zastanawiać się nad ilością modernizacji „Mikołaja Chabanienki”, ale po prostu przywrócić mu gotowość techniczną i przywrócić go do eksploatacji. BOD nie ma dziś nawet 20 lat, jest to jeden z najmłodszych okrętów I stopnia, jest potomkiem niezawodnego karabinu szturmowego BOD 1155 Kałasznikowa. I stanie w miejscu, bo Bóg wie jak długo, ale przynajmniej - trzy lub cztery lata, bo ktoś przez kilka lat (!) nie mógł się zdecydować na "zakres modernizacji".
To prawda, według niektórych źródeł, teraz te tomy zostały ustalone. I rozpoczął się kolejny etap – opracowanie dokumentacji projektowej do jej realizacji, którą Severnoye PKB będzie mogło przygotować… nie wcześniej niż w grudniu 2019 r. Co uniemożliwiło określenie ewentualnego zakresu prac i przygotowanie dokumentacji technicznej wcześniej statek wstaje do remontu, a przynajmniej w okresie dwuletnim 2015-2018? Przecież nie jest to taki kosztowny środek, który i tak nie będzie potrzebny dzisiaj, ale pojutrze, bo Nikołaj Chabanenko będzie służył jeszcze 20 lat, a to oczywiście nie jest jego ostatnia modernizacja. Mając jednak gotową dokumentację techniczną, możliwe byłoby natychmiastowe rozpoczęcie jego „wbudowania w metal”, gdy tylko zapadnie decyzja o przeprowadzeniu modernizacji.
Ale nie. Lepiej oddajmy statek do remontu, przez trzy lata będziemy zastanawiać się jak go zmodernizować, potem przez ponad rok zrobimy dokumentację techniczną do tego co wymyśliliśmy, potem…
I przez cały ten czas w doku pozostanie statek o standardowej wyporności 7640 ton, wypchany komarami i sztyletami na pokładzie, który jest najlepszym kompleksem hydroakustycznym ze wszystkich, jakie obecnie posiadają nasze BZ-y i niszczyciele.
A usługi bojowe na Morzu Śródziemnym będą nosić 950-tonowe dzieci klasy rzeka-morze - małe statki rakietowe typu Buyan.
