Tak więc szybkostrzelność MK-3-180. Kwestia ta była wielokrotnie poruszana w niemal wszystkich źródłach – ale w taki sposób, że absolutnie nie da się czegokolwiek zrozumieć. Od publikacji do publikacji cytowane jest zdanie:
„Ostateczne testy okrętowe MK-3-180 odbyły się w okresie od 4 lipca do 23 sierpnia 1938 roku. W podsumowaniu komisji brzmiała:” MK-3-180 podlega przekazaniu do eksploatacji personelu i dla testy wojskowe”. Instalacja została przekazana na statek z szybkostrzelnością dwóch pocisków na minutę zamiast sześciu zgodnie z projektem. Artylerzyści „Kirowa” mogli rozpocząć planowy trening bojowy z prawidłowo działającym sprzętem dopiero w 1940 roku”.
Więc zgadnij, co to wszystko znaczy.
Po pierwsze, szybkostrzelność MK-3-180 nie była wartością stałą i zależała od odległości, z jakiej został wystrzelony. Chodzi o to, że działa MK-3-180 były ładowane pod stałym kątem elewacji 6, 5 stopni, dlatego cykl strzelania (uproszczony) wyglądał tak:
1. Zrób strzał.
2. Opuść pistolety do kąta elewacji równego 6,5 stopnia. (kąt ładowania).
3. Załaduj pistolety.
4. Nadaj działam pionowy kąt celowania niezbędny do pokonania wroga.
5. Patrz punkt 1.
Oczywiście im dalej znajdował się cel, tym większy pionowy kąt celowania powinien mieć działo i tym dłużej to trwało. Interesujące będzie porównanie szybkostrzelności radzieckiego MK-3-180 z wieżą kalibru 203 mm krążownika „Admiral Hipper”: działa tego ostatniego również były ładowane pod stałym kątem elewacji wynoszącym 3 stopnie. Jeżeli z armaty strzelano pod niewielkim kątem elewacji, który nie różnił się zbytnio od kąta ładowania, szybkostrzelność sięgała 4 s/min, natomiast jeżeli strzelano z odległości bliskich granicznych, to spadała do 2,5 s/min. min.
W związku z tym sama definicja planowanej szybkostrzelności MK-3-180 jest błędna, ponieważ należy wskazać minimalną i maksymalną szybkostrzelność instalacji. Tradycyjnie dajemy 6 strzałów/min. bez określenia pod jakim kątem wzniesienia jest wymagane osiągnięcie takiej szybkostrzelności. A może zdarzyło się, że ten wskaźnik nie został określony na etapie projektowania instalacji?
A pod jakimi kątami ładowania MK-3-180 pokazywał szybkostrzelność 2 strz/min? Na granicy czy blisko kąta ładowania? W pierwszym przypadku osiągnięty wynik należy uznać za całkiem akceptowalny, ponieważ szybkostrzelność naszej instalacji jest prawie na poziomie niemieckiej, ale w drugim nie jest dobra. Ale faktem jest, że wieża jest technicznie złożonym mechanizmem i dlatego nowe konstrukcje wież często cierpią na „choroby dziecięce”, które można wyeliminować w przyszłości. Choć czasem dalekie od od razu – pamiętajmy o instalacjach wieżowych pancerników „Król Jerzy V”, które przez całą II wojnę światową oddawały średnio dwie trzecie strzałów oddanych w salwie (po wojnie niedociągnięcia zostały naprawione).
Czy wady wież MK-3-180 zostały naprawione (o ile w ogóle były, skoro szybkostrzelność na poziomie 2 s./min przy maksymalnych kątach elewacji trudno uznać za wadę)? Znowu nie jest to jasne, ponieważ sformułowanie „artylerzyści Kirowa byli w stanie rozpocząć zaplanowane szkolenie bojowe z właściwie działającym sprzętem dopiero w 1940 roku”. nie precyzuje, czym dokładnie była ta „użyteczność” i czy osiągnięto wzrost szybkostrzelności w porównaniu z 1938 rokiem.
W ten sam sposób autor nie mógł znaleźć danych na temat szybkostrzelności instalacji wieżowych krążowników projektu 26-bis. Poważne edycje, takie jak „Artyleria morska Marynarki Wojennej Rosji”, napisane przez zespół kilku kapitanów I i II stopnia, pod dowództwem kapitana, kandydata nauk technicznych EM Wasiliewa, niestety, ograniczają się do wyrażenia: „ Szybkostrzelność techniczna - 5, 5 strzałów/min”.
Tym samym kwestia szybkostrzelności pozostaje otwarta. Należy jednak pamiętać, że pierwsza instalacja armaty 180 mm MK-1-180 do krążownika Krasnyj Kawkaz o projektowanej szybkostrzelności 6 strz/min wykazała praktyczną szybkostrzelność 4 rds / min, czyli było nawet wyższe niż podane w 1938 r. dla instalacji Kirowa. Ale MK-3-180 został zaprojektowany z uwzględnieniem doświadczeń operacyjnych MK-1-180 i przy włoskiej pomocy… Oczywiście należy zawsze pamiętać, że najgorszym wrogiem historyka jest logika (ponieważ fakty historyczne są często nielogiczne), ale nadal można założyć, że praktyczna szybkostrzelność MK-3-180 była w przybliżeniu na poziomie wież niemieckich ciężkich krążowników, tj. 2-4 strzały/min w zależności od wartości kąta prowadzenia pionowego.
Co ciekawe, praktyczna szybkostrzelność dział 203 mm japońskich ciężkich krążowników wynosiła średnio 3 pociski/min.
Muszle
Tutaj możemy przywołać znane (i wspomniane w poprzednim artykule cyklu) wypowiedź A. B. Shirokorad:
„… Pocisk przeciwpancerny zawierał około 2 kg materiału wybuchowego, a odłamkowo-wybuchowy około 7 kg. Oczywiste jest, że taki pocisk nie mógł zadać poważnych obrażeń wrogiemu krążownikowi, nie wspominając już o pancernikach”.
Ale skąd taki pesymizm? Przypomnijmy, że zagraniczne pociski kalibru 203 mm wykazały zdolność do skutecznego zwalczania okrętów klasy „lekki krążownik” / „ciężki krążownik”. Co więcej, okazali się nie najgorsi nawet w bitwie z pancernikami!
Tak więc z czterech pocisków Prince Eugen, które trafiły w pancernik Prince of Wells w bitwie w Cieśninie Duńskiej, jeden zdołał wyłączyć aż dwa stanowiska dowodzenia średniej artylerii (po lewej i prawej stronie), a drugi, który dostał się na rufę, choć nie przebił pancerza, to jednak spowodował powódź, zmuszając Brytyjczyków do uciekania się do przeciwpowodzi, aby uniknąć niepotrzebnego dla nich w bitwie przewrotu. Pancernik South Dakota wypadł jeszcze gorzej w bitwie pod Guadalcanal: został trafiony co najmniej 18 8-calowymi pociskami, ale ponieważ Japończycy strzelali z przebijaniem pancerza, a większość trafień padła na nadbudówki, przeleciało 10 japońskich pocisków daleko bez wybuchu. Trafienia kolejnych 5 pocisków nie spowodowały znacznych uszkodzeń, ale trzy inne spowodowały zalanie 9 przedziałów, aw czterech kolejnych woda dostała się do zbiorników paliwa. Oczywiście kaliber 203 mm nie mógł zadać pancernikowi decydujących uszkodzeń, niemniej jednak ośmiocalowe działa były w stanie przysporzyć mu namacalnych problemów w bitwie.
203 mm wieża krążownika „Prince Eugen”
Porównajmy teraz zagraniczne pociski 203 mm z krajowymi pociskami 180 mm. Na początek zwróćmy uwagę na niewielką sprzeczność w źródłach. Zwykle zarówno dla B-1-K, jak i B-1-P podaje się bez żadnych szczegółów liczbę 1,95 kg materiału wybuchowego (wybuchowego) w pocisku przeciwpancernym. Ale sądząc po dostępnych danych, było kilka pocisków przeciwpancernych do armat 180 mm: na przykład ten sam A. B. Shirokorad w swojej monografii „Domowa artyleria nadbrzeżna” wskazuje dwa różne typy pocisków przeciwpancernych do armat 180 mm z głębokim rowkiem: 1,82 kg (rysunek nr 2-0840) i 1,95 kg (rysunek nr 2-0838). W tym samym czasie pojawił się kolejny pocisk z 2 kg materiałów wybuchowych do armat 180 mm z drobnym gwintowaniem (rysunek nr 257). W tym przypadku wszystkie trzy powyższe pociski, pomimo oczywistej (choć nieistotnej) różnicy w konstrukcji, nazywane są pociskami przeciwpancernymi modelu 1928 roku.
Ale A. V. Płatonow w „Encyklopedii sowieckich okrętów nawodnych 1941-1945” czytamy, że masa materiału wybuchowego dla pocisku przeciwpancernego modelu 1928 g wynosi aż 2,6 kg. Niestety, najprawdopodobniej jest to literówka: faktem jest, że Płatonow od razu wskazuje procent materiałów wybuchowych w pocisku (2,1%), ale 2,1% z 97,5 kg to (w przybliżeniu) 2,05 kg, ale nie 2,6 kg. Najprawdopodobniej Shirokorad nadal ma rację z podanym przez niego 1,95 kg, choć nie można wykluczyć, że był jeszcze jeden „rysunek”, czyli. pocisk o zawartości wybuchowej 2,04-2,05 kg.
Porównajmy masę i zawartość materiałów wybuchowych w pociskach radzieckich 180 mm i niemieckich 203 mm.
Zwracamy również uwagę, że ciężki amerykański pocisk 203 mm 152 kg, z którego marynarze amerykańscy byli całkiem zadowoleni, miał te same 2,3 kg materiałów wybuchowych, a 118 kg pociski 8 cali, z którymi US Navy wkroczyła do II wojny światowej - i w sumie 1,7 kg. Z kolei wśród Japończyków zawartość materiałów wybuchowych w pocisku 203 mm sięgała 3,11 kg, a wśród Włochów – 3,4 kg. Jeśli chodzi o pociski odłamkowo-burzące, tutaj przewaga zagranicznych pocisków 203 mm nad radzieckimi nie jest zbyt duża - 8,2 kg dla Włochów i Japończyków, 9,7 dla Amerykanów i 10 kg dla Brytyjczyków. W ten sposób zawartość materiałów wybuchowych w radzieckim systemie artyleryjskim 180 mm, chociaż niższa, jest dość porównywalna z działami 203 mm innych mocarstw światowych, a względną słabość pocisku przeciwpancernego 180 mm została w pewnym stopniu zniwelowana przez obecność półprzeciwpancernej amunicji, której nie mieli ani Japończycy, ani Włosi, ani Brytyjczycy, a ta konkretna amunicja mogła stać się bardzo „interesująca” podczas strzelania do wrogich krążowników.
Tak więc nic nie daje nam powodu, aby obwiniać krajowe pociski 180 mm za niewystarczającą moc. Ale miały też inną, bardzo ważną zaletę: wszystkie rodzaje pocisków krajowych miały tę samą wagę - 97,5 kg. Faktem jest, że pociski o różnej masie mają zupełnie inną balistykę. I tutaj, na przykład, sytuacja – włoski krążownik naciera na pociski odłamkowo-burzące – jest to wygodniejsze, ponieważ pociski odłamkowo-burzące eksplodują po uderzeniu w wodę, a trafienia na wrogi okręt są wyraźnie widoczne. Jednocześnie celowanie pociskami przeciwpancernymi jest z pewnością możliwe, ale słupy wody z ich upadku będą mniej widoczne (zwłaszcza jeśli wróg znajduje się między strzelcem a słońcem). Ponadto bezpośrednie trafienia pociskiem przeciwpancernym często nie są widoczne: dlatego jest on przebijający pancerz, aby przebić się przez pancerz i eksplodować wewnątrz statku. Jednocześnie, jeśli taki pocisk nie trafi w zbroję, odleci całkowicie, przebijając się przez nieopancerzoną burtę lub nadbudówkę, a nawet jeśli może "podnieść" rozprysk na odpowiednią wysokość, tylko dezinformuje szefa artylerzysta - taki upadek może zaliczyć do ucieczki.
Dlatego włoski krążownik strzela pociskami odłamkowo-burzącymi. Ale cel jest zasłonięty! Załóżmy, że jest to dobrze opancerzony krążownik, taki jak francuski „Algerie”, i raczej trudno jest zadać mu znaczne uszkodzenia za pomocą min lądowych. Czy włoski krążownik może przejść na pociski przeciwpancerne?
W teorii może, ale w praktyce będzie to kolejny ból głowy dla artylerzysty. Ponieważ pocisk odłamkowo-burzący Włochów ważył 110,57 kg, podczas gdy pocisk przeciwpancerny ważył 125,3 kg. Balistyka pocisków jest inna, czas lotu do celu jest inny, kąty pionowego i poziomego naprowadzania dział o tych samych parametrach celu są znowu różne! A automat do strzelania wykonał wszystkie obliczenia dla pocisków odłamkowo-burzących … Ogólnie rzecz biorąc, doświadczony artylerzysta prawdopodobnie poradzi sobie z tym wszystkim, szybko zmieniając dane wejściowe do automatyzacji, która oblicza kąty prowadzenia pionowego i poziomego itp.. Ale to oczywiście odciągnie go od jego głównego zadania - ciągłego monitorowania celu i regulacji ognia.
Ale dla głównego artylerzysty radzieckiego krążownika zmiana amunicji odłamkowo-burzącej na półprzeciwpancerną lub odłamkowo-wybuchową nie sprawia trudności: wszystkie pociski mają taką samą wagę, ich balistyka jest taka sama. W zasadzie nic nie stoi na przeszkodzie, aby radziecki krążownik strzelał jednocześnie z niektórych dział przeciwpancernych, z niektórych częściowo przeciwpancernych, jeśli nagle uzna się, że taki „vinegret” przyczynia się do najszybszego zniszczenia celu. Oczywiste jest, że nie jest to możliwe w przypadku pocisków o różnej wadze.
Urządzenia kierowania ogniem (PUS)
Zaskakujące, ale prawdziwe: prace nad tworzeniem krajowych KPCh w ZSRR rozpoczęły się w 1925 roku. W tym czasie Siły Morskie Armii Czerwonej miały trzy pancerniki typu „Sewastopol” z bardzo zaawansowanymi (jak na standardy I wojny światowej) systemami kierowania ogniem. W Imperium Rosyjskim powstał system Geisler modelu 1911, ale w tym czasie nie spełniał on już w pełni wymagań żeglarzy. Nie było to tajemnicą dla deweloperów i dalej ulepszali swój system, ale admirałowie uznali, że ryzyko niepowodzenia jest zbyt duże, i jako siatkę bezpieczeństwa zakupili urządzenia Pollena, zdolne do samodzielnego obliczania kąta i odległości kursu. cel zgodnie z początkowo wprowadzonymi parametrami ruchu swojego statku i wroga. Wiele źródeł podaje, że system Geislera i urządzenie Pollen duplikowały się nawzajem, przy czym urządzenie Pollen było głównym. Po przeprowadzeniu badań autor tego artykułu uważa, że tak nie jest i że urządzenie Pollena uzupełniło system Geislera, dostarczając mu dane, które wcześniej oficer artylerii musiał sam czytać.
Tak czy inaczej, ale już w latach 20. CCD naszych drednotów nie można było już uważać za nowoczesne, aw 1925 r. Rozpoczęto opracowywanie nowych CCD zwanych „bezpośrednim kursem automatycznym” (APCN), ale prace nad tym poszły raczej powoli. W celu zapoznania się z zaawansowanymi doświadczeniami zagranicznymi zakupiono maszynę kąta i odległości kursu (AKUR) brytyjskiej firmy „Vickers” oraz schematy synchronicznej transmisji karabinu maszynowego amerykańskiej firmy „Sperry”. Ogólnie okazało się, że brytyjskie AKURy są lżejsze od naszych, ale jednocześnie dają zbyt duży błąd podczas strzelania, ale produkty firmy Sperry zostały uznane za gorsze od podobnego systemu opracowanego przez krajowy Electropribor. W rezultacie w 1929 r. Zmontowano nowe wyrzutnie do pancerników z własnych rozwiązań i zmodernizowano brytyjski AKUR. Cała ta praca z pewnością zapewniła naszym projektantom doskonałe wrażenia.
Ale system kierowania ogniem dla pancerników to jedno, ale dla lżejszych statków wymagane były inne urządzenia, więc ZSRR w 1931 roku zakupił we Włoszech (firma Galileo) urządzenia kierowania ogniem dla przywódców Leningradu. Aby jednak zrozumieć dalszy rozwój wydarzeń, należy zwrócić uwagę na istniejące wówczas metody regulacji ognia:
1. Metoda mierzonych odchyleń. Polegał na określeniu odległości od statku do wybuchów spadających pocisków. Metoda ta może być realizowana w praktyce na dwa sposoby, w zależności od wyposażenia stanowiska dowodzenia dalmierzowego (KDP).
W pierwszym przypadku ten ostatni był wyposażony w jeden dalmierz (który mierzył odległość do statku-celu) oraz specjalne urządzenie - scartometr, który umożliwiał pomiar odległości od celu do wybuchów pocisków.
W drugim przypadku KDP wyposażono w dwa dalmierze, z których jeden mierzył odległość do celu, a drugi – odległość do serii. Odległość od celu do rozbłysków określano w tym przypadku odejmując odczyty jednego dalmierza od odczytów drugiego.
2. Sposób pomiaru odległości (gdy dalmierz mierzył odległość do własnych serii i porównywał z odległością do celu obliczoną przez centralny automat ognia).
3. Obserwując oznaki upadku (widelec). W tym przypadku lot lub niedolot był po prostu rejestrowany z wprowadzeniem odpowiednich poprawek. W rzeczywistości do tej metody strzelania KDP w ogóle nie był potrzebny, wystarczyła lornetka.
Tak więc włoskie CCP skupiły się na metodzie mierzonych odchyleń zgodnie z pierwszą opcją, tj. Włoskie KDP były wyposażone w jeden dalmierz i scartometr. Jednocześnie maszyna centralnego odpalania nie była przeznaczona do wykonywania obliczeń w przypadku zerowania przez obserwację spadających znaków. Nie żeby takie zerowanie było całkowicie niemożliwe, ale z wielu powodów było to bardzo trudne. Jednocześnie pomysł firmy Galileo nie mógł nawet „oszukać” metody pomiaru odległości. Ponadto Włosi nie mieli urządzeń do sterowania strzelaniem w nocy lub przy słabej widoczności.
Eksperci radzieccy uznali takie podejście do kontroli ognia za wadliwe. A pierwszą rzeczą, która odróżniała podejście sowieckie od włoskiego, było urządzenie KDP.
Jeśli do zerowania stosujemy metodę mierzonych odchyleń, to teoretycznie oczywiście nie ma różnicy, czy mierzyć odległość do statku-celu i do wybuchów (do których potrzebne są co najmniej dwa dalmierze), czy też mierzyć odległość do statku i odległości między nim a wybuchami (do czego potrzebny jest jeden dalmierz i scartometr). Ale w praktyce określenie dokładnej odległości do wroga jeszcze przed otwarciem ognia jest bardzo ważne, ponieważ pozwala na podanie maszynie strzelającej dokładnych danych początkowych i stwarza warunki do najszybszego pokrycia celu. Ale dalmierz optyczny to bardzo specyficzne urządzenie, które wymaga od osoby kontrolującej bardzo wysokich kwalifikacji i doskonałego widzenia. Dlatego nawet podczas I wojny światowej starano się mierzyć odległość do wroga wszystkimi dalmierzami, które znajdowały się na okręcie i które były w stanie dostrzec cel, a następnie naczelny artylerzysta odrzucał celowo niepoprawne wartości według własnego uznania, i wziął średnią wartość z pozostałych. Te same wymagania stawiała „Karta służby artyleryjskiej na okrętach RKKF”.
W związku z tym im więcej dalmierzy może mierzyć odległość do celu, tym lepiej. Dlatego wieża kontrolna naszych zmodernizowanych pancerników typu „Sewastopol” została wyposażona w dwa dalmierze każdy. Przed rozpoczęciem bitwy mogli kontrolować odległość do wrogiego statku, a podczas bitwy jeden mierzył odległość do celu, drugi - do wybuchów. Ale KDP krążowniki niemiecki, brytyjski i, o ile autor zdołał się domyślić, amerykańskie i japońskie, miały tylko jeden dalmierz. Oczywiście należy pamiętać, że te same japońskie krążowniki miały wiele dalmierzy i oprócz tych znajdujących się w wieży kontrolnej, wiele krążowników posiadało również dodatkowe dalmierze w wieżach. Ale, na przykład, niemieckie krążowniki typu „Admiral Hipper”, chociaż nosiły jeden dalmierz w sterowni, ale same sterowni miały trzy.
Jednak te dodatkowe dalmierze i KDP z reguły znajdowały się odpowiednio nisko nad poziomem morza, ich użycie na długich dystansach było trudne. Krążowniki projektu 26 i 26 bis miały również dodatkowe dalmierze, zarówno jawnie stojące, jak i umieszczone w każdej wieży, ale niestety miały tylko jedną wieżę kontrolną: żeglarze chcieli drugiej, ale usunięto ją ze względu na zmniejszenie masy.
Ale ta pojedyncza wieża kontrolna była wyjątkowa w swoim rodzaju: mieściła TRZY dalmierze. Jeden określał odległość do celu, drugi - przed wybuchami, a trzeci mógł powielać pierwszy lub drugi, co dawało radzieckiemu krążownikowi znaczną przewagę nie tylko nad włoskim, ale także nad jakimkolwiek innym zagranicznym okrętem tej samej klasy.
Jednak ulepszenie włoskiej KPCh nie ograniczało się do dalmierzy. Radzieccy marynarze i deweloperzy wcale nie byli zadowoleni z pracy centralnego automatycznego automatu odpalania (CAS), który Włosi nazywali „Centralnym”, a mianowicie jego „przestrzeganiem” jedynej metody zerowania według zmierzonych odchyleń. Tak, ta metoda została uznana za najbardziej zaawansowaną, ale w niektórych przypadkach przydatna okazała się metoda mierzonych zakresów. Jeśli chodzi o metodę obserwowania śladów upadku, to nie warto było jej używać, gdy KDP jest nienaruszone, ale w walce wszystko może się zdarzyć. Sytuacja jest całkiem możliwa, gdy KDP jest zniszczony i nie może już dostarczać danych dla dwóch pierwszych metod zerowania. W tym przypadku zerowanie „widelcem” będzie jedynym sposobem na zadanie obrażeń przeciwnikowi, o ile oczywiście centralny ogień automatyczny jest w stanie je skutecznie „obliczyć”. Dlatego podczas projektowania CCP dla najnowszych krążowników postawiono następujące wymagania.
Maszyna centralnego zapłonu musi być zdolna do:
1. „Oblicz” wszystkie trzy rodzaje zerowania z jednakową wydajnością.
2. Mieć plan ostrzału z udziałem samolotu zwiadowczego (Włosi tego nie przewidzieli).
Ponadto były inne wymagania. Na przykład włoskie MSA nie dało akceptowalnej dokładności w ocenie ruchu bocznego celu, a to oczywiście wymagało korekty. Oczywiście, oprócz kursów/prędkości własnego statku i statku docelowego, sowieckie CCD brały pod uwagę wiele innych parametrów: strzelanie z luf, kierunek i siłę wiatru, ciśnienie, temperaturę powietrza i „inne parametry”, jak pisze wiele źródeł. Przez „inne” według koncepcji autora należy rozumieć co najmniej temperaturę prochu w ładunkach (uwzględniono również próbkę GES „Geisler i K” z 1911 r.) oraz wilgotność powietrza.
Oprócz KDP i TsAS-ów pojawiły się inne innowacje: na przykład urządzenia kierowania ogniem zostały wprowadzone do CCD w nocy i w warunkach słabej widoczności. Tak więc pod względem całości parametrów CCP krążowników projektu 26 i 26-bis w niczym nie ustępowały najlepszym światowym odpowiednikom. Ciekawe, że V. Kofman w swojej monografii „Princes of the Kriegsmarine. Ciężkie krążowniki III Rzeszy” pisze:
„Nie wszystkie pancerniki innych krajów mogą pochwalić się tak złożonym schematem kierowania ogniem, nie wspominając o krążownikach”.
Należy zauważyć, że systemy kierowania ogniem naszych krążowników („Molnija” dla projektu 26 i „Molniya-AT” dla projektu 26-bis) miały między sobą dość poważne różnice: systemy kierowania ogniem krążowników projektu 26, „ Kirow” i „Woroszyłow” były nadal gorsze od krążowników PUS projektu 26-bis. Okazało się to tak: jednocześnie z rozwojem TsAS-1 (maszyna centralnego odpalania - 1) o parametrach opisanych powyżej postanowiono stworzyć TsAS-2 - lekki i uproszczony odpowiednik TsAS-1 dla niszczycieli. Przyjęto dla niego szereg uproszczeń. Czyli np. obsługiwana była tylko metoda mierzonych odchyleń, nie było algorytmów strzelania z udziałem samolotu zwiadowczego. Ogólnie rzecz biorąc, TsAS-2 okazał się bardzo zbliżony do oryginalnej włoskiej wersji. Niestety, w 1937 r. TsAS-1 nie był jeszcze gotowy i dlatego TsAS-2 został zainstalowany na obu krążownikach projektu 26, ale krążowniki 26-bis otrzymały bardziej zaawansowany TsAS-1.
Mała uwaga: twierdzenia, że PUS sowieckich okrętów nie miały możliwości generowania danych do strzelania na bardzo duże odległości do niewidzialnego celu, nie są do końca prawdziwe. Według nich tylko wyrzutnie „Kirow” i „Woroszyłow” nie mogły „pracować” (i nawet wtedy z dużymi zastrzeżeniami), ale kolejne krążowniki właśnie miały taką możliwość.
Oprócz bardziej zaawansowanego centralnego ostrzału, wyrzutnia Molniya-AT miała inne zalety dla krążowników klasy Maxim Gorky. Tak więc system sterowania krążowników klasy Kirow dawał korekty tylko dla kołysania (co zostało skompensowane zmianą pionowego kąta celowania), ale dla krążowników klasy Maxim Gorky - zarówno na pokładzie, jak i pochyleniu.
Ale nie jest łatwo poprawnie porównać KPCh sowieckich krążowników z włoskimi „przodkami” – „Raimondo Montecuccoli”, „Eugenio di Savoia” i następującymi po nim „Giuseppe Garibaldi”.
"Muzio Attendolo", lato-jesień 1940
Wszystkie miały jedną wieżę kontrolną, ale jeśli dla statków projektu 26 znajdowała się ona 26 metrów nad wodą, to dla 26 bis na 20 m (AV Płatonow podaje jeszcze większe wartości - 28,5 m i 23 m, odpowiednio), następnie dla włoskich krążowników - około 20 m. W tym samym czasie radziecki KDP był wyposażony w trzy dalmierze z sześciometrową podstawą (im większa podstawa, tym dokładniejsze pomiary), włoski - dwa dalmierze z pięciometrowa podstawa, a jeden z nich służył jako skartometr. Autor tego artykułu nie mógł się dowiedzieć, czy możliwe było użycie dalmierza-skartometru jednocześnie z drugim dalmierzem do określenia odległości do celu, ale nawet gdyby było to możliwe, trzy 6-metrowe dalmierze są zauważalnie lepsze niż dwa 5 metrowe. -metrowe. Jako maszynę centralnego odpalania Włosi nie używali „Central” własnej konstrukcji, ale angielski RM1 firmy „Barr & Strud” - niestety również w sieci nie znaleziono dokładnych danych o jego charakterystyce. Można przypuszczać, że w najlepszym razie to urządzenie odpowiada krajowemu TsAS-1, ale jest to dość wątpliwe, ponieważ Brytyjczycy desperacko oszczędzali na wszystkim między wojnami światowymi, a krążowniki otrzymywały tylko absolutne minimum. Na przykład system sterowania pilotem krążowników klasy „Linder” mógł przeprowadzać zerowanie tylko w najstarszy sposób - obserwując oznaki upadku.
Radzieckie urządzenia kierowania ogniem w nocy i w warunkach słabej widoczności były prawdopodobnie doskonalsze od włoskich, ponieważ posiadały (choć proste) urządzenie liczące, które pozwalało nie tylko na wydawanie wstępnego oznaczenia celu, ale także na dokonywanie korekt wież w oparciu o wyniki strzelania. Ale podobne włoskie urządzenia, według danych dostępnych autorowi, składały się tylko z urządzenia celowniczego i nie miały środków komunikacji i urządzeń liczących.
Włoscy deweloperzy dość ciekawie rozwiązali kwestię duplikowania własnych CCP. Powszechnie wiadomo, że krążowniki takie jak „Montecuccoli” i „Eugenio di Savoia” miały 4 wieże głównego kalibru. Jednocześnie skrajny dziób (nr 1) i rufowy (nr 4) były zwykłymi wieżami, nawet nie wyposażonymi w dalmierz, ale podwyższone wieże nr 2 i 3 miały nie tylko dalmierz, ale także prosty automatyczne odpalanie każdego. W tym samym czasie stanowisko drugiego oficera artylerii wyposażono nawet w wieżę numer 2. Tak więc w przypadku awarii KDP lub TsAS krążownik nie tracił scentralizowanej kontroli ognia, dopóki wieże 2 lub 3 były „żywe”. Jednak na sowieckich krążownikach każda z trzech wież głównego kalibru miała obie własny dalmierz i automat do strzelania. Trudno powiedzieć na ile jest to znacząca zaleta, bo wieże wciąż nie są zbyt wysoko nad wodą, a widok z nich jest stosunkowo niewielki. Na przykład w bitwie pod Pantellerią włoskie krążowniki strzelały zgodnie z danymi KDP, ale dalmierze wież nie widziały wroga. W każdym razie, nawet jeśli ta przewaga była niewielka, nadal pozostawała na okrętach sowieckich.
Ogólnie rzecz biorąc, główny kaliber krążowników typu 26 i 26-bis można określić następująco:
1. Armaty B-1-P kalibru 180 mm były bardzo potężną bronią, której możliwości bojowe zbliżyły się do systemów artyleryjskich 203 mm ciężkich krążowników na świecie.
2. System kierowania ogniem radzieckich krążowników projektu 26 i 26-bis miał tylko jedną istotną wadę - jeden KDP (chociaż, nawiasem mówiąc, wiele włoskich, brytyjskich i japońskich krążowników miało taką wadę). Reszta krajowego systemu kierowania ogniem głównego kalibru była na poziomie najlepszych światowych próbek.
3. Radzieckie PUS w żadnym wypadku nie są kopią nabytego włoskiego LMS, podczas gdy włoskie i radzieckie krążowniki miały zupełnie inne PUSy.
Nie byłoby więc błędem stwierdzenie, że główny kaliber radzieckich krążowników odniósł sukces. Niestety nie można tego powiedzieć o pozostałej artylerii okrętów projektów 26 i 26-bis.
Zasięgowy kaliber przeciwlotniczy (ZKDB) reprezentowało sześć jednodziałowych działek B-34 kal. 100 mm. Muszę powiedzieć, że biuro projektowe bolszewickiej fabryki, projektując ten system artyleryjski w 1936 r., „rozkręciło się” bardzo szeroko. O ile np. opracowane dwa lata wcześniej brytyjskie działo 102 mm QF Mark XVI rozpędzało pocisk o masie 15,88 kg do prędkości 811 m/s, o tyle radziecki B-34 miał wystrzelić pocisk 15,6 kg z prędkość początkowa 900 m/s. Miało to zapewnić naszej broni rekordowy zasięg ognia 22 km i pułap 15 km, ale z drugiej strony zwiększyło jej masę i rozrzut. Dlatego zakładano (i całkiem słusznie), że taka instalacja nie będzie mogła być prawidłowo naprowadzana ręcznie: prędkość celowania w pionie i poziomie byłaby mniejsza niż niska, a strzelcy nie mieliby czasu na celowanie w lecące samoloty. W związku z tym nakierowanie działa na cel miało być realizowane za pomocą napędów elektrycznych (synchroniczne przenoszenie mocy lub MSSP), które zgodnie z projektem zapewniały prędkość naprowadzania pionowego 20 st./s i naprowadzania poziomego - 25 st./s. s. To są doskonałe wskaźniki, a gdyby udało się je osiągnąć… ale MSSP dla B-34 nigdy nie został opracowany przed wojną, a bez niego wskaźniki naprowadzania pionowego i poziomego nie sięgały nawet 7 st./s (choć według projekt na ręcznym sterowaniu powinien wynosić 12 stopni/s). Można tylko przypomnieć, że Włosi nie brali pod uwagę swojego przeciwlotniczego „bliźniaka”, 100-mm „Minisini” z jego pionową i poziomą prędkością 10 stopni W razie starali się zastąpić te instalacje 37-mm karabinami maszynowymi.
Mała prędkość celowania pozbawiła B-34 jakiejkolwiek wartości przeciwlotniczej, ale brak MSSP to tylko jedna z wielu wad tej broni. Pomysł pneumatycznego ubijaka pocisków, zdolnego do ładowania działa pod dowolnym kątem elewacji, był świetny i prawdopodobnie mógłby zapewnić konstrukcyjną szybkostrzelność 15 strz/min, ale dotychczasowy ubijak nie podołał zadaniu, więc trzeba było go załadować ręcznie. Jednocześnie przy kątach bliskich granicy pocisk samorzutnie wypadał z zamka… ale jeśli jeszcze udało się strzelać, migawka nie zawsze otwierała się automatycznie, więc trzeba było ją też otwierać ręcznie. Obrzydliwa praca instalatora bezpieczników ostatecznie zabiła B-34 jako działo przeciwlotnicze. Jak wiadomo, w tym czasie nie istniały jeszcze bezpieczniki radarowe, więc pociski przeciwlotnicze były dostarczane ze zdalnym bezpiecznikiem, który uruchamiał się po przeleceniu pocisku na określoną odległość. Aby zainstalować zdalny bezpiecznik, konieczne było obrócenie specjalnego metalowego pierścienia pocisku o określoną liczbę stopni (odpowiadającą pożądanemu zasięgowi), do czego w rzeczywistości potrzebne było urządzenie zwane „ustawiaczem odległości”. Niestety, na B-34 pracował bardzo źle, więc prawidłowy dystans mógł być ustawiony tylko przypadkowo.
B-34, zaprojektowany w 1936 roku i zgłoszony do testów w 1937 roku, kolejno nie przechodził testów w latach 1937, 1938 i 1939, a w 1940 został jeszcze przyjęty na uzbrojenie „z późniejszą eliminacją niedociągnięć”, ale w tym samym 1940 został wycofany z produkcji. Niemniej jednak wszedł do służby z pierwszymi czterema sowieckimi krążownikami i oszczędzono od niego tylko okręty Pacyfiku, które otrzymały 8 całkiem odpowiednich jednodziałowych 85-mm dział przeciwlotniczych 90-K („Kalinin” wszedł do służby z ośmioma 76- mocowania 34-K). Nie żeby 90-K czy 34-K były szczytem artylerii przeciwlotniczej, ale przynajmniej całkiem możliwe było strzelanie nimi do samolotów (a czasem nawet trafienie).
Mocowanie 85 mm 85-K
Przeciwlotnicze "karabiny maszynowe" były reprezentowane przez jednodziałowe instalacje 45 mm 21-K. Historia pojawienia się tej broni jest bardzo dramatyczna. Siły morskie Armii Czerwonej doskonale rozumiały potrzebę posiadania szybkostrzelnych karabinów szturmowych małego kalibru dla floty i bardzo liczyły na nabyte w 1930 r. 20-mm i 37-mm karabiny szturmowe niemieckiej firmy Rheinmetall. których prototypy wraz z dokumentacją do ich wykonania przekazano do zakładu nr, który zgodnie z ówczesnymi planami miał skoncentrować produkcję przeciwlotniczych systemów artyleryjskich dla floty i wojska. Jednak przez trzy lata pracy nie udało się wyprodukować jednego aktywnego 20-mm karabinu maszynowego (2-K) lub 37-mm karabinu maszynowego (4-K).
Wielu autorów (m.in. A. B. Shirokorad) są oskarżani o to niepowodzenie biura projektowego zakładu. Ale uczciwie trzeba powiedzieć, że w samych Niemczech te 20-mm i 37-mm karabiny maszynowe nigdy nie przyszły na myśl. Co więcej, nawet na początku II wojny światowej, kiedy Rheinmetall był największym dostawcą karabinu szturmowego tego kalibru do niemieckiej floty, nikt nie nazwałby jego produktów bardzo udanymi.
A w ZSRR, wyczerpany próbami sprowadzenia niekompletnego i zdający sobie sprawę, że flota potrzebuje przynajmniej trochę systemu artyleryjskiego małego kalibru, i pilnie zaproponowali zainstalowanie 45-mm 19-K armaty przeciwlotniczej na przeciwlotniczym maszyna. Tak narodziło się 21-K. Instalacja okazała się dość niezawodna, ale miała dwie zasadnicze wady: pocisk 45 mm nie miał zdalnego bezpiecznika, dzięki czemu samolot wroga mógł zostać zestrzelony tylko przez bezpośrednie trafienie, ale brak automatycznego trybu ognia zostawił takie trafienie z minimalną szansą.
Prawdopodobnie tylko 12,7-mm karabiny maszynowe DShK najlepiej nadawały się do ich przeznaczenia, ale problem polegał na tym, że nawet 20-mm "Oerlikony" w ogólnej obronie powietrznej okrętów były uważane za broń ostatniej szansy: energia 20-mm pocisk wciąż nie był wysoki jak na poważną bitwę z wrogiem powietrznym. Co możemy powiedzieć o znacznie słabszym naboju 12,7 mm!
Przykro to stwierdzić, ale w momencie uruchomienia obrony przeciwlotniczej krążowników Projektu 26 i pierwszej pary 26-bis była to wartość nominalna. Sytuacja nieco poprawiła się wraz z pojawieniem się 37-mm karabinów szturmowych 70-K, które były nieco gorszą wersją słynnego szwedzkiego 40-mm działa przeciwlotniczego Bofors i… można tylko żałować, jak przegapiono okazję ustanowienie produkcji najlepszych dział przeciwlotniczych małego kalibru dla floty tamtych lat.
Faktem jest, że ZSRR nabył 40-mm Bofors i wykorzystał go do stworzenia lądowego 37-mm 61-K karabinu szturmowego. Jednym z powodów, dla których szwedzki karabin maszynowy nie został przyjęty w swojej pierwotnej formie, była chęć zaoszczędzenia pieniędzy na produkcji pocisków poprzez zmniejszenie ich kalibru o 3 mm. Biorąc pod uwagę ogromne zapotrzebowanie armii na takie systemy artyleryjskie, takie rozważania można uznać za rozsądne. Gdyby nie flota, która potrzebowała znacznie mniejszej liczby takich maszyn, ale koszt chronionych przez nie statków był kolosalny, znacznie rozsądniej byłoby zaopatrzyć się w mocniejsze Bofory. Ale niestety zamiast tego zdecydowano się na przeciwlotniczy karabin maszynowy dla floty opartej na lądzie 61-K.
Jednak 70-K nie można nazwać nieudanym. Mimo pewnych niedociągnięć w pełni spełniał wymagania obrony przeciwlotniczej tamtych czasów, a w trakcie modernizacji okręty projektów 26 i 26-bis otrzymały od 10 do 19 takich karabinów szturmowych.
Bardziej szczegółowo rozważymy możliwości obrony przeciwlotniczej naszych krążowników porównując okręty projektu 26 i 26-bis z krążownikami zagranicznymi, a w kolejnym artykule cyklu rozważymy rezerwację, kadłub i główne mechanizmy pierwszego krajowe krążowniki.
