Na zakończenie technicznej części opisu krążowników projektu 26 i 26 bis należy powiedzieć kilka słów o ochronie konstrukcji kadłuba przed uszkodzeniami podwodnymi. Muszę powiedzieć, że lekkie krążowniki nigdy nie mogły pochwalić się odpowiednim poziomem ochrony: utrudnia to sama idea szybkiego okrętu o umiarkowanej wyporności. Lekki krążownik jest długi, ale stosunkowo mały, a jego pojazdy muszą być dość mocne, aby zapewnić większą prędkość.
Pod koniec lat 20. - na początku lat 30. przemieszczenie lekkich krążowników „wzrosło” w porównaniu z przedstawicielami swojej klasy z I wojny światowej, potrzebowali mocniejszych elektrowni niż wcześniej. A jeśli te same brytyjskie krążowniki radziły sobie całkowicie z parą jednostek turbin działających na dwóch wałach, teraz zaczęto instalować po 4 maszyny, wkręcając 4 śruby. Konsekwencje nie trwały długo - nawet przy podzieleniu maszynowni na dwa przedziały, w każdym z nich musiały postawić dwa samochody. Oczywiście nie było miejsca na żaden PTZ, w rzeczywistości przedziały wielu krążowników były przykryte tylko podwójnym dnem.
Ten sam problem nękał nawet ciężkie krążowniki.
Oczywiście były wyjątki od reguły, na przykład słynny francuski ciężki krążownik Algerie, którego pancerz i ochrona konstrukcji uważane są za wzorcowe. Wystarczy przypomnieć, że głębokość ochrony przeciwtorpedowej tego krążownika sięgała 5 metrów, nie wszystkie pancerniki mogły pochwalić się taką ochroną. Ale na „Algierii” podobny wynik osiągnięto dzięki bardzo niskiej prędkości krążownika (zgodnie z projektem - tylko 31 węzłów), a poza tym należy pamiętać, że francuska szkoła stoczniowa wyróżniała się wyjątkową jakością teoretycznych rysunków dla swoich statków, w tym z Francuzami nikt na świecie nie mógł się spierać, a to zapewniało im maksymalną prędkość przy minimalnej mocy maszyny.
Włosi zbudowali wiele czterowałowych krążowników, ale pierwotnie planowali zainstalować na swoich Condottieri elektrownie dwuwałowe, co wymagało bardzo potężnych jednostek turbin. Elektrownie krążowników takich jak Alberico da Barbiano i następujący Luigi Cadorna nie działały zbyt dobrze, ale Włosi zdobyli niezbędne doświadczenie, dzięki czemu turbiny i kotły do kolejnych serii Raimondo Montecuccoli i Eugenio di Savoia były nie tylko potężny, ale także dość niezawodny. Potrzeba tylko dwóch turbozespołów (i trzech kotłów na każdy) pozwoliła na ustawienie ich „w rzędzie”, a odległość od kotłów i maszyn na boki była na tyle duża, że… co? Cokolwiek można by powiedzieć, ale nie da się stworzyć poważnego PTZ o wymiarach lekkiego krążownika. Wszystkie te grodzie przeciwtorpedowe (w tym pancerne)… nawet na pancerniku Yamato działały co drugi raz. Przypomnijmy przynajmniej PTZ pancernika Prince of Wells - bardzo mocna konstrukcja została po prostu wbita głęboko w kadłub, dlatego przedziały, które miała chronić, i tak zostały zalane.
Twórcy projektów 26 i 26-bis poszli inną drogą - zaprojektowali krążownik tak, aby w bocznej części znajdowała się duża liczba małych przedziałów. W tym samym czasie krążownik podzielono na 19 wodoszczelnych przedziałów, a wodoszczelne grodzie poniżej opancerzonego pokładu wykonano solidnie, bez żadnych drzwi ani szyj. Taka ochrona nie była oczywiście tak skuteczna jak PTZ typu amerykańskiego, ale nadal mogła znacznie ograniczyć zatapianie okrętu i prawdopodobnie byłaby uważana za optymalną dla lekkiego krążownika.
Ponadto radzieckie krążowniki otrzymały wysokiej jakości i mocny kadłub z mieszanym systemem rekrutacji, ze specjalnym wzmocnieniem miejsc, w których rekrutacja podłużna została zastąpiona rekrutacją poprzeczną. Wszystko to razem zapewniło krążownikom projektu 26 i 26-bis doskonałą zdatność do żeglugi i przeżywalność. Krążownik „Kirow” z łatwością trzymał 24 węzły naprzeciw fali podczas 10-punktowej burzy, „Pietropawłowsk” (dawniej „Lazar Kaganowicz”) minął tajfun na Morzu Ochockim.
Krążowniki straciły nos („Maxim Gorky”) i rufę („Mołotow”), ale mimo to wróciły do swoich baz. Oczywiście podobne sytuacje miały miejsce z okrętami innych krajów (na przykład ciężkim krążownikiem New Orleans), ale to przynajmniej sugeruje, że nasze okręty nie były gorsze. I oczywiście najbardziej imponującym dowodem przeżywalności krajowych krążowników była detonacja Kirowa na niemieckiej kopalni TMC, kiedy pod dziobem radzieckiego statku zdetonowano materiał wybuchowy w ilości odpowiadającej 910 kg TNT.
Tego dnia, 17 października 1945 r., Kirow otrzymał straszliwy cios, jeszcze bardziej niebezpieczny, ponieważ krążownik nie był obsadzony załogą. Ponadto niedobór dotyczył obu oficerów – nie było wyższych oficerów, dowódców BC-5, dywizji ruchu, kotłowni grup elektrycznych i turbosilnikowych, a także młodszego sztabu dowodzenia i marynarzy (ci sami BC-5 zatrudniało 41,5%). Niemniej jednak krążownikowi udało się przeżyć - mimo zalania 9 sąsiednich przedziałów, choć według wstępnych obliczeń niezatapialność była zapewniona dopiero po zalaniu trzech.
Ogólnie można stwierdzić, że zdatność do żeglugi i przeżywalność krążowników takich jak „Kirov” i „Maxim Gorky” były na poziomie najlepszych zagranicznych okrętów o odpowiedniej wyporności.
Więc co dostaliśmy w końcu? Radzieckie krążowniki projektów 26 i 26 bis okazały się mocne, szybkie, dobrze chronione przed skutkami pocisków 152 mm (choć być może dotyczy to tylko krążowników 26 bis). Wyposażono je w całkowicie odpowiedni kaliber główny, przewyższający mocą 152 mm artylerię lekkich krążowników, ale nieco gorszy od dział 203 mm ich ciężkich odpowiedników. Urządzenia kierowania ogniem dla okrętów projektów 26 i 26-bis były bardzo wyrafinowane i jedne z najlepszych wśród innych krążowników na świecie. Jedyną naprawdę poważną wadą sowieckich okrętów jest ich artyleria przeciwlotnicza i to nie tyle w części PUS (wszystko tam było w porządku), ile w jakości samych systemów artyleryjskich.
Spróbujmy porównać krajowe krążowniki, takie jak „Maxim Gorky” z ich zagranicznymi „rówieśnikami”. Co wydarzyło się w historii budowy światowych krążowników w okresie tworzenia w ZSRR okrętów projektu 26-bis?
Jak wiecie, przez długi czas rozwój krążowników był ograniczany różnymi umowami morskimi, które odcisnęły swoje piętno na programach budowy statków wszystkich czołowych flot świata. Porozumienie morskie w Waszyngtonie doprowadziło do tego, że kraje pospieszyły z wytworzeniem dziesięciu tysięcy ton 203 mm, chociaż wiele mocarstw nigdy wcześniej nie myślało o tak dużych i potężnych krążownikach. Ale jednocześnie kontynuowano budowę lekkich krążowników, które oczywiście różniły się od swoich ciężkich odpowiedników: oprócz lżejszych dział (152-155 mm), lekkie krążowniki miały również znacznie mniejszą wyporność (w granicach 5-8 tys. ton)..
Cała ta harmonia klasyfikacji rejsów została z dnia na dzień zniszczona przez Japończyków - widzicie, naprawdę chcieli budować ciężkie krążowniki pod przykrywką lekkich, więc w 1934 roku złożono serię okrętów typu "Mogami", rzekomo 8500 ton standardowej wyporności iz działami 15 * 152 mm.
Gdyby nie wynegocjowane ograniczenia dotyczące tonażu ciężkich krążowników, takie potwory nigdy nie ujrzałyby światła dziennego – Japończycy bez dalszych ceregieli po prostu położyliby kolejną serię ciężkich krążowników. W rzeczywistości zrobili to, ponieważ Mogami był ciężkim krążownikiem, na którym tymczasowo zainstalowali trzydziałowe wieże 152 mm zamiast dwudziałowych ośmiocalowych.
A gdyby inne kraje miały swobodę wyboru odpowiedzi, z największym prawdopodobieństwem przeciwstawiłyby się Japończykom zwykłymi ciężkimi krążownikami. Problem polegał jednak na tym, że kraje już wybrały swoje ograniczenia dla takich statków i mogły budować tylko lekkie krążowniki. Jednak stworzenie okrętów uzbrojonych w 8-9 sześciocalowych dział przeciwko 15-działowemu Mogami nie wydawało się rozsądną decyzją i dlatego Brytyjczycy położyli Southampton z 12, a Amerykanie - Brooklyn z 15 152 działami. Wszystko to oczywiście nie było naturalnym rozwojem lekkiego krążownika, a jedynie reakcją Stanów Zjednoczonych i Anglii na japońską przebiegłość, jednak doprowadziło do tego, że od 1934 roku marynarki wojenne Anglii i Stanów Zjednoczonych Stany uzupełniły krążowniki, które były bardzo zbliżone rozmiarami do ciężkich, ale miały tylko 152 mm artylerię. Dlatego porównamy krajowe krążowniki Projektu 26-bis z generacją lekkich krążowników „wielodziałowych”: brytyjskie „miasta” i „Fidżi”, amerykański „Brooklyn”, japoński „Mogami” w swoim wcieleniu 155 mm. A z ciężkich krążowników weźmiemy te same Mogami, ale z działami 203 mm, włoską Zarę, francuską Algeri, niemiecką Admiral Hipper i amerykańską Wichita. Zwróćmy szczególną uwagę, że porównanie dokonywane jest dla statków w momencie ich przekazania do floty, a nie po kolejnych modernizacjach, a porównanie odbywa się pod warunkiem jednakowego wyszkolenia załóg, tj. czynnik ludzki jest wyłączony z porównania.
„Maxim Gorky” przeciwko Brytyjczykom
Co zaskakujące, faktem jest, że w całej Royal Navy nie było krążownika, który miałby namacalną przewagę nad krążownikiem projektu 26-bis ze względu na jego cechy taktyczne i techniczne. Brytyjskie ciężkie krążowniki były naprawdę „tekturowe”: mając „pas pancerny” gruby na cal i równie „potężny” trawers, wieże i barbety, wszystkie te „Kenty” i „Norflocks” były podatne nawet na 120-130-mm artyleria niszczycieli, a pokład 37 mm nie chronił zbyt dobrze przed pociskami 152 mm, nie mówiąc już o niczym więcej. Jedyna mniej lub bardziej przyzwoita rezerwacja - 111 mm pancerne płyty zakrywające piwnice, nie mogła radykalnie poprawić sytuacji. Oczywiście ani 70-milimetrowa burta, ani 50-milimetrowy pokład radzieckich krążowników również nie zapewniały niezawodnej ochrony przed częściowo przeciwpancernymi brytyjskimi pociskami 203 mm, ale zwycięstwo w hipotetycznym pojedynku Maxima Gorkiego z np. Norfolk ustaliłaby pani Fortune – której pocisk pierwszy trafił w coś ważnego, wygrał. Jednocześnie sowiecki krążownik nadal miał zalety wyboru dystansu bojowego (jest szybszy niż 31-węzłowy brytyjski TKR), a jego pancerz, choć niewystarczający, zapewniał nieco lepszą stabilność bojową radzieckiemu okrętowi, ponieważ lepiej mieć przynajmniej jakąś ochronę, niż jej nie mieć. Ostatnie brytyjskie ciężkie krążowniki miały nieco lepszy pancerz, ale słaba ochrona pokładów (37 mm), wież i barbetów (25 mm) nie pomagała w żaden sposób przeciwko pociskom „Maxima Gorkiego”, podczas gdy 6*203 -mm „Exeter” i „York” są w najlepszym razie odpowiednikami 9 radzieckich armat kalibru 180 mm. Nie ma nic do powiedzenia na temat lekkich krążowników klasy „Linder”.
Jednak na krążownikach typu „Town” Brytyjczycy w najpoważniejszy sposób zwiększyli ochronę. W sumie Brytyjczycy zbudowali trzy serie takich statków - typ Southampton (5 statków), typ Manchester (3 statki) i Belfast (2 statki), a rezerwacja rosła z każdą serią, a ostatnie Belfast i Edinburgh są uważane za najlepsze lekkie krążowniki w Wielkiej Brytanii i najlepiej chronione okręty klasy „krążownik” Królewskiej Marynarki Wojennej.
Już pierwsze „Miasta” – krążowniki klasy „Southampton” otrzymały imponującą cytadelę 114 mm, rozciągającą się na 98, 45 m (od Maksyma Gorkiego – 121 m), obejmującą nie tylko kotłownie i maszynownie, ale także piwnice dział przeciwlotniczych i centralny słup: jednak pancerz poprzeczny miał tylko 63 mm. Piwnice 152 mm wież miały ten sam schemat „skrzydłowy” – 114 mm z boków, 63 mm z rufy i dziobu, a od góry zarówno cytadelę, jak i piwnice przykrywał 32-milimetrowy pokład pancerny. Wieże nadal pozostały „tekturowe”, ich czoło, ściany i dach chronił tylko 25,4 mm pancerza, ale wraz z barbetami sytuacja nieco się poprawiła - stosowano zróżnicowaną rezerwację, teraz barbety miały 51 mm pancerza na boku boki, ale na rufie iw nosie - te same 25,4 mm. Budowla była broniona… aż 9,5 mm arkuszy – nawet takiego „zastrzeżenia” odpornego na drzazgi nie można by nazwać językiem. Być może te „płyty pancerne” mogły uratować atakujący bombowiec nurkujący przed karabinami maszynowymi… a może nie. W drugiej serii (typ "Manchester") Brytyjczycy próbowali skorygować najbardziej rażące luki w obronie - wieże otrzymały 102 mm płytę czołową, a dachy i ściany - 51 mm. Wzmocniono również pokład pancerny, ale tylko nad piwnicami, gdzie jego grubość wzrosła z 32 mm do 51 mm.
Ale największe wzmocnienie ochrony otrzymały „Belfast” i „Edynburg” - ich 114-milimetrowy pas pancerny pokrywał teraz piwnice wież głównego kalibru, co eliminowało potrzebę ich ochrony „pudełkowej”. Ostatecznie grubość pokładu została zwiększona do 51 mm nad maszynownią i kotłownią, a nawet 76 mm nad piwnicami. Pancerz barbetów został ponownie wzmocniony - teraz nad pokładem ich grubość po bokach wynosiła 102 mm, a na dziobie i rufie - 51 mm. A jeśli Maxim Gorky był wyraźnie lepszy w rezerwacji z Southampton i był w przybliżeniu równy (lub nieco gorszy) od Manchesteru, to Belfast miał niewątpliwą przewagę pod względem rezerwacji.
Dobrą zbroję Brytyjczyków uzupełniała bardzo doskonała materialna część artylerii głównego kalibru. W czterech wieżach z trzema działami umieszczono tuzin dział kal. 152 mm, przy czym każde działo było umieszczone w osobnej kołysce i oczywiście z oddzielnym naprowadzaniem pionowym. Brytyjczycy podjęli bezprecedensowe środki w celu zmniejszenia rozrzutu w salwie - nie tylko skrócili odległość między osiami luf do 198 cm (znacznie potężniejsze działa 203 mm Admirała Hippera miały 216 cm), więc przesunęli się także centralne działo do głębokości 76 mm w wieży, w celu zmniejszenia wpływu gazów prochowych na pociski sąsiednich dział!
Co ciekawe, sami Brytyjczycy zauważyli, że nawet tak radykalne działania nadal nie zlikwidowały całkowicie problemów. Niemniej jednak brytyjska armata Mk. XXIII, zdolna wystrzelić pocisk przeciwpancerny o masie 50,8 kg z prędkością początkową 841 m/s, była jedną z najpotężniejszych sześciocalowych armat na świecie. Jego pocisk półprzeciwpancerny (Brytyjczycy nie mieli pocisków wyłącznie przeciwpancernych 152-203 mm) zawierał 1,7 kg materiału wybuchowego, tj. prawie taki sam jak pocisk przeciwpancerny krajowej armaty 180 mm, odłamkowo-burzący - 3,6 kg. Przy początkowej prędkości 841 m/s zasięg ostrzału 50,8 kg z pociskiem miał wynosić 125 kbt. W tym samym czasie każde brytyjskie działo było zasilane własnym podajnikiem, krążowniki typu Belfast zapewniały 6 pocisków (pocisku i ładunku) na minutę na działo, chociaż praktyczna szybkostrzelność była nieco wyższa i wynosiła 6-8 pocisków / min na pistolet.
Na tym jednak kończy się dobra wiadomość „dla Brytyjczyków”.
Wiele prac (i niezliczone bitwy online) poświęconych artylerii głównego kalibru krążowników projektów 26 i 26-bis wskazuje, że chociaż masa pocisku 180 mm jest wyższa od masy 152 mm, sześć- Pistolety calowe mają znacznie wyższą szybkostrzelność, a co za tym idzie, skuteczność ognia. Zwykle jest to traktowane w ten sposób - pobierają dane o szybkostrzelności B-1-P na minimalnym poziomie (2 s/min, chociaż według autora bardziej poprawne byłoby liczenie co najmniej 3 strz. /min) i rozważ wagę oddanej salwy na minutę: 2 strz/min *9 dział *97, 5 kg masa pocisku = 1755 kg/min, podczas gdy ten sam brytyjski "Belfast" okazuje się 6 pocisków/min*12 dział * 50, 8 kg = 3657, 6 kg / min lub 2, 08 razy więcej niż krążowniki takie jak „Kirov” lub „Maxim Gorky”! Cóż, zobaczmy, jak taka arytmetyka sprawdzi się w przypadku konfrontacji między Belfastem a krążownikiem Projektu 26-bis.
Pierwsza rzecz, która od razu rzuca się w oczy – w wielu źródłach poświęconych brytyjskim krążownikom nie wspomina się o ciekawym punkcie – okazuje się, że brytyjskie sześciocalowe działa w wieżach z trzema działami miały stały kąt ładowania. Dokładniej, nie do końca stałe - mogły być ładowane przy pionowym kącie celowania działa od -5 do +12,5 stopnia, ale najkorzystniejszy zakres to 5-7 stopni. Co z tego wynika? Jeśli weźmiemy pod uwagę szybkostrzelność dział „Admiral Hipper”, które również miały stały kąt ładowania (3 stopnie), to ze względu na czas opuszczania lufy do kąta ładowania i nadawania żądanego kąta elewacji po załadowaniu, Szybkostrzelność pod kątami zbliżonymi do bezpośredniego ognia była 1, 6 razy większa niż pod granicznymi kątami elewacji. Te. Wprost, niemiecki krążownik mógł strzelać z szybkostrzelnością 4 strz/min na lufę, ale na maksymalnych dystansach - tylko 2,5 s/min. Coś podobnego dotyczy brytyjskich krążowników, dla których szybkostrzelność powinna spadać wraz ze wzrostem odległości, ale zazwyczaj podaje się 6-8 strz/min bez wskazywania, przy jakim kącie elewacji osiąga się tę szybkostrzelność. Jednocześnie, kierując się przełożeniem 1, 6, stwierdzamy, że nawet przy 8 strz/min w bezpośrednim ogniu szybkostrzelność przy maksymalnym kącie podniesienia będzie nie większa niż 5 s/min. Ale dobrze, powiedzmy, że 6-8 rds / min - to szybkostrzelność instalacji wieżowych "miasta" odpowiednio przy maksymalnych / minimalnych kątach elewacji, biorąc pod uwagę szybkość dostarczania amunicji, krążownik może gwarantowane zrobienie 6 rds / min z każdego z jego pistoletów. Należy jednak pamiętać, że „strzelanie” i „uderzenie” to zasadniczo różne pojęcia, a jeśli Belfast ma teoretyczną zdolność oddawania salw co 10 sekund, czy jest w stanie rozwinąć takie tempo w bitwie?
Praktyka pokazała, że jest to niemożliwe. Na przykład w „Bitwie noworocznej”, strzelając pełnymi salwami z odległości około 85 kbt, brytyjskie „Sheffield” (typ „Southampton”) i „Jamaica” (typ „Fiji”, które również miały cztery trzydziałowe wieżyczki z sześciocalowymi działami), strzelały szybko (tj. mając rozwiniętą maksymalną szybkostrzelność, strzelając do zabicia), strzelając jedną salwą nieco szybciej niż 20 sekund, co odpowiada tylko 3-3,5 strz/min. Ale dlaczego?
Jednym z największych problemów artylerii morskiej jest kołysanie statku. W końcu statek, a co za tym idzie każde działo artyleryjskie na nim, jest w ciągłym ruchu, co jest całkowicie niemożliwe do zignorowania. Na przykład błąd celowania w pionie o 1 stopień przy strzelaniu z domowej armaty 180 mm na odległość około 70 kbt daje odchylenie zasięgu prawie 8 kbt, tj. prawie półtora kilometra! W latach przedwojennych niektóre technicznie „zaawansowane” kraje próbowały ustabilizować działa przeciwlotnicze średniego kalibru (jak np. Niemcy z ich bardzo zaawansowanymi działami przeciwlotniczymi kal. 105 mm). Ale w tamtych latach stabilizacja wciąż nie działała zbyt dobrze, opóźnienie reakcji było powszechne nawet w przypadku stosunkowo lekkiej artylerii przeciwlotniczej: i nikt nawet nie myślał o próbach ustabilizowania ciężkich wież głównego kalibru krążowników i pancerników. Ale jak wtedy ich zastrzelili? I jest to bardzo proste – zgodnie z zasadą: „Jeśli góra nie idzie do Mahometa, to Mahomet idzie do góry”.
Bez względu na to, jak statek się toczy, moment ten zawsze zdarza się, gdy statek jest na równym kilu. Dlatego do strzelania używano specjalnych żyroskopów-inklinometrów, które wyłapywały moment „równego kila” i dopiero wtedy zamykały łańcuch strzelania. Strzelanie odbywało się w ten sposób – główny artylerzysta za pomocą maszyny strzelającej ustawiał odpowiednie kąty prowadzenia poziomego i pionowego, gdy tylko działa zostały załadowane i wycelowane w cel, strzelcy w wieżach naciskali gotowe do strzału. przycisk ognia, który spowodował zapalenie się odpowiedniej kontrolki na panelu sterowania. Główny artylerzysta okrętu, gdy przydzielone mu działa wykazały gotowość, nacisnął przycisk „woleja!” i… nic się nie stało. Żyroskop-inklinometr „czekał”, aż statek znajdzie się na równym kilu, a dopiero potem nastąpiła salwa.
A teraz weźmy pod uwagę, że okres kołysania (czyli czas, w którym statek (statek), kołysząc się z jednej skrajnej pozycji, przechodzi w przeciwną i wraca do swojej pierwotnej pozycji) dla lekkich krążowników wynosi średnio 10 12 sekund … W związku z tym statek znajduje się na pokładzie z zerowym rzutem co 5-6 sekund.
Praktyczna szybkostrzelność dział Belfastu wynosi 6 strzałów na minutę, ale faktem jest, że jest to szybkostrzelność jednej instalacji wieży, a nie całego okrętu. Te. jeśli strzelcy każdej pojedynczej wieży dokładnie znają kąty celowania w każdym momencie, strzelaj natychmiast, gdy celują, wtedy wieża może wystrzelić 6 strzałów/min z każdego działa. Jedynym problemem jest to, że to się nigdy nie zdarza w życiu. Główny artylerzysta wprowadza poprawki do karabinu maszynowego, a jego obliczenia mogą się opóźnić. Ponadto, gdy wszystkie cztery wieże są gotowe, odpala się salwę, wystarczy awaria jednej z nich - reszta będzie musiała poczekać. I wreszcie, nawet jeśli wszystkie 4 wieże były gotowe do strzału na czas, reakcja głównego artylerzysty zajmie trochę czasu - w końcu, jeśli podczas samostrzelenia, gdy broń jest gotowa, nastąpi strzał, następnie scentralizowanym, naciskając tylko przycisk „pistolet jest gotowy do bitwy”, a także konieczne jest, aby główny wódz, upewniwszy się, że cała broń jest gotowa, nacisnął jego przycisk. Wszystko to marnuje cenne sekundy, ale do czego to prowadzi?
Na przykład w przypadku strzelania scentralizowanego następuje kara 1 sekundy, a Belfast może strzelać salwą nie co 10, ale co 11 sekund z toczeniem z okresem 10 sekund. Tutaj statek wykonuje salwę - w tej chwili nie ma rzutu na pokładzie. Po 5 sekundach statek ponownie nie toczy się na pokład, ale nie może jeszcze strzelać - działa nie są jeszcze gotowe. Po kolejnych 5 sekundach (i 10 sekundach od rozpoczęcia strzału) znowu nie trafi w pozycję „roll=0” i dopiero po sekundzie będzie gotowy do strzału - ale teraz będzie musiał poczekać kolejne 4 sekundy dopóki rzut na szachownicy znów będzie równy zero. Tak więc pomiędzy salwami nie mija 11, ale wszystkie 15 sekund, a potem wszystko będzie się powtarzać w tej samej kolejności. W ten sposób 11 sekund „praktycznej scentralizowanej szybkostrzelności” (5,5 s./min) płynnie zamienia się w 15 sekund (4 s./min), ale w rzeczywistości wszystko jest znacznie gorsze. Owszem, statek tak naprawdę zajmuje pozycję „toczenie na pokład = 0” co 5-6 sekund, ale przecież oprócz kołysania jest też kołysanie, a fakt, że statek nie toczy się na pokładzie, nie oznacza wszystko, co jest w tym momencie nie ma przechyłu na dziób ani rufę, aw tym przypadku również nie można strzelać - pociski odejdą od celu.
Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, zrozumiemy, dlaczego rzeczywista szybkostrzelność dział 152 mm była znacznie niższa niż praktyczna.
Oczywiście wszystko to wpłynie na szybkostrzelność cięższych dział Maxima Gorkiego. Ale faktem jest, że im niższa szybkostrzelność działa, tym mniej rzucanie go zmniejszy. Jeśli kołysanie pozwala okrętowi strzelać co 5 sekund, maksymalne opóźnienie salwy wyniesie 5 sekund. W przypadku okrętu o szybkostrzelności 6 strz/min pięciosekundowe opóźnienie zmniejszy ją do 4 strz/min. 1,5 razy, a dla statku o szybkostrzelności 3 strz./min - do 2,4 s./min lub 1,25 razy.
Ale interesująca jest też inna rzecz. Niewątpliwie ważnym wskaźnikiem jest maksymalna szybkostrzelność, ale jest też coś takiego jak prędkość zerowania. W końcu dopóki nie strzelą do wroga, nie ma sensu otwierać szybkiego ognia, chyba że mówimy o strzelaniu z bliskiej odległości. Ale najpierw kilka słów o angielskim systemie kierowania ogniem.
„Belfast” ma dwa centra kontroli przeciwko jednemu na Maximie Gorkim, ale każda sterownia angielskiego krążownika miała tylko jeden dalmierz, a żadne źródło nie wskazuje na obecność scartometru. A to oznacza, że centrum sterowania brytyjskiego okrętu może mierzyć jedną rzecz – albo odległość do wrogiego okrętu, albo do jego własnych salw, ale nie obu jednocześnie, jak krążownik projektu 26-bis, który ma trzy dalmierze w sterowni, mogłyby to zrobić. W związku z tym dla Anglika dostępne było tylko zerowanie poprzez obserwowanie oznak opadania, tj. najbardziej archaiczna i najwolniejsza metoda zerowania na początku II wojny światowej. Biorąc pod uwagę fakt, że pociski sześciocalowe miały znaczną dyspersję na długich dystansach, zerowanie odbywało się tylko przy pełnych salwach. Wyglądało to tak:
1) Krążownik wystrzeliwuje salwę z 12 dział i czeka na opadnięcie pocisków;
2) Zgodnie z wynikami upadku, naczelny artylerzysta dokonuje korekty celownika;
3) Krążownik wystrzeliwuje następną salwę z 12 dział w ustawiony celownik, a potem wszystko się powtarza.
A teraz - uwaga. Brytyjskie pociski 152 mm lecą na odległość 75 kb w 29,4 sekundy. Te. po każdej salwie angielski główny artysta musi odczekać prawie pół minuty, wtedy zobaczy upadek. Potem musi jeszcze określić odchyłki, ustawić poprawki na maszynę strzelającą, strzelcy muszą przekręcić celownik, a dopiero potem (znowu, gdy statek stanie na równym kilu) nastąpi następna salwa. Ile czasu zajmuje dostosowanie zakresu? 5 sekund? dziesięć? Autor nie jest tego świadomy. Wiadomo jednak, że 180-mm pocisk krążownika „Maxim Gorky” pokonuje te same 75 kbt w zaledwie 20, 2 sekundy, a tutaj okazuje się to całkiem interesujące.
Nawet jeśli przyjmiemy, że regulacja celownika po spadnięciu pocisków zajmuje 5-10 sekund, to angielski krążownik może strzelać salwami co 35-40 sekund, ponieważ czas między salwami jest dla niego traktowany jako czas lotu pocisku + czas do regulacji celownika i przygotowania do strzału… Okazuje się, że radziecki krążownik może strzelać co 25-30 sekund, ponieważ jego pociski lecą do celu przez 20 sekund, a na wyregulowanie celownika potrzeba kolejnych 5-10 sekund. Te. nawet jeśli założymy, że praktyczna szybkostrzelność dział Maxima Gorkiego wynosi tylko 2 s/min, to nawet wtedy będzie strzelał salwami do zerowania raz na 30 sekund, czyli CZĘŚCIEJ szybkostrzelny „sześciocalowy” brytyjski krążownik!
Ale w rzeczywistości dla angielskiego okrętu wszystko jest jeszcze gorsze – radziecki krążownik może stosować takie progresywne metody strzelania, jak „półka” lub „podwójna półka”, strzelając dwiema salwami (cztery i pięć dział) lub nawet trzema salwami (trzy -gun), nie czekając na upadek poprzednich salw. Dlatego na dystansie 75 kbt (dla II wojny światowej - dystans decydującej bitwy) i przy równym przygotowaniu należy się spodziewać, że sowiecki krążownik będzie strzelał znacznie szybciej niż angielski, a ponadto Belfast wyda znacznie więcej pocisków na zerowanie niż sowiecki krążownik.
Niedociągnięcia w organizacji strzelania do brytyjskich sześciocalowych krążowników „genialnie” ujawniły się w trakcie bitew – aby osiągnąć stosunkowo niewielką liczbę trafień na długich dystansach, Brytyjczycy musieli wydać oszałamiającą ilość muszle. Na przykład Brytyjczycy tocząc „bójkę noworoczną” z „Hipperem” i „Łutcowem” wystrzelili na te okręty około tysiąca pocisków – 511 wystrzelił Sheffield, brak danych na temat Jamajki, ale przypuszczalnie o taka sama ilość. Jednak Brytyjczycy odnieśli tylko trzy trafienia w „Admiral Hipper”, czyli około 0,3% ogólnej liczby strzałów. Jeszcze bardziej niesamowita bitwa miała miejsce 28 czerwca 1940 r., kiedy pięć brytyjskich krążowników (w tym dwa „miasta”) zdołało zbliżyć się do trzech włoskich niszczycieli niewykrytych przez 85 kbt. Mieli jakiś ładunek, ich pokłady były tak ułożone, że dwa niszczyciele nie mogły użyć swoich wyrzutni torped. Trzeci niszczyciel, Espero, próbował osłaniać własne… Dwa brytyjskie krążowniki wystrzeliły od 18.33, o 18.59 dołączyły do nich pozostałe trzy, ale pierwsze trafienie Espero zostało osiągnięte dopiero o 19.20, przez co stracił prędkość. Aby wykończyć niszczyciel został przydzielony do „Sydney”, cztery inne krążowniki kontynuowały pościg za Włochami."Sydney" zdołał zatopić "Espero" dopiero o 20.40, pozostałe krążowniki przerwały pościg tuż po 20.00, tak że pozostałe dwa włoskie niszczyciele uciekły z lekkim strachem. Liczba trafień niszczycieli nie jest znana, ale Brytyjczykom udało się wystrzelić prawie 5000 (PIĘĆ TYSIĘCY) pocisków. Porównaj to ze strzelaniem do tego samego „Księcia Eugeniusza”, który w bitwie w Cieśninie Duńskiej na dystansie 70-100 kbt wystrzelił 157 pocisków 203 mm i osiągnął 5 trafień (3,18%)
W związku z powyższym nie ma powodu zakładać, że w pojedynku z Belfastem na dystansie 70-80 kbt radziecki krążownik otrzyma znacznie więcej trafień niż sam sobie zada. Jednak w bitwie morskiej ważna jest nie tylko ilość, ale także jakość trafień, a według tego parametru 50,8 kg półpancerz brytyjskiego krążownika jest znacznie słabszy niż 97,5 kg pocisków Maksyma Gorkiego. Na dystansie 75 kbt brytyjski pocisk 50,8 kg trafi w pionowy pancerz z prędkością 335 m/s, natomiast radziecki ciężki bojowy 97,5 kg (z prędkością początkową 920 m/s) – 513 m/s, i bojowy (800 m/s) – 448 m/s. Energia kinetyczna radzieckiego pocisku będzie 3, 5-4, 5 razy większa! Ale nie chodzi tylko o to - kąt padania pocisku 180 mm będzie wynosił 10, 4 - 14, 2 stopnie, a dla angielskiego - 23, 4 stopnie. Brytyjski sześciocalowy nie tylko traci energię, ale też spada pod mniej korzystnym kątem.
Obliczenia penetracji pancerza (wykonane przez autora tego artykułu) według wzorów Jacoba de Mar (zalecane przez A. Goncharova, „Course of Naval Tactics. Artillery and Armor” 1932) pokazują, że brytyjski pocisk w takich warunkach będzie w stanie przebić tylko 61 mm płytę z niecementowanej stali, podczas gdy radziecki pocisk (nawet przy początkowej prędkości 800 m / s) - 167 mm cementowanego pancerza. Obliczenia te są dość zgodne z danymi dotyczącymi penetracji pancerza włoskich pocisków (cytowanymi wcześniej) oraz niemieckimi obliczeniami penetracji armaty 203 mm krążowników typu „Admiral Hipper”, zgodnie z którymi jego opancerzenie- przebijający 122 kg pocisk z prędkością początkową 925 m/s. przebita 200 mm płyta pancerna w odległości 84 kb. Muszę powiedzieć, że balistyka niemieckiego SK C/34 niewiele różni się od radzieckiego B-1-P.
Tak więc na dystansie decydującej bitwy Belfast nie będzie miał znaczącej przewagi w liczbie trafień, podczas gdy 70-milimetrowa twierdza Maksyma Gorkiego zapewnia wystarczającą ochronę przed brytyjskimi pociskami, podczas gdy brytyjski 114-milimetrowy pas pancerny jest dość podatny na sowieckie. pistolety. Na długich dystansach „Brytyjczyk” nie ma absolutnie żadnych szans na zadanie poważnych uszkodzeń „Maximowi Gorkiemu”, podczas gdy pociski 97,5 kg tego ostatniego, spadające pod dużym kątem, prawdopodobnie nadal będą w stanie pokonać pancerny 51 mm pokład „Belfastu”. Jedynym miejscem, w którym brytyjski krążownik może liczyć na sukces, są bardzo krótkie odległości 30, być może 40 kbt, gdzie jego pociski półprzeciwpancerne będą w stanie przebić pionowy pancerz 70 mm radzieckiego krążownika, a ze względu na wyższe szybkostrzelność, może być w stanie przejąć kontrolę. Ale należy wziąć pod uwagę jeszcze jedną rzecz - aby przebić się przez ochronę Maxima Gorkiego, Belfast będzie musiał wystrzelić pociski przeciwpancerne zawierające tylko 1,7 kg materiału wybuchowego, podczas gdy radziecki krążownik może użyć swojej półpancernej cytadeli, ale przewożą aż 7 kg materiałów wybuchowych. Tak więc nawet na krótkim dystansie zwycięstwo brytyjskiego krążownika nie jest bezwarunkowe.
Oczywiście wszystko się dzieje. Na przykład w tej samej „bitwie noworocznej” brytyjski pocisk 152 mm trafił w „Admirała Hippera” w momencie, gdy zawrócił i przechylił się, w wyniku czego angielski „hotel” padł pod pas pancerny, doprowadził do zalania kotłowni i zatrzymania turbin, powodując spadek prędkości niemieckiego krążownika do 23 węzłów. Ale, pomijając wesołe wypadki, należy przyznać, że krążownik klasy „Maxim Gorky” przewyższał pod względem bojowym najlepszy angielski krążownik „Belfast”. I nie tylko w walce…
Co zaskakujące, radziecki statek miał być może nawet lepszą zdolność żeglugi niż angielski: wolna burta Maxima Gorkiego wynosiła 13,38 m, a Belfast 9,32 m. To samo pod względem prędkości - na testach Belfast i Edynburg rozwinęły 32, 73-32, 98 węzłów, ale wykazały tę prędkość w przemieszczeniu odpowiadającym normie, a przy normalnym, a ponadto pełnym obciążeniu, ich prędkość byłaby na pewno mniej. Radzieckie krążowniki projektu 26-bis weszły na linię pomiarową nie w standardzie, ale w normalnej wyporności i rozwinęły 36, 1-36, 3 węzły.
W tym samym czasie krążowniki typu Belfast okazały się znacznie cięższe od Maxima Gorkiego - standardowa wyporność „brytyjczyka” osiągnęła 10 550 ton wobec 8 177 ton radzieckiego statku. Stabilność Brytyjczyków również nie była na takim poziomie – doszło do tego, że w trakcie kolejnych modernizacji trzeba było dodać metr szerokości! Koszt brytyjskich krążowników był po prostu poza schematami – kosztowały Koronę ponad 2,14 miliona funtów, czyli nawet droższe niż ciężkie krążowniki typu „County” (1,97 miliona funtów). Jednak „Kent” czy „Norfolk” mogliby walczyć na równych prawach z „Maximem Gorkim” (w rzeczywistości byłaby to bitwa „skorupek jaj uzbrojonych w młoty”), ale nie można tego powiedzieć o Belfaście.
