Po porównaniu krążowników projektu 68K i 68-bis z przedwojennymi zagranicznymi lekkimi krążownikami i powojennymi amerykańskimi Worchesterami do tej pory zignorowaliśmy tak interesujące powojenne obce okręty, jak szwedzki lekki krążownik Tre Krunur, holenderski De Zeven Provinsen, i oczywiście ostatnie brytyjskie krążowniki artyleryjskie typu Tiger. Dzisiaj naprawimy to nieporozumienie, zaczynając od końca naszej listy – brytyjskich krążowników klasy Tiger.
Muszę powiedzieć, że Brytyjczycy przeciągnęli procedurę tworzenia swoich ostatnich krążowników artyleryjskich. W sumie podczas wojny zamówiono osiem okrętów typu „Minotaur”, reprezentujących nieco ulepszoną wersję lekkich krążowników „Fiji”. Pierwsze trzy "Minotaur" zostały ukończone zgodnie z pierwotnym projektem, a ich szef został przeniesiony do floty kanadyjskiej pod nazwą "Ontario" w 1944 roku, dwa kolejne zostały dodane do list Royal Navy. Budowa pozostałych krążowników została zamrożona wkrótce po wojnie, a dwa okręty, które były we wczesnej fazie budowy, zostały zdemontowane, więc pod koniec lat 40. Brytyjczycy mieli na powierzchni trzy niedokończone lekkie krążowniki tego typu: Tiger, Defense i Blake”.
Brytyjczycy, którzy w czasie II wojny światowej w pełni odczuli słabość uzbrojenia przeciwlotniczego własnych krążowników, nie chcieli jednak ograniczać się do tworzenia krążowników obrony powietrznej o kalibrze 127-133 mm. Takie okręty, ich zdaniem, były zbyt słabe zarówno do walki na morzu, jak i do ostrzału wybrzeża, dlatego postanowiono powrócić do rozwoju uniwersalnego systemu ciężkiej artylerii. Pierwsza taka próba została podjęta jeszcze przed wojną, przy tworzeniu lekkich krążowników klasy „Linder”, ale nie powiodła się. Okazało się, że instalacje wieżowe, które zachowują ręczne operacje podczas ładowania, nie będą w stanie zapewnić akceptowalnej szybkostrzelności, a stworzenie w pełni automatycznych systemów artyleryjskich zdolnych do ładowania pod dowolnym kątem elewacji wykracza poza ówczesne możliwości techniczne. W czasie wojny Brytyjczycy podjęli drugą próbę.
W 1947 r. Brytyjczycy zamierzali ukończyć budowę krążownika z 9*152 mm uniwersalnymi działami i 40-mm "Boforsem" w nowych instalacjach, następnie projekt był wielokrotnie zmieniany, w wyniku czego w momencie oddania do użytku lekkiego krążownika "Tygrys", miał dwie instalacje 152-mm z Markiem XXVI, których zdjęcie pokazano poniżej:
Każdy z nich posiadał dwie w pełni automatyczne armaty 152 mm/50 QF Mark N5, zdolne do rozwijania szybkostrzelności (na lufę) 15-20 strz/min i bardzo dużej prędkości naprowadzania pionowego i poziomego, sięgającej nawet 40 st. / s. Aby zmusić sześciocalową armatę do działania z takimi prędkościami, konieczne było znaczne zwiększenie masy instalacji wieżowej - jeśli dwudziałowe 152 mm wieże Lindera ważyły 92 tony (część obrotowa), to dwu- pistolet uniwersalny Mark XXVI - 158,5 tony, podczas gdy ochrona wieży zapewniała tylko 25-55 mm pancerza. Ponieważ przy szybkostrzelności 15-20 strz/min lufy dział nagrzewały się niezwykle szybko, Brytyjczycy musieli zapewnić wodne chłodzenie luf.
Podobno to Brytyjczykom udało się stworzyć pierwszą na świecie całkowicie udaną, uniwersalną instalację pokładową 152 mm, chociaż pojawiają się wzmianki o pewnych problemach w jej działaniu. Powszechnie wiadomo jednak, że wszechstronność jest kompromisem, a działo 152 mm Mark N5 nie było wyjątkiem. W rzeczywistości Brytyjczycy zostali zmuszeni do zredukowania swojej balistyki do amerykańskiej 152 mm Mark 16: przy masie pocisku 58, 9-59, 9 kg zapewniała prędkość początkową tylko 768 m / s (Mark 16-59 kg i 762 m / s). W rzeczywistości Brytyjczykom udało się to, czego Amerykanie nie mogli zrobić na swoich Worchesterach, ale nie możemy zapominać, że Brytyjczycy zakończyli swój rozwój 11 lat później.
Drugi kaliber przeciwlotniczy brytyjskich „Tygrysów” był reprezentowany przez trzy dwudziałowe 76-mm instalacje Mark 6 o bardzo wybitnych właściwościach - jego szybkostrzelność wynosiła 90 pocisków o wadze 6,8 kg z prędkością początkową 1036 m / s na beczkę, przy czym beczki wymagały również chłodzenia wodą. Zasięg ognia dla dział 76 mm osiągnął rekordowe 17 830 m. Autor tego artykułu nie ma żadnych informacji o jakichkolwiek problemach z działaniem tego systemu artyleryjskiego, ale dziwi nieco fakt, że nie był on używany na żadnym innym okrętach Królewska marynarka wojenna. Kierowanie ogniem było prowadzone przez pięciu dyrektorów, każdy z radarem typu 903, a każdy z nich mógł naprowadzać zarówno cele naziemne, jak i powietrzne. Ponadto każda instalacja 152 lub 76 mm miała swojego reżysera.
Jeśli chodzi o ochronę, tutaj lekkie krążowniki typu Tygrys odpowiadały tym samym Fidżi - 83-89 mm pas pancerny od dziobu do rufy 152 mm wieży, w rejonie maszynowni na szczycie głównej - kolejny pas pancerny 51 mm, grubość trawersów, pokładu, barbetów - 51 mm, wież, jak wspomniano powyżej - 25-51 mm. Krążownik miał standardową wyporność 9550 ton, elektrownię o mocy 80 000 KM. i rozwinął 31,5 węzła.
Porównując projekt 68-bis krążownik „Swierdłow” i angielski „Tiger” zmuszeni jesteśmy stwierdzić, że uzbrojenie brytyjskiego okrętu jest znacznie nowocześniejsze od radzieckiego i należy do nowej generacji systemów artylerii morskiej i kierowania ogniem. Szybkostrzelność bojowa radzieckiej armaty 152 mm B-38 wynosiła 5 strz/min (przy strzelaniu ćwiczebnym salwy miały następować w dwunastosekundowych odstępach), krążownik klasy Swierdłow mógł wystrzelić z niej 60 pocisków. 12 pistoletów na minutę. Brytyjski krążownik miał tylko 4 lufy, ale przy szybkostrzelności 15 strz/min mógł wystrzelić te same 60 pocisków na minutę. Tutaj trzeba trochę wyjaśnić - maksymalna szybkostrzelność brytyjskiej armaty wynosiła 20 strz/min, ale faktem jest, że rzeczywista szybkostrzelność wciąż jest poniżej wartości granicznych. Na przykład w przypadku stanowisk wieżowych MK-5-bis radzieckich krążowników maksymalna szybkostrzelność wynosi 7,5 s./min. 5 rund / min. Dlatego możemy założyć, że rzeczywista szybkostrzelność brytyjskich sześciocalowych armat jest jednak bliższa 15, ale nie maksymalnej 20 strzałów na minutę.
Radar krajowy „Zalp” (dwa dla krążownika projektu 68-bis) i system kierowania ogniem głównego kalibru „Molniya-ATs-68” zapewniały ogień tylko do celów nawodnych. Co prawda zakładano, że ogień przeciwlotniczy 152 mm artylerii może być kontrolowany za pomocą wyrzutni Zenit-68-bis przeznaczonej do sterowania 100-mm instalacjami SM-5-1, ale nie udało się tego osiągnąć, co jest dlaczego ogień przeciwlotniczy strzelał w stoły. W tym samym czasie brytyjscy dyrektorzy dysponujący radarem typu 903 wydali oznaczenie celu zarówno dla celów nawodnych, jak i powietrznych, co oczywiście pozwoliło wielokrotnie skuteczniej kontrolować ogień przeciwlotniczy brytyjskich sześciocalowych dział. Nie wspominając o tym, że kąty pionowego naprowadzania i prędkość celowania brytyjskiej instalacji znacznie przewyższały MK-5-bis: sowiecka wieża miała maksymalny kąt elewacji 45 stopni, a brytyjska 80 stopni. stopni, prędkość naprowadzania pionowego i poziomego wynosiła przy MK-5-bis tylko 13 stopni, dla Anglików - do 40 stopni.
Niemniej jednak w sytuacji pojedynku „Swierdłow” przeciwko „Tygrysowi” „szanse zwycięstwa sowieckiego krążownika są znacznie wyższe niż„ Anglika”.
Niewątpliwie wielkie wrażenie robi fakt, że lekki krążownik „Tiger” z zaledwie czterema lufami głównego kalibru jest w stanie zapewnić taką samą skuteczność ogniową jak „Swierdłow” z 12 działami. Ale fakt ten nie powinien w żaden sposób przed nami ukrywać, że pod wszystkimi innymi względami brytyjska sześciocalowa armata odpowiada amerykańskiej 152 mm „starej kobiecie” Mark 16. Oznacza to, że możliwości Tygrysa w żaden sposób nie przewyższają 12 sześciocalowych dział amerykańskiego Clevelanda, a nawet gorsze od niego pod względem skuteczności ognia, ponieważ amerykańskie działa były szybsze niż radzieckie B-38. Jednak, jak już przeanalizowaliśmy w poprzednich artykułach, tuzin radzieckich B-38 kal. 152 mm dało radzieckim krążownikom znaczną przewagę pod względem zasięgu i penetracji pancerza nad amerykańskimi i potężniejszymi brytyjskimi systemami artyleryjskimi kal. 152 mm. Ani amerykańskie krążowniki, ani Tygrys nie były w stanie prowadzić skutecznej walki na dystansie 100-130 kbt, ponieważ maksymalny zasięg ich dział wynosił 123-126 kbt, a efektywny zasięg ognia był niższy o 25% (mniej niż 100 kbt). ponieważ w pobliżu odległości granicznych rozrzut pocisków jest zbyt duży. W tym samym czasie radziecki B-38 o rekordowych parametrach użytkowych zapewniał niezawodne niszczenie celów na dystansie 117-130 kbt, co zostało potwierdzone praktycznym strzelaniem. W związku z tym krążownik klasy Swierdłow może otworzyć ogień znacznie wcześniej niż krążownik brytyjski i nie jest faktem, że generalnie pozwoli to zbliżyć się do samego siebie, ponieważ przewyższa Tygrysa szybkością, choć nieznacznie. Jeśli „Tygrys” ma szczęście i może zbliżyć się do radzieckiego krążownika na odległość skutecznego ostrzału jego dział, przewaga pozostanie przy „Swierdłowie”, ponieważ przy równej skuteczności strzelania okrętów radzieckie pociski mają wysoka prędkość wylotowa (950 m / s w porównaniu z 768 m / s) i odpowiednio penetracja pancerza. Jednocześnie ochrona radzieckiego krążownika jest znacznie lepsza: mając pokład pancerny o tej samej grubości i pas pancerny o 12-20% grubszy, Swierdłow ma wielokrotnie lepiej chronioną artylerię (czoło 175 mm, 130 mm barbet kontra 51 mm dla Tygrysa), pancerna sterówka itp. Potężniejsze działa z lepszą ochroną i równą skutecznością ognia zapewniają krążownikowi Project 68 bis oczywistą przewagę na średnim dystansie. I oczywiście nie całkiem „uczciwy” argument – standardowa wyporność Swierdłowa (13 230 ton) jest o 38,5% większa niż Tygrysa (9 550 ton), dlatego krążownik projektu 68-bis ma większą stabilność bojową tylko dlatego, że jest większy.
Tym samym radziecki krążownik przewyższa Brytyjczyków w pojedynku artyleryjskim, mimo że uzbrojenie artyleryjskie tego ostatniego jest znacznie nowocześniejsze. Jeśli chodzi o możliwości obrony przeciwlotniczej, wydawałoby się, że należy tu poświadczyć oczywistą i wielokrotną wyższość brytyjskiego krążownika, ale… Nie wszystko jest takie proste.
Bardzo interesujące jest porównanie radzieckiego mocowania SM-5-1 100 mm i angielskiego 76 mm Mark 6. Przy najprostszych obliczeniach arytmetycznych obraz jest całkowicie ponury dla krajowych krążowników. Brytyjska 76-mm „iskra” jest w stanie wysłać do celu 180 pocisków o wadze 6,8 kg każdy (90 na lufę) w ciągu minuty. 1224 kg/min. Radziecki SM-5-1, wytwarzający w tym samym czasie pociski 30-36 strz/min 15,6 kg (15-18 na lufę) - tylko 468-561 kg. Okazuje się, że jednolita apokalipsa, jedno stanowisko 76-milimetrowego brytyjskiego krążownika wystrzeliwuje prawie tyle metalu na minutę, co trzy radzieckie krążowniki SM-5-1 na pokładzie…
Ale oto pech, w opisie 76-mm stworzenia „ponurego brytyjskiego geniusza” wskazano absolutnie dziwne liczby - ładunek amunicji bezpośrednio w instalacji wieży to tylko 68 strzałów, a mechanizmy podające, z którymi każdy pistolet jest wyposażone są w stanie dostarczyć tylko 25 (dwadzieścia pięć) pocisków na minutę. Tak więc w pierwszej minucie strzelania 76-mm „iskra” będzie mogła wystrzelić nie 180, ale tylko 118 pocisków (68 strzałów z magazynu amunicji + 50 więcej podniesionych przez mechanizmy przeładowania). W drugiej i kolejnych minutach bitwy jego szybkostrzelność nie przekroczy 50 kul/min (25 kul na lufę). Jak to? Czym jest ta okropna błędna kalkulacja projektu?
Ale czy możemy winić brytyjskich programistów za to, że nie potrafili dodać „2+2”? Jest to mało prawdopodobne – oczywiście w latach 50. ubiegłego wieku brytyjska nauka i przemysł nie były już pierwszymi na świecie, niemniej jednak pejoratywne „Wielbłąd to koń z Anglii” jest wciąż bardzo daleko. Szybkostrzelność angielskiego 76-mm Mark 6 rzeczywiście wynosi 90 strz/min na lufę. Ale to wcale nie znaczy, że jest w stanie wystrzelić 90 strzałów z każdej lufy co minutę - z tego po prostu się przegrzeje i stanie się bezużyteczny. W pierwszej minucie będzie mógł wystrzelić 59 pocisków na lufę - krótkimi seriami z przerwami. W każdej kolejnej minucie będzie mógł strzelać krótkimi seriami o łącznej „pojemności” nie większej niż 25 pocisków na lufę – oczywiście w celu uniknięcia przegrzania. To oczywiście nic innego jak założenie autora, a drogi czytelnik sam zadecyduje, na ile to może być prawdziwe. Należy jednak zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz: urzekającą balistykę brytyjskiego działa osiągnięto m.in. dzięki bardzo wysokiemu ciśnieniu w lufie - 3547 kg/cm2. To więcej niż w przypadku krajowej armaty 180 mm B-1-P - miało tylko 3200 kg / cm2. Czy ktoś poważnie spodziewa się, że w latach 50. udało się stworzyć system artyleryjski z taką balistyką i możliwością prowadzenia długiej bitwy ogniowej w długich seriach z szybkostrzelnością 1,5 strz./s?
Niezależnie jednak od przyczyn (niebezpieczeństwo przegrzania lub nieprzekraczalny alternatywny talent projektantów instalacji) możemy jedynie stwierdzić, że rzeczywista szybkostrzelność brytyjskiego Mark 6 jest znacznie niższa niż obliczenia arytmetyczne oparte na wartości paszportowej szybkostrzelność. A to oznacza, że w ciągu 5 minut walki ogniowej radziecki SM-5-1, wykonując 15 strzałów/min na lufę (nic nie stoi na przeszkodzie, aby strzelał przez długi czas z taką intensywnością), jest w stanie wystrzelić 150 pocisków o wadze 15, 6 kg lub 2340 kg. Trzycalowa "Angielka" przez te same 5 minut wypuści 318 pocisków o wadze 6,8 kg lub 2162,4 kg. Innymi słowy, skuteczność ogniowa instalacji radzieckiej i brytyjskiej jest dość porównywalna, z niewielką przewagą radzieckiego SM-5-1. Ale sowieckie „tkactwo” uderza znacznie dalej – jego pocisk leci na 24 200 m, angielski – 17 830 m. Sowiecka instalacja jest ustabilizowana, ale jak było z brytyjskim bliźniakiem, nie wiadomo. Angielka miała pociski z bezpiecznikami radiowymi, ale zanim Tygrys wszedł do służby, miał je też SM-5-1. I w końcu dochodzimy do wniosku, że pomimo całego zaawansowania i zautomatyzowania, brytyjski 76-mm Mark 6 wciąż był gorszy w zdolnościach bojowych od pojedynczego radzieckiego SM-5-1. Pozostaje tylko pamiętać, że krążowniki klasy Swierdłow miały sześć SM-5-1, a brytyjskie Tygrysy tylko trzy… Możliwe oczywiście, że poszczególni dyrektorzy LMS dla każdej brytyjskiej instalacji zapewniali lepsze wskazówki niż dwa SPN-500, które kontrolowały rozstrzeliwanie sowieckich „setek”, niestety autor tego artykułu nie ma informacji, aby porównać krajowe i brytyjskie MSA. Niemniej jednak chciałbym przypomnieć szanowanym miłośnikom zachodniej technologii, że uzbrojenie artyleryjskie brytyjskich okrętów nawodnych okazało się niemal bezużyteczne wobec ataków samolotów argentyńskich (nawet prymitywnych lekkich samolotów szturmowych) – a przecież w czasie konfliktu o Falklandy wiele Do kontrolowania brytyjskich "dział" wykorzystano bardziej zaawansowane radary i systemy sterowania niż na "Tygrysie".
Nawiasem mówiąc, interesujące jest, że masy Marka 6 i CM-5-1 różnią się nieznacznie - 37,7 tony Marka 6 w porównaniu z 45,8 tony CM-5-1, tj. pod względem wag i zajmowanej przestrzeni są porównywalne, choć można przypuszczać, że „Angielka” wymaga mniej obliczeń.
Doszliśmy więc do wniosku, że zdolności obrony przeciwlotniczej 152 mm artylerii lekkiego krążownika „Tygrys” są wielokrotnie wyższe niż możliwości głównego kalibru okrętów projektu 68-bis, ale jednocześnie 76-mm brytyjski „drugi kaliber” jest bardzo gorszy od radzieckiego „splotu” „Swierdłow” zarówno pod względem jakości, jak i ilości. Jak możemy porównać ogólne możliwości obrony powietrznej tych statków?
Można zaproponować dość prymitywną metodę - pod względem odporności ogniowej. Obliczyliśmy to już dla pięciominutowej bitwy o brytyjską instalację 76 mm i sowiecką 100 mm. Brytyjska dwudziałowa wieża 152 mm jest w stanie wystrzelić 30 pocisków przeciwlotniczych o wadze 59,9 kg każdy na minutę, tj. 1797 kg na minutę lub 8985 kg w 5 minut, dwie takie wieże w tym samym czasie wyrzucą 17 970 kg. Dodajmy do tego masę pocisków trzech 76-mm „Sparoków” – 6487,2 kg i otrzymujemy, że w ciągu 5 minut intensywnej walki lekki krążownik Tiger jest w stanie wystrzelić 24 457,2 kg pocisków przeciwlotniczych. Sześć SM-5-1 radzieckich "Swierdłowów" ma mniejszą zdolność strzelania - razem wypuszczą 14 040 kg metalu. Można oczywiście argumentować, że autor porównuje możliwości okrętów przy strzelaniu z obu stron, ale w przypadku odparcia ataku z jednej strony, brytyjski krążownik będzie miał miażdżącą przewagę i to prawda: dwa 76-mm instalacje i 2 152 mm wieże przez 5 minut wyprodukują 22, 3 tony metalu i trzy radzieckie SM-5-1 - tylko nieco ponad 7 ton. Należy jednak pamiętać, że ci sami Amerykanie, zarówno wtedy, jak i znacznie później, starali się organizować ataki powietrzne z różnych kierunków, jak słynne naloty „gwiazdowe” Japończyków podczas II wojny światowej, i bardziej logiczne byłoby rozważenie tylko ta (a nie "jednorzędowa") forma ataku powietrznego …
I nie wolno nam o tym zapominać: pod względem zasięgu radziecki „tkacki” SM-5-1 wyprzedza nie tylko 76-mm, ale także brytyjskie stanowiska 152 mm. Czas lotu na średnich dystansach pocisków 100 mm jest odpowiednio krótszy (ponieważ prędkość początkowa jest wyższa), możliwe jest szybsze dostosowanie ognia. Ale jeszcze zanim wrogie samoloty wejdą w strefę zabicia SM-5-1, zostaną ostrzelane z głównego kalibru Swierdłowa - praktyka ćwiczeń pokazuje, że radzieckie armaty 152 mm zdołały wystrzelić 2-3 salwy w cele LA Typ -17R o prędkości od 750 do 900 km/h. Poza tym sowiecki krążownik ma również 32 lufy 37-mm dział przeciwlotniczych, które choć stare, wciąż są dość zabójcze dla wrogiego samolotu zbliżającego się na odległość ognia – angielski Tygrys nie ma nic podobnego.
Wszystko to oczywiście nie zapewnia radzieckiemu krążownikowi wyższości ani nawet równości w zdolnościach obrony przeciwlotniczej, ale trzeba zrozumieć – chociaż brytyjski Tygrys ma przewagę w tym parametrze, nie jest ona absolutna. Pod względem obrony przeciwlotniczej brytyjski lekki krążownik przewyższa okręty projektu 68-bis – być może o kilkadziesiąt procent, ale bynajmniej nie o rzędy wielkości.
Ogólnie można powiedzieć, że lekkie krążowniki Swierdłow i Tygrys są porównywalne pod względem możliwości, z niewielką przewagą radzieckiego okrętu. „Swierdłow” jest większy i ma większą stabilność bojową, jest lepiej opancerzony, nieco szybszy i ma przewagę w zasięgu przelotowym (do 9 tys. mil morskich przeciwko 6, 7 tys.). Jego możliwości w walce artyleryjskiej z wrogiem nawodnym są wyższe, ale w walce z powietrzem – niższe niż w przypadku brytyjskiego krążownika. W związku z tym można stwierdzić, że dzięki zastosowaniu nowocześniejszej (właściwie można mówić o nowej generacji) artylerii i SKO Brytyjczycy byli w stanie wykonać krążownik porównywalny ze Swierdłowem w znacznie mniejszej wyporności – niemniej jednak, Tygrys jest prawie 40% mniej.
Ale czy było warto? Z perspektywy czasu można powiedzieć – nie, nie powinno. W końcu, co się właściwie stało? Po wojnie zarówno ZSRR, jak i Wielka Brytania odczuły potrzebę nowoczesnych krążowników artyleryjskich. Ale ZSRR, po przejęciu sprawdzonego sprzętu, do 1955 roku ukończył 5 statków projektu 68K, położył i przekazał flocie 14 krążowników 68-bis, tworząc w ten sposób podstawę floty nawodnej i „kuźnię personelu” oceaniczna Marynarka Wojenna przyszłości. W tym samym czasie ZSRR nie próbował wprowadzić uniwersalnych sześciocalowych „supergun”, ale opracował całkowicie nową broń morską.
A co zrobili Brytyjczycy? Poświęciwszy czas i pieniądze na rozwój uniwersalnych systemów artyleryjskich dużego kalibru, w końcu uruchomili trzy krążowniki typu Tiger - odpowiednio w 1959, 1960 i 1961 roku. Naprawdę stali się szczytem artylerii, ale jednocześnie nie mieli namacalnej przewagi nad wcześniej zbudowanymi Swierdłowami. A co najważniejsze, nie byli jego odpowiednikami. Czołowy krążownik Projektu 68-bis wszedł do służby w 1952 roku, 7 lat przed wiodącym Tigerem. A około 3 lata po wejściu Tygrysa do służby floty USA i ZSRR uzupełniły krążowniki rakietowe Albany i Grozny - a teraz mają znacznie więcej powodów, aby uważać je za ten sam wiek co brytyjski krążownik niż Swierdłow”.
Być może, gdyby Brytyjczycy poświęcili mniej czasu i pieniędzy na swoje czysto artyleryjskie „Tygrysy”, to ich krążowniki typu URO typu „County” (później przeklasyfikowane na niszczyciele) nie wyglądałyby tak wadliwie na tle pierwszych sowieckich i amerykańskie krążowniki rakietowe. To jednak zupełnie inna historia…
Niestety, ani w źródłach krajowych, ani w rosyjskojęzycznym Internecie nie ma prawie żadnych informacji o szwedzkich i holenderskich krążownikach, a dostępne dane są bardzo sprzeczne. Np. szwedzki „Tre Krunur” – o standardowej wyporności 7400 ton, ma zaksięgowanie ważące 2100 ton, tj. 28% standardowej wyporności! Żaden zagraniczny lekki krążownik nie miał takiego współczynnika - waga pancerza włoskiego "Giuseppe Garibaldiego" wynosiła 2131 ton, radzieckiego "Chapaevs" - 2339 ton, ale były one znacznie większe od szwedzkiego okrętu. Jednocześnie informacje o schemacie rezerwacji są bardzo pobieżne: twierdzi się, że okręt miał wewnętrzny pas pancerny o grubości 70-80 mm, a jednocześnie dwa płaskie pokłady pancerne po 30 mm, przylegające do dolnego i górne krawędzie pasa pancernego. Ale jak to możliwe? Przecież maszynownie i kotłownie nie są z gumy – lekkie krążowniki, a właściwie żadne inne okręty, nigdy nie miały płaskiego opancerzonego pokładu wzdłuż dolnej krawędzi pasa pancernego. Pokład pancerny albo leżał na górnej krawędzi, albo miał skosy w celu zapewnienia wystarczającej przestrzeni między pokładem pancernym a dnem w rejonie kotłowni i maszynowni. Źródła rosyjskojęzyczne podają, że oprócz wskazanych pokładów pancernych 30 mm:
„Na kluczowych obszarach znajdował się dodatkowy pancerz o grubości 20-50 mm”.
Zwykle oznacza to kotłownie i maszynownie, a także obszary piwnic artyleryjskich, ale faktem jest, że spekulowanie na temat parametrów technicznych okrętów wojennych jest bardzo niebezpiecznym biznesem. Zbadaliśmy już przypadek, w którym na podstawie błędnych i niepełnych informacji stwierdzono, że amerykański Cleveland był 1,5 raza bardziej opancerzony niż radziecki krążownik 68 bis, podczas gdy w rzeczywistości jego ochrona była słabsza niż w przypadku Swierdłowa. Załóżmy, że mówimy o ochronie kotłowni, maszynowni i rejonów wieżyczek głównego kalibru, ale wtedy można by się spodziewać wskazania całkowitej grubości pokładów pancernych na poziomie 80 - 110 mm, o ile źródła podają tylko 30 + 30 mm!
Jeszcze bardziej mylące jest stwierdzenie o podobieństwie systemów rezerwacji „Tre Krunur” i włoskiego lekkiego krążownika „Giuseppe Garibaldi”. Ten ostatni miał dwa rozmieszczone pasy pancerne – bok był chroniony 30 mm pancerzem, a następnie drugi pas pancerny o grubości 100 mm. Co ciekawe, pas pancerny był zakrzywiony, tj. jego górne i dolne krawędzie były połączone z górną i dolną krawędzią zewnętrznego pasa pancerza o grubości 30 mm, tworząc rodzaj półokręgu. Na poziomie górnej krawędzi pasów pancernych nałożony był pokład pancerny o grubości 40 mm, a nad pasem pancernym bok był chroniony płytami pancernymi o grubości 20 mm. Tak więc, wbrew twierdzeniom o podobieństwie, według opisów źródeł rosyjskojęzycznych, schemat rezerwacji „Garibaldiego” nie ma nic wspólnego z „Tre Krunur”. Sytuację jeszcze bardziej komplikują rysunki szwedzkiego krążownika – prawie wszystkie wyraźnie pokazują zewnętrzny pas pancerny, natomiast opis sugeruje, że pas Tre Krunur jest wewnętrzny, co oznacza, że nie powinien być widoczny na rysunku.
Tutaj możemy założyć banalne błędy w tłumaczeniu: jeśli założymy, że „dwa 30-milimetrowe pokłady pancerne” szwedzkiego krążownika są w rzeczywistości zewnętrznym 30-milimetrowym pasem pancernym (który widzimy na rysunkach), do którego główny, wewnętrzny, Grubość 70-80 mm przylega oraz dolne i górne krawędzie (podobne do „Garibaldiego”), wtedy schemat ochrony pancerza „Tre Krunur” naprawdę staje się podobny do włoskiego krążownika. W tym przypadku zrozumiały jest również „dodatkowy pancerz” o grubości 20-50 mm - jest to pokład pancerny, zróżnicowany ze względu na znaczenie stref ochronnych. Wieże Tre Krunur miały przeciętną ochronę - 127-milimetrowa płyta przednia, 50-milimetrowy dach i 30-milimetrowe ściany (odpowiednio 175, 65 i 75 mm dla sowieckich krążowników), ale źródła nie mówią nic o barbetach, choć jest to wątpliwe. o Szwedach zapomniano. Jeśli przyjmiemy, że barbety miały grubość porównywalną do płyty czołowej, to ich masa okazała się dość duża, dodatkowo źródła odnotowują obecność grubego (20 mm) pokładu górnego, który ściśle mówiąc nie był pancerzem, ponieważ był wykonany ze stali stoczniowej, ale nadal mógł zapewnić dodatkową ochronę. A jeśli przyjmiemy, że „Tre Krunur” miał barbety na poziomie „Garibaldiego”, czyli ok. 100 mm, pancerz pionowy 100-110 mm (30+70 lub 30+80 mm, ale w rzeczywistości nawet więcej, ponieważ drugi pas pancerny był zakrzywiony i jego zmniejszona grubość okazała się większa) i opancerzony 40-70 mm pokład (gdzie oprócz rzeczywistego opancerzenia i 20 mm stali stoczniowej, co jest niepoprawne, ale niektóre kraje tak robiły) - wtedy łączna masa pancerza może osiągnąć wymagane 2100 ton.
Ale jak w takim razie wszystko inne mogło się zmieścić w 7400 ton standardowej wyporności szwedzkiego krążownika? Rzeczywiście, oprócz dużej masy pancerza, statek miał bardzo silną elektrownię, która miała nominalną moc 90 000 KM, podczas forsowania - do 100 000 KM. Prawdopodobnie zastosowano kotły o podwyższonych parametrach pary, ale mimo to masa instalacji powinna być bardzo znacząca. I siedem sześciocalowych dział w trzech wieżach…
Okazuje się, że to paradoks – ani jeden kraj na świecie nie był w stanie stworzyć lekkiego krążownika pod względem możliwości i wymiarów, nie do końca równego, ale przynajmniej nieco zbliżonego do Tre Krunur! Brytyjskie „Fiji” i „Minotaurs”, francuskie „La Galissoniers”, włoskie „Raimondo Montecuccoli” miały znacznie słabsze rezerwacje, elektrownie porównywalne pod względem mocy, ale były znacznie większe niż „Tre Krunur”. Oszczędność na uzbrojeniu dzięki rezygnacji z pośredniego kalibru przeciwlotniczego? To niczego nie wyjaśnia: trzy wieże Tre Krunur ważyły co najmniej 370 ton, a trzy wieże La Galissoniera - 516 t. Cztery 90-milimetrowe francuskie bliźniacze wieże miały znacznie mniejszą masę niż dziesięć bliźniaczych i siedem jednolufowych 40 -mm Boforsa”. Tak więc istnieje różnica w masie broni artyleryjskiej „Francuza” i „Szweda”, ale jest stosunkowo niewielka - nie więcej niż 150, no może 200 ton. Elektrownia Francuzów jest jeszcze słabsza niż szwedzkiego statku - 84 tys. KM. zamiast 90 tys. KM Ale Francuzi byli w stanie przeznaczyć na rezerwację tylko 1460 ton, tj. 640 ton mniej niż Szwedzi! I to pomimo faktu, że standardowa wyporność „La Galissoniera” to o 200 ton więcej!
Ale „Tre Krunur” to krążownik, który był budowany po wojnie. W tym czasie, w związku ze zmienionymi wymaganiami walki morskiej, okręty musiały instalować znacznie więcej jakiegokolwiek sprzętu (przede wszystkim radar, ale nie tylko) niż wynikało z przedwojennych projektów. Więcej sprzętu, więcej miejsca na jego rozmieszczenie, więcej załogi do jego konserwacji, a co za tym idzie, przy takiej samej liczbie luf artyleryjskich, powojenne okręty okazały się cięższe od przedwojennych. Ale z jakiegoś powodu nie w przypadku szwedzkiego krążownika.
Interesujące jest porównanie Tre Krunur i holenderskiego krążownika De Zeven Provinsen.
Pod względem uzbrojenia okręty są niemal identyczne: jako główny kaliber, De Zeven Provinsen ma osiem dział 152 mm/53 z modelu 1942 wyprodukowanego przez firmę Bofors, w porównaniu z siedmioma absolutnie identycznymi działami na Tre Krunur. Działa De Zeven Provinsen mieściły się w czterech podwójnych wieżach – replikach tych, które zdobiły rufę szwedzkiego krążownika. Jedyną różnicą jest to, że „De Zeven Provinsen” miał w nosie parę dwudziałowych wież, a „Tre Krunur” – jedną trzydziałową. Liczba dział przeciwlotniczych jest również porównywalna: - 4 * 2- 57 mm i 8 * 1- 40 mm Bofors w De Zeven Provinsen w porównaniu z 10 * 2-40 mm i 7 * 1-40 mm Bofors w De Zeven Provinsen Tre Krunur.
Ale rezerwacja "De Zeven Provinsen" jest zauważalnie słabsza niż szwedzkiego okrętu - zewnętrzny pas pancerny ma grubość 100 mm, schodząc do krańców do 75 mm, pokład ma tylko 20-25 mm. Elektrownia holenderskiego krążownika o mocy 5000 KM słabszy niż szwedzki. Ale jednocześnie "De Zeven Provinsen" jest znacznie większy niż "Tre Krunur" - ma 9529 ton standardowej wyporności wobec 7400 ton "Szweda"!
Niewykluczone, że „Tre Krunur” stał się ofiarą przeszacowanych ambicji admirałów – stoczniowcom jakoś udało się wepchnąć marynarzy „Listę życzeń” do bardzo małej wyporności, ale to prawdopodobnie wpłynęło na wydajność statku. Próby tego rodzaju istniały przez cały czas budowy okrętów wojskowych, ale prawie nigdy nie zakończyły się sukcesem. Możliwe też, że szwedzki krążownik miał skromniejsze osiągi, zniekształcone przez zachodnią prasę, jak to miało miejsce w przypadku amerykańskiego lekkiego krążownika Cleveland. W każdym razie porównanie „Tre Krunur” z „Swierdłowem” na podstawie tabelarycznej charakterystyki wydajności nie będzie poprawne.
Jeśli chodzi o „De Zeven Provinsen”, tutaj porównanie jest niezwykle trudne ze względu na prawie całkowity brak informacji na temat jego głównego kalibru: dział 152 mm/53 firmy „Bofors”. Różne źródła podają szybkostrzelność 10-15 lub 15 strz/min, ale ta ostatnia wartość jest bardzo wątpliwa. Jeśli Brytyjczycy, tworząc działo 152 mm o podobnej szybkostrzelności dla Tygrysa, zostali zmuszeni do użycia luf chłodzonych wodą, to na krążownikach Szwecji i Holandii nic takiego nie widzimy
Nie zachęcają też źródła anglojęzyczne – np. słynna elektroniczna encyklopedia NavWeaps podaje, że szybkostrzelność tej broni zależała od rodzaju pocisku – 10 strzałów/min dla przeciwpancernych (AP) i 15 dla przeciwlotniczych (AA). Wszystko byłoby w porządku, ale w sekcji amunicji encyklopedia wskazuje na obecność tylko pocisków odłamkowo-burzących (NIE)!
Nic nie jest jasne na temat prędkości naprowadzania poziomego i pionowego wież 152 mm, bez których nie można ocenić zdolności dział do strzelania do celów powietrznych. Twierdzi się, że działa miały w pełni zmechanizowane ładowanie pod dowolnym kątem elewacji, ale jednocześnie masa wieży De Zeven Provinsen jest znacznie lżejsza niż lekkiego krążownika Tiger – 115 ton w porównaniu do 158,5 ton, podczas gdy Brytyjczycy stworzyli ich wieżyczka 12 lat później. Uniwersalne dwudziałowe wieże kal. 152 mm dla krążowników klasy Worcester, które weszły do służby rok później, Tre Krunur, ważące ponad 200 ton, miały zapewniać 12 pocisków na minutę, ale były technicznie zawodne.
152-mm armaty "De Zeven Provinsen" wystrzeliły 45,8 kg pocisku, rozpędzając go do prędkości początkowej 900 m/s. Pod względem właściwości balistycznych pomysł firmy Bofors był gorszy od radzieckiego B-38, który zgłosił prędkość pocisku 55 kg 950 m / s, ale nadal przewyższał brytyjskiego sześciocalowego Tygrysa i był zdolny do rzucanie pociskiem o 140 kbt. W związku z tym efektywny zasięg ognia holenderskiego krążownika wynosił około 107 kbt, co jest bliższe możliwościom głównego kalibru Swierdłowa. Jeśli „De Zeven Provinsen” rzeczywiście był w stanie rozwinąć szybkostrzelność 10 pocisków na minutę na lufę w warunkach bojowych, to miał większą zdolność strzelania w porównaniu do radzieckiego krążownika – 80 pocisków na minutę w porównaniu z 60 pociskami Swierdłowa. Jednak krążownik projektu 68-bis miał przewagę zasięgu i mocy pocisku: 25-milimetrowy pancerny pokład De Zeven Provinsen nie był w stanie oprzeć się radzieckiemu pociskowi 55 kg na dystansie 100-130 kbt, ale pokład 50 mm Swierdłow zbroja trafiona lekkim holenderskim pociskiem najprawdopodobniej zostałaby odbita. Ponadto wiemy, że radziecki system sterowania okrętem zapewniał skuteczne strzelanie z głównego kalibru na duże odległości, ale nie wiemy nic o urządzeniach kierowania ogniem i radarze De Zeven Provinsen, które mogły okazać się dalekie od doskonałości..
W odniesieniu do ognia przeciwlotniczego, przy maksymalnej znamionowej szybkostrzelności 15 pocisków na minutę, osiem dział głównego kalibru De Zeven Provinsen wyrzucało prawie 5,5 tony pocisków na minutę. Sześć radzieckich krążowników SM-5-1 (przyjęto również maksimum - 18 strz/min za lufę) - tylko 3,37 t. Jest to znacząca przewaga i stała się przytłaczająca w przypadku ostrzału pojedynczego celu powietrznego („Swierdłow” nie mógł, w przeciwieństwie do „De Zeven Provinsen”, odpalić wszystkich instalacji po jednej stronie). Należy jednak pamiętać, że w przeciwieństwie do armat holenderskiego okrętu, krajowe SM-5-1 były ustabilizowane, co zapewniało im lepszą celność. Ponadto pociski z bezpiecznikami radiowymi weszły do służby w instalacjach sowieckich (choć najprawdopodobniej stało się to w połowie lub pod koniec lat 50.), ale autor tego artykułu nie ma informacji, że takie pociski posiadały szwedzkie lub holenderskie krążowniki. … Jeśli założymy, że „De Zeven Provinsen” nie miał pocisków z bezpiecznikami radiowymi, to przewaga w obronie powietrznej przypada sowieckiemu krążownikowi. Ponadto powyższe liczby w żaden sposób nie uwzględniają nawet skromnych, ale wciąż istniejących możliwości ostrzału głównego kalibru Swierdłowa do celu lotniczego. A co najważniejsze, podobnie jak w przypadku głównego kalibru, nie mamy informacji o jakości przeciwlotniczych urządzeń kierowania ogniem holenderskich i szwedzkich krążowników.
Jeśli chodzi o skuteczność dział przeciwlotniczych, sowiecki krążownik bez wątpienia prowadzi pod względem liczby luf, ale skuteczność 57-mm instalacji Bofors powinna być znacznie wyższa niż krajowego 37-mm karabinu szturmowego V-11. Jednak, aby wyrównać możliwości z radzieckim okrętem, jedna 57-mm "iskra" musi odpowiadać trzem instalacjom V-11, co jest nieco wątpliwe.
Ogólnie można stwierdzić, że „De Zeven Provinsen” ustępuje radzieckiemu krążownikowi Projektu 68-bis w walce artyleryjskiej, ale znacznie przewyższa (w obecności pocisków z bezpiecznikami radiowymi) w jednostce obrony powietrznej. Jednak ten wniosek jest słuszny tylko wtedy, gdy główny kaliber holenderskiego krążownika w pełni odpowiada cechom, które dają mu rosyjskojęzyczne źródła, jeśli PUS i radar krążownika nie są gorsze od radzieckich, jeśli główny kaliber był wyposażony w pociski z bezpiecznikiem radiowym… Biorąc pod uwagę, że powyższe założenia są bardzo wątpliwe… Ale nawet w wariancie najkorzystniejszym dla „De Zeven Provinsen”, pod względem łącznych cech bojowych, nie ma on przewagi nad radzieckim krążownikiem projektu 68-bis.
Ten artykuł miał zakończyć cykl o krążownikach artyleryjskich floty radzieckiej, ale porównanie okrętów klasy Swierdłow z krążownikami zagranicznymi nieoczekiwanie przeciągnęło się i nie było już miejsca na opisanie zadań krążowników artyleryjskich w okresie powojennym. Marynarka ZSRR.
