Oczywiście najczęściej dyskutowanym tematem przy projektowaniu krajowych lekkich krążowników projektów 26 i 26-bis jest ich uzbrojenie, a przede wszystkim główny kaliber. Nie tylko wywołało to liczne spory o klasyfikację krążowników (lekkich czy ciężkich?), ale także same działa były albo uważane za arcydzieło artylerii, które nie mają odpowiedników na świecie, albo zostały uznane za ogłuszącą porażkę sowieckiego rusznikarze, z których strzelając z bliskiej odległości nie da się nawet dostać na Półwysep Krymski.
Więc jeśli. Tsvetkov w swojej pracy „Guards Cruiser” Krasny Kavkaz „opowiada o prototypie dział krążowników klasy „Kirow” w najwyższym stopniu:
Biuro projektowe zakładu bolszewickiego (dawniej zakład Obuchowa Departamentu Morskiego) opracowało działo 180 mm z lufą o długości 60 kalibrów. Była to pierwsza po rewolucji broń nowej generacji artylerii morskiej. Posiadał unikalne właściwości balistyczne i był znacznie lepszy od zagranicznych odpowiedników. Dość powiedzieć, że przy masie pocisku 97,5 kg i prędkości początkowej 920 m/s maksymalny zasięg strzału pistoletu sięgał ponad 40 km (225 kabli).”
Ale A. B. Shirokorad w swojej pracy „Bitwa o Morze Czarne” mówi o armatach 180 mm znacznie bardziej uwłaczająco:
„Grupa strzelców zaproponowała stworzenie armaty morskiej o bardzo dalekim zasięgu 180 mm. Działo 180 mm strzelało na odległość do 38 km pociskami o masie 97 kg, pocisk przeciwpancerny zawierał około 2 kg materiału wybuchowego, a odłamkowo-wybuchowy około 7 kg. Oczywiste jest, że taki pocisk nie mógłby zadać poważnych obrażeń wrogiemu krążownikowi, nie mówiąc już o pancernikach. A najgorsze jest to, że do poruszającego się pancernika, a tym bardziej do krążownika, z odległości ponad 150 kabli (27,5 km) udało się dostać tylko przez przypadek. Nawiasem mówiąc, „Ogólne tabele strzelania” (GTS) dla armat 180 mm obliczono tylko do odległości 189 kabli (34,6 km), podczas gdy średnie odchylenie zasięgu wynosiło ponad 180 m, tj. nie mniej kabel. Tak więc z tabel strzeleckich wynika, że czerwoni wojskowi z armat 180 mm nie zamierzali strzelać nawet do celów przybrzeżnych. Prawdopodobieństwo rozproszenia w zasięgu wyniosło ponad 220 m, a boczne – ponad 32 m, a potem teoretycznie. A potem praktycznie nie mieliśmy urządzeń kierowania ogniem (PUS) do strzelania na takie odległości”.
Tym samym niektórzy autorzy podziwiają moc i rekordowy zasięg radzieckiego działa, podczas gdy inni (krytycy, których jest większość) wskazują na następujące niedociągnięcia:
1. Szybkie zużycie lufy, a co za tym idzie, niska przeżywalność tego ostatniego.
2. Niska dokładność strzelania.
3. Niska szybkostrzelność, dzięki której armata 180 mm ustępuje pod względem skuteczności ognia nawet systemom artyleryjskim 152 mm.
4. Niska przeżywalność mocowania na trzy działa dzięki umieszczeniu wszystkich trzech dział w jednej kołysce.
W ostatnich latach powszechnie uważano, że wspomniane niedociągnięcia sprawiły, że nasze armaty 180 mm były prawie bezużyteczne. Nie udając ostatecznej prawdy, spróbujmy dowiedzieć się, jak uzasadnione są te roszczenia do głównego kalibru naszych krążowników.
Główna broń każdego krążownika projektu 26 lub 26-bis składała się z dziewięciu armat 180 mm/57 B-1-P i na początek opowiemy historię pojawienia się tego systemu artyleryjskiego, jak podaje większość źródeł to dziś.
B-1-P był „potomkiem”, a raczej modernizacją armaty 180 mm / 60 B-1-K, opracowanej w 1931 roku. Potem pomysł na projekt krajowy bardzo się zmienił. W pierwszej kolejności postanowiono uzyskać rekordową balistykę, aby wystrzelić 100 kg pocisk z prędkością początkową 1000 m/s. Po drugie, planowano osiągnąć bardzo dużą szybkostrzelność – 6 strz/min, co wymagało ładowania pod dowolnym kątem elewacji.
Pistolety dużego kalibru tamtych czasów nie miały takiego luksusu, ładując pod stałym kątem, tj. po strzale trzeba było opuścić działo do kąta ładowania, załadować, ponownie ustawić pożądany celownik i dopiero wtedy strzelić, a to wszystko oczywiście zajęło dużo czasu. Ładowanie pod dowolnym kątem pozwoliło skrócić cykl przeładowania i zwiększyć szybkostrzelność, ale w tym celu projektanci musieli umieścić mechanizm dosyłający na wahliwej części działa i zapewnić bardzo kłopotliwą konstrukcję zapasu amunicji. Ponadto zdecydowano o przejściu z ładowania nabojowego na ładowanie pojedynczych łusek, jak to było zwykle w przypadku dużych dział niemieckiej floty, co umożliwiło użycie śruby klinowej, co również skróciło czas przeładowania. Ale jednocześnie przy projektowaniu B-1-K pojawiły się też bardzo archaiczne rozwiązania – lufa została wykonana napięta, tj. nie posiadał wkładki, dlatego po jego egzekucji konieczna była wymiana korpusu pistoletu. Ponadto lufa nie była czyszczona, przez co gazy proszkowe dostały się do wnętrza wieży, nie zainstalowano dalmierza i były inne wady.
Pierwsze doświadczenia w rozwoju krajowego morskiego systemu artyleryjskiego średniego kalibru okazały się negatywne, ponieważ parametry ustalone podczas projektowania nie zostały osiągnięte. Tak więc, aby zapewnić wymaganą balistykę, ciśnienie w lufie musiało wynosić 4000 kg/m2. cm, ale nie można było stworzyć stali zdolnej wytrzymać taki nacisk. W rezultacie ciśnienie w lufie musiało zostać zredukowane do 3200 kg / m2. cm, co zapewniało 97,5 kg pocisku o prędkości początkowej 920 m/s. Jednak nawet przy takim spadku przeżywalność lufy okazała się wyjątkowo niska - około 50-60 strzałów. Z wielkim trudem praktyczna szybkostrzelność została doprowadzona do 4 strz/min. ale ogólnie ani B-1-K, ani jednodziałowa wieża, w której ten system artyleryjski zainstalowano na krążowniku Krasnyj Kawkaz, nie zostały uznane za udane.
Flota potrzebowała bardziej zaawansowanego działa i została wykonana na bazie B-1-K, ale teraz jej konstrukcja została potraktowana bardziej konserwatywnie, rezygnując z większości innowacji, które nie były uzasadnione. Pistolet był ładowany pod stałym kątem 6,5 stopnia, od zasuwy klinowej i ładowany z oddzielnych tulei wracał do kołpaków i zasuwy tłoka. Ponieważ moc działa w porównaniu z pierwotnymi wymaganiami musiała zostać zmniejszona z planowanych 1000 m/s dla pocisku 100 kg do 920 m/s dla pocisku 97,5 kg, długość lufy została zmniejszona z 60 do 57 kalibrów. Powstałe działo nazwano B-1-P (ostatnia litera oznaczała rodzaj migawki „K” – klin, „P” – tłok) i początkowo nowy system artyleryjski nie różnił się od B-1 -K: na przykład jego lufa również wykonywana zapinana.
Ale wkrótce B-1-P przeszedł szereg ulepszeń. Najpierw ZSRR zakupił od Włoch sprzęt do produkcji wkładek dla artylerii morskiej, a w 1934 roku na poligonie testowano już pierwsze działo kalibru 180 mm, a później flota zamówiła tylko takie działa. Ale nawet z wyłożonymi B-1P, przeżywalność lufy wzrosła bardzo nieznacznie, osiągając 60-70 strzałów, w porównaniu z 50-60 strzałami B-1-K. Było to niedopuszczalne, a następnie przeżywalność luf została skorygowana poprzez zwiększenie głębokości gwintowania. Teraz wkładka z głębokim rowkiem mogła wytrzymać nie 60-70, ale aż 320 strzałów.
Wydawałoby się, że osiągnięto akceptowalny wskaźnik przeżywalności, ale tak nie było: okazuje się, że źródła radzieckie nie wspominają o jednym bardzo interesującym szczególe: taką przeżywalność zapewniała nie głębokość karabinu, ale … zmieniając kryteria zużycia lufy. W przypadku B-1-K i B-1-K z drobnym gwintowaniem lufę uznawano za wystrzeloną, jeśli pocisk stracił 4% swojej prędkości początkowej, ale w przypadku luf wyłożonych z głębokimi rowkami liczba ta została zwiększona do 10%! Okazuje się, że w rzeczywistości niewiele się zmieniło, a wymagany wskaźnik został po prostu „rozciągnięty” poprzez zwiększenie kryterium zużycia. A biorąc pod uwagę kategoryczne stwierdzenia Shirokorada o skrajnie niskiej celności naszych dział na duże odległości („wejście do poruszającego się pancernika lub krążownika… może być tylko przez przypadek”), czytelnicy zainteresowani historią rosyjskiej floty mieli zupełnie nieestetyczny obraz, w który, co najsmutniejsze, bardzo łatwo uwierzyć.
Okazało się, że twórcy B-1-K i B-1-P, w pogoni za rekordami, przeciążyli armatę zbyt potężnym ładunkiem i ciężkim pociskiem, system artyleryjski po prostu nie mógł wytrzymać maksymalnych obciążeń od jakiegoś czasu (takie bronie nazywa się over-powered) … Z tego powodu lufa została poddana niezwykle szybkiemu wypaleniu, w wyniku czego celność i celność ostrzału została szybko utracona. Przy tym pistolet nie różnił się celnością nawet w stanie „niewystrzelonym”, ale biorąc pod uwagę fakt, że celność spadła po kilkudziesięciu strzałach… A jeśli pamiętasz też, że trzy lufy w jednym kołyski były zbyt blisko siebie, przez co pociski opuszczające się w ostatnim locie wpłynęły na gazy prochu z sąsiednich beczek, zrzucając je na właściwą trajektorię, okazuje się… że pogoń za „szybciej, wyżej, silniej”, tak charakterystyczny dla lat 30. ubiegłego wieku, po raz kolejny zaowocował czystym myciem oczu i oszustwem. A marynarze otrzymali całkowicie bezużyteczną broń.
Cóż, chodźmy z daleka. Oto A. B. Shirokorad pisze: „Średnia odchyłka zasięgu wynosiła ponad 180 m”. Czym jest ta mediana odchylenia w ogóle i skąd się bierze? Pamiętajmy o podstawach artylerii. Jeśli wycelujesz armatę w określony punkt na powierzchni ziemi i bez zmiany celownika oddasz kilka strzałów, to wystrzelone z niej pociski nie spadną jeden po drugim w punkcie celowania (jak strzały Robin Hooda inny w centrum celu), ale spadnie w pewnej odległości od niego. Wynika to z faktu, że każdy strzał jest ściśle indywidualny: masa pocisku różni się o ułamki procenta, ilość, jakość i temperatura proszku w ładunku różnią się nieznacznie, celownik traci się o tysięczne stopnia, a podmuchy wiatru oddziałują nawet trochę na lecący pocisk, ale wszystko - tak inaczej niż na poprzednim - i w efekcie pocisk spadnie trochę dalej lub trochę bliżej, trochę w lewo lub trochę do na prawo od punktu celowania.
Obszar, na który spadają pociski, nazywany jest elipsą rozproszenia. Środek elipsy to punkt celowania, w który wycelowano broń. A ta rozpraszająca się elipsa ma swoje własne prawa.
Jeśli podzielimy elipsę na osiem części wzdłuż kierunku lotu pocisku, to 50% wszystkich wystrzelonych pocisków spadnie na dwie części, które sąsiadują bezpośrednio z punktem celowania. To prawo działa dla każdego systemu artyleryjskiego. Oczywiście, jeśli wystrzelisz z armaty 20 pocisków bez zmiany celownika, to może się zdarzyć, że 10, a 9 lub 12 pocisków trafi w dwie wskazane części elipsy, ale im więcej pocisków wystrzeli się, tym bliżej 50 % ostateczny wynik będzie. Jedna z tych części nazywana jest odchyleniem mediany. Oznacza to, że jeśli średnie odchylenie działa w odległości 18 km dla działa wynosi 100 metrów, oznacza to, że jeśli absolutnie dokładnie wycelujesz broń w cel znajdujący się 18 km od działa, spadnie 50% wystrzelonych pocisków na odcinku 200 metrów, którego środek będzie punktem celowania.
Im większe odchylenie mediany, tym większa elipsa rozpraszania, im mniejsze odchylenie mediany, tym większe szanse na trafienie pocisku w cel. Ale od czego zależy jego wielkość? Oczywiście z celności wystrzału, na którą z kolei wpływa jakość broni i pocisków. Również - z odległości strzału: jeśli nie zagłębisz się w niuanse, które są dla laika zbędne, to im większa odległość strzału, tym mniejsza celność i większe odchylenie mediany. W związku z tym mediana odchylenia jest bardzo dobrym wskaźnikiem charakteryzującym celność systemu artyleryjskiego. Aby zrozumieć, czym był B-1-P pod względem celności, dobrze byłoby porównać jego średnie odchylenia z działami obcych mocarstw … ale okazało się to dość trudne.
Faktem jest, że takich danych nie można znaleźć w zwykłych książkach informacyjnych, są to bardzo specjalistyczne informacje. Tak więc w przypadku radzieckich systemów artyleryjskich średnie odchylenia poszczególnych dział są zawarte w specjalnym dokumencie „Podstawowe tabele ostrzału”, który był używany przez artylerzystów do kontrolowania ognia. Niektóre „Tabele” można znaleźć w Internecie, a autorowi tego artykułu udało się zdobyć „Tabele” krajowych armat 180 mm.
Ale z zagranicznymi działami morskimi sytuacja jest znacznie gorsza - być może gdzieś w sieci są takie dane, ale niestety nie udało się ich znaleźć. Więc z czym ma się porównać B-1-P?
W historii rosyjskiej floty istniały systemy artyleryjskie, które nigdy nie wywołały skarg historyków marynarki wojennej. Takie było na przykład działo 203 mm/50, na podstawie którego w rzeczywistości zaprojektowano B-1-K. Lub słynna Obuchowskaja 305 mm / 52, która służyła do uzbrajania pancerników typu Sewastopol i Cesarzowa Maria - jest powszechnie uważana za przykładową maszynę do zabijania. Nikt nigdy nie zarzucał tym systemom artylerii nadmiernego rozrzutu pocisków, a dane na temat ich średnich odchyleń znajdują się w „Course of Naval Tactics” Gonczarowa (1932).
Uwaga: odległości strzału są podane w długościach kabli i są przeliczane w metrach dla łatwiejszej percepcji. Średnie odchylenia w dokumentach są podane w sążniach, a także dla wygody przeliczone na metry (1 sążeń = 6 stóp, 1 stopa = 30,4 cm)
Widzimy więc, że krajowy B-1-P jest znacznie dokładniejszy niż karabiny „carskie”. W rzeczywistości nasz system artyleryjski 180 mm trafia 90 kbt dokładniej niż 305-mm armaty pancerne - 70 kbt, a przy 203 mm/50 nie ma żadnego porównania! Oczywiście postęp nie stoi w miejscu i być może (ponieważ autor nie mógł znaleźć danych na temat mediany rozrzutu importowanych dział) artyleria innych krajów strzelała jeszcze celniej, ale jeśli celność dział 305 mm (ze znacznie gorszą systemy kierowania ogniem) uznano za wystarczające do pokonania celów nawodnych, dlaczego więc mielibyśmy uważać znacznie dokładniejsze działo 180 mm za „niezdarne”?
A te fragmentaryczne dane o celności zagranicznych dział, które wciąż znajdują się w sieci, nie potwierdzają hipotezy o słabej celności B-1-P. Na przykład, istnieją dane o niemieckim armacie polowej 105 mm - jego mediana odchyłki na dystansie 16 km wynosi 73 m (dla B-1-P na tej odległości - 53 m), a na granicy 19 km dla to Niemka ma 108 m (B-1-P - 64 m). Oczywiście nie da się porównać lądowego „tkania” z prawie dwukrotnie większym kalibrem marynarki wojennej „czołowej”, ale mimo wszystko liczby te mogą dać pewne wyobrażenie.
Uważny czytelnik zwróci uwagę na fakt, że cytowane przeze mnie „Podstawowe stoły strzeleckie” powstały w 1948 roku, tj. po wojnie. Co by było, gdyby do tego czasu ZSRR nauczył się wytwarzać linery lepszej jakości niż te przedwojenne? Ale w rzeczywistości tabele strzeleckie do intensywnej walki zostały opracowane na podstawie rzeczywistego ostrzału we wrześniu 1940 r.:
Ponadto ten zrzut ekranu wyraźnie potwierdza, że użyte tabele nie są obliczone, ale rzeczywiste wartości na podstawie wyników strzelania.
Ale co z niską przeżywalnością naszych dział? W końcu nasze działa są obezwładnione, ich lufy wypalają się w kilkudziesięciu strzałach, celność ognia gwałtownie spada, a wtedy średnie odchylenia przekroczą ich wartości tabelaryczne… Stop. I dlaczego zdecydowaliśmy, że nasze armaty 180 mm mają niską przeżywalność?
Ale jak ?! - wykrzyknie czytelnik. „W końcu naszym konstruktorom w pogoni za rekordowymi osiągami udało się doprowadzić ciśnienie w lufie do 3200 kg/m2.zobacz, dlaczego pnie szybko się wypaliły!”
Ale co ciekawe: niemiecka armata 203 mm/60 model SkL/60 Mod. C 34, w którą uzbrojono krążowniki typu „Admiral Hipper”, miała dokładnie taki sam nacisk – 3200 kg/kw. zobacz To był ten potwór, wystrzeliwujący 122 kg pociski z prędkością początkową 925 m/s. Niemniej jednak nikt nigdy nie nazwał go przereklamowanym lub niedokładnym, wręcz przeciwnie – działo uważano za wybitnego przedstawiciela artylerii morskiej średniego kalibru. Jednocześnie działo to przekonująco zademonstrowało swoje walory w bitwie w Cieśninie Duńskiej. Ciężki krążownik Prince Eugen, strzelając z odległości od 70 do 100 kbt w ciągu 24 minut, trafił co najmniej jedno trafienie w maskę i cztery trafienia w Prince of Wells. W tym przypadku przeżywalność lufy (według różnych źródeł) wynosiła od 500 do 510 strzałów.
Możemy oczywiście powiedzieć, że przemysł niemiecki był lepszy od radzieckiego i umożliwiał produkcję lepszej broni. Ale nie o rząd wielkości! Co ciekawe, według niektórych źródeł (Yurens V. „Śmierć krążownika bojowego„ Hood”) mediana odchylenia niemieckiej armaty 203 mm w przybliżeniu odpowiada (a nawet nieco więcej) odchyleniu radzieckiego systemu artyleryjskiego 180 mm.
Głębokość karabinu? Tak, w B-1-K rowki wynoszą 1,35 mm, a w B-1-P aż 3,6 mm i taki wzrost wydaje się podejrzany. Ale o to chodzi: niemiecki 203 mm / 60 miał głębokość rowka 2,4 mm, tj. znacznie więcej niż B-1-K, chociaż prawie półtora raza mniej niż B-1-P. Te. wzrost głębokości gwintowania jest do pewnego stopnia uzasadniony, ponieważ ze względu na ich charakterystykę działania w B-1-K były po prostu niedoszacowane (choć być może były nieco zawyżone w B-1-P). Można również przypomnieć, że działo 152 mm B-38 (na którego celność znowu nikt nigdy nie narzekał) miało głębokość gwintowania 3,05 mm
Ale co ze wzrostem kryteriów strzelania z broni palnej? W końcu jest absolutnie dokładny fakt: dla B-1-K zużycie lufy o 100% brane było pod uwagę, gdy prędkość pocisku spadła o 4%, a dla B-1-P spadek prędkości wynosił aż 10 %! Czyli wszystkie te same płyny do płukania oczu?
Pozwólcie, że przedstawię wam, drodzy czytelnicy, hipotezę, która nie jest absolutną prawdą (autor artykułu nie jest jeszcze specjalistą od artylerii), ale dobrze wyjaśnia wzrost kryteriów zużycia dla B-1-P.
Najpierw. Autor tego artykułu próbował dowiedzieć się, jakie kryteria strzelania z broni były używane za granicą - pozwoliłoby to zrozumieć, co jest nie tak z B-1-P. Jednak takich informacji nie udało się znaleźć. A oto L. Goncharov w swojej pracy „Kurs taktyki morskiej. Artyleria i Pancerz „1932, który, ogólnie rzecz biorąc, służył jako podręcznik szkoleniowy dla artylerii, wskazuje jedyne kryterium przeżywalności działa - „utratę stabilności pocisku”. Innymi słowy, broń nie może zostać wystrzelona na tyle, aby jej pocisk zaczął sypać się w locie, ponieważ w tym przypadku, jeśli trafi, może albo zapaść się przed eksplozją, albo bezpiecznik nie zadziała. Oczywiste jest również, że rozpadu pancerza z pocisku przeciwpancernego należy się spodziewać tylko wtedy, gdy trafi on w cel swoją „głową” i nie spadnie na nią płasko.
Druga. Samo kryterium zużycia lufy radzieckich dział wygląda zupełnie zaskakująco. Cóż, prędkość pocisku spadła o 10%, więc co z tego? Czy trudno przewidzieć odpowiednią poprawkę podczas strzelania? Tak, wcale - te same "Ogólne tabele strzelania" dają cały zestaw poprawek dla każdego procentowego spadku prędkości pocisków, od jednego do dziesięciu. W związku z tym możliwe jest ustalenie poprawek zarówno dla spadków 12-, jak i 15-proc., jeśli chcesz. Ale jeśli założymy, że zmiana prędkości samego pocisku jest bezkrytyczna, ale z odpowiednim spadkiem prędkości (4% dla B-1-K i 10% dla B-1-P), dzieje się coś, co uniemożliwia normalne strzelanie z pistoletu - wtedy wszystko staje się jasne.
Trzeci. B-1-P ma zwiększoną głębokość gwintowania. Po co? Do czego służy karabinek armatni? Odpowiedź jest prosta – pocisk „skręcony” rowkami ma większą stabilność w locie, lepszy zasięg i celność.
Czwarty. Co się dzieje po oddaniu strzału? Pocisk wykonany jest z bardzo mocnej stali, na którą nakłada się tzw. „pas” z miękkiej stali. Miękka stal „wciska się” w rowki i obraca pocisk. W ten sposób lufa „w głębi” rowka współdziała z miękką stalą „pasa skorupy”, ale „nad” rowkiem - z bardzo twardą stalą samego pocisku.
Piąty. Na podstawie powyższego możemy założyć, że głębokość gwintowania zmniejsza się podczas strzelania z armaty. Po prostu dlatego, że „góra” ściera się na twardej stali pocisku szybciej niż „dół” na miękkiej.
A jeśli nasze założenie jest słuszne, to „klatka piersiowa” otwiera się bardzo łatwo wraz ze wzrostem głębokości rowka. Płytkie rowki B-1-K zostały wymazane bardzo szybko, a już gdy prędkość spadła o 4%, pocisk przestał się przez nie wystarczająco „skręcać”, a wyraża się to tym, że pocisk przestał „zachowywać się” w locie zgodnie z oczekiwaniami. Być może stracił stabilność lub celność gwałtownie spadła. Pistolet z głębszymi rowkami zachowuje zdolność do odpowiedniego „skręcenia” pocisku nawet wtedy, gdy jego prędkość początkowa spadnie o 4%, a następnie o 5%, o 8% i tak dalej do 10%. Tak więc nie było spadku kryteriów przeżywalności dla B-1-P w porównaniu z B-1-P.
Oczywiście wszystko to, chociaż bardzo dobrze wyjaśnia zarówno przyczynę wzrostu głębokości gwintowania, jak i spadku kryteriów przeżywalności dla działa B-1-P, jest nadal tylko hipotezą i wyrażoną przez osobę który jest bardzo daleki od pracy artyleryjskiej.
Ciekawy niuans. Czytając źródła o radzieckich krążownikach można dojść do wniosku, że strzał (czyli pocisk i ładunek), przy którym 97,5 kg pocisku otrzymało prędkość początkową 920 m/s, jest głównym dla naszego 180- armaty mm. Ale tak nie jest. Prędkość początkową 920 m/s zapewniono zintensyfikowanym ładunkiem bojowym o masie 37,5 kg, ale oprócz tego był ładunek bojowy (masa -30 kg, przyspieszony pocisk 97,5 kg do prędkości 800 m/s), zmniejszony ładunek bojowy (28 kg, 720 m/s) i zredukowany (18 kg, 600 m/s). Oczywiście wraz ze spadkiem prędkości początkowej żywotność lufy wzrosła, ale spadła penetracja pancerza i zasięg ostrzału. To ostatnie nie jest jednak tak istotne – jeśli intensywna walka zapewniała maksymalny zasięg ognia 203 kbt, to główna głowica „rzuciła” pocisk z armaty 180 mm o sile 156 kbt, co było więcej niż wystarczające dla każdego Bitwa morska.
Należy zauważyć, że niektóre źródła podają, że żywotność lufy 180-mm armaty B-1-P na 320 pocisków jest zapewniona przy użyciu szarży bojowej, a nie wzmocnionej szarży bojowej. Ale najwyraźniej jest to błąd. Zgodnie z cytowaną w Internecie „Instrukcją określania zużycia kanałów 180/57 armat artylerii morskiej” z 1940 r. (RGAVMF Fond R-891, nr 1294, op.5 d.2150) „wymiana armaty była Przedmiot po 90% zużycia - 100% zużycie to 320 intensywnych strzałów bojowych V=920 m/s lub 640 za ładunek wojenny (800 m/s)”. Niestety autor artykułu nie ma możliwości sprawdzenia poprawności cytowania, ponieważ nie posiada kopii „Instrukcji” (ani możliwości odwiedzenia RGA Marynarki Wojennej). Chciałbym jednak zauważyć, że takie dane znacznie lepiej korelują ze wskaźnikami przeżywalności niemieckiej armaty 203 mm, niż z ideą, że przy równym ciśnieniu wewnątrz lufy (3200 kg / cm kw.) sowiecki 180 mm miał przeżywalność tylko 70 strzałów przeciwko 500 -510 dla Niemca.
Ogólnie można stwierdzić, że celność ostrzału radzieckiego działa B-1-P jest wystarczająca do pewnego rażenia celów morskich na każdym rozsądnym zasięgu walki artyleryjskiej, i chociaż pozostają pytania o jego przeżywalność, najprawdopodobniej publikacje ostatnie lata znacznie pogrubiły kolory w tej kwestii.
Przejdźmy do wież. Krążowniki takie jak „Kirov” i „Maxim Gorky” były wyposażone w trzy trzydziałowe wieże MK-3-180. Te ostatnie są tradycyjnie obwiniane za konstrukcję „jednopociskową” – wszystkie trzy działa B-1-P znajdowały się w jednej kołysce (podobnie jak włoskie krążowniki, jedyną różnicą jest to, że Włosi używali dwudziałowych wież). Istnieją dwie skargi dotyczące tego układu:
1. Niska żywotność instalacji. Po wyłączeniu kołyski wszystkie trzy działa stają się bezużyteczne, podczas gdy w przypadku instalacji z indywidualnym prowadzeniem każdego działa, uszkodzenie jednej z kołysek spowoduje wyłączenie tylko jednego działa.
2. Ze względu na małą odległość między lufami podczas strzelania salwami gazy z sąsiednich luf oddziałują na pocisk, który właśnie opuścił lufę i „przewracają” jej trajektorię, co znacznie zwiększa rozrzut i traci celność strzelania.
Przekonajmy się, co straciliśmy, a co zyskali nasi projektanci, korzystając ze schematu „włoski”.
Chciałbym od razu powiedzieć, że twierdzenie o żywotności instalacji jest nieco naciągane. Czysto teoretycznie oczywiście możliwe jest, że jedno lub dwa działa wieżowe zawiodą, a reszta nadal będzie strzelać, ale w praktyce prawie nigdy się to nie zdarzyło. Być może jedynym takim przypadkiem jest uszkodzenie wieży krążownika bojowego „Lion”, gdy lewe działo zepsuło się, a prawe nadal strzelało. W innych przypadkach (gdy jedno działo wieżowe wystrzeliło, a drugie nie) uszkodzenia zwykle nie mają nic wspólnego z pionowym urządzeniem celowniczym (np. przy bezpośrednim trafieniu odbija się fragment lufy). Po otrzymaniu podobnych uszkodzeń jednego działa, inne działa MK-3-180 mogą z powodzeniem kontynuować bitwę.
Drugie twierdzenie jest znacznie poważniejsze. Rzeczywiście, mając odległość między osiami dział wynoszącą zaledwie 82 cm, MK-3-180 nie mógł w żaden sposób prowadzić salwy bez utraty celności. Ale tutaj są dwa ważne niuanse.
Po pierwsze, faktem jest, że strzelanie pełnymi salwami przed I wojną światową praktycznie nie było praktykowane przez nikogo. Wynikało to ze specyfiki prowadzenia walki ogniowej - aby zapewnić skuteczne zerowanie, wymagane były co najmniej cztery działa w salwie. Ale jeśli więcej z nich strzelało, to niewiele pomagało oficerowi artylerii statku strzeleckiego. W związku z tym okręt z 8-9 działami głównego kalibru walczył zwykle w pół-salwach, z których każda zawierała 4-5 dział. Dlatego w opinii strzelców marynarki najbardziej optymalnym układem dział głównych były cztery dwudziałowe wieże – dwie na dziobie i dwie na rufie. W tym przypadku okręt mógł strzelać w dziób i rufę pełnymi salwami baszt dziobowych (rufowych), a podczas strzelania na pokładzie – półwolejami, a każda z czterech baszt strzelała z jednego działa (druga była ponownie załadowany w tym czasie). Podobna sytuacja była we flocie sowieckiej, więc „Kirow” mógł łatwo strzelać, naprzemiennie cztero- i pięciodziałowymi salwami
Uwaga: lufy strzeleckie są podświetlone na czerwono
Jednocześnie odległość między lufami dział strzelających znacznie wzrosła i wyniosła 162 cm, co oczywiście nie osiągnęło 190 cm dla wież 203 mm japońskich ciężkich krążowników, a tym bardziej - do 216 cm dla wież krążowników klasy Admiral Hipper, ale nadal nie była to wyjątkowo mała wartość.
Ponadto należy pamiętać, że nadal nie jest jasne, jak bardzo celność ognia zmniejsza się podczas strzelania salwami przy „jednoramiennym” rozmieszczeniu dział. Zwykle przy tej okazji wspomina się potworne rozproszenie dział floty włoskiej, ale według wielu badaczy winne jest nie tyle umieszczenie wszystkich luf w jednej kołysce, ile brzydka jakość włoskich pocisków i ładunków, które znacznie różniły się masą. Jeśli użyto pocisków wysokiej jakości (przetestowano pociski wyprodukowane w Niemczech), rozproszenie okazało się całkiem do przyjęcia.
Ale nie tylko włoskie i radzieckie stanowiska na wieży umieściły wszystkie działa w jednej kołysce. Amerykanie również zgrzeszyli podobnie – działa wieżowe pierwszych czterech serii ciężkich krążowników (Pensacola, Northampton, Portland, New Orleans), a nawet niektóre pancerniki (typy Nevada i Pennsylvania) również zostały rozmieszczone w jednej gondoli. Mimo to Amerykanie wyszli z tej sytuacji, umieszczając w wieżach maszyny zwłoczne - teraz działa strzelały salwą z opóźnieniem setnych sekundy, co znacznie zwiększało celność ognia.„W Internecie” autor natknął się na zarzuty, że takie urządzenia były instalowane w MK-3-180, ale nie udało się znaleźć na to dokumentów dowodowych.
Jednak, zdaniem autora, „jednoramienne” instalacje wieżowe mają jeszcze jedną istotną wadę. Faktem jest, że we flocie radzieckiej (i nie tylko w niej opisana poniżej metoda była znana nawet podczas I wojny światowej) istniała taka koncepcja, jak „strzelanie z półki”. Nie wchodząc w niepotrzebne szczegóły zauważamy, że wcześniej, przy najeżdżaniu „widelcem”, każda kolejna salwa (półsalwa) wykonywana była po obserwowaniu upadku poprzednich pocisków i wprowadzeniu odpowiedniej regulacji celownika, tj. między salwami minęło dużo czasu. Ale podczas zerowania z "półką" połowa broni otrzymała jeden celownik, druga połowa - lekko zmodyfikowana, ze zwiększonym (lub zmniejszonym) zasięgiem. Następnie oddano dwa półstrzały z różnicą kilku sekund. W rezultacie oficer artylerii mógł ocenić pozycję wrogiego statku w stosunku do upadków dwóch pół-salw i okazało się, że znacznie wygodniej i szybciej było ustalić poprawki do celownika. Ogólnie rzecz biorąc, strzelanie „półką” umożliwiało strzelanie szybciej niż podczas strzelania widelcem.
Ale wypalanie „półki” z instalacji „jednoramiennych” jest trudne. W zwykłej wieży nie ma nic skomplikowanego – ustawiłem jeden kąt elewacji dla jednego działa, inny dla drugiego, a w MK-3-180 podczas celowania wszystkie działa otrzymywały ten sam kąt. Oczywiście można było zrobić półstrzał, potem zmienić celowanie i zrobić drugi, ale wszystko było wolniejsze i bardziej skomplikowane.
Jednak instalacje „jednoosobowe” miały swoje zalety. Umieszczenie dział na różnych kołyskach napotkało problem niewspółosiowości osi dział: jest to sytuacja, w której działa w wieży mają ten sam celownik, ale ze względu na niedopasowanie położenia poszczególnych kołysek mają nieco różne kąty elewacji, a co za tym idzie zwiększony rozrzut w salwie … I, oczywiście, instalacje wieżowe „jednoramienne” zwyciężyły pod względem masy i wymiarów.
Na przykład obrotowa część trzydziałowej wieży 180 mm krążownika „Kirow” wynosiła tylko 147 ton (247 ton to całkowita waga instalacji, biorąc pod uwagę masę barbetu), podczas gdy wieża była chronione przez 50 mm płyty pancerne. Ale obracająca się część niemieckiej trzydziałowej wieży 152 mm, w której działa były umieszczone pojedynczo, ważyła prawie 137 ton, podczas gdy jej przednie płyty miały grubość zaledwie 30 mm, a boki i dach generalnie 20 mm. Obrotowa część dwudziałowej brytyjskiej wieży kal. 152 mm krążowników klasy Linder miała tylko jeden cal ochrony, ale w tym samym czasie ważyła 96,5 tony.
Ponadto każdy sowiecki MK-3-180 miał własny dalmierz i własny ogień automatyczny, tj. faktycznie powielił scentralizowaną kontrolę ognia, choć w miniaturze. Ani angielskie, ani niemieckie wieże, ani dalmierze, ani (tym bardziej!) nie miały automatycznego strzelania.
Interesujące jest porównanie MK-3-180 z trzydziałowymi wieżami dział 152 mm krążownika Edinburgh. Te miały nieco lepszy pancerz (bok i dach - te same 50 mm, ale płyta przednia - 102 mm pancerza) nie miały ani dalmierzy, ani automatycznej broni palnej, ale ich obrotowa część ważyła 178 ton. Jednak zalety wagowe sowieckich wież na tym się nie skończyły. Rzeczywiście, poza obracającą się częścią, są też nieobrotowe elementy konstrukcyjne, z których barbet ma największą masę - pancerna „studnia” łącząca wieżę i sięgająca albo na pokład pancerny, albo do samych piwnic. Barbet jest absolutnie niezbędny, ponieważ chroni urządzenia podające pociski i ładunki, zapobiegając przedostawaniu się ognia do piwnicy artyleryjskiej.
Ale masa barbeta jest bardzo duża. Na przykład masa barbetów z krążownika Projektu 68 („Czapajew”) wynosiła 592 tony, podczas gdy wydłużony pas pancerny 100 mm ważył prawie tyle samo - 689 ton. Bardzo ważnym czynnikiem wpływającym na masę barbetu była jego średnica, a w stosunkowo średniej wielkości MK-3-180 w przybliżeniu odpowiadała trzydziałowym wieżom 152 mm z działami w poszczególnych kołyskach, ale próba umieszczenie 180 mm w różnych kołyskach doprowadziłoby do znacznego zwiększenia średnicy, a w konsekwencji - masy barbeta.
Wnioski są następujące. Ogólnie rzecz biorąc, wieża z działami w jednej kołysce, choć nie śmiertelna, nadal traci pod względem bojowym walory wieży z oddzielnym pionowym prowadzeniem dział. Jednak w przypadku, gdy wyporność okrętu jest ograniczona, zastosowanie „jednoramiennych” wież pozwala na uzyskanie większej siły ognia przy tej samej masie uzbrojenia. Innymi słowy, oczywiście lepiej byłoby umieścić wieże z działami w poszczególnych kołyskach na krążownikach takich jak Kirow i Maxim Gorky, ale należy się spodziewać znacznego wzrostu wyporności. A w istniejących skalach naszych krążowników można było zainstalować albo trzy trzydziałowe wieże z armatami 180 mm w jednej kołysce (tak jak to zrobiono) lub trzy dwudziałowe wieże z armatami 180 mm w różnych kołyskach lub to samo liczba wież z trzema działami 152 mm z działami w różnych kołyskach. Oczywiście, pomimo pewnych niedociągnięć, działa 9 * 180 mm są znacznie lepsze niż 6 * 180 mm lub 9 * 152 mm.
W temacie głównego kalibru należy również opisać problemy z szybkostrzelnością MK-3-180, pociskami wystrzeliwanymi przez nasze armaty 180 mm oraz systemem kierowania ogniem. Niestety, ze względu na dużą objętość materiału nie udało się zmieścić wszystkiego w jednym artykule, a zatem …
Ciąg dalszy nastąpi!
