Od konfliktu o Falklandy w 1982 roku minęło ponad trzydzieści lat. Dawno temu armaty ucichły, ale bitwy internetowe trwają do dziś i prawdopodobnie będą trwały bardzo, bardzo długo. Co więcej, dyskusje bynajmniej nie ograniczają się do interpretacji wydarzeń, które miały miejsce w prawdziwej historii – nie mniej interesujące są możliwości, które się nie zdarzyły. Oczywiście historia jako nauka nie toleruje trybu łączącego, ale dlaczego nie zorganizować małej gry umysłowej i spróbować odpowiedzieć na pytania – a jeśli…:
1) Czy na brytyjskich okrętach zostaną zainstalowane najnowocześniejsze systemy obrony powietrznej?
2) Czy Brytyjczycy mieliby pancernik na Falklandach?
3) Czy brytyjska eskadra otrzymałaby pełnoprawny lotniskowiec wyrzutowy zamiast lotniskowców Hermes i Invincible VTOL?
4) Czy poza samolotami VTOL brytyjskie lotniskowce miałyby śmigłowce AWACS?
SAM
SAM „Wilk morski”
W dyskusjach na temat konfliktu falklandzkiego wielokrotnie pojawiała się idea, że gdyby brytyjskie okręty miały normalne, nowoczesne systemy rakiet przeciwlotniczych, to obrona powietrzna brytyjskiego związku mogłaby być zapewniona bez żadnego samolotu, a brytyjskie lotniskowce byłyby całkowicie niepotrzebne. Spróbujmy to rozgryźć.
Najnowocześniejszym systemem obrony powietrznej wśród Brytyjczyków był Sea Wolf, który wszedł do służby w Royal Navy w 1979 roku, tj. zaledwie trzy lata przed opisanymi wydarzeniami. Kompleks ten miał naprawdę imponujące właściwości - zdolny do przechwytywania celów powietrznych lecących z prędkością do 2M, był w pełni zautomatyzowany i według danych paszportowych czas reakcji (tj. od momentu zabrania celu do śledzenia do momentu wystrzelenia rakiety). uruchomiony) trwało tylko 5 -6 sekund. Celność pocisków była taka, że według wspomnień admirała Woodwortha podczas testów „Wilk Morski” skutecznie zestrzelił w locie pociski 114 mm. Fregaty „Brodsward” i „Brilliant” miały po dwa systemy obrony przeciwlotniczej tego typu, tj. jedna fregata miała możliwość jednoczesnego ostrzału 2 celów. Co prawda zasięg tego systemu obrony powietrznej był niewielki - tylko 6 km, ale w przypadku samolotów atakujących bombami spadającymi swobodnie ta wada jest całkiem znośna.
Obliczmy wydajność kompleksu, jak to jest w zwyczaju w Internecie. Jest więc oczywiste, że stacja radarowa fregaty wykryje samoloty na długo przed wkroczeniem ich w strefę zniszczenia systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej, nawet nisko lecący Skyhawk zostanie wykryty w odległości co najmniej 20 kilometrów. Standardowy radar 967 do wykrywania celów powietrznych systemu rakietowego obrony powietrznej Sea Wolfe jest w stanie „widzieć” i określać parametry celu o RCS około 10 m2 w odległości 70 km. Skyhawk ma jeszcze 14 km do lotu w zasięg pocisków Sea Wolf, a samolotowi lecącemu z prędkością 980 km/h (272 m/s) zajmie to 51 sekund. Czas reakcji Wilka Morskiego nie przekracza 6 sekund, dzięki czemu do czasu, gdy samolot atakujący znajdzie się w odległości 6 km od okrętu, zostaną wykonane wszystkie niezbędne obliczenia, a radar detekcyjny przeniesie wrogi samolot na śledzenie celu radar (dla wilka morskiego jest to radar 910). Początek!
Rakieta porusza się z maksymalną prędkością ponad 2M, ale średnia prędkość będzie oczywiście niższa – załóżmy, że będzie równa… no cóż, niech będzie 1800 km/h lub 500 m/s. „Skyhawk” porusza się w kierunku rakiety z prędkością 272 m/s, odległość między nimi w momencie wystrzelenia rakiety wynosi 6000 m, prędkość zbieżności to 772 m/s, samolot i rakieta spotkają się w (z grubsza) 8 sekund po wystrzeleniu w odległości 3800 m od statku. Ponieważ wodowanie odbywało się z dwóch naprowadzaczy, ostrzelano 2 samoloty.
W ciągu ostatnich 8 sekund radar 967 będzie blokował kolejne cele przez długi czas, więc kilka sekund (maksymalnie) na podniesienie nowego celu do śledzenia, kolejne 5-6 sekund na czas reakcji i - restart! W ciągu 6-7 sekund samoloty wroga przelecą kolejne 1900-2200 m i znajdą się 1600 m od statku. Tak więc w kilka sekund po wystrzeleniu drugiego pocisku, 2 kolejnych pilotów spotka swoje Przeznaczenie. A jeszcze 2 samoloty systemu rakietowego obrony powietrznej Sea Wolfe będą mogły „dosięgnąć” podczas odwrotu, strzelając do nich po zrzuceniu bomb, gdy oddalą się od statku.
Okazuje się, że na podstawie danych paszportowych systemu obrony powietrznej Sea Wolfe fregata typu Broadsward jest w stanie wystrzelić 6 samolotów w jednym ataku. Biorąc pod uwagę fakt, że prawdopodobieństwo trafienia celu jednym pociskiem zostało uznane za równe 0,85, jedna taka fregata podczas ataku zestrzeli średnio 5 samolotów wroga.
Świetny wynik! W teorii. I w praktyce na 8 ataków z powietrza na „Diament” lub „Brodsward” (obie fregaty niosły po dwie „Wilki Morskie”), dwa ataki systemu rakietowego obrony powietrznej Sea Wolfe były zaspane z satysfakcją (problemy z oprogramowaniem), w innym nie mogłem strzelać niezależnie z wielu powodów (niszczyciel "Coventry" był na linii ognia) i tylko w pięciu przypadkach na osiem mógł wziąć udział w bitwie. Ale podczas tych pięciu epizodów bojowych, w których Sea Wolf wziął udział, tylko cztery argentyńskie samoloty bojowe zostały zestrzelone przez jego pociski. Najlepszy wynik osiągnięto 12 maja - "Diament" został zaatakowany przez cztery "Skyhawki" i dwa z nich zniszczył. W dwóch innych przypadkach Sea Wolfe zestrzelił jeden samolot na atak, aw jednym odcinku nie był w stanie zestrzelić nikogo.
Niestety autor nie mógł znaleźć danych na temat rzeczywistego zużycia systemów rakiet przeciwlotniczych Sea Wolfe. Drogi V. Khromov w „Ships of the Falklands War. Floty Wielkiej Brytanii i Argentyny” wskazują:
„Wystrzelono co najmniej osiem pocisków, które zestrzeliły dwa (i prawdopodobnie jeszcze jeden) samolot wroga”.
W związku z tym prawdopodobieństwo trafienia w cel jednym pociskiem według V. Khromova wynosi nie więcej niż 25-37,5%. Niestety danych tych nie można uznać za wiarygodne – przez długi czas w prasie wskazywano, że Sea Wolf zestrzelił pięć samolotów, później liczba ta została zredukowana do czterech, ale na pewno nie dwóch czy trzech. W związku z tym można przyjąć, że liczba wystrzelonych pocisków jest nieprawidłowa. Być może V. Khromov nie wziął pod uwagę niektórych epizodów użycia systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej, stąd niedoszacowane dane o sukcesie Sea Wolfa i, jeśli sugerowane przypuszczenia są poprawne, niedoszacowanie wystrzelonych pocisków. Znowu W. Khromov nie pisze: „Wystrzelono osiem pocisków”, pisze: „Wystrzelono co najmniej osiem pocisków”.
Autor tego artykułu uważa, że Brytyjczycy wydali 10 pocisków Sea Wolf, aby zniszczyć 4 argentyńskie samoloty. Daje to prawdopodobieństwo trafienia jednego celu 40%, co jest nawet nieco wyższe niż dane V. Khromova i bardzo dobry wynik jak na prawdziwą bitwę.
Widzimy więc lukę między paszportem a rzeczywistymi danymi systemu obrony powietrznej Sea Wolf: jeśli teoretycznie może wystrzelić do 6 samolotów w jednym ataku, to w praktyce kompleks po prostu „przespał” prawie 40% ataki. A w pozostałych przypadkach nigdy nie byłem w stanie zaatakować więcej niż dwóch samolotów, mimo że prawdopodobieństwo trafienia celu jednym pociskiem było w przybliżeniu o połowę mniejsze niż deklarowane (40% wobec 85%).
Ale Sea Wolfe okazał się najskuteczniejszym brytyjskim kompleksem: najbardziej masywny system rakiet przeciwlotniczych, Sea Cat, okazał się nie tylko gorszy, ale absolutnie obrzydliwy - na 80 startów było tylko jedno (a nawet wtedy - wątpliwe) trafienie, tj prawdopodobieństwo trafienia celu jednym pociskiem waha się od 0% do 1,25%.
Uruchomienie systemu rakietowego obrony powietrznej Sea Cat z okrętu desantowego Intrepid
Cóż, wyobraźmy sobie przez chwilę, że mag w niebieskim Sea King wleciał w obszar operacji lądowania, machnął magiczną różdżką i wszystkie systemy obrony powietrznej Sea Cat uzyskały prawdopodobieństwo trafienia w cel Wilków Morskich. Co się dzieje w tym przypadku? Podczas walk na Falklandach Sea Cat wystrzelił 80 rakiet. W związku z tym, z prawdopodobieństwem trafienia 40%, 32 z tych 80 pocisków dotrze do celu.
Należy jednak pamiętać, że kilka statków często strzelało do tej samej grupy samolotów argentyńskich: na przykład 21 maja trzy Daggers wystrzeliły pociski w Argonot, Intrepid, Plymouth i Brodsward - ale tylko Brodsward »Odniósł sukces. Te. nawet jeśli tylko jeden pocisk został wystrzelony z każdego z czterech statków, to i tak przynajmniej jeden z argentyńskich samolotów został wystrzelony przez dwa pociski. A biorąc pod uwagę fakt, że Brytyjczycy wyraźnie nie mieli czasu na rozmieszczenie celów dla systemów obrony przeciwlotniczej z różnych okrętów, możliwe jest, że z trzech „Sztyletów” tylko dwa, a nawet tylko jeden samolot zostały ostrzelane. Dlatego też 32 „skuteczne” pociski, które obliczyliśmy, w żaden sposób nie oznaczają 32 zestrzelonych samolotów – biorąc pod uwagę fakt, że kilka „skutecznych” pocisków może „wycelować” w ten sam samolot, jest mało prawdopodobne, aby liczba zestrzelonych samolotów przekroczył 25-27 i mniej. Samoloty VTOL zniszczyły co najmniej 21 samolotów bojowych w Argentynie. W związku z tym możemy powiedzieć, że nawet jeśli Sea Harriers nagle zniknęły, a najbardziej masywne kompleksy przeciwlotnicze KVMF cudem zyskały skuteczność Sea Wolf, to wpłynęłoby to na końcowy wynik bardzo nieznacznie, jeśli w ogóle. A jeśli skuteczność systemu obrony powietrznej Sea Cat zostanie rozszerzona na Sea Wolf, to powinniśmy spodziewać się poziomu obrony przeciwlotniczej, w przybliżeniu porównywalnego z tym zapewnianym przez Sea Harriers. Jak już udowodniono w artykułach z cyklu Falklandy, misja obrony powietrznej formacji Sea Harriers nie powiodła się. W związku z tym „ulepszony Sea Cat” zawiódłby w ten sam sposób.
Ale w rzeczywistości całe to rozumowanie jest niczym więcej niż fantazją - skąd Brytyjczycy wzięli tak wiele nowych systemów obrony powietrznej? W końcu Sea Wolfe wszedł do służby dopiero w 1979 roku. Oczywiste jest, że tego kompleksu można było się spodziewać na statkach, które weszły do służby od 1979 roku, ale jakim cudem mógł być na wcześniejszych statkach? Osobliwością marynarki wojennej jest to, że okręt wojenny jest bardzo długowiecznym systemem uzbrojenia. Ci wojownicy mórz i oceanów służą przez 30 lat lub dłużej, a nawet floty, które regularnie odnawiają swój skład, około 2/3 składają się ze statków w wieku co najmniej 10 lat. Jednocześnie nawet najbogatsze kraje nie mogą przeprowadzać tak regularnych modernizacji floty, aby ich floty były wyposażone wyłącznie w najnowocześniejsze uzbrojenie. W związku z tym duża eskadra, która obejmowała główne gotowe do walki okręty floty, z definicji będzie przewozić znaczną ilość nie najnowocześniejszej broni. Nie wolno marzyć o czymś innym, ale Czarodziej w błękitnym Królu Morza nadal nie przybędzie.
Ale może w innych krajach zachodnich istniały systemy obrony przeciwlotniczej, które Brytyjczycy mogliby zaadoptować zamiast Sea Cat i tym samym dramatycznie zwiększyć skuteczność własnej obrony przeciwlotniczej? Niestety - nie było. Wróbel morski? Pierwsze wersje tego systemu obrony powietrznej były bardzo zawodnymi konstrukcjami, w których operator musiał „naprowadzać” cel wizualnie, aby naprowadzać pociski.
Stanowisko kierowania ogniem systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej Sea Sparrow „mark115
Bardziej zaawansowane kompleksy z w pełni zautomatyzowanym naprowadzaniem pojawiły się dopiero pod koniec lat 70., odpowiednio flota brytyjska nie mogła być w nie masowo wyposażona w 1982 r. Jednocześnie prawdziwa skuteczność pocisków Sparrow nawet w zakresie Pustynna Burza (zewnętrzne oznaczenie celu z samolotu AWACS, dużo czasu na podejście, strzelanie do celów niemanewrowych) nie przekraczało 40%, a następnie według najbardziej optymistycznych szacunków. Ale jest jeszcze jeden ważny czynnik - jednym z problemów rakiet Sparrow były słabe osiągi półaktywnego naprowadzacza na tle podłoża. Pomimo faktu, że miejsce lądowania Brytyjczyków w Cieśninie Falklandzkiej było tylko jedną nieprzerwaną powierzchnią: samolotem szturmowym na tle gór. Te.można oczywiście założyć, że Sea Sparrow wykaże się nieco większą skutecznością niż Sea Cat, ale w specyficznych warunkach tych bitew różnica ta nie byłaby znacząca. W każdym razie Sea Sparrow przegrywał z Sea Wolfe, a zatem nawet gdyby brytyjskie fregaty bez wyjątku otrzymały Sea Sparrow „nie po to, by pokonać lotnictwo argentyńskie, ale przynajmniej po prostu zadać straty na poziomie VTOL, to miałyby ponad siły.
I co jeszcze? Francuski "Crotal marynarki wojennej"? Bardzo dobry (przynajmniej według specyfikacji paszportowych) kompleks, ale wszedł do służby dopiero w latach 1979-80 i nie mógł być masywny do 1982 roku.
Oczywiście jest też artyleria lufowa. Na przykład – „Vulcan-Falanx”, który teoretycznie mógłby partiami odcinać atakujące samoloty. Jaka jest jego rzeczywista skuteczność, wciąż nie wiemy, ale nie zapominajmy, że „Falanx” został przyjęty dopiero w 1980 roku i nie mógł być również masowy do 1982 roku. Bardzo doskonały "bramkarz", według niektórych doniesień, znacznie przewyższa "Falangę", ale wszedł do służby dopiero w 1986 roku i nie zdążył na konflikt o Falklandy.
Ciekawe byłoby wyobrażenie sobie, co w takich warunkach mogłaby zrobić eskadra sowieckich okrętów – krążowniki lotnicze typu 1143, BZT projektu 1134-B itd. z ich systemami obrony przeciwlotniczej różnych typów i kilkoma 30-milimetrowymi „metalowymi nożami”. Tutaj (być może!) Wynik mógłby być inny. Ale dla brytyjskich okrętów, bez względu na to, jakie zachodnie systemy obrony przeciwlotniczej na nich założysz, nie było rozwiązania, które mogłoby zastąpić Sea Harriers.
Pancerniki.
Pancernik „Awangarda”
Co by się stało, gdyby Brytyjczycy wysłali zmodernizowaną Awangardę wyposażoną w najnowsze systemy obrony powietrznej na Falklandy? Odpowiedź na to pytanie jest diametralnie odwrotna w zależności od tego, czy pancernik pójdzie razem. mi z lotniskowcami „Hermes” i „Invincible” lub razem O tych lotniskowców. Jeśli jednak razem, to obrońcy mogą tylko współczuć - po wylądowaniu desantu pociski odłamkowo-burzące 380 mm bardzo szybko zniechęcą do oporu argentyńską piechotę. Brytyjczycy już zauważają znaczącą rolę artylerii morskiej w tym konflikcie, a przecież wystrzeliły tylko 114-mm działa brytyjskich fregat i niszczycieli. Efekt 885-kilogramowych min lądowych byłby naprawdę oszałamiający. Jeśli więc Brytyjczykom udało się utrzymać Vanguard w służbie do 1982 roku, mogłoby to zapewnić niezwykle ważne, a być może nawet decydujące wsparcie brytyjskim siłom lądowym na Falklandach.
Ale gdyby pancernik został wysłany zamiast lotniskowców - niestety, nic dobrego z tego nie wyniknie. Tak, oczywiście „Vanguard” jest całkowicie niezniszczalny dla bomb i pocisków Argentyny (z wyjątkiem tego, że okręt podwodny „San Luis” mógł go zdobyć torpedami), ale pancernik, nawet wyposażony w najnowocześniejsze w tamtym czasie systemy obrony przeciwlotniczej, nie mógł zrobić najważniejszej rzeczy - zapewnić obronę przeciwlotniczą strefy lądowania. W rezultacie Argentyńczycy, prawie nie ponosząc strat w systemach obrony przeciwlotniczej i artylerii morskiej, zadaliby ciężkie uszkodzenia najpierw niszczycielom i fregatom, a następnie transportom brytyjskim. Bez Sea Harriers Brytyjczycy po prostu nie spowodowaliby wystarczającej liczby ofiar Argentyńskich Sił Powietrznych, aby zmusić je do porzucenia ataków na statki i przerzucenia się na cele lądowe. Wysłanie więc formacji desantowej pod osłonę pancernika najprawdopodobniej doprowadziłoby do zniszczenia tej formacji ziemnowodnej z powietrza, czemu pancernik nie byłby w stanie zapobiec…
… A może nadal jest to możliwe? Jeden z autorów TOPWAR, wokalista potęgi pancerników Oleg Kaptsov, w dyskusji zaproponował następującą rekonstrukcję: potężny pancernik a la Missouri, wyposażony w pociski manewrujące Tomahawk, najpierw zamienia w pył argentyńskie bazy lotnicze - i tyle, argentyńskie samoloty nigdzie indziej do latania! Następnie desant i demonstracyjne spalenie umocnień polowych obrońców (również w większości niedokończonych). To już koniec bajki!
Trudno sobie wyobrazić, ile tomahawków trzeba by wydać, aby całkowicie zniszczyć system lotniskowy, z którym argentyńskie lotnictwo mogłoby „pracować” na Falklandach. W sumie Argentyna ma ponad 140 lotnisk ze sztuczną nawierzchnią pasów startowych, ale nie wiadomo, ile z nich znajduje się na tyle blisko wybrzeża, aby Skyhawks i Daggers mogli z nich dotrzeć na Falklandy. Jeszcze trudniej przewidzieć, jak społeczność światowa zareaguje na niszczenie lotnisk cywilnych pociskami manewrującymi – w końcu musiałyby zostać zniszczone tak samo jak wojsko. Ale nie będziemy zadawać tych pytań, ale po prostu przyjmiemy za pewnik, że wszystko to jest możliwe i dopuszczalne. Okazuje się więc, że pancernik rakietowy mógłby rozwiązać kwestię własności Falklandów?
Z takimi początkowymi - prawdopodobnie tak, ale oto pech … Nie jest całkowicie jasne, dlaczego pancernik jest potrzebny do wszystkich powyższych. Jeśli dopuścimy możliwość zniszczenia sieci lotnisk Argentyny pociskami manewrującymi, to takie pociski można wystrzelić nawet z niszczyciela, nawet z łodzi podwodnej, do tego absolutnie nie jest potrzebny pancernik. Ale do wsparcia artyleryjskiego desantu pancernik też nie jest potrzebny - do tego wystarczy wyposażenie każdego z brytyjskich transportowców desantowych w jedno lub dwa potężne działa 152-203 mm z wystarczającą ilością amunicji. Jedno spojrzenie na mapę sugeruje, że system artylerii statku o zasięgu strzelania 25-30 km niezawodnie nakłada się na wszelkie pozycje obronne Gusa Greena, Darwina, Port Stanleya … Maginota”nie było. Oczywiście pociski 381 mm byłyby zarówno bardziej skuteczne, jak i niszczycielskie, ale siła artylerii 203 mm była wystarczająca, aby stłumić obronę Argentyny. A ptactwo wodne „Iron Kaput” o wadze kilkudziesięciu tysięcy ton jest do tego absolutnie niepotrzebne.
Lotniskowiec.
Możliwy widok niezbudowanego brytyjskiego lotniskowca klasy Queen Elizabeth. Zamiast nich zbudowano „Niezwyciężonych”…
Skąd mógł go zdobyć od Brytyjczyków? Opcji jest wystarczająco dużo: w połowie lat 60. Brytyjczycy zamierzali zbudować pełnoprawne transportery wyrzutowe typu Queen Elizabeth (CVA-1), ale ze względów ekonomicznych program został zamknięty. W rezultacie zamiast CVA-1 brytyjska flota otrzymała lotniskowce pionowego startu i desantu typu Invincible. Mimo to, gdyby ich lordów nie uderzyła najbardziej nieokiełznana ekonomia, można by zbudować pełnoprawne lotniskowce. Jest jednak inna opcja - posiadając dwa lotniskowce typu Odoyshes, które weszły do służby w 1951 i 1955 roku, Brytyjczykom udało się wycofać oba te okręty z floty do 1978 roku. „Arc Royal” służył przez jakieś 23 lata… Ale ten statek mógł przewozić w tamtych czasach nowoczesne samoloty („Buccaneers” i „Phantoms”).
Weźmy lotniskowiec klasy Queen Elizabeth. Ten statek o całkowitej wyporności 54 500 ton wcale nie pretenduje do miana supernośnika, ale gdyby został zbudowany, mógłby przewozić grupę lotniczą liczącą około 50 samolotów i śmigłowców. Ciekawe, że takie parametry z grubsza odpowiadały możliwościom Hermesa i Invincible, które walczyły na Falklandach. Oba te lotniskowce (razem) miały 48 510 ton pełnej wyporności i przewiozły 49 samolotów przed rozpoczęciem bitew. Ale oczywiście, gdyby w prawdziwej historii pokłady brytyjskich lotniskowców były ozdobione dość niewyraźnymi Sea Harrierami, to CVA-1 miałby 36 Phantomów i Bukanów, a także 4 samoloty AWACS Gannet AEW.3. A jeśli te pierwsze nie potrzebują specjalnych pomysłów, to ostatni z powyższych samolotów należy opowiedzieć osobno. Gannet AEW.3 był dość dziwnym widokiem - stosunkowo niewielkim (maksymalna masa startowa - 11 400 kg), śmigłowym i wolnoobrotowym (prędkość nieprzekraczająca 402 km/h) samolotem, niemniej jednak miał trzyosobową załogę (pilota i dwóch obserwatorów) oraz bardzo starą, ale wciąż działającą stację radiolokacyjną AN/APS-20 (która była wyposażona w argentyńskiego „Neptuna”). I co niezwykle ważne, mógł przebywać w powietrzu przez 5-6 godzin.
Gannet AEW 3. Zdjęcie z kolekcji //igor113.livejournal.com/
Co by się stało, gdyby Brytyjczycy mieli taki lotniskowiec w pobliżu Falklandów? Jak pamiętamy, pierwotny plan brytyjski zakładał zniszczenie argentyńskich baz lotniczych na Falklandach, symulację lądowania, zwabienie floty argentyńskiej na wyspy i zniszczenie jej tam w ogólnym starciu. Jak wiadomo, tylko drugi punkt się powiódł - Argentyńczycy naprawdę wierzyli, że Brytyjczycy mają zamiar rozpocząć operację desantową i wycofali flotę, by uderzyć na grupę desantową. Ale, nie czekając na brytyjskie transporty, wycofali się - ani po to, by rozbić argentyńskie lotniska na Falklandach, ani znaleźć argentyńskiej floty, której brytyjskie samoloty z lotniskowców nie mogły. Niezdolność Sea Harriers do przenoszenia pocisków antyradarowych spowodowała, że argentyńskie radary monitorowania powietrza, a także radary kierowania ogniem nie zostały wytłumione, co spowodowało zmniejszenie zdolności uderzeniowych VTOL do prawie zera.
W tym samym czasie Upiory i Buccaneers z łatwością wdeptaliby cały argentyński system kontroli powietrznej wraz z systemem obrony przeciwlotniczej na mroźną falklandzką ziemię, ponieważ Phantomy mogłyby z łatwością nosić i używać Shrike PRR, a Buccaneers mogli przewozić podwieszane kontenery Wojna elektroniczna. Następnie brytyjskie samoloty szturmowe, zdolne do przenoszenia pod skrzydłami do 7 ton amunicji, zniszczyłyby zarówno pasy startowe obu argentyńskich baz lotniczych, jak i całą znajdującą się wokół nich infrastrukturę wraz z lekkimi samolotami. Myśliwce obrony powietrznej operujące z argentyńskich lotnisk kontynentalnych nie mogły w niczym pomóc – jak wiemy, tylko kierownictwo służb naziemnych pozwalało im na walkę z brytyjskimi samolotami, a bez zewnętrznego oznaczenia celu argentyńscy piloci mogli patrolować jedynie 5-10 minut. wyspy i wracają do domu z powodu braku paliwa.
Gdyby argentyńska marynarka wojenna próbowała interweniować – cóż, pamiętajmy, że jedyny „Neptun”, który był w skrajnie złym stanie technicznym, mógł z łatwością otworzyć lokalizację brytyjskiego rozkazu i obserwować Brytyjczyków przez kilka godzin. Czy możemy założyć, że cztery brytyjskie samoloty AWACS z podobnym radarem nie będą w stanie odnaleźć argentyńskich eskadr? Oczywiście na wojnie wszystko może się zdarzyć, ale prawdopodobieństwo sukcesu Brytyjczyków jest niezwykle wysokie. Dlatego można argumentować, że gdyby Brytyjczycy mieli pełnoprawny lotniskowiec, od samego początku osiągnęliby swoje cele, najpierw niszcząc siły powietrzne, obronę powietrzną i kontrolę przestrzeni powietrznej na Falklandach, a następnie odnajdując i zatapiając Flota argentyńska.
Niewykluczone, że to wystarczyłoby do kapitulacji Argentyny. Ale nawet jeśli nie, to … Obecność czterech samolotów AWACS, z których każdy jest w stanie utrzymać się w powietrzu przez 5-6 godzin, pozwoliła zapewnić stałą obserwację w ciągu dnia (Argentyńczycy nie latali w nocy) zarówno nad brytyjską eskadrą, jak i nad siłami desantowymi w rejonie lądowania. Atak na Sheffield zostałby udaremniony z 99% prawdopodobieństwem – angielskie Gannets raczej nie pozwoliłyby Neptunowi czuć się tak swobodnie z brytyjskim porządkiem. Oczywiście decymetr AN/APS-20 brytyjskiego AWACS daleki jest od peruwiańskich skarbów i słabo widzi na tle leżącej pod nim powierzchni, oczywiście jeden samolot mógłby niespodziewanie zawieść (gotowość techniczna Brytyjczyków samolot miał ponad 80%, ale nie 100%) i powstałaby oczywiście „dziura”, „było gładko na papierze, ale zapomnieli o nieuniknionych wypadkach na morzu” itp., itd. powyższe nie dało Brytyjczykom absolutnie nieprzenikalnej tarczy. Ale jedno można powiedzieć z całkowitą pewnością: gdyby Głuptaki z Upiorami patrolowały niebo nad Falklandami, znaczna liczba argentyńskich grup uderzeniowych zostałaby odkryta i przechwycona na długo przed opuszczeniem brytyjskich statków. Tak, niektóre samoloty mogły się przebić, tak, spowodowały pewne straty, ale Argentyńczycy musieliby zapłacić za te sukcesy dwa lub trzy razy więcej, niż to się faktycznie wydarzyło. W tym biorąc pod uwagę fakt, że ani Canberra YOU, ani Skyhawks (a tak naprawdę nie Daggers) nie byli w stanie skutecznie oderwać się od Phantomów zdolnych do rozpędzania się do 2231 km/h - ale ile razy Brytyjczycy na błotniaki morskie nie mogły dogonić uciekającego przed nimi wroga! W związku z tym nadzieje argentyńskiego naczelnego dowództwa na zadanie Brytyjczykom niedopuszczalnych szkód podczas lądowania stopiłyby się znacznie szybciej, niż miało to miejsce w rzeczywistości. A ciężkie "Buccaneers" Brytyjczyków były znacznie bardziej skuteczne niż "Blotniarze Morskie" mogły przekonać kierownictwo obrony Falklandów o całkowitej bezcelowości obrony pozycyjnej. Odwołaj to
„Ogólnie rzecz biorąc, podczas kampanii tylko Harriers z 800. AE zrzuciły czterdzieści dwie 1000-funtowe bomby i 21 kaset BL.755, a Harriers z 1. Eskadry zrzuciły 150 bomb, z których 4 były kierowane”.
Cóż, jedną z opcji standardowego ładunku samolotów szturmowych Buccaneer jest osiem 1000-funtowych bomb. W związku z tym kilkunastu „Bukańczyków” było w stanie za jednym zamachem zrzucić na pozycje wroga tyle samo, a nawet więcej amunicji, co szwadron „Błotniaków Morskich” podczas całej wojny.
Nie będzie zatem przesadą stwierdzenie, że obecność tylko jednego, nie największego i bynajmniej nie super-, ale wciąż lotniskowca z katapultami i pełnoprawną grupą lotniczą, doprowadziłaby do szybkiego zwycięstwa Brytyjczyków. i znacznie mniej krwi niż w rzeczywistości.
Podczas omawiania artykułów z cyklu „Falklandy” wyrażono następującą opinię – skuteczność „Upiora” byłaby niższa niż „Błotniarzy morskich”, ponieważ te ostatnie miały największe możliwości w walce zwrotnej. Co więcej, „Upiory” mogły w ogóle ponieść porażkę od argentyńskich „Mirażów” i „Sztyletów” znacznie bardziej przystosowanych do „walki powietrznej” (walka powietrzna w zwarciu). Jest to bardzo wątpliwe, choćby z tego prostego powodu, że praktycznie nie było manewrowych bitew powietrznych nad Falklandami, ale w każdym razie należy pamiętać o następujących.
Gdy Brytyjczycy jeszcze planowali budowę pełnoprawnych lotniskowców typu Queen Elizabeth, skład grupy lotniczej nie został jeszcze ustalony, a do roli myśliwca pokładowego ubiegało się co najmniej dwóch kandydatów. Jednym z nich był oczywiście Phantom, ale Francja zaproponowała opracowanie i dostarczenie Brytyjczykom myśliwca pokładowego opartego na Mirage. Propozycja została rozważona poważnie, a teraz trudno powiedzieć, co dokładnie Brytyjczycy woleliby. Problem wyboru myśliwca pokładowego stracił na znaczeniu, gdy położono kres lotniskowcom katapultowym. Ale gdyby Brytyjczycy zbudowali jednak królową Elżbietę, możliwe, że pokładowa wersja Mirage znajdowała się w jej hangarach, a tutaj argentyńskie myśliwce, nawet w walce powietrznej, nie miałyby absolutnie nic.
Śmigłowce AWACS.
Król morza AEW 7
Wielu szanowanych bywalców TOPWAR, nie negując roli pokładowego radaru wczesnego ostrzegania, uważa, że możliwe jest zapewnienie go kosztem śmigłowców wyposażonych w potężne radary. O ile to możliwe i czy może pomóc Brytyjczykom na Falklandach?
Pierwszą rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę, jest to, że śmigłowiec AWACS pod względem swoich możliwości zawsze będzie gorszy od samolotu AWACS. Ten sam AN/APS-20 bez problemu został zainstalowany na Neptunie i na pokładzie Gannets. Jednak próba zamontowania takiego radaru przez Amerykanów w 1957 r. na śmigłowcu Sikorsky'ego nie powiodła się – radar okazał się zbyt duży dla samolotu wiropłatów. Podczas konfliktu o Falklandy Brytyjczycy przekonwertowali dwa śmigłowce Westland Sea King HAS.2, instalując na nich radary Searchwater, ale w tamtym czasie radar ten koncentrował się na wykrywaniu celów nawodnych, a nie powietrznych, i z trudem mógł zapewnić decydujące wsparcie w identyfikacji wrogich samolotów … Nie udało się jednak tego zweryfikować w praktyce – śmigłowce nie zdążyły wyruszyć na wojnę. Oprócz Brytyjczyków śmigłowce AWACS były zaangażowane we Francji (helikoptery na bazie „Puma” i AS.532UL Cougar), w ZSRR (Ka-31) i w Chinach, ale nigdzie nie udało im się podłączyć przynajmniej radaru do śmigłowca nieco odpowiadający samolotom AWACS. Oprócz jakości radaru ważną rolę odgrywa również ograniczona wysokość lotu – im wyżej podniesiemy radar nad poziom morza, tym dalej horyzont radiowy, a tutaj Ka-31 z praktycznym pułapem 5 kilometrów jest utrudniony konkurować z E-2C Hawkeye, którego podobna liczba ma tendencję do 10 km. A poza tym należy wziąć pod uwagę, że samolot AWACS poziomu Hokai, Sentry lub krajowy A-50U to nie tylko latający radar, ale także lotnicze stanowisko dowodzenia, którego nie można umieścić w śmigłowcu.
Ale główna wada śmigłowca AWACS nie leży w powyższym. Piętą achillesową śmigłowca AWACS jest połączenie niskiej prędkości z krótkim czasem patrolu. O ile ten sam Gannet jest w stanie utrzymać się w powietrzu przez 5-6 godzin, a E-2C - i 7 godzin, mimo że prędkość przelotowa tego ostatniego przekracza 500 km/h, o tyle ten sam brytyjski AEW Sea King może patrol nie dłużej niż 2 godziny, a Ka-31 - 2,5 godziny, z prędkością przelotową odpowiednio 204 i 220 km.
W efekcie amerykański E-2C zwykle patroluje, oddalając się w kierunku potencjalnego zagrożenia o 300 km i jest w stanie spędzić na tej linii co najmniej pięć godzin, a w razie potrzeby amerykański AUG ustawia dwa patrole lotnicze - 300 i 600 kilometrów od zamówienia w kierunku potencjalnych zagrożeń. Śmigłowiec oczywiście nic takiego nie jest w stanie zrobić - oddaliwszy się od zlecenia prawie 200 km, jest natychmiast zmuszony do powrotu. W związku z tym trzech brytyjskich „Królów” w wykonaniu AWACS (standardowa grupa lotnicza brytyjskich lotniskowców po Falklandach), wykonując dwa odloty dziennie, jest w stanie zapewnić tylko sześć godzin patrolowania 100 km od zamówienia. Takie śmigłowce mogą kontrolować przestrzeń powietrzną przynajmniej w ciągu dnia tylko patrolując bezpośrednio nad rozkazem.
W przypadku Ka-31 sytuacja jest jeszcze gorsza. Z jednej strony jest prawdopodobne, że posiada najpotężniejszy radar, jaki kiedykolwiek zainstalowano na śmigłowcu. Jednocześnie Ka-31, mimo że nie może pełnić funkcji centrum sterowania latającymi samolotami, jest w stanie przesyłać dane ze swojego radaru w czasie rzeczywistym bezpośrednio do statku nośnego, który pełni funkcję „sztabu”. Ale za wszystko trzeba zapłacić - Ka-31 ma ogromną obrotową antenę (waga - 200 kg, długość - 5,75 m, powierzchnia - 6 m2), a stabilizacja naszego wiropłatu podczas jego obrotu to dość trudne zadanie. Twórcy to zrobili, ale Ka-31 w trybie wyszukiwania ma bardzo niską prędkość, znacznie mniejszą niż prędkość przelotowa.
Dlatego śmigłowiec AWACS jest tym samym „lotnictwem obronnym przedniego masztu”, zdolnym do poważnego kontrolowania tylko przestrzeni powietrznej bezpośrednio nad eskadrą. Ma to swoje zalety, bo lepiej mieć przynajmniej taką kontrolę niż wcale, ale są też wady - po odkryciu działającego radaru śmigłowca AWACS wróg będzie dokładnie wiedział, gdzie znajduje się rozkaz okrętowy. Ale to niezwykle tajna informacja - ci sami Argentyńczycy, którzy stracili możliwość korzystania z własnego samolotu rozpoznawczego „Neptun”, byli w stanie „obliczyć” położenie brytyjskich lotniskowców dopiero piątego dnia operacji lądowania. Ale śmigłowiec AWACS wisi nad Hermes i Invincible … Faktem jest, że po znalezieniu wrogiego samolotu AWACS można tylko zgadywać, gdzie w tym czasie znajduje się lotniskowiec, a śmigłowiec AWACS demaskuje pozycję grupa statków.
Śmigłowiec AWACS jest więc namiastką i nie jest w stanie zastąpić pełnoprawnego samolotu AWACS. Podobnie jak w przypadku lotnictwa pionowego startu, jest w stanie rozszerzyć możliwości połączenia statku, ale nie na tyle, aby z powodzeniem wytrzymać pełnoprawną grupę powietrzną samolotów poziomego startu.
Co by się stało, gdyby Brytyjczycy mieli helikoptery AWACS na Falklandach? Niestety, ale najprawdopodobniej nie pomogłoby im to znaleźć floty argentyńskiej - ze względu na skromny promień działania śmigłowców. Według Sheffielda sytuacja jest przypadkowa, ale nie można wykluczyć, że śmigłowce mogłyby mimo wszystko odnaleźć Neptuna i zakłócić operację dla Argentyńczyków, choć szans na to nie ma. Ale gdzie helikoptery AWACS naprawdę by się przydały, to jest w obronie obszaru lądowania. W tym przypadku brytyjskie lotniskowce miały możliwość pozostawienia trzech śmigłowców, powiedzmy, z Hermesa, aby osłaniać formację lotniskowca i przeniesienia trzech AWACS z Invincible na jeden z doków lub nawet na przyczółek naziemny. I wtedy Brytyjczycy mieli dobrą okazję kontrolować przestrzeń powietrzną bezpośrednio nad lądowiskiem i to praktycznie przez cały dzień. Choć radary ówczesnych „Królów” nie były dobre, nie ma wątpliwości, że ich obecność znacznie zwiększyłaby skuteczność Harrierów Morskich i oczywiście Brytyjczycy ponieśliby znacznie mniejsze straty, zestrzeliwując znacznie więcej Argentyńczyków. samolot.
