Dziś bardzo popularne stały się założenia dotyczące „co by się stało” i nie dziwi fakt, że angażuje się w nie nawet nauka. Czemu? Bo w historii są takie rozgałęzienia – „punkty niestabilności”, kiedy cała ta ogromna bezwładność ekonomii i psychologii mas przestaje odgrywać dominujące znaczenie, które jest typowe dla biegu historii. Oznacza to, że zmiany można wprowadzać, powiedzmy, „lekkim naciśnięciem!”
Miniatura z rękopisu z 1326 r. autorstwa Waltera de Milimeta. Biblioteka Brytyjska.
Przykłady? Tak, tyle ile trzeba!
Wiadomo na przykład, że pewien szlachcic, chcąc zmienić politykę Wenecji, spiskował przeciwko dożom i ubrany w pełną rycerską zbroję poszedł z towarzyszami zabić go na galerię. Galera zacumowana w pobliżu Pałacu Dożów, pomost został wyrzucony do brzegu, szedł nim i… pomost ciężaru rycerskiej zbroi nie mógł tego wytrzymać i pękł, a on sam wpadł do wody i natychmiast utonął. Wśród spiskowców zaczęła się panika! Innego trapu nie było, nikt nie odważył się wziąć sprawy w swoje ręce, a potem z brzegu, podejrzewając, że coś jest nie tak, nadbiegli halabardnicy ich straży. Wszystko skończyło się na powrocie spiskowców, którzy szybko uciekli i natychmiast poszli pokutować i zdradzić się nawzajem. A powodem niepowodzenia była właśnie zgniła deska!
A oto kolejny przykład związany z zamachem na V. I. Lenina. Sześciu oficerów armii carskiej utworzyło tzw. „Brygadę Myśliwską” i zaczęło na niego „polować”. Okazja nadarzyła się im 1 stycznia 1918 r., kiedy Lenin miał przemawiać na odprawie ochotników na arenie Michajłowskiej. Postanowiono zaatakować most przez Fontankę i aby zapobiec zerwaniu „skrzynki” z Maneża na most umieszczono sygnalistów. Po spotkaniu Lenin wsiadł do samochodu ze swoimi strażnikami i pojechał prosto na most. I od tego wszystko się zaczęło. Z jakiegoś powodu funkcjonariuszom nie udało się rzucić bomby i zaczęli strzelać do samochodu. Silnik zgasł, samochód lub "silnik", jak wtedy mówili, zatrzymał się, dzięki czemu jeden z oficerów mógł podbiec do niego i strzelić z bliskiej odległości! Jak myślisz, w co kogoś uderzył? Ani nie uderzył Lenina, ani nie uderzył strażnika, który go przysłaniał. I wtedy kierowca zdołał odpalić silnik i wyprowadził swój „samochód” w alejkę, chociaż jego ciało zostało postrzelone w kilku miejscach. Ciekawe, że wszyscy ci oficerowie zostali natychmiast złapani, osądzeni i skazani na śmierć. Ale ponieważ Niemcy w tym czasie przedarli się przez nasz front pod Narwą i Pskowem, Lenin im ułaskawił, pod warunkiem, że pójdą walczyć z Niemcami, na co oczywiście chętnie się zgodzili!
W historii jest wiele podobnych przykładów, ale teraz mówimy o technologii, gdzie w ogóle też jest ich wystarczająco dużo.
Rekonstrukcja „armaty” Waltera de Milimeta w Królewskim Arsenale w Leeds.
Oto na przykład stara angielska miniatura z rękopisu Waltera de Milimeta z 1326 roku, której nauczał król Edward III. Na nim widzimy starą broń, załadowaną nie kulą armatnią, ale strzałą z piórami! Oznacza to, że jest to w rzeczywistości analog bricoli, tylko z napędem proszkowym. Spójrzmy teraz na kuszę z mniej więcej tego samego czasu. Jego konstrukcja była całkiem perfekcyjna, miała spust. Ale… jak zapalały się ładunki pierwszych ręcznych pistoletów prochowych? Za pomocą gorącego pręta, który został wbity w otwór zapłonowy przez pomocnika „strzelca”. Potem jednak pręt został zastąpiony knotem, ale mechanizm, który „doprowadził” płonący knot do lontu nie pojawił się od razu, chociaż „nakrętka” kuszy była na oczach wszystkich! Po naciśnięciu spustu ciąg, pokonując opór sprężyny, opuszczał spust z tlącym się knotem na otwór zapłonowy, do którego wsypywano proch. Ciekawe, że spust Japończyków oddalił się od siebie, a Europejczycy - do siebie!
Kusza XVI wiek z „bramą norymberską”.
A co z kulami? Bardzo szybko zaczęto je rzucać z ołowiu (choć z armat woleli strzelać kamiennymi kulami!), choć było to bardzo niebezpieczne przede wszystkim dla samych strzelców. Faktem jest, że już wtedy wiedziano, że ołów jest trujący i wierzono, że rany zadane ołowianymi kulami są w związku z tym zaognione. O tym, że płonęły od brudu, po prostu nikt nie wiedział. Ale z drugiej strony lekarze zalecali, aby rany zadane ołowiem albo kauteryzować rozżarzonym żelazem, albo polewać wrzącym olejem (!) - "przyjemność" ewidentnie nie jest przyjemna, więc obcinają sobie ręce dla tego!
Jednak, spójrz, ludzie z jakiegoś powodu nie myśleli o rzeczach oczywistych: przepuścić strzałę z metalowym upierzeniem przez okrągłą lub cylindryczno-stożkową kulę ołowianą. W końcu Rzymianie mieli podobne rzutki - plumbaty, a w tym przypadku wystarczyło tylko zmniejszyć ich rozmiar. Tak upierzony pocisk poleciałby dokładniej, a jego penetracja byłaby znacznie większa! A co najważniejsze – w końcu strzelali strzałami z prymitywnej broni prochowej, ale żaden z naszych przodków nie wpadł na pomysł, żeby zrobić na nich „prowadzący pas ołowiany”, chociaż kule owinięte w płótno i przypominające lotkę do badmintona w locie są znane! A teraz zastanawiam się, jaki byłby postęp, przede wszystkim, w ręcznej broni palnej, gdyby takie kule ze strzałami zostały przyjęte już wtedy? Oczywiste jest, że byłyby bardziej złożone technologicznie i droższe, ale ich wydajność byłaby znacznie wyższa.
Wróćmy teraz do mechanizmu zapłonu. Wszyscy wiedzą, że wkrótce po powszechnym użyciu broni knotowej pojawiła się tzw. blokada koła, wynaleziona w Niemczech czy Austrii w pierwszej ćwierci XVI wieku. Mniej więcej w tym samym czasie (ok. 1525) pojawiły się "snefony" - zamek uderzeniowy z krzemieniem i krzemieniem, który zapalał ładunek nie w wyniku obrotu koła zębatego, ale z ostrym i krótkim uderzeniem. Zamki tego typu rozprzestrzeniły się po całym świecie, ale… w tym samym czasie pojawiły się tzw. zamki kratowe, które jednak „nie poszły”. Konstrukcyjnie mieli otwór zapłonowy nie z boku lufy, ale za nią. Była też "tarka" podobna do pilnika, po której krzemień cofał się siłą sprężyny i dawał potężny snop iskier, które biły do przodu i padały na proszek w otworze zapłonowym. Okazało się to nieskuteczne przede wszystkim dlatego, że krzemień w nim cofnął się, to znaczy iskry musiały pokonać większą odległość niż w zamku szokowym, a w locie „ostygły”!
Rys. nr 1
Jednak mniej więcej w tym samym czasie, a mianowicie w XVII-XVIII wieku, pojawiły się projekty przesuwnych zamków karabinowych typu krzemiennego. Spójrz na zdjęcie nr 1. Migawka jest na niej pokazana dość wyraźnie i nie można powiedzieć, że była zbyt skomplikowana. Jest to pręt umieszczony w sprężynie śrubowej. Po bokach znajdują się dwa uchwyty, które można napinać zarówno lewą, jak i prawą ręką. Na końcu wędziska znajdują się „gąbki” na krzemień i… to wszystko! W tylnej części lufy znajduje się ucho z otworem zapłonowym i występem pełniącym rolę krzemienia. Co więcej, otwór zapłonowy jest zamknięty pokrywką na górze, co jest bardzo wygodne! Podczas ładowania takiej broni wszystkie operacje związane z prochem i pociskiem są podobne do broni z kapiszonowym zamkiem skałkowym. Wcześniej migawka była odciągana i przytrzymywana przez spust. Kiedy ostatnia śruba została wciśnięta, posunął się do przodu, uderzając krzemieniem w występ otworu zapłonowego. W tym samym czasie jej wieko się otworzyło, a na znajdujący się tam proch spadł snop iskier i nastąpił strzał.
Rysunek 2 pokazuje prawie tę samą konstrukcję, ale tylko w niej migawka jest napinana przez odciągnięcie specjalnej dźwigni do tyłu, a znajdowała się ona przed spustem. W końcu jest oczywiste, że bardzo mocna sprężyna po prostu nie jest potrzebna do napędzania takiego mechanizmu, a zatem można go napiąć jednym palcem!
Ryż. # 2
Ciekawe, że oba te systemy zostały wyprodukowane i przetestowane, jak informuje nas Jaroslav Lugz w swojej książce „Handfeuerwaffen” (1982), ale z jakiegoś powodu nigdy się nie rozpowszechniły. Co przeszkodziło? Trudno powiedzieć czysto techniczne trudności związane np. z produkcją sprężyn śrubowych, czy była to tylko bezwładność myślenia. W każdym razie ciekawie jest wyobrazić sobie, jak by to było, gdyby „poszli”. Logika podpowiada, że droga do załadowania karabinów ze skarbca i stworzenia nabojów unitarnych w tym przypadku byłaby znacznie krótsza. Ale czy tak jest naprawdę, my oczywiście nigdy się nie dowiemy!
Ryż. A. Szepsa
