1. II wojna światowa pokazała, że okręty nawodne bez osłony powietrznej nie przetrwają na obszarze, na którym aktywnie działają wrogie samoloty uderzeniowe. 2. Pokazała również, że duże okręty nawodne są łatwo niszczone przez samoloty bojowe, co pociągało za sobą np. zniknięcie dużych okrętów nawodnych – pancerników i ciężkich krążowników.
Jaki jest problem z tymi dwoma stwierdzeniami?
Że to jest kłamstwo: w czasie II wojny światowej nie było tak. A nawet było trochę odwrotnie. Co więcej, teraz też tak nie jest. A także wręcz przeciwnie.
Pomysł, że duże okręty nawodne nie są w stanie przetrwać w obszarach, w których intensywnie pracują samoloty szturmowe wroga (bez względu na to, czy są to podstawowe, czy pokładowe, bez różnicy), wygląda pięknie i hipnotyzująco. I jest w tym pewna doza prawdy. I czasami tak jest. Ale nie ma wystarczających dowodów, aby uznać ten pomysł za prawdziwy we wszystkich przypadkach. I nigdy nie istniał. Czasami i zawsze są to dwie bardzo różne koncepcje.
Rozwiążmy to.
Przykład historyczny 1. Robotnicza i Chłopska Czerwona Flota ZSRR przeciwko Luftwaffe
Z oczywistych względów trzeba zacząć od krajowego doświadczenia bojowego. Ponieważ domowe doświadczenie bojowe ukształtowało się pod wpływem takich niezmiennych rzeczy, jak na przykład „geografia”. A „gracze” wokół są tacy sami, a czasami tworzą sojusze, które są boleśnie znane z podręcznika historii. Dlatego warto rozpocząć badanie doświadczeń historycznych od Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
Analiza przyczyn, dla których nasze statki zginęły w wojnie, została dokonana dawno i wyczerpująco, jednak człowiek - i dotyczy to nie tylko naszego narodu, tak na ogół ma to miejsce - nie zawsze jest w stanie wyciągnąć poprawne wnioski nawet z żuty” materiał. Musimy je dla niego zrobić i dać gotowe. Ale uczciwie - jeśli wnioski są poprawne, nie ma się czym martwić.
Ze wszystkich flot sowieckich podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Flota Czarnomorska była najpoważniej przeciwna lotnictwu niemieckiemu. Wynikało to z charakteru działań bojowych na morzu – flota była zobowiązana do ochrony konwojów i transportów, samodzielnego prowadzenia transportu wojskowego w obliczu lotnictwa wroga, a także przeprowadzania operacji desantowych na pomoc armii. Marynarka zrobiła to wszystko z różnym powodzeniem. Cechą wymagań dla floty w tych operacjach było to, że okręty wojenne musiały systematycznie wchodzić w strefę działania niemieckich samolotów uderzeniowych i pozostawać tam przez dość długi czas, samodzielnie odpierając ataki z powietrza. Nie zagłębi się w niedociągnięcia w pracy bojowej Floty Czarnomorskiej - było ich mnóstwo.
Zastanów się, jak wyglądały wyniki bitew między Luftwaffe a radzieckimi okrętami wielkopowierzchniowymi.
W latach wojny Niemcom udało się zatopić jedenaście dużych (lub konwencjonalnie dużych, jak na przykład EM klasy Novik) okrętów - niszczycieli, liderów, dużych ładowarek min, w tym jednego lekkiego krążownika z nalotami.
W jakich okolicznościach byli w stanie to zrobić?
Patrzymy.
- EM „Frunze” (typ „Novik”). Zatopiony w morzu 21 września 1941 r. przez 9 bombowców. Leżał w zaspie, ratując załogę zatopionej kanonierki „Czerwona Armenia”.
- KRL "Czerwona Ukraina" (typ "Swietłana"). Zatopiony 21 listopada 1941 r. w porcie w Sewastopolu. Podczas pobytu w bazie odpierał wielokrotne ataki dużych sił powietrznych, otrzymał rozległe obrażenia, stracił prędkość i pływalność. Załoga toczyła długą bitwę o przetrwanie, a później została usunięta ze statku.
- Minzag „Ostrowski” (dawny statek handlowy). Zatopiony 23 marca 1942 w Tuapse, stanął na molo.
- EM „Svobodny (pr. 7). 10 czerwca 1942 r. Zatopiony na parkingu w Sewastopolu.
- EM „Doskonały” (pr. 7). 26 czerwca 1942 r. został zaatakowany na morzu przez 20 bombowców w ruchu, otrzymał kilka bezpośrednich trafień od bomb i zatonął.
- Lider "Taszkientu". Zatopiony 28 czerwca 1942 Został uszkodzony w okresie przejściowym pod masywnymi nalotami (około 90 niemieckich samolotów zrzuciło na niego około 300 bomb, strajki trwały przez cały dzień), z pomocą innych holujących statków dotarł do Noworosyjska, zginął podczas masowego (64 bombowce na całą bazę morską) uderzenie lotnictwa niemieckiego na bazę morską Noworosyjsk, w momencie zatonięcia był zakotwiczony w bazie.
- EM „Czujny” (pr. 7). 2 lipca 1942 r. zatopiony przez nalot podczas zakotwiczenia w Zatoce Noworosyjskiej.
- Minzag „Komintern” (przed ponownym wyposażeniem krążownik „Bogatyr”). 16 lipca 1942 r. podczas niemieckiego nalotu został poważnie uszkodzony na parkingu w Poti, później rozwiązany i zalany. Wymagał naprawy, ale z powodu utraty baz na Morzu Czarnym naprawa była niemożliwa. Wcześniej był wielokrotnie atakowany z powietrza na morzu w ruchu, odpierał do 10 nalotów dziennie i zachowywał skuteczność bojową w przypadku uszkodzeń spowodowanych przez bomby lotnicze.
- EM „Bezlitosny” (projekt 7). Zatopiony 6 października 1943 podczas zmasowanego nalotu na morzu, kampania została zorganizowana i przeszła z wieloma błędami przez dowództwo wszystkich szczebli.
- Lider „Charków”. Zatopiony 6 października 1943 podczas zmasowanego nalotu na morzu, kampania została zorganizowana i przeszła z wieloma błędami przez dowództwo wszystkich szczebli.
- EM „Zdolny”. Zatopiony 6 października 1943 r., wraz z EM „Merciless” i dowódcą „Charków”, kampania została zorganizowana i przeszła z wieloma błędami dowództwa wszystkich szczebli. Zamiast usuwać załogi z tonących okrętów, dowódca „Zdolnego” prowadzącego holowanie w ramach nalotów stracił czas na wydostanie się z uderzenia, co pociągnęło za sobą zniszczenie okrętu. W rzeczywistości mógł uniknąć ciosu.
Ostatnie trzy przypadki spowodowały zakaz wycofywania dużych statków na morze przez Palik.
Ile statków, których dowódcy nie przyznali się do oczywistych błędów w planowaniu rejsu, zostało zatopionych przez niemieckie samoloty na morzu iw ruchu?
JEDEN. Niszczyciel „Nienaganny”
Podczas całej długiej, intensywnej i brutalnej wojny na Morzu Czarnym Niemcy zdołali utopić tylko jeden okręt wojenny poruszający się po morzu, którego kampania wojskowa była odpowiednio zorganizowana, a dowódca nie robił oczywistych głupich rzeczy.
A jeśli policzymy wszystkie zatopione w ruchu i na morzu, to cztery. Cała reszta została złapana nieruchomo w bazach, a częściej z rozległymi obrażeniami bojowymi, które jednak nie doprowadziły do ich śmierci (na morzu).
Z tego punktu widzenia rozkaz Kwatery Głównej wygląda co najmniej dziwnie – w bazach było groźniej, przynajmniej tak długo, jak mogło do nich dotrzeć niemieckie lotnictwo. Ze względu na bezpieczeństwo konieczne było wrzucenie do bitwy wszystkich biegnących „jednostek” - przecięcie niemieckiej komunikacji na morzu, zakłócenie ewakuacji 17 Armii z Krymu. Ale nasze przywództwo wojskowo-polityczne ze strategią na morzu było sprzeczne nawet wtedy i okazało się, jak to się stało.
A pozostałe krążowniki i niszczyciele Floty Czarnomorskiej do końca 1943 r. przeprowadzały naloty artyleryjskie na wojska niemieckie na wybrzeżu, transportowały wojska i uchodźców, dostarczały jednostki desantowe do wyznaczonego miejsca ich lądowania na desantach, czasami wylądował pod ostrzałem w portach, miażdżył artylerię przybrzeżną i nieustannie odpierał ataki z powietrza.
Na krążownik Krasny Krym zrzucono około 2000 bomb. Statek odparł ponad dwieście ataków z powietrza. Służył do 1952 roku.
Krążownik Krasnyj Kawkaz jest prawie taki sam, niektóre liczby się różnią.
Prawie każdy okręt Floty Czarnomorskiej miał własną listę zestrzelonych niemieckich bombowców, choć krótką.
Weźmy na przykład najstarszy z zatopionych okrętów wojennych - Minzag „Komintern”, dawny krążownik „Cahul” klasy „Bogatyr”. 9 marca 1942 z konwojem jedzie z Noworosyjska do Sewastopola, Niemcy odkrywają konwój i 10 marca konwój musi odeprzeć 10 ataków z powietrza, 11 marca konwój przybywa do Sewastopola bez strat i tam Komintern otrzymuje bezpośrednie bomba trafiła z poważnymi uszkodzeniami i stratami osobowymi. Skład, przy czym zdolność bojowa okrętu nie zostaje utracona, a Niemcy tracą w tym ataku dwa samoloty. Następnie „stary człowiek”, wystrzelony w 1902 roku, wraca do Noworosyjska.
I tak - wszystkie duże statki Floty Czarnomorskiej. Dziesiątki razy w całej wojnie, wiele dziesiątek. Kampanie, odpieranie ataków z powietrza, regularnie zestrzeliwane przez niemieckie samoloty.
Doświadczenie wojny na Morzu Czarnym jednoznacznie pokazało, że zniszczenie dużego, szybkiego okrętu nawodnego przez taktyczne samoloty uderzeniowe w ruchu po morzu jest zadaniem niezwykle trudnym, obarczonym po pierwsze ogromnym zużyciem amunicji, a po drugie, jest to również niebezpieczne dla atakującego - statek może być bardzo bolesny cofnąć się. Jednocześnie szanse na jego pomyślną realizację są minimalne.
Co więcej, w bitwie pomiędzy ograniczonymi siłami lotniczymi a okrętem nawodnym na Morzu Czarnym w latach 1941-1943 z reguły zwyciężał okręt nawodny. To jest fakt historyczny.
Ale w bazie statek jest wrażliwy. Po pierwsze stoi, a po drugie otacza go teren z charakterystycznymi punktami orientacyjnymi i czasem trudnym terenem, co ułatwia atak lotnictwa. Ale nawet z podstawami nie jest to takie proste. W tamtych czasach, kiedy Niemcom udało się zatopić Czerwoną Ukrainę, Czerwony Krym ukrywał się w Sewastopolu i nigdy go nie zdobyli. Tak, a na Bałtyku Niemcy (w dużej mierze przypadkowo) „dostali” Marata, ale „rewolucja październikowa” – nie. Niemniej jednak podatność okrętów jest ważna na morzu – i jest ona niska, przynajmniej o tym mówi nasze doświadczenie bojowe.
Dlaczego fakt zatonięcia na morzu w ruchu jest dla nas ważny dla oceny stabilności bojowej NK zaatakowanych przez lotnictwo? Ponieważ statek wykonuje misje bojowe w ruchu i na morzu. A w ruchu i na morzu należy ocenić jego skuteczność bojową, w tym atak z powietrza.
Ale może to są jakieś cechy takiego frontu wschodniego? Może doświadczenie zachodnie mówi o czymś innym?
Nie. Nie mówi.
Przypadek historyczny 2. Kriegsmarine kontra zachodni alianci
Przegrana przez Niemców wojny na morzu jest powszechnie znanym faktem. A także te niesprzyjające warunki, w jakich musiała działać ich flota nawodna.
Wróg Niemców, Wielka Brytania, zdominował morze. Na początku wojny Brytyjczycy mieli siedem lotniskowców i samoloty z lotniskowców. Trzeba powiedzieć, że jest bardzo przestarzały, ale przy braku samolotów wroga nad morzem nawet przestarzałe lotnictwo teoretycznie może zmienić się w nieskończenie znaczącą rzecz. Czy tak było w końcu?
I znowu nie. Pominiemy niszczyciele, rzadko brały udział w długich kampaniach przeciwko Royal Navy, ale wymienimy większe okręty. Niektórym wyda się to nieuczciwe, ponieważ w marynarce sowieckiej uważaliśmy je za wystarczająco duże, aby można je było liczyć. Ale tutaj jest coś takiego - jaka flota, takie „duże”. Ci, którzy nie lubią tej techniki, mogą przeliczyć na swój własny sposób.
Tak więc bierzemy listę dwóch pancerników klasy Bismarck (Bismarck i Tirpitz), pary pancerników klasy Scharnhorst (Scharnhorst i Gneisenau), pancerników kieszonkowych (Deutschland, Admiral Graf Spee, Admiral Scheer), ciężkich krążowników Blucher, Admiral Hipper, Prince Eugen i mniejsze krążowniki Karlsruhe, Kolonia, Królewiec, Emden, Lipsk i Norymberga.
Co z tego widzimy? Jeśli odrzucimy te statki, które przeżyły wojnę i poddały się, to wśród zmarłych znów jest tylko jeden statek, którego śmierć brał udział w lotnictwie, a który jednocześnie zginąłby w ruchu i na morzu - Bismarcka. Cała reszta albo zginęła z przyczyn niezwiązanych z lotnictwem, albo została zbombardowana w bazach, a ten sam „Tirpitz”, na przykład, w 14. próbie.
Co więcej, Bismarck jest ponownie konkretnym przykładem.
Po pierwsze, gdyby Lutyens nie podał tego samego radiogramu, który go wystawił, ale wykazując większą odpowiedzialność, działałby zgodnie z sytuacją i niezależnie, to wcale nie jest faktem, że pancernik zostałby złapany przez „ Brytyjski . A kiedy jeszcze go „złapali”, samolot tylko uszkodził statek i go nie zatopił, „Bismarck” nawet utrzymywał swój kurs, a jeśli Brytyjczycy nie mieli w pobliżu sił nawodnych, statek mógł albo odlecieć, albo zmusić wroga do zapłacenia za tonięcie wieloma życiami.
Ile w końcu Kriegsmarine straciło duże okręty na morzu w drodze z samolotów wroga?
JEDEN
I jeden „na odcinku”, wraz z innymi siłami, których „wkład” w zniszczenie okrętu był co najmniej porównywalny z wkładem lotnictwa. Od 1939 do 1945.
A jakie wnioski można z tego wyciągnąć? Wnioski są oczywiste i zostały już wyciągnięte dla floty sowieckiej. Wrócimy jednak do wniosków.
Przejdźmy teraz przez ocean.
Przykład historyczny 3. Wojna na Pacyfiku
Trudno jest wskazać jakiekolwiek znaczące epizody w czasie wojny, w której ponad osiemset jednostek było używanych przez same desanty. Amerykański lotniskowiec „formacja” TF38/58 „za nasze pieniądze” należało nazwać czymś w rodzaju „Grupy flot lotniskowców”. Skala wykorzystania samolotów pokładowych w tej wojnie była niespotykana. Dosłownie nie ma sobie równych - to się nigdy wcześniej nie zdarzyło i, co najważniejsze, nigdy się to nie powtórzy. Żaden kraj na świecie nie stworzy ponownie floty składającej się z dziesiątek lotniskowców ciężkich uderzeń oraz setek lotniskowców lekkich i eskortowych. To już nie jest możliwe.
Możliwe jest wyodrębnienie epizodów z gigantycznych bitew, które coś potwierdzają lub zaprzeczają. Ale skala doprowadzi do tego, że będzie można po prostu „szufladować” przykładami dla dowolnego punktu widzenia.
Dlatego przejdźmy do statystyk.
Korzystamy więc z danych JANAC - połączonego komitetu zbrojeniowego Armii i Marynarki Wojennej, który miał za zadanie zbadanie strat wyrządzonych wrogowi podczas wojny, strat japońskich okrętów wojennych i statków handlowych, w podziale na siły które spowodowały te straty.
A ten „awaria” wygląda tak.
W sumie Stany Zjednoczone zatopiły 611 japońskich okrętów wojennych wszystkich klas (z wyjątkiem okrętów podwodnych, badania nad nimi prowadził „inny wydział”).
Spośród zatopionych:
Okręty podwodne Marynarki Wojennej USA – 201
Statki naziemne - 112
Lotnictwo wojskowe - 70
Podstawowe lotnictwo Marynarki Wojennej - 20
Lotnictwo pokładowe Marynarki Wojennej - 161
Artyleria nadbrzeżna - 2
Wysadzony przez miny - 19
Zniszczony przez "inne samoloty i agentów" (cokolwiek to znaczy) - 26
Jaki jest wniosek z tego? A wniosek jest prosty: w obecności floty lotniskowców, gdy lotniskowce są głównymi okrętami wojennymi i wykonują główne zadania, a jednocześnie w warunkach niezwykle intensywnej wojny powietrznej toczonej przez podstawowe samoloty przeciwko Flota japońska (zarówno wojskowa, jak i morska), lotnictwo wszystkich typów zatopiło mniej statków niż okręty nawodne i okręty podwodne. I mniej niż połowa statków zatopionych przez Stany Zjednoczone.
A działo się to w warunkach, gdy przeciwna strona miała też masowo lotniskowce, które same mogły unosić samoloty w powietrze, co pozbawiło eksperyment „statek przeciw samolotowi” niezbędnej „czystości”, że tak powiem.
Lotnictwo było oczywiście główną siłą uderzeniową w wojnie na Pacyfiku, ale nie zadało głównych strat siłom powierzchniowym wroga. To paradoks, ale to prawda
I to jest ten sam fakt, co dziesiątki lotów „Czerwonego Krymu” podczas nalotów. Niezbity.
Jest jeszcze jeden przykład. Pancerniki.
Przykład historyczny 4. Straty pancerników na morzu w wyniku nalotów
Co ciekawe, wciąż dominuje opinia, że pancernik został wyciśnięty ze światła przez samoloty. Niemniej jednak warto ocenić rzeczywistość, a mianowicie, ile pancerników zostało zniszczonych przez samoloty poruszające się po morzu? Do „wagi” dodamy też tutaj krążowniki liniowe, niech też będą w „ratingu”.
1. „Bismarck” (Niemcy) - jak już wspomniano, przykład nie do końca „czysty”. Ale policzmy.
2. „Książę Walii” (Wielka Brytania) – niesławna bitwa pod Kuantan, jeden z rzekomych dowodów na niezdolność okrętów nawodnych do przetrwania podczas nalotów.
3. „Ripals” (krążownik bojowy, a nie pancernik, Wielka Brytania) – w tym samym miejscu iw tym samym czasie. Do tego przykładu wrócimy później.
4. „Hiei” (Japonia). Przykładem jest jeszcze mniej „czysty” niż Bismarck – statek został poważnie uszkodzony i prawie całkowicie stracił skuteczność bojową jeszcze przed nalotem, ponadto nie zatonął w wyniku nalotu, został zalany przez własnych ludzi po tym, jak dalsze użytkowanie statku okazało się niemożliwe z powodu uszkodzeń. Ale samoloty przyczyniły się do jego zatonięcia, więc znowu liczymy.
5. „Romowie” (Włochy). Pancernik został zatopiony przez wczorajszych sojuszników po tym, jak załoga podjęła decyzję o poddaniu się, ponadto użyto przeciwko niemu najnowszej broni, przeciwko której Włosi nie mieli środków - kierowanej bomby szybującej. To znaczy, oto przykład użycia przez Niemców środków technicznych, które należą już do innej epoki technologicznej.
6. „Musashi” (Japonia). Przykład „czysty”, ale z jednym zastrzeżeniem, które omówimy później.
7. „Yamato” (Japonia). Z jednej strony okręt został celowo zesłany na śmierć przez dowództwo w celu przekierowania lotnictwa amerykańskiego, z drugiej ilość samolotów wrzuconych do jego zatonięcia była równie bezprecedensowa, jak wielkość floty amerykańskich lotniskowców. Nikt nigdy wcześniej ani później nie rzucił ani nie rzucił 368 samolotów szturmowych pierwszej klasy z 11 (!) lotniskowców do ataku na małą grupę statków (w rzeczywistości na jeden statek szturmowy z eskortą). Nigdy. To kolejny przykład, ale cóż.
Całkowity. Dla lotnictwa całkowicie i bezwarunkowo – „Książę Walii”, „Repals” i „Musashi”.
Ponownie „Repals” był przestarzałym okrętem, praktycznie pozbawionym systemów obrony przeciwlotniczej, miał tylko dwie armaty 76 mm i to wszystko. To jest zero.
Dla porównania: KRL "Krasny Krym", teoretycznie w żaden sposób nieporównywalny ze statkiem "Ripals" "kilka klas niższych" miał:
- działa przeciwlotnicze 100 mm - 3;
- półautomatyczne działa 45 mm - 4;
- działa przeciwlotnicze 37 mm - 10;
- poczwórne stanowiska karabinów maszynowych 12,7 mm - 2;
- karabiny maszynowe 12,7 mm - 4.
W sposób polubowny „Repals” byłby generalnie wykluczony z „rankingu”, ale zginął w tej samej bitwie prawdziwym pancernikiem, z „Księciem Walii” oraz w bitwie przełomowej, więc zostawmy to, ale pod warunkiem, że był to pływający cel, a nie pełnoprawny statek bojowy.
Dalej, wracając do naszych bezwarunkowych odcinków – w rzeczywistości są to dwie bitwy z całej II wojny światowej. Co więcej, w obu przypadkach na okręty wrzucono ogromne jak na tamte czasy siły lotnicze, zwłaszcza na Musashi. Tak więc za lotnictwem stoją dwie „czyste” bitwy, obie w formie wcześniej zaplanowanych ataków na jeden lub dwa statki przez bardzo duże siły, w odstępie 2 lat i dziesięciu miesięcy.
I - kontrowersyjne odcinki. „Bismarck”, o którym wszystko zostało powiedziane powyżej. „Hiei”, który być może zatonąłby bez ataków z powietrza. „Roma”, w obliczu faktu, że wczorajszy sojusznik używał superbroni. „Yamato”, które polecenie wysłało na śmierć, a wróg dosłownie bombardował bombami i torpedami w takich ilościach, że teraz nikt go nie powtarza i nigdy. Przykład, który tak naprawdę niczego nie dowodzi.
I to wszystko. Są to wszystkie pancerniki zatopione przez samoloty poruszające się po morzu. Siedem okrętów w sześciu bitwach, z których lotnictwo samodzielnie rozwiązało problem tylko w czterech, z których jedna była nieoczekiwanym użyciem najnowszej broni, a w drugiej sam pancernik popełnił samobójstwo. I tak, „Repals” nadal nie jest pancernikiem, w tej bitwie był tylko jeden pancernik.
A ponieważ wszystko jest nauczone w porównaniu, zobaczmy, ile pancerników zostało zatopionych w trakcie wojny.
Odpowiedź: razem ze wspomnianymi statkami - czternaście. Okazuje się, że lotnictwo zniszczyło tylko połowę, a jeśli uczciwie policzyć, na czternaście pancerników i „Repals” (jest też na tej liście), „czysto” lotnictwo zatopiło pięć, w tym „Ripals”, „Roma” bez powietrza obrona i celowo zastąpił strajk „Yamato”.
Z zewnątrz wygląda jakoś słabo. I z pewnością nie wygląda to wcale w porównaniu z liczbą pancerników, które przeciwne strony wprowadziły do bitwy.
Jednak w akcji „pancernik przeciw nalotowi” są też przykłady przeciwne. To właśnie amerykańskie pancerniki podczas wojny na Pacyfiku były „tarczą” chroniącą formacje okrętowe przed lotnictwem japońskim. Wyposażone w stacje radarowe i dużą liczbę szybkostrzelnych dział o kalibrze od 20 do 127 mm, szybkie i opancerzone pancerniki odegrały w tej wojnie taką samą rolę, jaką kilkadziesiąt lat później odegrają okręty URO z systemem AEGIS. Będą odpierać tysiące ataków japońskich samolotów – od podstawowych bombowców i bombowców torpedowych po „żywe pociski przeciwokrętowe” – samoloty operowane przez „kamikaze”. Otrzymają trafienia, zestrzelą wrogie samoloty, przejdą na wybrzeże wroga w celu ostrzału, będą prowadzić bitwy artyleryjskie z okrętami nawodnymi na morzu … i żaden nie zostanie zatopiony.
Dość orientacyjne.
W trosce o uczciwość warto zwrócić uwagę na tych, którzy „psują statystyki” – brytyjskich niszczycieli. To właśnie rozsypało się lotnictwo, tak się rozpadło. Ale tu znowu konkretne momenty – Brytyjczycy często wspinali się tam, gdzie dokładnie czekały na nich duże siły lotnicze, na przykład podczas zdobywania Krety przez Niemców. Ktokolwiek czołga się w szale, prędzej czy później dostanie to, nie ma nic do zrobienia.
Jeśli chodzi o straty amerykańskich niszczycieli, pomijając ataki kamikaze, które również były nagłą innowacją dla sojuszników, to w większości nie zginęły one od samolotów.
Wyjście
Sugeruje to trzeźwa analiza konfrontacji między okrętami nawodnymi a samolotami podczas II wojny światowej.
W przypadkach, gdy pojedynczy statek nawodny lub niewielka grupa statków nawodnych (na przykład Prince of Wales i Repals w Kuantan) zderza się z dużymi, dobrze wyszkolonymi siłami powietrznymi, które celowo przeprowadzają zakrojoną na szeroką skalę operację mającą na celu zniszczenie tych konkretnych statki, nie ma szans… Statek jest powolny, a samoloty, które nie zniszczyły go za pierwszym razem, będą wracały raz za razem, a z każdym atakiem statek będzie coraz mniej zdolny do oporu - chyba, że w ogóle nie zostanie zatopiony od razu.
Jest wiele przykładów i to nie tylko bitwa pod Kuantan, to przegrana Brytyjczyków podczas ewakuacji wojsk z Krety, to nasz „deszczowy dzień” 6 października 1943 i wiele innych. W rzeczywistości z bezkrytycznej analizy takich epizodów narodziła się koncepcja, że okręty nawodne są „nieaktualne”.
Ale w przypadkach, gdy pojedynczy statek lub grupa działająca w strefie dominacji powietrznej wroga, zachowują zaskoczenie swoimi działaniami, działają zgodnie z jasnym planem, który umożliwia wykorzystanie wszystkich niedociągnięć lotnictwa jako środka bojowego (przy użyciu pory dnia i pogody, z uwzględnieniem czasu reakcji lotnictwa na wykryty okręt wojenny podczas planowania operacji i wyboru momentów zmiany kursu, kamuflażu podczas wchodzenia do baz, dużej prędkości podczas przejścia i nieprzewidywalnego manewrowania, wybór kursu nieoczekiwanego dla rozpoznanie przeciwnika po każdym kontakcie z jego siłami, nie tylko z lotnictwem), posiadanie silnego uzbrojenia przeciwlotniczego i wyszkolonej załogi, zachowanie dyscypliny w korzystaniu z łączności radiowej, posiadanie na pokładzie wszystkiego, czego potrzeba do walki o uszkodzenia bezpośrednio w trakcie bitwy oraz po tym - wtedy sytuacja staje się odwrotna. Powietrzne siły rozpoznawcze, nieliczne, są zazwyczaj bezsilne, by zaszkodzić takiemu okrętowi, podobnie jak dyżurne eskadry uderzeniowe, podniesione na alarm po jego wykryciu.
Nawet statystyki mówią, że w przytłaczającej liczbie przypadków, gdy tak „przygotowane” okręty nawodne weszły na wrogie wody, wygrywały bitwy z lotnictwem. Flota Czarnomorska jest dla siebie przykładem, bo każdy statek, nawet ten, który został zabity, najpierw kilkadziesiąt razy poleciał w miejsca, gdzie Luftwaffe mogła i działała swobodnie.
Tak brzmią prawidłowe wnioski na temat tego, czego powinniśmy się nauczyć z doświadczeń II wojny światowej. Nie umniejsza to roli lotnictwa morskiego, nie zmniejsza jego zagrożenia dla okrętów nawodnych, a zwłaszcza dla statków zaopatrzeniowych, nie neguje jego zdolności do zniszczenia absolutnie każdego statku, jeśli to konieczne, lub grupy statków.
Ale to dobrze pokazuje, że po pierwsze ma limit możliwości i że do sukcesu musi stworzyć ogromną przewagę sił nad wrogiem, po drugie. Albo dużo szczęścia. Co nie zawsze jest możliwe.
A doświadczenie II wojny światowej jasno mówi nam, że statki w bazach są tylko celami. Taranto, Pearl Harbor, niemieckie naloty na nasze bazy na Morzu Czarnym i Bałtyckim, zatapianie niemieckich okrętów – od Tirpitza do jakiegoś lekkiego krążownika, zatopienie Niobe przez nasze samoloty – wszystko to mówi o tym. Statek w bazie znajduje się w znacznie bardziej niebezpiecznej pozycji niż statek na morzu. Nie wolno nam o tym zapomnieć.
Okręty nawodne mogą dobrze walczyć w przypadku braku przewagi powietrznej własnego lotnictwa, mogą walczyć, jeśli na niebie jest lotnictwo wroga, a nawet czasami w warunkach, gdy dominuje w powietrzu - przynajmniej lokalnie. Oczywiście ich możliwości też mają swoje ograniczenia. Ale ten limit wciąż musi zostać osiągnięty. A raczej nie musisz się do tego dostać.
Ale może coś się zmieniło w czasach współczesnych? W końcu jesteśmy tacy mądrzy, mamy ZGRLS, mamy rakiety, samoloty są teraz naddźwiękowe… współcześnie to nie to samo co za dawnych czasów, prawda?
Nie prawda.
