Rozwój krajowych biur projektowych nie ustępuje zagranicznym
Tak, znowu o desantowym lotniskowcu Mistral, który Francja narzuca Rosji. "Ale ile możesz?" - poprosi czytelnik. Ile potrzebujesz. Tym bardziej, że życie zmienia tę fabułę na coraz to nowe oblicza. Już zauważono, że kwestia wojskowo-techniczna i handlowa pozyskania statku płynnie przeniosła się na płaszczyznę polityczną.
Tu jednak mają na myśli przede wszystkim napięcie, jakie powstało w stosunkach między państwami NATO. Na scenie z jednej strony są państwa bałtyckie, które zdecydowanie sprzeciwiają się umowie francusko-rosyjskiej, i Stany Zjednoczone, które Bałtowie wydają się wspierać, z drugiej strony Paryż, który twierdzi, że zbliżający się kontrakt jest instrumentem „budowania zaufania między Moskwą a Zachodem”. Pozostali członkowie Sojuszu Północnoatlantyckiego nadal pełnią rolę statystów, czekają, na kogo w końcu się zabierze, a w głębi serca mają nadzieję, że Rosja również u nich zamówi część broni – w końcu w w czasach kryzysu nie jest to szkodliwe.
Ale teraz Mistral staje się coraz bardziej wewnętrznym problemem politycznym. Co więcej, konfrontacja na temat „być albo nie być” Mistralem nie odbywa się na zasadzie przynależności partyjnej. Porozumieniu sprzeciwiają się nie tylko komuniści, ale także zwolennicy liberalnych demokratów, a nawet Jednej Rosji. Co jest całkowicie bezprecedensowe w najnowszej rosyjskiej praktyce politycznej.
Zdania były podzielone również w rządzie. Całkowicie nie do pomyślenia epizod miał miejsce na posiedzeniu prezydenckiej komisji ds. modernizacji, które odbyło się 11 lutego na Politechnice Tomskiej. Wicepremier i minister finansów Federacji Rosyjskiej Aleksiej Kudrin zacytował na niej słowa z dziennika rosyjskiego ministra finansów Siergieja Witte, który ponad sto lat temu pisał: „Dzisiaj wziąłem pieniądze z pancernika i oddałem je utworzenie Tomskiego Instytutu Technologicznego. Oczywiste jest, że lakoniczny pan Kudrin pozwolił sobie na cytat nie na próżno, ale z wyraźną wskazówką o ogromnej ilości pieniędzy, które będą potrzebne do zakupu francuskiego lotniskowca śmigłowców, z których korzyści wcale nie są oczywiste, i środki nie są przewidziane w budżecie. W odpowiedzi Dmitrij Miedwiediew powiedział: „Rozumiem, dlaczego zacząłeś od tego, ponieważ pancernik został porzucony i jeden problem został rozwiązany. To znaczy – zrezygnuj z czegoś innego, a wtedy w naszym kraju będzie raj dla inwestycji i innowacji. Ale musimy zająć się tymi zadaniami równolegle”. To z pewnością słuszny osąd. Ale „równoległe rozwiązywanie problemów” jest pożądane, a nie ze szkodą dla samego siebie.
W języku żeglarzy „niezgoda” opinii o Mistralu jest zjawiskiem naturalnym. Przecież domniemany zakup śmigłowca to jedno z tak odmiennych, ale dramatycznych, a nawet tragicznych wydarzeń, jak wypadek w elektrowni wodnej Sajano-Szuszenskaja, eksplozja Newskiego Ekspresu, pożar Kulawego Konia, oraz niepowodzenie rosyjskich sportowców w rywalizacji na igrzyskach olimpijskich w Vancouver.
W proponowanej umowie jest wiele pułapek. Ale najpierw przejdźmy do motywów Pałacu Elizejskiego. Oto, co pisze na ten temat obserwator polityczny RIA Novosti Andrei Fedyashin: „Mistrals wywierają również presję na rząd Sarkozy'ego czysto ekonomicznie. Wraz z podpisaniem umowy możliwe będzie zapewnienie pracy kilku tysiącom stoczniowców w stoczniach w Saint-Nazaire, a bez tego kilka tysięcy zostanie utraconych. Nie żartują z takich rzeczy podczas wychodzenia z kryzysu”. Niewątpliwie prezydent Francji chce zdobywać punkty, utrzymując ruch we francuskich stoczniach. I to nie przypadek, że na konferencji prasowej w Paryżu Nicolas Sarkozy mówił o dwóch statkach, które będą budowane we Francji, i dwóch montowanych na licencji z francuskich komponentów w rosyjskich stoczniach. Z drugiej strony strona rosyjska obstaje przy formule „jeden + trzy”, czyli jeden statek budowany jest we Francji, a trzy w Rosji. Oczywiście jest to jeden z głównych punktów spornych, co do których negocjacje toczą się w Paryżu. Oczywiście rosyjscy przywódcy lobbujący interesy francuskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego zbudowaliby w Saint-Nazaire wszystkie cztery śmigłowce. Tam niebo jest bardziej niebieskie, a cukier słodszy. Jednak taka decyzja raczej nie zostanie zrozumiana w Ojczyźnie. Więc musisz się targować.
Tymczasem kryzys gospodarczy szaleje nie tylko we Francji. W Rosji też nie ma dobrobytu. A jeśli liczba zatrudnionych stoczniowców w stoczniach w Saint-Nazaire nie zmniejszy się, to ich liczba zmniejszy się w rosyjskich przedsiębiorstwach. Ale Rosja ma przed sobą serię wyborów.
Budżet na budowę okrętów wojskowych w tym roku został utajniony przez prawie 15 miliardów rubli. Według najbardziej ostrożnych szacunków, tyle będzie kosztować budowa czołowego lotniskowca dla rosyjskiej marynarki wojennej we Francji. Tym samym przemysł stoczniowy w Rosji dozna podwójnego ciosu.
Kolejny będzie pośredni. Przejęcie Mistralu negatywnie wpłynie na współpracę wojskowo-techniczną Rosji z innymi krajami. Ci, którzy chcą kupić nasze statki i inną broń, zostaną znacznie zmniejszeni, „ponieważ sami Rosjanie to kupują …”
Obecnie modne jest wypowiadanie się pogardliwie o możliwościach rosyjskich stoczniowców. I często bluźnierstwo pochodzi od wysokich rangą dowódców wojskowych i marynarki wojennej. Niektóre media podchwytują ich poglądy. Na przykład Maxim Bekasov, „ekspert marynarki” tej samej agencji RIA Novosti, mówi: „Nie ma czasu na myślenie i ważenie tego przez długi czas. Projektowanie i budowanie statków przez dziesięciolecia jest niewybaczalne, cierpiąc na poczucie pretensjonalnego patriotyzmu. Podczas gdy myślimy, łodygi amerykańskich lotniskowców przecinają fale oceanów Atlantyku, Indii i Pacyfiku. Gdzie dziś flaga św. Andrzeja pojawia się niezwykle rzadko”. Ogólnie rzecz biorąc, myślenie nigdy nie jest szkodliwe, zwłaszcza w sferze wojskowej. Jeszcze bardziej niewybaczalne, jeśli nie przestępcze, jest opóźnianie płatności przez dziesięciolecia przez dziesięciolecia, a po wejściu na urząd każdego nowego dowódcy Marynarki Wojennej, który zmienia się częściej niż statki w naszym kraju, dokonują radykalnych korekt. zatwierdzone projekty. A pretensjonalny patriotyzm nie ma z tym nic wspólnego. Od momentu pojawienia się okrętów klasy Mistral w rosyjskiej marynarce wojennej, amerykańskie lotniskowce nie przestaną „przecinać fal” Oceanu Światowego. W porównaniu z nimi francuskie śmigłowce to kartonowe pudła, nic więcej.
W dodatku te pudełka będą nam sprzedawane bez najważniejszego w nich – elektronicznego wypełnienia. O tym zapewnił bałtyckich partnerów NATO specjalny emisariusz Paryża - sekretarz do spraw europejskich Pierre Lelouch. Podczas negocjacji w stolicy Litwy zapewnił swoich rozmówców, że podobno mówimy o „cywilnym statku”, czymś w rodzaju promu. Dlaczego rosyjska marynarka wojenna potrzebuje statku cywilnego? Odpierając krytykę sojuszników z NATO, Francja powtarza misje humanitarne, które te promy będą realizować. Ale kupi je Marynarka, a nie Ministerstwo Sytuacji Nadzwyczajnych.
Pamiętam, że głównodowodzący rosyjskiej marynarki wojennej admirał Władimir Wysocki mówił o zupełnie innym przeznaczeniu śmigłowców. W 2009 roku stwierdził, co następuje: „W sierpniowym konflikcie zeszłego roku taki statek pozwoliłby Flocie Czarnomorskiej na ukończenie misji w 40 minut. Zajęło nam to 26 godzin”. Ta uwaga jest oczywiście metaforą i dotyczyła lądowania Korpusu Piechoty Morskiej w abchaskim porcie Ochamchira. Z Mistralem nie mogło być szybciej. Statek otrzymał opancerzone pojazdy i helikoptery i przeniósł się na lądowisko po pięciu lub sześciu dniach. Do tego czasu wojna by się skończyła.
Ponadto historia, jak wiadomo, nie toleruje trybu łączącego. A gdyby gruzińskie kutry rakietowe działały umiejętnie i zdecydowanie, zamiast urządzać głupie demonstracje? Cel tak duży jak Mistral z trudem uniknąłby pocisku przeciwokrętowego Termit z prawie 500-kilogramową głowicą. A potem: "Nasz dumny" Wariag "nie poddaje się wrogowi? Ale ile atutów wypowiedź Władimira Wysockiego dała państwom bałtyckim, Gruzji i kilku innym państwom! Chociaż głównodowodzący powiedział czystą prawdę. Przecież początkowo śmigłowce tego typu były klasyfikowane jako „batiment d’intervention polyvalent”… Ich głównym celem jest lądowanie oddziałów szturmowych na terytorium innych państw, które są znacznie słabsze militarnie. Ponieważ silny przeciwnik zatopi tych „poliwalentnych interwencjonistów” w mgnieniu oka.
W przeddzień wizyty prezydenta Rosji w Paryżu zwolennicy przejęcia francuskich śmigłowców rozpoczęli aktywną kampanię propagandową na rzecz decyzji o ich zakupie. Mówiono na przykład, że są niemal idealnym narzędziem do walki z piratami u wybrzeży Somalii. Ale do niedawna żaden z francuskich lotniskowców śmigłowców nigdy nie brał udziału w takich operacjach. Nie brały w nich udziału także liczne amerykańskie uniwersalne okręty desantowe (UDC) i okręty dokowe, a także ich brytyjscy „koledzy z klasy” rozmieszczeni na Oceanie Indyjskim. Po prostu dlatego, że to bardzo droga przyjemność. I dopiero jeśli chodziło o sprzedaż śmigłowców do Rosji, Francuzi wysłali lotniskowiec Tonnerre do Rogu Afryki, aby dodać argumenty przemawiające za zakupem takich okrętów przez rosyjską marynarkę wojenną.
Argumentowano również, że te śmigłowce będą używane nie jako desantowe okręty desantowe, ale jako statki dowodzenia. Ale wiemy, że zostaną nam dostarczone bez środków elektronicznych niezbędnych do realizacji funkcji dowodzenia i sztabów. Dlatego konieczne będzie, ponieważ nie jest to upokarzające dla rosyjskich lobbystów francuskich statków, zwrócenie się do krajowych twórców odpowiedniego sprzętu. Oczywiście, że są. A dzięki niezbędnym wolumenom i ścisłym warunkom finansowania specjaliści koncernów Morinformsistema-Agat i Granit-Electron, a także inne przedsiębiorstwa, stworzą niezbędne systemy zarządzania.
Ale wtedy pojawia się pytanie o „pudełko” za 400-500 milionów euro. Odpowiedź brzmi: krajowi stocznie nie są w stanie zbudować takich statków. Oczywiście nie wiedzą, że sowiecka marynarka wojenna przerobiła okręty kontrolne z krążowników Projektu 68bis. Miały one zostać zastąpione przez specjalne okręty Projektu 968 „Borey” zaprojektowane w Północnym Biurze Projektowym o wyporności około 14 000 t. Projekt został doprowadzony do etapu technicznego, czyli można było położyć statek. Ale wtedy nie było wolnych zapasów, a ze względu na nasycenie środkami elektronicznymi „menedżer” okazał się drogi. W tym samym Severny PKB na podstawie krążowników projektu 1164 kontynuowano prace w tym kierunku. Okręt dowodzenia Projektu 1077 miał wyporność 12 910 ton i bazowało na nim sześć śmigłowców Ka-27. Ale znowu, ze względu na wysoki koszt elektroniki i brak wolnych pochylni, zrezygnowano z jego budowy.
W tym samym biurze narodził się projekt okrętu eskadry sztabowej z osłoną powietrzną, który mógł przyjmować nie tylko śmigłowce, ale także samoloty krótkiego startu i lądowania Jak-141. W rzeczywistości był to lekki lotniskowiec. Biuro oferowało Marynarce Wojennej jednocześnie trzy opcje: jednokadłubową („Merkury”) i bardzo oryginalną – katamaran i trimaran o małej powierzchni wodnicy („Dolphin”). Ostatnie dwa rozwiązania były atrakcyjne, ale jak na tamte czasy zbyt pionierskie. Dlatego zrezygnowali ze statków wielokadłubowych, decydując się na wersję jednokadłubową. Dalszy rozwój „Merkurego” został przeniesiony do Newskiego Biura Projektowego, ale najpierw w epoce pierestrojki zatrzymano program tworzenia Jak-141, a następnie rozpoczął się upadek ZSRR …
Innymi słowy, rosyjscy projektanci mają więcej podstaw niż francuscy na okrętach dowodzenia. Problem jest inny. Nie ma praktycznie czym zarządzać. Skład okrętów rosyjskiej marynarki wojennej szybko się starzeje i kurczy.
Istnieje duże doświadczenie w projektowaniu śmigłowców desantowych. Nevskoe PKB z powrotem pod koniec lat 70-tych. ubiegłego wieku rozpoczął prace nad uniwersalnym okrętem dokującym do przewozu śmigłowców (UVKD) projektu 11780 (kadłub, który miał zostać położony, nosił nawet nazwę „Kremenczug”) o standardowej wyporności 25 000 ton i pełnej prędkości 30 węzłów. Na co dzień nazywany był „Iwanem Tarawą”, ponieważ pod wieloma względami musiał pełnić te same funkcje, co pierwszy amerykański UDC typu Tarawa. Jednak „krąg obowiązków” sowieckiego statku okazał się szerszy. W wersji desantowej przewoził 12 śmigłowców transportowo-bojowych Ka-29, 2 łodzie desantowe z poduszką powietrzną Projektu 1206 lub 4 łodzie desantowe Projektu 1176 i mógł przenosić do miejsca lądowania do 1000 Marines. W wersji przeciw okrętom podwodnym okręt otrzymał 25 śmigłowców Ka-27. W porównaniu z Ivanem Tarava, francuski Mistral to tylko barka z własnym napędem.
Pod koniec lat 80-tych. Nevskoe PKB stworzyło trzy wersje doku okrętu desantowego Projektu 1609 o wyporności od 19 500 do 24 000 ton i długości od 204 do 214 m. W ostatecznej, wielkotonażowej wersji 12 śmigłowców Ka-29 i do 10 łodzi desantowych (z projektami wyżej wymienionych okrętów można znaleźć w broszurze AN Sokołowa „Alternatywa. Niezbudowane okręty rosyjskiej floty cesarskiej i sowieckiej”, wydanej przez wydawnictwo „Voennaya Kniga” w 2008 r.).
Z jakiegoś powodu klienci Marynarki Wojennej nie zwrócili się do krajowych deweloperów, kiedy podjęli, szczerze mówiąc, dość dziwną decyzję o zakupie śmigłowców zdolnych do pełnienia funkcji okrętów dowodzenia. Jak nie zwrócili się do fabryk, w których można montować takie statki, które wcale nie są skomplikowane pod względem architektonicznym. Choć, jak powiedzieli nam liderzy Stoczni Admiralicji i Stoczni Bałtyckiej, bez problemu wykonaliby takie zlecenie.
Ale wraz z budową we Francji pojawią się problemy. Wiadomo już, że windy będą musiały zostać przeprojektowane dla rosyjskich śmigłowców Ka-29 i Ka-31. Ich wymiary nie pozwalają na zastosowanie tych dostępnych na Mistralu. Wymagane będą również liczne inne zmiany. Z powodu nieuniknionych opóźnień w rozwoju i produkcji elektronicznego napełniania statek będzie musiał czekać na ukończenie albo we Francji, która jest obarczona poważnymi karami, albo pod ścianą jakiejś rosyjskiej fabryki, gdzie to „arcydzieło” rdzewieje i stopniowo zostać skradzione. To prawda, że wszystko to sprawi, że „zobaczymy” pieniądze bardzo wygodnie.
Kolejnym argumentem zwolenników Mistrala jest to, że czterokrotnie mniejsze od francuskich desantowe czołgi „zjadają” trzy razy więcej paliwa. Rzeczywiście, krajowa budowa silników wysokoprężnych w epoce postsowieckiej przeżywa głęboki kryzys. To nie grzech, ale nieszczęście tej branży inżynieryjnej. Ale jeśli rosyjskie silniki nie są odpowiednie, łatwo je kupić za granicą. Fińska firma Wartsila, która produkuje główne i pomocnicze silniki wysokoprężne dla Mistrala, jest długoletnim partnerem naszego kraju i z pewnością sprzedawałaby swoje silniki w bardziej przystępnej cenie niż francuska firma DCNS wraz z lotniskowcem. Dotyczy to zarówno elektrycznych systemów okrętowych, jak i śrub Alstrom. Są swobodnie sprzedawane na rynku międzynarodowym.
Załóżmy, że rosyjscy dowódcy marynarki wojennej mają uporczywą alergię na rodzime fabryki. Wtedy można zlecić za granicą budowę korpusu spełniającego standardy nie wojskowe, ale cywilne. Na przykład w tej samej Finlandii czy Polsce, a nawet w Indonezji. A wtedy ten budynek będzie kosztował maksymalnie 30-40 - 50 milionów euro, ale nie 400-500 milionów!
Ogólnie rzecz biorąc, współpraca wojskowo-techniczna z zagranicą jest niezwykle przydatna. Ale w przypadku Rosji powinno to obejmować obiecujące obszary, a nie to, co możemy teraz zrobić sami. Na przykład warto byłoby wspólnie z tymi samymi Francuzami pracować nad wyglądem obiecującego okrętu wojennego Swordship, nad którym pracuje DCNS.
Oczywiście jednym z powodów zamawiania okrętów za granicą nie jest niezdolność rosyjskich projektantów i stoczniowców do stworzenia lotniskowca śmigłowców, być może we współpracy z zagranicznymi partnerami, ale pod nieobecność specjalistów w rosyjskim wydziale marynarki wojennej, którzy potrafią opracować kompetentne taktyczne i przydział techniczny na takim statku. Natychmiast musisz „myśleć i ważyć przez długi czas”. W końcu znacznie łatwiej, odrzucając „pretensjonalny patriotyzm”, kupić gotowe i roztrwonić publiczne pieniądze.
To właśnie te okoliczności powodują napięcia polityczne w rosyjskim społeczeństwie. A zimny francuski mistral wiatr może przysporzyć wielu kłopotów, jeśli nie kłopotów, ponieważ coraz bardziej kołysze rosyjską łodzią.
