Proces reformowania armii rosyjskiej nabiera tempa, co wpływa na praktyczną realizację działań mających na celu wyposażenie wojsk w niezbędny sprzęt i broń oraz dalsze doskonalenie ich wyszkolenia bojowego. Zawsze był to jeden z najciekawszych tematów dla szerokiej publiczności, profesjonalistów i mediów, stale poruszających ten temat.
Tak więc 10 listopada gazeta Trud opublikowała informację pod chwytliwym tytułem „Piechota i czołgi zostaną złomowane” z dopiskiem „Nowe rodzaje broni zastępują klasyczne rodzaje broni”. Mówi, że rosyjska armia „drastycznie zmienia priorytety w uzbrojeniu. W oparciu o program zakupu broni Rosja faktycznie rezygnuje z sił pancernych, artylerii i nowoczesnych zmotoryzowanych jednostek karabinowych”.
Powodem tego było to, że na spotkaniu 8 listopada z premierem Władimirem Putinem minister finansów Aleksiej Kudrin powiedział, że „w 2011 r. na potrzeby obronne i bezpieczeństwa kraju przeznaczone zostaną prawie 2 biliony rubli, co będzie stanowić 19% cały rosyjski budżet. Część tych środków zostanie przeznaczona na utrzymanie i rozwój armii, która teraz w przyspieszonym tempie zaczyna przechodzić na nowe rodzaje broni.
Ponadto stwierdzono, że „postanowiono nie rozwijać niektórych obszarów”. Potwierdza to odwołanie się do klasyfikacji danych dotyczących zakupu zbiorników do 2020 roku oraz opinia ekspertów, którzy uważają, że roczne zakupy tego sprzętu wyniosą nie więcej niż 5-7 sztuk rocznie. Co więcej, gazeta donosi, powołując się na swoje źródło, że „Podobna sytuacja jest w artylerii: w najbliższym czasie armaty i haubice nie będą kupowane”. Potwierdza to opinia Rusłana Puchowa, dyrektora Centrum Analizy Strategii i Technologii, zgodnie z którą: „Najintensywniejszym przezbrojeniem będą nuklearne siły odstraszania, siły obrony powietrznej, lotnictwo i marynarka wojenna”.
Jego zdaniem "ich rozwój pochłonie dwie trzecie wydatków na obronę, na bardzo skromne racje żywnościowe - siły lądowe, a przede wszystkim jednostki czołgów, artylerii i karabinów zmotoryzowanych". Co więcej, ekspert mówi, że sytuacja ta nie jest związana z brakiem środków, ale wynika z obserwowanych dziś procesów. „Jesteśmy świadkami obiektywnego spadku roli czołgów, armat i broni strzeleckiej we współczesnej wojnie” – powiedział Rusłan Pukhov.
Należy od razu zauważyć, że ostatnia wypowiedź eksperta jest w pełni uzasadniona i realistyczna. Specjaliści i analitycy w dziedzinie strategii i taktyki wojskowej, rozwoju broni i jej użycia bojowego we współczesnych wojnach i konfliktach zbrojnych od co najmniej 20 lat mówią o stałym wzroście roli i znaczenia nowoczesnych środków walki. A takimi dzisiaj, obok sił odstraszania nuklearnego, są lotnictwo, obrona powietrzna (obrona przeciwlotnicza) i marynarka wojenna, a także to, co zapewnia ich efektywne wykorzystanie – przede wszystkim rozpoznanie optoelektroniczne, łączność oraz sprzęt dowodzenia i kontroli.
Ponadto, aby przyciągnąć uwagę czytelników w materiałach prasowych, podano takie nagłówki jak „Armaty zatrzymały czołgi”, „Bogini wojny umarła” i „Piechota jest zmęczona kałaszem”. Pod każdym z nich podane są krótkie informacje, oparte na znanych faktach i liczbach, które na ogół nie wymagają obalenia.
Co do rosyjskich czołgów. Rzeczywiście, pod koniec lat siedemdziesiątych. w ZSRR było, według różnych źródeł, około 65-68 tysięcy maszyn o różnych modyfikacjach. Według gazety na początku 2009 r. ich liczba wynosiła około 20 tysięcy sztuk, z czego większość „były czołgami o przestarzałych konstrukcjach - takich jak T-72, T-80 i T-90, których główną wadą była niewystarczająca ochrona pancerza i brak nowoczesnych środków kierowania bronią”.
Można zgodzić się z informacją o Niemczech, które zmniejszyły liczbę czołgów pięciokrotnie i których jest obecnie około 500 sztuk, a także z faktem, że „Izrael w 2011 roku jest gotowy na zakup około 300 nowych czołgów”. To ostatnie wyjaśnia szef Centrum Prognoz Wojskowych Anatolij Tsyganok faktem, że „W wojnie z Arabami jest to najskuteczniejsza broń, ponieważ nie mają broni przeciwpancernej”. Ale z wielu powodów nie można zgodzić się z twierdzeniem, że „najbardziej zacofane gałęzie sił zbrojnych są obecnie uważane za oddziały czołgów”.
Przynajmniej dla czołgu T-80, a jeszcze bardziej dla T-90, brzmi to jak zniewaga. Powstaje logiczne pytanie: jeśli tak, to dlaczego nasze czołgi, zwłaszcza T-90, są kupowane przez Indie i inne kraje, które raczej nie wydają pieniędzy na produkty niespełniające ich wymagań? O tym, że nasze czołgi są poszukiwane za granicą, świadczy również fakt, że główny krajowy producent czołgów Uralvagonzawod, jak pisze gazeta, „jest wspierany głównie kontraktami importowymi”.
Należy również zauważyć, że zmniejszenie liczby rosyjskich czołgów raczej nie osłabi ogólnej siły Sił Lądowych z wielu powodów. Oznacza to dostosowanie istniejącej liczby czołgów do potrzeb wojsk lądowych, ogólną redukcję czołgów w związku z usuwaniem przestarzałych typów przechowywanych w bazach i magazynach Ministerstwa Obrony oraz wdrożenie innych środków. Dlatego nie jest obiektywne i nieprofesjonalne twierdzenie, że „czołgi utkwiły w działach”.
W związku z tym należy zauważyć, że zeszłoroczne „sensacyjne oświadczenie” głównodowodzącego armii Aleksandra Postnikowa o redukcji, jak podano w materiale prasowym, do 2 tys. jednostek jest w pełni uzasadnione i ściśle powiązane z innymi środkami reformy armii. Jeśli chodzi o dalszą redukcję ogólnej liczby czołgów do 1000 pojazdów do 2020 roku, jak stwierdzono w artykule, według „opinii ekspertów wojskowych” założenia są zawsze probabilistyczne i przedwczesne jest uważanie ich teraz za podstawowe, zwłaszcza w ta sprawa.
„Smutny los” czeka „bogini wojny” – rosyjska artyleria lufowa, która według informacji w Trud już „zginęła” i na którą „w budżecie obronnym nie przeznaczono ani grosza”. Co więcej, mówi się, że główną wadą krajowych armat i haubic, w odniesieniu do ekspertów, jest zbyt mała strzelnica, co potwierdzają słowa wiceministra obrony Władimira Popowkina: 70 km”.
Jest powiedziane całkowicie poprawnie, ale należy zrozumieć, do czego się odnosi. Rzeczywiście, będzie to głupota i bezmyślne marnowanie środków na zakup systemów artyleryjskich o cechach gorszych od zagranicznych odpowiedników. Musimy zgodzić się z materiałem prasowym, który mówi, że „eksperci nie widzą w tym tragedii”. Rzeczywiście, we współczesnych armiach pozostaje niezbędne minimum sprzętu „przeznaczonego do prowadzenia klasycznych wojen - z czołgami i artylerią uderzającą w kwadraty”.
Ale i tutaj trzeba zrozumieć, że ostrzał kwadratów to tylko jeden z trybów prowadzenia ognia z artylerii armatniowej (a także krajowych systemów wyrzutni rakietowych, takich jak Katiusza, Grad, Smerch, amerykański MLRS itp.), stosowany z uwzględnieniem sytuacja. Po drugie, należy pamiętać, że dla artylerii lufowej zawsze priorytetem było zwalczanie precyzyjnie punktowanych celów. I po trzecie, artyleria lufowa odpowiedniego kalibru może z powodzeniem używać amunicji o wysokiej precyzji, takiej jak „Brave”, „Kitolov” i inne, jeśli są dostępne. W konsekwencji brak tych ostatnich nie może być powodem odrzucenia lufowych systemów artyleryjskich.
I jeszcze jeden ważny fakt. W obcych armiach nie spieszą się z rezygnacją z artylerii armatniej. Wręcz przeciwnie, trwają prace nad jego dalszą optymalizacją w stosunku do postawionych zadań, przede wszystkim w celu zwiększenia zasięgu i celności trafiania w cele. Kolejny ważny fakt. Obecnie armia rosyjska dysponuje wystarczającym zapasem systemów artyleryjskich, które w pełni spełniają współczesne wymagania i są zdolne do prowadzenia misji ogniowych z niezbędną skutecznością w interesie wojsk. W związku z tym, biorąc pod uwagę trwające reformy i zmniejszenie ogólnych potrzeb, m.in. aw artylerii lufowej jej ilościowe zmniejszenie jest w pełni uzasadnione w interesie skoncentrowania wysiłków na zwiększeniu jej skuteczności. Tak więc stwierdzenie, że „bogini wojny umarła” jest przedwczesne i bezpodstawne.
I na koniec o tym, że „piechota jest zmęczona kałaszem”. Jest całkiem możliwe, że „budżet obronny nie obejmuje zakupu nowej broni strzeleckiej dla piechoty”, jak napisano w gazecie. Nie ma wątpliwości, że współczesny żołnierz powinien być uzbrojony w nowoczesną broń strzelecką. Należy jednak sprzeciwić się tezie, że „broń snajperska jest najbardziej odpowiednia do współczesnych wojen”.
Trudno na razie wyobrazić sobie, że myśliwce małych jednostek (takich jak oddział, pluton, kompania) będą wyposażeni wyłącznie w broń snajperską. Wiadomo, że snajper zawsze był iw niedalekiej przyszłości najprawdopodobniej pozostanie wyjątkowym myśliwcem o wysokim indywidualnym wyszkoleniu ogniowym, wyposażonym w specjalną broń i rozwiązującym tkwiące w nim misje bojowe.
Dlatego cały inny personel wojskowy, zwłaszcza zwykli żołnierze piechoty, powinni być wyposażeni w taką osobistą broń strzelecką, która najpełniej przyczyni się do rozwiązania przydzielonych im misji bojowych, zwłaszcza w walce w zwarciu. Tak, posiadamy próbki broni strzeleckiej, które najpełniej spełniają obecne wymagania i najbliższą przyszłość.
Należą do nich zmodernizowany karabin szturmowy Kałasznikow serii 200 z laserowym oznaczeniem celu, karabin szturmowy Abakan z celownikiem termowizyjnym, wskazany w materiale Trud. Piechota zostanie zminimalizowana”.
Bez względu na wyposażenie i uzbrojenie obecnych armii, dobrze znana zasada wojny nie została jeszcze anulowana - dopóki żołnierz nie wkroczy na terytorium wroga, nie zostanie podbity.
