W ostatnich latach kontrowersje wokół amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej nie osłabły. Powstający obecnie kompleks, składający się z różnych środków technicznych, otrzymuje zarówno pozytywne recenzje, jak i krytykę. Tymczasem Agencja ABM kontynuuje realizację swoich projektów, starając się zapewnić bezpieczeństwo kraju i nie przywiązuje wagi do krytyki. Trwa rozwój nowych systemów i produkcja istniejących.
Jednak niektóre z osiągniętych sukcesów raczej nie uzasadniają wszystkich kosztów, co jest powodem regularnych krytycznych artykułów w prasie. Nie tak dawno temu, 5 kwietnia, Los Angeles Times opublikował artykuł, w którym zakład Pentagonu o 10 miliardów dolarów nie powiódł się. Autor publikacji, David Willman, przeanalizował sukcesy i porażki Stanów Zjednoczonych w dziedzinie obrony przeciwrakietowej i doszedł do smutnych wniosków, których główną tezę postawiono w tytule. Dziennikarz stwierdził, że działalność Agencji ABM prowadzi do niepotrzebnego wydatkowania budżetu wojskowego. Przede wszystkim skrytykowano pływający radar SBX.
Problemy kompleksu SBX
Na początku swojego artykułu D. Willman wspomina, jak obiecujący był nowy projekt. Szefowie Agencji ABM przekonywali, że obiecująca stacja radiolokacyjna będzie najpotężniejszą na świecie. Mówiono, że będzie w stanie dostrzec piłkę baseballową nad San Francisco, będąc po drugiej stronie kraju. Założono, że radar Sea Based X-band Radar lub SBX („Radar sea based X-band”) będzie monitorował potencjalnie niebezpieczne regiony. Mógłby wykryć wystrzelenie rakiet z Korei Północnej, obliczyć ich trajektorie, oddzielić pociski od wabików i nadawać oznaczenia celów innym elementom obrony przeciwrakietowej.
W 2007 roku, w rozmowie z podkomisją Senatu, szef Agencji ABM przekonywał, że stacja SBX nie ma sobie równych. Niemniej jednak sztabowi „Los Angeles Times” udało się ustalić, że projekt SBX nie był rewolucją w swojej dziedzinie, ale prawdziwą porażką. Awaria kosztem 2,2 miliarda dolarów.
D. Willman zauważa, że system SBX jest naprawdę zdolny do wykonywania przydzielonych mu zadań. Jednak jego realne możliwości ogranicza fakt, że pole widzenia nie jest wystarczające, aby poradzić sobie z najbardziej realistycznym atakiem. Eksperci uważają, że w przypadku konfliktu z użyciem arsenałów jądrowych systemy obrony przeciwrakietowej będą musiały poradzić sobie z dużą liczbą pocisków, głowic i wabików. Radar SBX nie w pełni spełnia wymagania takiego scenariusza wojny.
Pływający radar SBX miał zostać wprowadzony do eksploatacji w połowie ostatniej dekady. Stacja rzeczywiście została zbudowana, ale nadal nie jest w pełni eksploatowana. Przez większość czasu stacja radarowa w bazie w Pearl Harbor jest bezczynna. Z tego D. Willman wyciąga prosty, ale smutny wniosek. Projekt SBX, „zjedząc” dużo pieniędzy, „wygryzł” solidną dziurę w obronie Stanów Zjednoczonych. Pieniądze wydane na SBX mogą być wykorzystane do tworzenia innych projektów. W szczególności system obrony przeciwrakietowej mógłby zostać uzupełniony przez naziemne radary ostrzegające przed atakiem rakietowym o większej wydajności niż SBX.
Inne wydatki
Autor publikacji przypomina, że niepotrzebne wydatki i bezużyteczne projekty stały się już prawdziwym znakiem rozpoznawczym Agencji ABM, odpowiedzialnej za tworzenie systemów ochrony przed atakiem rakietowym. W ciągu ostatnich dziesięciu lat organizacja, według szacunków dziennikarzy, wydała około 10 miliardów dolarów na cztery projekty obiecujących systemów, w tym SBX, które nie przyniosły oczekiwanych rezultatów.
Te wątpliwe programy miały na celu rozwiązanie jednego z najpoważniejszych problemów pojawiających się w tworzeniu obrony przeciwrakietowej. Oprócz głowic, nowoczesne pociski balistyczne posiadają zestaw środków do penetracji obrony przeciwrakietowej w postaci dużej liczby wabików. Zakłada się, że wabiki będą w stanie „oszukać” stacje radarowe, zmuszając je do wydawania nieprawidłowego oznaczenia celu. W rezultacie pociski przechwytujące będą próbowały zniszczyć wabiki, podczas gdy prawdziwe głowice będą nadal latać. W ostatnich latach Agencja ABM aktywnie zaangażowała się w tworzenie systemów, które pozwolą uniknąć takiej sytuacji podczas ewentualnego uderzenia rakietą nuklearną.
Oprócz wspomnianego już radaru morskiego D. Willman wymienia inne projekty obiecujących systemów przeciwrakietowych przeznaczonych do wyszukiwania lub niszczenia rakiet balistycznych wroga. Wszystkie cztery opisane w artykule kompleksy Pentagonu za 10 miliardów dolarów poszły na marne, póki co nie mogą wykonywać powierzonych im zadań, co odpowiednio wpływa na skuteczność bojową całego systemu obrony przeciwrakietowej.
System ABL (Airborne Laser) lub Boeing YAL-1 uznano za obiecujący i obiecujący sposób niszczenia wrogich pocisków balistycznych na wczesnych etapach lotu. Boeing, Northrop Grumman i Lockheed Martin zainstalowali szereg nowych urządzeń na specjalnie przebudowanym samolocie Boeing 747, w tym trzy lasery. Za pomocą głównej instalacji laserowej miał niszczyć pociski, dosłownie spalając je w locie. Kiedyś projekt ABL został przedstawiony jako prawdziwa rewolucja w dziedzinie uzbrojenia i sprzętu wojskowego.
Późniejsze testy wykazały, że samolot Boeing YAL-1 w obecnej lub zmodyfikowanej formie nie będzie w stanie wykonać wszystkich zleconych mu zadań. Tak więc, aby w porę zniszczyć pociski, samolot musiałby lecieć w pobliżu granic potencjalnego wroga, będąc łatwym celem dla obrony powietrznej wroga. Ponadto do niezawodnego niszczenia celów potrzebny był laser o mocy 20-30 razy większej. Ostatecznie odczynniki używane przez laser okazały się zbyt drogie i niebezpieczne dla personelu.
Pod koniec ostatniej dekady kierownictwo Pentagonu zaczęło wątpić w potrzebę kontynuowania projektu ABL, nie mówiąc już o celowości wdrożenia takiego systemu w ramach systemu ABM. W 2012 roku, w związku z kolejnymi cięciami w budżecie wojskowym, projekt został zamknięty. Kosztowało to departament wojskowy 5,3 miliarda dolarów.
Kolejnym obiecującym osiągnięciem jest rakieta Kinetic Energy Interceptor (KEI), zaprojektowana do kinetycznego przechwytywania celów. Początkowo zakładano, że takie pociski, opracowane przez Northrrop Grumman i Raytheon, będą wystrzeliwane z wyrzutni naziemnych lub okrętowych. Następnie pociski KEI powinny nakierować się na wskazane cele i zniszczyć je przy bezpośrednim zderzeniu. Trafiając w wrogi pocisk w aktywnej fazie lotu, taki przechwytujący mógł gwarantować zniszczenie wszystkich głowic.
W miarę rozwoju projektu specjaliści identyfikowali coraz więcej zadań, które należałoby rozwiązać, aby zapewnić wymagane cechy. Tak więc rakieta okazała się zbyt duża, przez co nie można jej było wystrzelić z istniejących statków. Niezbędna modernizacja floty może kosztować kilka miliardów dolarów. Ponadto produkty KEI miały stosunkowo krótki zasięg lotu, co nie pozwalało na trafienie pocisków potencjalnych wrogów w fazie aktywnej przy wystrzeleniu z wyrzutni naziemnej.
W rezultacie specjaliści doszli do wniosku, że nie ma perspektyw i że nie ma sensu kontynuować prac. W 2009 roku projekt KEI został zamknięty. Opracowanie myśliwca kinetycznego zajęło około 1,7 miliarda.
W połowie ostatniej dekady Raytheon i Lockheed Martin otrzymali zlecenie opracowania projektu pojazdu wielokrotnego zabijania. Musieli stworzyć platformę z dużą liczbą małych rakiet przechwytujących. Spodziewano się, że w wymaganych wymiarach będzie można zmieścić do 20 przechwytywaczy. Platforma miała dostarczyć przechwytujące na obszar docelowy, po czym dokonano zniszczenia pocisku wroga. Wystrzelenie dużej liczby miniaturowych pocisków przechwytujących umożliwiło atakowanie głowic rakietowych wraz z wabikami.
Projekt Multiple Kill Vehicle napotkał ogromne trudności już na etapie wstępnych badań i opracowania wyglądu. Stworzenie niewielkich pocisków przechwytujących, zdolnych do namierzenia go i zniszczenia, okazało się niezwykle trudnym zadaniem. Ponadto wystąpiły poważne problemy z dostarczeniem takich myśliwców przechwytujących na obszar docelowy.
Liczne trudności techniczne doprowadziły do tego, że obiecujący, jak się wydawało, projekt nigdy nie został opracowany. Pierwotna propozycja okazała się tak trudna do zrealizowania, że zrezygnowano z niej w 2009 roku. Podczas wstępnych prac nad projektem wydano 700 milionów dolarów.
Szukaj winowajcy
D. Willman uważa, że takie niepotrzebne wydatki, a także ogólnie zwiększone zainteresowanie obroną przeciwrakietową, wynikają z alarmujących nastrojów, które rozprzestrzeniły się w Waszyngtonie po 11 września 2001 r. Wtedy amerykańscy „jastrzębie” ostrzegli przywódców kraju przed możliwym zagrożeniem ze strony Iranu i Korei Północnej, które ich zdaniem wkrótce będą miały pociski zdolne dosięgnąć Stanów Zjednoczonych.
Odpowiedzią na te ostrzeżenia był rozkaz z 2002 roku wydany przez George'a W. Busha. Prezydent USA polecił przyspieszyć prace iw ciągu najbliższych dwóch lat zbudować system obrony przeciwrakietowej kraju. Ograniczeni czasowo specjaliści Agencji ABM zaczęli uwzględniać wszystkie mniej lub bardziej obiecujące propozycje, nie zwracając należytej uwagi na sprawdzenie ich opłacalności i wykonalności ekonomicznej. Ponadto kongresmeni odegrali rolę w tej historii. Niektórzy urzędnicy aktywnie bronili nawet tych projektów, które już wykazały swoją bezużyteczność.
Były szef rakiet Lockheed L. David Montague opisuje sytuację w następujący sposób. Przywódcy odpowiedzialni za tworzenie nowych systemów antyrakietowych nie do końca rozumieli szereg krytycznych kwestii. Rezultatem były programy, które „przeciwstawiają się prawom fizyki i logice ekonomicznej”. Ponadto Montague uważa, że pływający radar SBX nigdy nie powinien był zostać zbudowany.
Autor książki Pentagon 10 Billion Headquarters Lost cytuje także byłego szefa amerykańskiego dowództwa strategicznego, generała Eugene E. Habigera. Generał w stanie spoczynku uważa, że porażki agencji obrony przeciwrakietowej świadczą o niezdolności organizacji do analizowania alternatyw i niechęci do zwracania się do specjalistów o niezależną ocenę kosztów nowych projektów.
Urzędnicy odpowiedzialni za tworzenie bezużytecznych projektów mają na swoją obronę pewne argumenty. Twierdzą, że ich głównym zadaniem było stworzenie nowej architektury systemu obrony przeciwrakietowej. Powodem budowy stacji radarowej SBX jest to, że wdrożenie naziemnej sieci radarowej byłoby znacznie droższe i bardziej czasochłonne.
Ogromnym zainteresowaniem cieszą się słowa Henry'ego A. Oberinga, który wcześniej pełnił funkcję szefa Agencji ABM. Uważa, że wszystkie awarie obrony przeciwrakietowej są bezpośrednią konsekwencją decyzji administracji i Kongresu prezydenta Baracka Obamy. Kierownictwo kraju odmówiło zwiększenia finansowania obiecujących projektów, dlatego nie udało się ich ukończyć. Jednocześnie były dyrektor Agencji ABM zauważa, że udane przechwycenie tylko jednego pocisku wymierzonego w dowolne amerykańskie miasto w pełni i wielokrotnie zrekompensuje wszystkie koszty, zapobiegając kolosalnym uszkodzeniom.
Obecny dyrektor agencji ABM, James D. Cyring, z kolei odmówił odpowiedzi na pytania z Los Angeles Times. Jednocześnie organizacja w odpowiedzi na prośbę broniła kontrowersyjnych projektów. Argumentuje się, że zbudowany system obrony przeciwrakietowej może wypełnić powierzone mu obowiązki. Jeśli chodzi o radar SBX, nazwano go dobrą inwestycją.
D. Willmanowi udało się również uzyskać komentarz od Boeinga, który był aktywnie zaangażowany w tworzenie pływającego radaru. Urzędnicy Boeinga twierdzą, że nowa stacja ma wszelkie możliwości, by wykonywać powierzone zadania z wymaganą szybkością i dokładnością. Raytheon, również zaangażowany w projekt SBX, odmówił komentarza.
O strukturze amerykańskiej obrony przeciwrakietowej
Ponadto autor publikacji przypomniał rolę i cechy pracy Agencji ABM. Organizacja ta została założona przez Ronalda Reagana. Obecnie zatrudnia 8800 osób, a roczny budżet wynosi około 8 miliardów dolarów. Agencja odpowiada za kilka systemów, które już pełnią służbę. Są to okrętowe systemy obrony przeciwrakietowej oparte na systemie Aegis, naziemne systemy THAAD, a także kompleksy GMD (Ground-Based Midcourse Defense) z systemem przeciwrakietowym GBI. Należy zauważyć, że cztery wymienione powyżej programy zostały zaprojektowane jako uzupełnienie systemu GMD.
Stan systemów antyrakietowych jest taki, że obrona Stanów Zjednoczonych przed możliwym uderzeniem rakiety nuklearnej opiera się głównie na odstraszaniu. Wynika z tego, że Rosja i Chiny nie zaatakują Stanów Zjednoczonych z powodu niebezpieczeństwa uderzenia odwetowego z odpowiednimi katastrofalnymi skutkami. Z kolei rakiety przechwytujące GBI mają chronić przed innymi zagrożeniami – rakietami północnokoreańskimi i irańskimi, co wynika z ograniczonego potencjału uderzeniowego tych państw.
Kompleksy GMD są rozmieszczone w bazach lotniczych Vandenberg (Kalifornia) i Fort Greeley (Alaska). Pociski GBI są przeznaczone do niszczenia pocisków wroga w fazie przelotu. Obecnie w Kalifornii znajdują się 4 pociski, na Alasce 26. Zniszczenie celu odbywa się dzięki energii kinetycznej w bezpośrednim trafieniu uderzającego elementu.
Rozwój projektu GMD rozpoczął się już w latach dziewięćdziesiątych. Prace zintensyfikowały się po zarządzeniu George'a W. Busha wydanym w 2002 roku. Rozmieszczenie pierwszych kompleksów musiało zakończyć się za dwa lata. Aby wszystkie prace zakończyć na czas, sekretarz obrony Donald Rumsfeld upoważnił Agencję ABM do obchodzenia standardowych zasad zamówień i audytów technologicznych. Takie podejście rzeczywiście pozwoliło skrócić czas realizacji projektu, ale negatywnie wpłynęło na jakość pracy i produkt końcowy.
Pomimo obecności wielu różnych problemów, kompleks GMD został oficjalnie przyjęty do służby w 2004 roku. Od tego czasu przeprowadzono dziewięć testów GBI. Tylko cztery starty zakończyły się udanym przechwyceniem celu treningowego. Z tego powodu, jak zauważa D. Willman, możliwości kompleksu do przechwytywania rakiet w trudnym środowisku zakłócającym są nadal powodem do niepokoju.
Do efektywnego wykorzystania pocisków przechwytujących potrzebna jest nowoczesna stacja radiolokacyjna, która potrafi wykrywać i śledzić cele, a także odróżniać prawdziwe pociski lub głowice bojowe od wabików. Bez takich środków obserwacji rakiety obrony przeciwrakietowej nie będą w stanie odróżnić rzeczywistego zagrożenia od fałszywego, z odpowiednimi konsekwencjami. Ponadto radar ma za zadanie monitorować skutki użycia rakiet przechwytujących. Eksperci uważają, że bez wykrycia zniszczenia celu kompleksy GMD mogą szybko wykorzystać wszystkie dostępne antyrakiety, których liczba wciąż pozostawia wiele do życzenia.
Obecnie system obrony przeciwrakietowej Stanów Zjednoczonych posiada sieć radarów ostrzegających przed rakietami. Podobne obiekty znajdują się w Kalifornii, na Alasce, Wielkiej Brytanii i Grenlandii. Uzupełnieniem radarów naziemnych są stacje okrętowe. Istniejąca sieć stacji jest w stanie efektywnie pełnić swoje funkcje, jednak w celu poprawy jej wydajności konieczne jest podjęcie pewnych działań. W szczególności zasięg wykrywania obiektów jest ograniczony krzywizną Ziemi, dlatego radary naziemne lub morskie, a także statki kosmiczne nie zawsze potrafią prawidłowo określić rodzaj wykrytego obiektu i związane z nim zagrożenia.
Projekt SBX
Jeszcze w latach dziewięćdziesiątych Agencja ABM zamierzała zbudować dziewięć nowych radarów naziemnych działających w paśmie X (częstotliwość 8-12 GHz, długość fali 2,5-3,75 cm). Główną zaletą korzystania z tego zakresu częstotliwości jest to, że rozdzielczość jest wystarczająco wysoka, co zgodnie z oczekiwaniami zwiększy prawdopodobieństwo prawidłowej identyfikacji celu. Budując dziewięć nowych stacji, zaplanowano całkowite pokrycie Oceanu Spokojnego i Atlantyckiego sektorami badania. W 2002 roku, ze względu na skrócenie czasu wdrażania nowych systemów, podjęto decyzję o rezygnacji z budowy stacji naziemnych. Zamiast tego postanowili zbudować jeden radar morski.
Bazą dla obiecującej pływającej stacji radarowej miał być specjalny port na jednej z Wysp Aleuckich. Stamtąd stacja mogła monitorować działalność KRLD i innych krajów w regionie. W razie potrzeby mógłby zostać przeniesiony do innych regionów oceanów świata. To z tych pomysłów ostatecznie wyłonił się projekt SBX, który jest obecnie przedmiotem krytyki.
Za sugestią Boeinga postanowili zbudować nowy typ radaru, bazujący na jednostkach morskiej platformy wiertniczej. W 2003 roku taka platforma została zakupiona w Norwegii i wysłana do jednej z amerykańskich stoczni. Tam platforma została wyposażona w elektrownię, pomieszczenia mieszkalne i robocze, zestaw specjalnego sprzętu oraz charakterystyczną kulistą obudowę antenową. Rezultatem była konstrukcja o długości około 400 stóp (122 m) i wadze około 50 tysięcy ton. Wcześniejsze kierownictwo ABM Agency stwierdziło, że usługa SBX rozpocznie się przed końcem 2005 roku.
Przy opracowywaniu pływającej stacji SBX nie wzięto pod uwagę jednego ważnego punktu. Planowano operować nim w pobliżu Wysp Aleuckich, na obszarze o częstych silnych wiatrach i silnych falach. Z tego powodu platforma musiała zostać sfinalizowana. Przeprojektowanie i instalacja niektórych nowych obiektów w przyszłej bazie kosztowały dziesiątki milionów dolarów i trwały do jesieni 2007 roku.
Agencja obrony przeciwrakietowej chwaliła nowy kompleks w każdy możliwy sposób i mówiła o jego najwyższych cechach. W szczególności wspomniano, że SBX, będąc w zatoce Chesapeake, może wykryć piłkę baseballową nad San Francisco. Jednak eksperci zauważają, że ze względu na krzywiznę powierzchni planety kula ta powinna znajdować się na wysokości około 870 mil. To około 200 mil powyżej maksymalnej wysokości lotu ICBM. D. Willman cytuje słowa S. W. Mead, który twierdził, że w prawdziwym świecie z ICBM analogia do baseballa nie ma sensu.
Autor artykułu, który postawił 10 miliardów dolarów w Pentagonie, wspomina również o charakterystycznej wadzie radaru SBX w postaci stosunkowo wąskiego pola widzenia. Ta stacja może śledzić sektor o szerokości tylko 25 °. Z tego powodu wystarczająco potężny sprzęt, teoretycznie zdolny do wykonywania przydzielonych zadań, w rzeczywistości nie będzie w stanie wykryć celów na czas. Założono, że system ostrzegania przed atakiem rakietowym będzie działał w następujący sposób. Radary naziemne wykrywają podejrzany obiekt i przesyłają o nim informacje do SBX. Ta stacja z kolei celuje w cel i dokonuje identyfikacji. Ponadto dane celu są przesyłane do systemów rakietowych. W sytuacji bojowej, gdy na ekranach pojawia się duża liczba znaków, taki wielopoziomowy system może nie mieć czasu na przetworzenie wszystkich możliwych zagrożeń.
Tym samym stacja SBX, położona u Wysp Aleuckich, nie może objąć całego Oceanu Spokojnego i śledzić wystrzeliwania rakiet na swoim obszarze odpowiedzialności. Wszystko to nie pozwala nam uznać tego radaru za pełnoprawny element systemu obrony przeciwrakietowej.
Niemniej jednak Ronald T. Kadish, który na początku lat 2000 kierował agencją ABM, twierdzi, że głównymi zaletami kompleksu SBX są jego taniość w porównaniu ze stacjami naziemnymi, a także możliwość przeniesienia się w pożądany obszar. Ponadto twierdzi, że SBX posiada wystarczające cechy do wykonywania powierzonych jej zadań.
Najwyraźniej kierownictwo Pentagonu zrozumiało powagę problemów związanych z nowym projektem. Ponadto zrozumiano potrzebę zastosowania radaru „pośredniego” między stacjami wczesnego wykrywania a elementami kompleksu GMD. Aby uzupełnić i zastąpić SBX w 2006 i 2014 roku, uruchomiono dwie stacje pracujące w paśmie X w Japonii i Korei Południowej.
Również w Los Angeles Times poruszono kwestię uporczywych problemów z różnymi urządzeniami kompleksu SBX. System ten był używany w testach systemu przeciwrakietowego GMD. Podczas testów w 2007 roku niektóre systemy radarowe zachowywały się niewłaściwie, dlatego specjaliści musieli zacząć opracowywać zaktualizowane oprogramowanie. Problemy zostały również odnotowane podczas testów w 2010 roku, kiedy SBX był używany jako jedyny środek wykrywania celów. Ze względu na pewne awarie stacja nie była w stanie wycelować pocisku przeciwrakietowego GBI w cel i nie został trafiony. W czerwcu 2014 SBX znalazł cel i wycelował w niego pocisk, ale nie był w stanie zarejestrować jego zniszczenia.
Drogie i bezużyteczne
Dowództwo sił zbrojnych USA kilka lat temu rozczarowało się projektem SBX. Przez lata testów platforma z radarem spaliła tony paliwa do silników i układów zasilania, a na stan konstrukcji i przyrządów miały wpływ różne czynniki. W 2009 roku podjęto decyzję o niewysyłaniu platformy SBX do wybrzeży Półwyspu Koreańskiego w celu śledzenia północnokoreańskich testów rakietowych. Urzędnicy Pentagonu uznali taką misję za zbyt kosztowną i niepotrzebną.
W 2011 roku radar SBX został przekazany marynarce wojennej. Specjaliści Marynarki Wojennej przekonywali, że aby efektywnie pracować w ramach floty, konieczna jest modyfikacja kompleksu tak, aby spełniał istniejące wymagania dla technologii morskiej. Niemniej jednak wykonanie takich prac będzie wiązało się z dodatkowymi wydatkami rzędu dziesiątek milionów dolarów.
Na koniec swojego artykułu D. Willman opowiada o obecnym stanie projektu SBX. Platforma ze stacją radarową SBX została zbudowana w połowie ostatniej dekady, ale nie dotarła jeszcze do zamierzonej bazy na Aleutach. W 2012 roku zmieniono status kompleksu na ograniczone wsparcie testowe. W 2013 roku platforma została przeniesiona do Pearl Harbor, gdzie pozostaje do dziś. Program SBX kosztował podatników 2,2 miliarda dolarów. Aby wypełnić zadania wcześniej przydzielone SBX, planowana jest budowa nowej naziemnej stacji radarowej na Alasce. Termin zakończenia budowy to 2020 rok. Szacowany koszt to około 1 miliarda.
***
Jak widać, Stany Zjednoczone nadal czerpią korzyści z pośpiechu w budowie systemu obrony przeciwrakietowej. Przyspieszenie prac na początku ostatniej dekady umożliwiło szybkie oddanie do służby kilku nowych kompleksów. Niemniej jednak przyjęcie do służby było tylko formalne, ponieważ specjaliści musieli kontynuować testowanie i dostrajanie wszystkich nowych systemów. Ze względu na swoją złożoność wszystkie nowe kompleksy nadal nie spełniają w pełni wymagań. W rezultacie Pentagon jest zmuszony wydawać pieniądze na projekty o wątpliwych perspektywach.
Amerykański dziennikarz z Los Angeles Times obliczył, że tylko cztery nieudane projekty, już zamknięte lub zawieszone, przyniosły stratę 10 miliardów dolarów. W przyszłości Stany Zjednoczone będą musiały rozwijać pozostałe systemy i budować nowe, co będzie wiązało się z dodatkowymi kosztami. Można przypuszczać, że w związku z tymi wszystkimi problemami w ciągu najbliższych kilku lat Stany Zjednoczone będą dysponowały stosunkowo słabą obroną przeciwrakietową, która będzie w stanie odeprzeć tylko nieliczne ataki ze strony krajów rozwijających technologię rakietową. Taki system nie wytrzyma pełnego uderzenia rakietą nuklearną Rosji i Chin, dzięki czemu duża liczba głowic będzie w stanie dotrzeć do swoich celów. Można więc zgodzić się z Davidem Hillmanem: naprawdę zmarnowano 10 miliardów dolarów.
