Jak donosi Open Society Security Academy, Khvilya, Ukraina. Dowództwo wojsk lądowych Tajlandii ogłosiło przetarg na zakup 200 czołgów w celu modernizacji istniejącego sprzętu wojskowego. Do przetargu zgłosiły się trzy kraje: Ukraina z nowym czołgiem Oplot, Rosja z zmodernizowanym T-90 i Niemcy z ulepszoną wersją Leoparda 2A4. Rząd Tajlandii rozważył wszystkie propozycje i ostatecznie ogłosił zwycięzcę Ukrainy, a teraz 200 charkowskich czołgów zostanie zmontowanych i przekazanych do Bangkoku. Wiadomość ta została odebrana w Rosji jako zniewaga narodowa, na Ukrainie przeciwnie, z oczywistą satysfakcją. Dla Kijowa to wielka szansa na rehabilitację za skandaliczną historię związaną z opóźnieniem w dostawie pojazdów opancerzonych do Iraku na podstawie podpisanej umowy.
Należy zauważyć, że zarówno w Rosji, jak i na Ukrainie dowiedzieli się o zwycięstwie ukraińskich „Oplots” w tajlandzkim przetargu z jednego źródła - tajlandzkiej anglojęzycznej gazety Bangkok Post. Jest to oczywiście największy dziennik państwowy w Tajlandii, ale z pewnością nie jest oficjalnym rzecznikiem rządu ani ministerstwa obrony kraju. Patrząc na tę sytuację z zewnątrz, można odnieść wrażenie, że przy takim wycieku informacji do gazety „Bangkok Post” organizatorzy przetargu sondowali grunt pod kątem reakcji wszystkich uczestników na zwycięstwo Ukrainy.
Pytanie pozostaje niejasne - w jakim celu to zrobiono? Jeszcze dziwniejszy jest fakt, że kilka dni po opublikowaniu notatki w tajlandzkiej gazecie i na tle ogólnego zamieszania ani Tajlandia, ani Ukraina nie przedstawiły żadnych komentarzy ani oficjalnych oświadczeń. W każdym razie na razie pozostaje tylko czekać na oficjalne ogłoszenie wyników przetargu. Ale już teraz pojawia się szereg pytań dotyczących zarówno dalszej promocji nowoczesnych ukraińskich pojazdów opancerzonych i broni na rynku międzynarodowym, jak i rosnącej konfrontacji interesów ukraińskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego z rosyjskimi kolegami.
Trzeba przyznać, że pod tym względem sprawa nie wydaje się błaha czy próżna: jak wiadomo, dopiero w ostatnim roku Rosja poczyniła znaczne wysiłki, aby „zintegrować” najpotężniejsze ukraińskie przedsiębiorstwa obronne z rosyjskim przemysłem zbrojeniowym. Tak więc w szczególności dzisiaj faktycznie rozwiązano kwestię przyszłości ukraińskiego przemysłu stoczniowego i lotniczego, w niedalekiej przyszłości należy przeprowadzić proces integracji poszczególnych przedsiębiorstw ukraińskich reprezentujących średnią rangę z odpowiednimi zakładami produkcyjnymi w Rosji na zewnątrz. Jednocześnie, z całkiem zrozumiałych powodów, funkcje marketingowe, czyli tworzenie i zarządzanie istniejącymi mechanizmami promocji produktów na światowe rynki zbrojeniowe, przejmują Rosjanie, co usuwa kwestię wszelkiej konkurencji z dzisiejszej agendy.
Ale wszystkie umowy między Rosją a Ukrainą nie dotyczą produkcji czołgów. Dziś sektor ten jest najpotężniejszy w przemyśle obronnym państwa, który nie ma procesów „integracyjnych” na poziomie ukraińsko-rosyjskim, a na międzynarodowym rynku uzbrojenia występuje jako indywidualny gracz z Ukrainy. Jednocześnie w marcu 2011 r. w głównym ukraińskim przedsiębiorstwie budowy czołgów – Zakładach SE Malyshev (Charków) – nastąpiła zmiana kierownictwa. Był nim Vladimir Mazin, który wcześniej kierował kijowskim zakładem naprawy pojazdów opancerzonych. Nie jest jasne, jakie znaczenie zainwestowano w kolejną zmianę dyrektora przedsiębiorstwa państwowego i jakie zadania państwowe sformułował dla niego obecny rząd ukraiński - oczywiście stanie się to jasne w najbliższej przyszłości. Jednocześnie ukraińscy producenci czołgów stopniowo i indywidualnie promują swoje interesy handlowe na rynku międzynarodowym.
Więc czyj czołg jest lepszy?
Zaraz po wiadomości, że Ukraina odniosła zwycięstwo, rosyjscy eksperci zaczęli aktywnie dyskutować na temat: dlaczego Rosja przegrała? Czy to taktyczna porażka, czy może to rosnący trend? A jakie są ogólne perspektywy międzynarodowe dla rosyjskiego czołgu T-90, dziś nie tylko najlepszego, ale właściwie jedynego nowoczesnego oferowanego przez Federację Rosyjską?
Główne zarzuty zostały natychmiast skierowane do generała pułkownika Aleksandra Postnikowa, dowódcy Sił Lądowych Rosji. Rzeczywiście, trudno było nie zauważyć, że zwycięzca tajskiego przetargu stał się znany dosłownie dwa tygodnie po słynnym skandalicznym oświadczeniu rosyjskiego dowódcy na temat T-90, który został przyjęty przez rosyjskie siły zbrojne w 1992 roku. W Rosji pod tym względem doszło do znacznego skandalu: Postnikow w połowie marca tego roku ostro skrytykował czołg T-90, który według niego nie jest niczym nowym, a nawet mniej nowoczesnym, a „w rzeczywistości jest 17. modyfikacja popularnego radzieckiego T-72, który jest produkowany od 1973 roku. Naczelny dowódca powiedział, że w tej chwili koszt T-90 wynosi 118 milionów rubli za czołg. „Łatwiej byłoby nam kupić za te pieniądze trzy Leopardy” – powiedział. Te słowa, wypowiedziane w ferworze, są teraz wspominane przez generała pułkownika Postnikowa jako rzekomo głównego sprawcy utraty T. -90.
Rzeczywiście, z jednej strony takie wypowiedzi generała armii rosyjskiej mogły wpłynąć na ostateczne stanowisko Tajlandii przy podejmowaniu decyzji. Ale z drugiej strony czołg T-90 był od dawna i przez wielu krytykowany. Co więcej, nie tylko eksperci, ale, co dziwne, sami producenci tej maszyny krytykują jej „nowość”. Można sobie przypomnieć, jak podczas rosyjskiej wystawy broni Expo Arms-2009 szef korporacji T-90 Uralvagonzawod (swoją drogą – monopolistycznie) Oleg Sienko powiedział: „Jeśli nie wyprodukujemy nowych produktów w ciągu najbliższych pięciu lat, to możemy bezpiecznie pisz „wózki” lub „wózki” na produktach Uralvagonzavod - ta technika w ogóle nie będzie potrzebna … Zgadzamy się, że dziś nasze samochody stają się przestarzałe, a okres ten jest liczony nie w latach, ale w dniach”. Jeśli weźmiemy pod uwagę te wyrażenia, to z takim samym sukcesem można winić pana Olega Sienkę za przegraną w 2011 roku: jego słowa brzmiały ponad dwa lata temu, a które państwo kupi dziś wóz bojowy, który za trzy lata może dobrze stać się "koszykiem" osobistą opinią producenta?
Drugim „powodem” strat, przytaczanym w Rosji, jest sprawa Viktora Bouta, rosyjskiego handlarza bronią, który został aresztowany w stolicy Tajlandii w Bangkoku w marcu 2008 roku pod zarzutami postawionymi mu przez Stany Zjednoczone. Głównym celem oskarżenia było nielegalne dostarczanie broni grupie terrorystycznej. Przez dwa lata Bout przebywał w tajskim więzieniu i pomimo tego, że według dwóch orzeczeń sądowych wina zatrzymanego nie została udowodniona. Za te działania w stosunku do swojego obywatela Rosja wypowiadała się z ostrą krytyką oficjalnego Bangkoku. Według rosyjskich ekspertów może to również wpłynąć na wybór przez Tajlandię ukraińskich czołgów na niekorzyść Federacji Rosyjskiej w przetargu. Tu w tym przypadku mówimy o wielkiej polityce i oczywiste jest, że trudno jest ocenić prawdę z tego powodu, choć ta wersja też ma prawo do dyskusji i życia.
Bez zagłębiania się w polityczne starcia rosyjscy eksperci, zgodnie z oczekiwaniami, nie obyli się bez konkretnego obrzucania błotem ukraińskich produktów wojskowych. Tak na przykład powiedział generał pułkownik Siergiej Majew, były szef departamentu uzbrojenia pancernego rosyjskiego Ministerstwa Obrony. że czołg „Opłot” to tylko „ukraińska znacznie zepsuta kopia rosyjskiego T-90”. Ale, również zgodnie z utrwaloną już tradycją, takie opinie nie są poparte niczym konkretnym.
Oczywiście można porównać indywidualne parametry techniczne obu samochodów, a już na tym poziomie przegrywają dla Rosjan (na przykład T-90 jest wyposażony w czołgowy silnik wysokoprężny V-92S2 o mocy 1000 KM, Oplot ma wielopaliwowy sześciocylindrowy dwusuwowy silnik wysokoprężny 6TD o mocy 1200 KM). Ale w rosyjskiej społeczności ekspertów, w odcinkach ze sprzętem wojskowym, z reguły nie spieszą się, aby podążać tą ścieżką w decydowaniu, która z maszyn jest „lepsza”. Głównym wskaźnikiem może być pewne doświadczenie w posługiwaniu się pojazdem bojowym w prawdziwych konfliktach zbrojnych, ale z reguły i tutaj wiele zależy od innych czynników. Dlatego nie jest tak łatwo określić, który z samochodów jest lepszy.
Jednak bezspornym faktem jest to, że zarówno rosyjski T-90, jak i ukraiński „Opłot” mają wspólne zaplecze konstrukcyjno-technologiczne. W szczególności „przodkiem” obu jest radziecki T-64, który został opracowany na Ukrainie, w Charkowie, na początku lat 60. pod kierunkiem A. A. Morozowa i stał się swego rodzaju przodkiem nowej generacji nowoczesnych radzieckich czołgów bojowych. Tworząc czołg, projektanci zastosowali naprawdę rewolucyjne rozwiązanie konstrukcyjne jak na tamte czasy. W szczególności na czołgu T-64 po raz pierwszy na świecie zastosowano automatyczną ładowarkę, co pozwoliło zmniejszyć załogę pojazdu z czterech do trzech osób. Innymi radykalnymi ulepszeniami były niewątpliwie: ochrona przed bronią masowego rażenia, złożona, połączona ochrona wielowarstwowa, nowy oryginalny układ w komorze silnika itp. Według historyków czołg T-64 stał się później całkiem rozsądnie uważany za najważniejszy kamień milowy w dalsza historia budowy czołgów ZSRR, ponieważ wszystkie kolejne czołgi serii „T”, w tym T-72 i jego modyfikacje, rosyjski T-90 i ukraiński T-84, zostały opracowane na podstawie koncepcji które zostały pierwotnie wprowadzone do konstrukcji czołgu T-64.
Mówiąc o możliwych przyczynach preferowania przez Bangkok maszyny ukraińskiej, nie sposób nie zauważyć, że dziś Kijów dość produktywnie współpracuje z Tajlandią w sferze dostaw broni dla sił lądowych.
Jak wiadomo, w 2010 r. Ministerstwo Obrony Tajlandii ogłosiło zamiar przeznaczenia niewydanych środków z części budżetu wojskowego na zakup 121 ukraińskich transporterów opancerzonych, na które początkowo przeznaczono 142,5 mln USD. Wcześniej, w 2007 roku, Tajlandia zakupiła już od Ukrainy 96 transporterów opancerzonych modelu BTR-3E1 za 130 mln USD, ale pojawiły się problemy z odbiorem pojazdów zamówionych w ramach kontraktu. Tak więc, według Ministerstwa Obrony Ukrainy, opóźnienie w dostawie transporterów opancerzonych wynikało z faktu, że Niemcy odmówiły dostaw komponentów na Ukrainę. Co ciekawe, Ministerstwo Obrony Tajlandii wyjaśniło wtedy, że pomimo wszystkich problemów z realizacją określonego kontraktu, umowa pozostaje, a przede wszystkim wynika to z taniości ukraińskich transporterów opancerzonych. We wrześniu 2010 roku do Tajlandii nadal trafiała pierwsza partia transporterów opancerzonych BTR-3E1 z Ukrainy. Jednocześnie padło oświadczenie, że oprócz samych transporterów opancerzonych Bangkok otrzyma również serwis gwarancyjny na trzy lata, niezbędne części zamienne i wyposażenie dodatkowe.
Biorąc to wszystko pod uwagę, jeśli ukraińskie czołgi trafią do Tajlandii, z pewnością można to uznać jedynie za kontynuację zintensyfikowanej współpracy wojskowo-technicznej w stosunkach obu państw. I pod tym względem Tajlandia jest naprawdę obiecującym nabywcą. Warto przypomnieć, że kiedyś Tajlandia była uzbrojona przez Stany Zjednoczone, uważając ją za jednego z głównych sojuszników w regionie. W latach 70. i 80. Tajlandia, przy aktywnym wsparciu Stanów Zjednoczonych, zrealizowała drugi kompleksowy program nowoczesnego uzbrojenia lotnictwa, marynarki wojennej i armii, a w połowie lat 90. już trzeci, który był całkowitą reformą i przezbrojeniem. W ten sposób Stany Zjednoczone zapewniły wszechstronną pomoc w dostawie najnowocześniejszych rodzajów broni i wyposażeniu państwowych tajlandzkich przedsiębiorstw do produkcji amunicji i broni, zastępując przestarzałą broń nowoczesnymi modelami, szkoląc specjalistów wojskowych na pierwszym etapie w domu, a następnie na utworzonej bazie własnych akademii Tajlandii. W rezultacie armia tego stanu w siłach lądowych na 2010 rok miała 333 czołgi główne, 515 czołgów lekkich, ponad 32 transportery opancerzone, 950 transporterów opancerzonych. To właśnie tę moralnie przestarzałą opancerzoną „gospodarkę” Bangkok stara się obecnie zastąpić nowoczesnymi modelami. I trzeba przyznać, że są to obiecujące kontrakty.
Jeszcze jedno pytanie pozostaje niejasne. Dostawie ukraińskich transporterów opancerzonych do Tajlandii towarzyszyła ostra krytyka Ukrainy, a przede wszystkim ze strony Rosji, że we wrześniu tego samego roku Kambodża, mająca trudne stosunki z Tajlandią, otrzymała partię stu ukraińskich transporterów opancerzonych. przewoźników i czołgów. Zakupione pojazdy opancerzone dotarły do portu kambodża Sihanoukville, ale jakie pojazdy bojowe dostarczyła Ukraina nie zostało określone. Główną krytyką dostaw ukraińskich było to, że rząd Kambodży realizuje obecnie program całkowitej modernizacji uzbrojenia, zwiększając tym samym swój potencjał militarny. Analitycy twierdzą, że jest to spowodowane możliwym wznowieniem konfliktu z sąsiednią Tajlandią o sporne terytoria przylegające do hinduskiej świątyni Preah Vihea. Na granicy obie strony rozmieściły swoje jednostki wojskowe, pomiędzy którymi okresowo dochodzi do starć zbrojnych.
Na krytykę, która polega na dostarczaniu ukraińskiego sprzętu wojskowego obu stronom jawnego lub możliwego konfliktu, można odpowiedzieć prosto i bardzo trafnie. Rzeczywiście, istniejący Kodeks Postępowania ONZ dla Eksporterów Sprzętu Wojskowego i uzbrojenia zaleca odmowę dostaw broni i sprzętu wojskowego do stref, w których konflikty istnieją lub są możliwe. Ale jednocześnie, jeśli weźmiemy pod uwagę popyt na broń, przede wszystkim na takich terytoriach, bezwzględna większość czołowych światowych dostawców broni sprzedaje broń i sprzęt wojskowy bez większego wahania moralnego. A kwestia ich odpowiedzialności, m.in. Rosja w zasadzie nie jest szczególnie zaniepokojona. Dlatego Ukraina nie musi grać w czystości i liczyć się z taką krytyką, a tym bardziej z przegrywaniem konkurentów.
Można dodać, że Rosja nie powinna jeszcze robić wielkiej tragedii ze zwycięstwa ukraińskich producentów czołgów w Tajlandii. W końcu sama Rosja, według TSAMTO, dopiero w ostatnich latach w rankingu światowych dostawców nowych czołgów podstawowych pod względem ilościowym, z dużą marżą od innych konkurentów, zajmuje pierwsze miejsce. W latach 2006-2009. Rosja wyeksportowała 488 czołgów podstawowych o łącznej wartości 1,57 mld USD. W latach 2010-2013. wielkość dostaw eksportowych, biorąc pod uwagę już potwierdzone kontrakty, a także deklaracje woli zawarcia kontraktów na dostawy bezpośrednie i programy licencyjne, może wynieść 2,75 mld USD. Biorąc to wszystko pod uwagę, można śmiało powiedzieć, że Moskwa nie ma szczególnych powodów do niepokoju.
