Koniec bratobójczej wojny domowej i ustanowienie na tronie Eumelusa wcale nie oznaczało końca niespokojnych czasów w życiu królestwa Bosforu. Klęska plemion scytyjskich i ich odwrót pod ciosami Sarmatów stał się kolejnym ogniwem w łańcuchu wydarzeń, które wywołały jeden z najpoważniejszych kryzysów w życiu państw helleńskich północnego regionu Morza Czarnego.
Upadek Wielkiej Scytii nie mógł pozostać bez odpowiedzi. Plemiona, które nie znały porażki, nie zamierzały dobrowolnie odejść na margines historii.
A Scytowie odpowiedzieli …
W połowie III wieku p.n.e. NS. na terenie Teodozji wybuchł pożar wojny. Oddziały nomadów raz po raz dokonywały niszczycielskich najazdów na wiejskie regiony królestw Bosforu i Chersonez. Pospiesznie wzniesione fortyfikacje na terenie osad rolniczych nie dały pożądanego rezultatu, a mieszkańcy peryferii próbowali uciec pod mury miast, co z różnym powodzeniem powstrzymywało najazd barbarzyńców.
Znaleziska archeologiczne częściowo pozwalają zrozumieć, jak fatalna była wówczas sytuacja Hellenów na Krymie. Wszystkie znalezione fortyfikacje i forty zostały spalone. W osadzie Złotego Płaskowyżu i na jednej z nekropolii krymskiego regionu Azow naukowcy znaleźli szkielety ludzi, w których plecach znaleziono czubki scytyjskich strzał.
Ucierpiały nie tylko obszary wiejskie, ale i miasta. Podczas wykopalisk Nymfeusza odkryto przejście w murze obronnym, prawie całkowicie pokryte dużymi kamieniami, a w sąsiedztwie samych obwarowań znaleziono kamienne rdzenie i groty scytyjskich strzał.
Najwyraźniej miasto Pormphius w ogóle zostało zdobyte przez szturm. I częściowo zniszczony. Po odrestaurowaniu został zamieniony przez Hellenów w potężną fortecę o murach sięgających dwóch i pół metra szerokości. Restrukturyzację i wzmocnienie miast jako całości zaobserwowano wszędzie w krymskiej części ówczesnego królestwa Bosforu.
Wydarzenia te sugerują, że już w latach 70. III wieku p.n.e. NS. w kraju szalała prawdziwa wojna. Co więcej, oddziały scytyjskie tym razem nie ograniczały się do prostych najazdów rabusiów. Starając się spalić i zniszczyć wszelkie ślady pobytu Hellenów na tych ziemiach, prowadzili prawdopodobnie wojnę nie tyle o wzbogacenie, ile o odzyskanie przestrzeni życiowej.
Ważnym punktem potwierdzającym powagę intencji Scytów, by wypędzić Greków z ich ziem, jest fakt, że tylko systematyczne, ciągłe najazdy na osady Bosforu mogły mieć tak znaczący destrukcyjny wpływ na rolnictwo. Pojedyncze ataki jednostek wroga nie mogły zasadniczo zniszczyć gospodarki.
Według Victora Davisa Hansona (naukowca, nauczyciela historii klasycznej i wojskowej w Instytucie Hoovera) tylko przedłużająca się niestabilność, duże obciążenia podatkowe, grabieże i utrata siły roboczej mogą trwale zaszkodzić zwyczajnemu stylowi życia Greków.
Warto również wspomnieć o azjatyckiej części Bosforu (półwysep Taman).
Tam sytuacja była, jeśli nie lepsza, to nie gorsza niż na Krymie. Mimo bliskiego kontaktu z osiadłymi plemionami barbarzyńców i koczowniczymi Sarmatami żadne z greckich miast Taman nie zostało zniszczone. W tym czasie nie odnotowano tu nawet aktywnej budowy fortyfikacji.
Istnieją powody, by sądzić, że przed wojną domową synów Perisada doszło do starć między nomadami a Hellenami, ale już w połowie III wieku p.n.e. e. najwyraźniej stosunki między narodami ustabilizowały się i były bardziej partnerskie, wzajemnie korzystne.
Prawdopodobnie Sarmaci, zmęczeni wyczerpującą wojną ze Scytami, mniej lub bardziej uspokoili się i rozpoczęli pokojowy rozwój podbitych terytoriów, woląc nie naruszać więzi nawiązanych z królestwem Bosforu i zadowolić się otrzymywaniem darów i daniny.
„Oddech świeżego powietrza” i względny spokój na północnych krainach Morza Czarnego
Druga połowa III - początek II wieku p.n.e. NS. wyróżniał się znacznym spadkiem scytyjskiego ataku na królestwo Bosforu.
Trudno powiedzieć, co spowodowało takie zmiany: być może koczownikom zabrakło środków na kontynuowanie wojny, a może przyczyną zastoju były wewnętrzne zmiany polityczne w środowisku scytyjskim i powstanie nowej formacji państwowej u podnóża Krym - Scytia Mniejsza.
W tej chwili odnotowuje się tempo wzrostu osadnictwa w azjatyckiej części Bosforu (półwysep Taman) i, choć nie tak intensywne, ale znaczący proces przywracania osad w części krymskiej. Wciąż pod groźbą scytyjskiego strajku, wiejskie osady Krymu były budowane z obowiązkowym spojrzeniem na wydarzenia z niedawnej przeszłości. Obecnie wsie budowano głównie na przybrzeżnych cyplach, klifach lub na znacznych wysokościach, z obowiązkową obecnością fortyfikacji w postaci murów i baszt.
Pomimo tego, że do połowy II wieku p.n.e. NS. główny nabywca zboża Bosfor - Ateny znacznie osłabły i nie mogły już nabywać towarów w tych samych ilościach, na terytorium królestwa aktywnie rozwijała się hodowla bydła, rybołówstwo i winiarstwo. Oczywiście nastąpił wzrost produkcji materiałów budowlanych i ceramiki (kafelki, amfory, naczynia). Ich organizację można ocenić po pozostałościach budynków produkcyjnych i pieczęciach, którymi oznaczano produkty.
O ile wcześniej handel zagraniczny Bosforu opierał się głównie na eksporcie zboża, to po wstrząsach kryzysowych znacznie rozszerzyły się więzi gospodarcze z barbarzyńską ludnością północnego regionu Morza Czarnego. Głównymi ośrodkami handlu, jak poprzednio, były Tanais i Fanagoria.
Stosunki bosporańsko-sarmackie miały przez pewien czas głównie charakter sojuszniczy. Podobnie jak wcześniej plemiona scytyjskie, królowie greccy polegali w dużej mierze na wsparciu plemion koczowniczych, nie zapominając o kontyngentach najemnych i oddziałach arystokratycznej jazdy.
Do pewnego momentu to wystarczyło, by bronić własnych interesów. Sytuacja zaczęła się zmieniać, m.in. wtedy, gdy wektor zmienił się w stosunkach z Sarmatami.
Hordy Wielkiego Stepu i nowy kryzys
W połowie II wieku p.n.e. nadzieje na stabilny rozwój północnego regionu Morza Czarnego ostatecznie załamały się.
Mniej więcej od tego czasu coraz więcej grup nomadów wynurza się z głębi Azji. Ruchy te doprowadziły do ostatecznej destabilizacji na stepach Półwyspu Krymskiego i Tamańskiego. Wynikało to zapewne z faktu, że żadne z plemion, które się pojawiły, nie mogło całkowicie zdominować reszty, a w tych warunkach starożytnym państwom niezwykle trudno było obronić swoją niepodległość i wybrać najbardziej właściwą strategię rozwoju.
Nowi koczownicy szybko dotarli na terytoria Królestwa Bosforu. Wielu naukowców uważa, że impuls do tak masowego ruchu był związany z migracją Jazygów, Urgów, Roksolanów i być może innych jeszcze nie zbadanych plemion. Idąc za nimi na stepach pojawili się nowi przybysze - Satarowie i Aspurgiowie (ci ostatni odegrali bardzo ważną rolę w życiu Bosforu).
Równolegle z nowymi plemionami koczowniczymi na arenie politycznej, Mała Scytia na Krymie staje się coraz bardziej zauważalna. Zasiadający wówczas na tronie car Skilur rozpętał wyczerpującą i trudną walkę o podporządkowanie państwa chersoneskiego.
Działania wojenne między nimi doprowadziły do tego, że już w drugiej ćwierci II wieku p.n.e. NS. nastąpiło kolejne zniszczenie greckich osad wiejskich na północno-zachodnim Krymie. Starożytny grecki pisarz Polienus zauważa, że w wojnie ze Scytami Chersonesus wezwał pomoc Sarmatów. Być może istniał między nimi nawet sojusz wojskowy. Pisarz mówi, że pewna sarmacka królowa Amaga wraz z grupą wyselekcjonowanych wojowników zadała niespodziewany cios pałacowi króla scytyjskiego, zabijając go i zwróciła Grekom okupowane ziemie.
Cokolwiek to było, ale związek sarmacko-chersonowski okazał się kruchy.
W końcu Grecy nie byli w stanie oprzeć się scytyjskiemu atakowi. Wykopaliska archeologiczne pokazują, że w połowie II wieku p.n.e. NS. Twierdze scytyjskie zbudowano na ruinach niektórych greckich fortyfikacji. Co więcej, w Chersonesos Tauryd sytuacja z roku na rok się pogarszała. Pod koniec stulecia posiadłości Hellenów ograniczały się jedynie do bezpośredniego sąsiedztwa miasta-państwa.
Dla państwa Bosforu destabilizacja sytuacji w północnym regionie Morza Czarnego również miała bardzo poważny wpływ.
Początek tego kryzysu wiązał się prawdopodobnie z jakimś rodzajem wewnętrznych zmian politycznych, po których na arenie politycznej pojawia się pewna Higiena. Jeśli związek poprzednich władców Bosforu z klanem Spartokidów nie budził żadnych specjalnych pytań, to opinie badaczy na jego temat znacznie się różnią.
Ciekawe jest też to, że na nielicznych monetach znalezionych z jego wizerunkiem Hygienont ma tytuł archonta (starogrecki – wódz, władca), a nie króla, choć tytuł królewski władców Bosforu był w tym czasie powszechny. rzecz. Te same złote i srebrne monety przedstawiają galopującego konno Hygienonta, co zdaniem naukowców może oznaczać jakieś ważne zwycięstwo królestwa odniesione przez niego na polach bitew. Niemniej jednak ten sukces (jeśli rzeczywiście był) nie mógł już uratować kraju przed nowymi katastrofalnymi wstrząsami.
Według zeznań starożytnego greckiego historyka Strabona, w tamtych czasach kryzysu wszystkie posiadłości Bosforu w regionie Kubań zostały całkowicie utracone na terytorium królestwa.
Już w połowie II wieku pne. NS. większość greckich osad na Półwyspie Taman została zniszczona i spalona. W tym samym czasie plemiona meockie opuściły królestwo.
Interesujące jest również to, że do chwili obecnej archeolodzy nie znaleźli ani jednego kopca grobowego datowanego na drugą połowę II - początek I wieku p.n.e. NS. Ta sytuacja jest uważana za wyjątkową dla regionu, od V wieku p.n.e. NS. to się nigdy nie zdarzyło tutaj.
Brak bogatych pochówków jest kolejnym potwierdzeniem, jak trudna i niestabilna była wówczas sytuacja w azjatyckiej części Bosforu.
Warto zwrócić uwagę na opinię niektórych badaczy, którzy uważają, że kryzys badanego okresu wiąże się przede wszystkim nie z zewnętrznymi wtargnięciami do siedliska Bosforu, ale z wewnętrzną walką społeczną państwa, wyrażoną w pragnienie niepodległości wielu podległych mu plemion. Jednak ta wersja rozwoju wydarzeń nie znalazła szerokiego grona zwolenników.
Po europejskiej stronie królestwa destabilizacja objawiła się później w nieco innej formie. Nie doszło do masowego zniszczenia osad, jednak według Strabona w pobliżu wybrzeża rozpoczęła się aktywna działalność rabusiów morskich – Achajów, grzbietów i geniochów.
„Ludy te żyją z rozboju morskiego, do którego mają małe, wąskie i lekkie łodzie o pojemności do 25 osób, rzadko do 30; wśród Greków nazywa się je „kamarami”…
Wyposażając flotylle takich „kamarów” i atakując albo statki handlowe, albo nawet jakiś kraj lub miasto, zdominowali morze.”
Po kampaniach wrócili do swoich rodzinnych miejsc (północny zachód od Kaukazu), ale ponieważ nie mieli dogodnego parkingu, załadowali łodzie na barki i zanieśli je do lasów, w których mieszkali. Przed nowymi napadami w podobny sposób piraci przynieśli Camaras na brzeg.
Opisując specyfikę życia rabusiów morskich, Strabon zauważa, że czasami pomagali im władcy Bosforu, zapewniając parkingi w portach i pozwalając im kupować prowiant i sprzedawać skradzione towary. Biorąc pod uwagę, że we wcześniejszych czasach życia królestwa Eumel bezlitośnie walczył z piractwem, można stwierdzić, że sytuacja w regionie zmieniła się najbardziej radykalnie. A królowie Bosforu zostali zmuszeni do podjęcia takich środków.
Kryzys gospodarczy, który nastąpił po wstrząsach zewnętrznych, miał katastrofalne skutki, które wpłynęły przede wszystkim na stan skarbu królestwa Bosforu. Brak środków finansowych w naturalny sposób wpłynął na zdolność obronną kraju. Fundusze na utrzymanie armii najemnej nie wystarczały, oddziały sąsiednich plemion barbarzyńskich również nie chciały bronić interesów spartokidów za darmo, a na ogół przyjazne stosunki z barbarzyńską arystokracją zawsze kosztowały Bosfor znaczne fundusze. W drugiej połowie II wieku. pne NS. potrzebnych na to pieniędzy już nie było.
Jeśli chodzi o płacenie daniny i poziom stosunków między Bosporianami a ich sąsiadami, nie ma dziś zgody wśród naukowców. Wcześniej w pismach badaczy istniało założenie, że hołd został złożony Scytom. Jednak niektórzy eksperci skłaniają się obecnie ku przekonaniu, że mimo wszystko dano Sarmatom daninę i dary.
Stosunki między Królestwem Bosforu a Scytią miały u swoich podstaw inne cechy.
Znalezione i zbadane dokumenty z tamtych czasów sugerują najbliższy sojusz Hellenów ze Scytami. Zapis mówi, że mężem ówczesnej scytyjskiej księżniczki był pewien Heraklides, który najwyraźniej nie był zwykłym Grekiem i miał wysoką pozycję w królestwie Bosforu.
Potwierdzeniem idei małżeństwa dynastycznego może być fakt, że nie jest to jedyny przypadek w zapisanej historii królestwa. Wręcz przeciwnie. Już od drugiej ćwierci II wieku p.n.e. NS. istnieje pewna tradycja zawierania dynastycznych małżeństw bosporańsko-scytyjskich.
Prawdopodobnie działania te miały na celu wspólną konfrontację z agresywnie nastawionymi plemionami meotosarmatyńskimi Morza Azowskiego, co znacząco zmieniło ich wizję w stosunkach z sąsiednimi państwami greckimi.
Samo połączenie królestwa Bosforu z Małą Scytią wcale nie oznaczało, że Bosporianie nie oddali hołdu Scytom. Najprawdopodobniej wyrażało się to w niektórych ukrytych formach: prezentach, korzyściach, specjalnych wyróżnieniach itp.
Wynik
Okres od połowy III - koniec II wieku p.n.e. NS. ponieważ królestwo Bosforu przekształciło się w serię poważnych kryzysów i wydarzeń, które w dużej mierze wpłynęły na losy regionu.
Mimo wszelkich prób utrzymania władzy przez rządzącą dynastię Spartokidów, wojny, konflikty wewnętrzne i inwazja nowych grup nomadów doprowadziły do tego, że ostatni przedstawiciel starożytnego klanu Perisad V przekazał (poprzez formalną adopcję) władzę w ręce Pontyjski król Mitrydates VI Eupator. (Na pewno porozmawiamy o tym w kolejnych artykułach).
Klan, który rządził przez ponad 300 lat, upadł.
Otwierając w ten sposób nową kartę w historii Bosforu.
