Najstarszym państwem na terytorium półwyspu Krym i Taman jest królestwo Bosforu.
Założona przez greckich osadników istniała przez prawie tysiąc lat - od końca V wieku p.n.e. NS. i zniknął dopiero w VI wieku n.e. NS.
Pomimo faktu, że północne granice Morza Czarnego były wówczas uważane za obrzeża świata, królestwo Bosporańskie przez całą swoją historię pozostawało w samym centrum wydarzeń starożytności. Partner handlowy Związku Morskiego w Atenach. Wsparcie władców pontyjskich w wojnie z Rzymem. Pierwsza linia obrony dla cesarzy rzymskich. I trampolina do najazdów wśród wielu plemion barbarzyńskich. Wszystko to jest królestwem Bosforu.
Ale jak to wszystko się zaczęło? Dlaczego Grecy przenieśli się z żyznego Morza Śródziemnego do niezbyt komfortowego klimatu północnego regionu Morza Czarnego? Jak udało ci się przetrwać pod ciągłą groźbą inwazji koczowników?
Na te i inne pytania postaramy się odpowiedzieć w tym artykule.
Pierwsze miasta-państwa nad Bosforem i co mają z tym wspólnego Persowie
Istnieje bardzo niewiele informacji o wczesnym okresie życia w północnym regionie Morza Czarnego. Jednak to, co przetrwało, pozwala zrekonstruować wydarzenia z tamtych lat w sposób ogólny.
Pierwsze regularne osadnictwo greckich kolonistów na półwyspie Krym i Taman datuje się na VI wiek p.n.e. NS. W tym czasie prawie w tym samym czasie powstaje kilka miast-państw miasta, wśród których wyróżniają się Nimfeusz, Teodozja, Panticapaeum, Fanagoria i Kepa.
Największym i najważniejszym miastem było Panticapaeum (teren współczesnego Kerczu). Położony na znacznej naturalnej wzniesieniu, miał dostęp do najdogodniejszego portu na Bosforze Kimmeryjskim (dzisiejsza Cieśnina Kerczeńska) i był ważną strategiczną i obronną placówką regionu.
Mieszkańcy Panticapaeum szybko zdali sobie sprawę ze swojego znaczenia i supremacji na tym terenie. Istnieją sugestie, że od dawna zaczęto nazywać ją metropolią wszystkich miast Bosforu, o czym później wspominał słynny grecki geograf Strabon. Jako jedna z pierwszych strategii, Panticapaeum pomogło przybywającym kolonistom osiedlić się w nowym miejscu i przyczyniło się do zachowania jednej wspólnoty kulturowej i religijnej osad greckich.
Ale co skłoniło Greków do porzucenia swoich domów i udania się do tak odległych krajów w poszukiwaniu nowego domu? Dziś wielu naukowców zgadza się, że najważniejszym powodem tak masowej kolonizacji była trwająca wojna między Hellenami a Persami. Zniszczenie rolnictwa i ciągła utrata życia w walce o niepodległość wywołały w wielu państwach-miastach poważny kryzys gospodarczy i żywnościowy. Szczególnie presja perska nasiliła się po 546 r., kiedy upadło królestwo lidyjskie. A zdobywcy byli w stanie ustanowić protektorat na ziemiach greckich. Wszystko to zmusiło ludność pokonanych miast do wyruszenia w drogę na mało zbadane północne wybrzeża Morza Czarnego.
Niezwykły fakt. Grecy tamtych czasów uważali Cieśninę Kerczeńską za granicę między Europą a Azją, dlatego w rzeczywistości Półwysep Krymski należał do europejskiej części świata, a Taman do części azjatyckiej.
Oczywiście ziemie Krymu i Tamanu nie były puste. Pierwsi koloniści znaleźli się w najbliższym kontakcie z różnymi plemionami barbarzyńskimi – zarówno rolniczymi, jak i koczowniczymi. Góry Krymskie były zamieszkane przez Byka, który polował na napad na morzu i był niezwykle konserwatywny w stosunku do cudzoziemców (i ogólnie do wszystkiego, co obce). Po stronie azjatyckiej byli bardziej pokojowo nastawieni Sindi i Meots, z którymi udało im się nawiązać korzystne więzi. Ale szczególną uwagę należy zwrócić na relacje Greków z koczowniczymi Scytami, ponieważ istnieją powody, by sądzić, że nad brzegiem Cieśniny Kerczeńskiej Grecy przede wszystkim spotkali się z nimi.
Ogólnie rzecz biorąc, plemiona scytyjskie w tym czasie były najpotężniejszą siłą na północnych wybrzeżach Morza Czarnego. Informacje na ten temat można znaleźć w „Historii” Herodota, który bardzo szczegółowo opisał zwycięstwo armii scytyjskiej nad Persami, którzy najechali ich ziemie. A także od wybitnego starożytnego greckiego historyka Tukidydesa, który to napisał
„Nie ma ludzi, którzy sami mogliby się oprzeć Scytom, gdyby byli zjednoczeni”.
Nietrudno sobie wyobrazić, że migracje koczowniczych hord mogą stanowić poważne zagrożenie dla greckich kolonii. Być może z tego powodu, na najwcześniejszych etapach swojego powstania, Hellenowie nie odważyli się zagospodarować ziem odległych od swoich pierwotnych osad. Współczesna archeologia odnotowuje prawie całkowity brak wiosek w wewnętrznych regionach Krymu wschodniego. Ponadto w wykopaliskach wczesnego Panticapaeum znaleziono fortyfikacje wzniesione na śladach wielkich pożarów i pozostałościach scytyjskich grotów strzał.
Mimo oczywistych okresowych potyczek z poszczególnymi oddziałami Grecy jeszcze przez jakiś czas utrzymywali pokojowe stosunki z sąsiednimi plemionami. Świadczy o tym sam fakt istnienia dużej liczby ocalałych państw-miast.
Pierwszy kryzys i archeanaktydzi
Na przełomie VI i V wieku p.n.e. NS. Na stepach północnego regionu Morza Czarnego wybuchł poważny kryzys militarno-polityczny, który prawdopodobnie należy wiązać z inwazją ze wschodu nowej dużej grupy nomadów. Istnieje opinia, że to ich Herodot nazwał „królewskimi” Scytami, zwracając uwagę na to, że byli najpotężniejszymi wojownikami tamtych miejsc, a wszystkie inne plemiona uważały za swoich niewolników.
W wyniku najazdu nowych grup koczowników sytuacja we wszystkich koloniach Bosforu Cymeryjskiego do 480 p.n.e. NS. stał się niezwykle niebezpieczny. W tym czasie we wszystkich znanych osadach wiejskich wschodniego Krymu ustało życie. Warstwy dużych pożarów znajdują się w Panticapaeum, Myrmekia i innych polis, co wskazuje na rozległe najazdy i masowe zniszczenia.
W tej sytuacji niektóre greckie miasta-państwa prawdopodobnie postanowiły stawić czoła zewnętrznemu zagrożeniu, tworząc wspólnie sojusz obronny i religijny, na którego czele stoją przedstawiciele zamieszkujących wówczas w Panticapaeum przedstawicieli archaeanaktów.
Jeśli chodzi o samych Archaeanaktidów, to wiadomo o nich tylko z jednej wiadomości od starożytnego historyka Diodora z Siculus, który napisał, że panowali nad Bosforem przez 42 lata (od 480 p.n.e.). Pomimo niedostatku danych naukowcy zgadzają się, że w trudnej dla Greków godzinie szlachecka rodzina Archeanaktidów stanęła na czele zjednoczenia miast Bosforu.
Badania archeologiczne tych osad pozwalają opowiedzieć o kilku bardzo ważnych działaniach Archeanaktidów mających na celu ochronę granic. Tak więc w miastach związku pospiesznie wzniesiono mury obronne, które obejmowały zarówno nowe murowanie, jak i fragmenty wcześniej zniszczonych budynków kamiennych. Często struktury te nie otaczały miasta ze wszystkich stron, ale znajdowały się w najbardziej wrażliwych obszarach i kierunkach ataku. Świadczy to o dużym pośpiechu budowy oraz pewnym braku czasu i środków w obliczu nieustannych nalotów. Niemniej jednak bariery te stworzyły poważne komplikacje dla jeździeckich ataków oddziałów koczowniczych.
Inną ważną konstrukcją dla utrzymania zdolności obronnych związku był tak zwany szyb Tiritak. Chociaż spory o datowanie jego budowy wciąż nie ustępują, wielu naukowców zgadza się, że zaczęto go wznosić właśnie za panowania Archeanaktidów.
Ta budowla obronna ma długość 25 kilometrów, zaczyna się nad brzegiem Morza Azowskiego, a kończy w osadzie Tiritaki (teren współczesnego portu Kamysh-Burun, Kercz). Miał on na celu ochronę osad wiejskich przed niespodziewanymi atakami jeźdźców i przygotowanie się na czas do odparcia ataku.
Biorąc pod uwagę skalę prac budowlanych, a także stosunkowo niewielką populację miejscowych miast-państw, można przypuszczać, że nie tylko Grecy, ale także osiadły Scytowie, również zainteresowani ochroną przed najazdami z zewnątrz, brali udział budowa wału. Wzięli oni udział (wraz z cywilną milicją miast-państw) w obronie granic rodzącego się królestwa Bosforu. O rozwoju bliskich kontaktów Greków z miejscowymi plemionami w okresie Archeanaktidów świadczą kurhany barbarzyńskich szlachciców znajdujące się w okolicach Panticapaeum, Nymphea, Fanagoria i Kepa.
Warto wspomnieć, że nie wszystkie miasta-państwa przystąpiły do nowo utworzonego związku. Wiele państw-miast, w tym Nymfeusz, Teodozja i Chersonez, wolało prowadzić niezależną politykę obronną.
Na podstawie danych historycznych i wykopalisk archeologicznych niektórzy naukowcy uważają, że system obronny Bosforu Cymeryjskiego w Archeanaktids był bardzo dobrze przemyślany. W chłodne dni wał Tiritak nie mógł oczywiście całkowicie chronić ziem Greków, ponieważ koczownicy mieli okazję ominąć go na lodzie. Ale jest mało prawdopodobne, aby zimowe naloty wyrządziły Bosporianom wiele szkód. Plony zostały już zebrane, a ludność mogła z łatwością schronić się pod ochroną obrony miasta. W lecie szyb stanowił skuteczną barierę. A co najważniejsze, umożliwił zachowanie kluczowych gruntów rolnych dla Greków, którzy naprawdę mogli ucierpieć z powodu najazdu koczowników.
W VI wieku p.n.e. Cieśnina Kerczeńska i Morze Azowskie (nazywane bagnem Meotskiego) zamarzły zimą tak bardzo, że według opisów Herodota
„Scytowie… tłumnie przemierzają lód i przenoszą się do krainy Sindi”.
Klimat w tamtych czasach był znacznie chłodniejszy niż dzisiaj.
Jak walczyli koloniści Bosforu?
Nie ma bezpośredniej odpowiedzi na to pytanie, ale istnieją całkiem rozsądne założenia.
Po pierwsze, Grecy woleli walczyć z falangą. Taka formacja wojskowa ukształtowała się już w VII wieku p.n.e. e. na długo przed kolonizacją północnego regionu Morza Czarnego. Była to liniowa formacja bojowa ciężkiej piechoty (hoplitów), zwarta w szeregach. Wojownicy ustawili się ramię w ramię i jednocześnie w rzędach z tyłu głowy do siebie. Zamknąwszy tarcze i uzbrojone we włócznie, ruszyły powolnym krokiem w kierunku wroga.
Po drugie, falangi były bardzo wrażliwe od tyłu. I nie byli w stanie walczyć w trudnym terenie. Aby to zrobić, zostali osłaniani przez oddziały kawalerii i ewentualnie lekkiej piechoty. W przypadku bosporańskich Greków rolę tych oddziałów odgrywały miejscowe plemiona, które posiadały doskonałe umiejętności jeździeckie i były dobrze kontrolowane konno.
Po trzecie, miasta-państwa nie miały możliwości utrzymywania stałych oddziałów zawodowych wojowników. Przeciętna osada bosporańska w tamtych czasach nie mogła wystawić więcej niż kilkudziesięciu wojowników, co wyraźnie nie wystarczało do otwartej bitwy. Ale kilka osiedli, współpracując, mogło zorganizować poważną siłę militarną. Prawdopodobnie właśnie ta potrzeba popchnęła niezależną politykę Bosforu do stworzenia sojuszu obronnego.
Po czwarte, ze względu na fakt, że głównymi przeciwnikami ówczesnych Greków nie były wielkie armie koczownicze, ale małe mobilne oddziały jeźdźców (których taktyka polegała na nieoczekiwanych atakach, rabunkach i szybkim wycofaniu się z pola bitwy), działania falanga w bitwach obronnych okazała się wyjątkowo nieskuteczna. Wydaje się całkiem logiczne założenie, że w tych warunkach Grecy po zjednoczeniu się z lokalnymi plemionami stworzyli własne oddziały latające, które mogły spotkać wroga na otwartym polu i narzucić bitwę. Biorąc pod uwagę, że utrzymanie konia i sprzętu do niego było dość kosztowne, można przypuszczać, że w takich grupach walczyli głównie lokalni arystokraci, którzy stosunkowo szybko zaczęli preferować jeździeckie formacje wojskowe od tradycyjnego formowania stóp falangi.
Tak więc w połowie V wieku pne. NS. armia bosporańska była dziwaczną mieszanką gęstych formacji bojowych, tradycyjnych dla Greków, i oddziałów szybkiej jazdy sztyletowej barbarzyńskiej kawalerii.
Podsumowując, możemy stwierdzić, że działania Archeanaktidów, mające na celu ochronę ziem helleńskich, były bardzo udane. Pod ich dowództwem, w sojuszu obronnym, Grecy byli w stanie obronić nie tylko swoje miasta, ale także (przy pomocy Muru Tiritak) cały region we wschodniej części Półwyspu Kerczeńskiego.
Milicja polityczna i oddziały barbarzyńców były w stanie obronić kolonie helleńskie. Co następnie doprowadziło do powstania takiego podmiotu politycznego, jak Królestwo Bosporańskie.
