Alfred Thayer Mahan napisał kiedyś, że żaden kraj, który ma „granicę” lądową, nie osiągnie tego samego poziomu potęgi morskiej, co kraj, który jej nie ma i jest wyspiarski – wyspiarski lub odizolowany, odizolowany.
Niektórzy krajowi czytelnicy przetłumaczyli granicę jako „granicę”, co oznacza po prostu granicę państwową tego kraju z innym. To nieprawda, biorąc pod uwagę kontekst. W połowie i drugiej połowie XIX wieku, kiedy Mahan zaczął tworzyć, pojęcie „amerykańskiej granicy” nie znaczyło nic innego, jak tylko granicę – było to raczej frontem wysiłków narodu, zmaterializowanym jako linia na mapie, wyzwaniem, przed którym stanęli koloniści amerykańscy, frontem aplikacyjnym wysiłków, frontem ekspansji, którego horyzontem w realizacji była idea narodowa, choć niesformalizowana. W latach, kiedy Mahan pisał swoją książkę, ekspansja na ziemie Indian już się skończyła i całe terytorium ówczesnej Ameryki Północnej zajęli sprowadzeni przez nich Europejczycy i Afrykanie, ale skończyła się „tylko” – dosłownie. Oto, co sam Mahan napisał o tej „granicy”:
Centrum władzy nie znajduje się już nad brzegiem morza. Książki i gazety konkurują ze sobą, opisując niesamowity rozwój i wciąż niezagospodarowane bogactwo wewnętrznych regionów kontynentu. Tam kapitał daje najwyższą rentowność, praca znajduje najlepsze zastosowania. Obszary przygraniczne są zaniedbane i politycznie słabe, brzegi Zatoki Meksykańskiej i Pacyfiku są absolutne, a wybrzeże Atlantyku porównywane jest do środkowej doliny Missisipi. Kiedy nadejdzie dzień, w którym operacje żeglugowe znów będą wystarczająco opłacane, kiedy mieszkańcy trzech granic morskich zdadzą sobie sprawę, że są nie tylko słabi militarnie, ale także stosunkowo ubodzy z powodu braku krajowej żeglugi, ich połączone wysiłki mogą być bardzo przydatne w odbudowie. naszą morską potęgę…
Mahan miał na myśli dokładnie to - front nałożenia wysiłków, granicę, ale nie między krajami, ale granicę tego, co jest osiągalne dla państwa i ludzi, którą ten naród musiał odepchnąć i to musiało być tak silne że nie można tego uniknąć. Granica jest, mówiąc w przenośni, „narodowym zadaniem w terenie”. Dla Rosji w różnym czasie takimi „granicami” były najazd na Syberię, najazd na Azję Środkową, podbój Kaukazu, a przynajmniej najazd na Berlin. Wydobycie ropy naftowej w Samotlor. BAM. Wszystko to wymagało wielu zasobów. Masy stali, prochu, ciepłej odzieży, drewna opałowego i przemysłowego, żywności, paliw płynnych, narzędzi i przede wszystkim ludzi. Czas ludzi i ich siła. Często - ich życie i zdrowie.
Ci sami Brytyjczycy wydawali te środki na potęgę morską. Rosjan nigdy nie było na to stać – ziemia „granica” domagała się własnej.
Czy tak jest teraz? Absolutnie nic się nie zmieniło. Nasz kraj jest wciąż pełen zadań gospodarczych, gospodarczych i militarnych na ziemi. I wymagają zasobów. Olej napędowy, roboczogodziny, części zamienne do buldożerów, cement, antybiotyki, ciepłe kombinezony i artyleryjskie działa samobieżne. Żądają przecież pieniędzy. I mają taki charakter, że nie możemy oderwać się od ich realizacji.
Oznacza to, że zawsze przegrywamy z narodami, które nie mają „granicy” na ziemi, tracimy zasoby, które możemy przyciągnąć, aby zbudować naszą morską potęgę. Zawsze mogą rzucić więcej na wagę.
Czy to wszystko oznacza, że jesteśmy a priori skazani na bycie najsłabszą stroną? Czy są jakieś recepty na ubogich, aby zrekompensować niemożność rzucenia wszystkich zasobów na siłę morską? Jest. Zacznijmy od kwestii organizacyjnych i rozważmy przykład tego, jak biedna strona może w pewnym stopniu zneutralizować brak środków na tworzenie sił bojowych poprzez mądre podejście do problemu.
Owsianka z siekiery, czyli przykład jak zrobić trzy dywizje z czterech pułków
Rozważmy najpierw sytuację na przykładzie lotnictwa morskiego, które dla naszego kraju z odizolowanymi morskimi teatrami działań jest jedyną manewrową siłą po przejściu „wielkiego” konfliktu w „gorącą” fazę. Lotnictwo morskie, nawet szokowe, jak dawne MRA, nawet przeciw okrętom podwodnym, jest bardzo drogie. Z drugiej strony muszą go mieć główne floty, nie mamy i nie będziemy mieć innego sposobu na skoncentrowanie nieproporcjonalnie gęstej salwy pocisków przeciwokrętowych dla wroga. Powiedzmy, że oceny ryzyka mówią nam, że we flocie północnej i pacyficznej potrzebujemy przynajmniej trzypułkowej dywizji powietrznej. I jeszcze jeden szelf do Bałtyku i Morza Czarnego. W sumie więc potrzebujesz dwóch dywizji i dwóch pułków, w sumie ośmiu pułków i dwóch dywizji dywizji. To jest potrzeba.
Ale wtedy interweniuje Jej Wysokość Ekonomia, która mówi nam: „Nie więcej niż pięć pułków dla całej floty”. Nie ma pieniędzy i nigdy nie będzie.
Jak się wydostać?
Rozwiązanie, które zostanie zaprezentowane poniżej, można uznać w pewien sposób za punkt odniesienia dla najbiedniejszej strony. Ubodzy, niezdolni do wygrania na szeroką skalę, ściągając do obiegu coraz więcej środków, mogą równie dobrze wywinąć się „intensywnie”, to znaczy organizacyjnie – bez względu na to, kto co twierdzi. Oczywiście do pewnego stopnia.
Rozwiązanie jest następujące
Rozmieszczamy dyrekcje dywizji lotniczych we Flocie Pacyfiku i Flocie Północnej, tworzymy dla nich wszystkie pododdziały dywizyjne, jeśli jest wymagane zapewnienie im rozpoznania lub specjalnych jednostek powietrznych, robimy to.
Następnie tworzymy półki. Jeden we Flocie Północnej, włączamy go do dywizji, drugi w ten sam sposób we Flocie Pacyfiku. Z jednego pułku dostajemy jedną quasi-dywizję. Pułki te stale operują w swoim teatrze działań wraz ze swoimi dywizjami dywizyjnymi.
W drugim etapie rozmieszczamy pułk na Morzu Czarnym i Bałtyckim. W normalnych czasach pułki te trenują w swoich teatrach.
Ale w nietypowych przypadkach są one przenoszone do Floty Północnej lub Floty Pacyfiku i zaliczane do dywizji jako druga i trzecia „liczba”. Otrzymano wszystko, niezbędną siłę uderzeniową w teatrze działań. W razie potrzeby rzucaliśmy do boju dywizję trzypułkową. Zadałeś straty wrogowi i zyskałeś czas? Przelot pary pułków z Oceanu Spokojnego na północ, dołączenie do Dywizji Powietrznej Floty Północnej i start do ataku. A jeśli okaże się, że to piąty pułk z rzędu? To jest rezerwa. Jeśli w sytuacji, gdy pułki czarnomorskie i bałtyckie weszły pod dowództwo dywizji gdzieś na północy, trzeba ostro uderzyć wroga na Morzu Czarnym? Do tego mamy pułk rezerwowy. Nawiasem mówiąc, może być używany jako część dywizji lotniczej zamiast Morza Czarnego lub Bałtyku, pozostawiając „w rezerwie” inny pułk powietrzny, który dobrze zna swój teatr działań.
Porównajmy. W przypadku „ekstensywnego” rozwoju mielibyśmy dwie dywizje dywizyjne, sześć pułków w dywizjach i jeszcze dwa odrębne – pod jednym na Bałtyku i Morzu Czarnym. W sumie jest osiem pułków.
A co mamy, jeśli zastosuje się „rozwiązanie dla ubogich”?
Dwie dyrekcje dywizyjne, najpierw cztery, a potem pięć pułków - dokładnie według możliwości ekonomicznych.
A teraz uwaga – ile sił ta sama Flota Pacyfiku może zostać rzucona do ataku w przypadku „rozwiązania dla biednych”? Dywizja trzypułkowa. A co z normalnym rozwojem wojskowym? Podobnie.
A na Flocie Północnej ten sam obraz. Zarówno w przypadku wystarczających środków finansowych, jak i niewystarczających, rzucamy do boju dywizję trzypułkową. Dopiero przy rozwiązywaniu problemu biednych dywizje we Flocie Północnej i Flocie Pacyfiku mają dwa wspólne pułki, które w rzeczywistości zamieniają jednopułkowe quasi-dywizje w pełnoprawny, szturmowy trzypułkowy, „przemieszczający się” z teatru działań do teatr działań. W ten sposób demonstruje znaczenie manewru.
Tak, to rozwiązanie ma wadę - możesz mieć tylko jedną dywizję na raz, drugi w tym czasie będzie jednopułkowy (lub, jeśli jest w nim ostatni pułk rezerwowy, to dwupułkowy) namiastka. Wraz z przeniesieniem pułków bałtyckich i czarnomorskich do tej samej Floty Pacyfiku, tam, we Flocie Pacyfiku, wymagana dywizja trzech pułków „rośnie”, ale Bałtyk i Morze Czarne są „odsłonięte”.
Ale kto powiedział, że nacisk wroga na różne teatry działań, oddalone od siebie o tysiące kilometrów, będzie zsynchronizowany? I że konieczne będzie posiadanie lotnictwa w różnych miejscach w tym samym czasie? Całkiem możliwe jest stworzenie warunków, w których samoloty mogłyby działać kolejno w kilku miejscach. A co najważniejsze, kto powiedział, że w ogóle będzie wojna z takim wrogiem, który może pchać jednocześnie zarówno na Półwyspie Kolskim, jak i na Kamczatce? Wojna ze Stanami Zjednoczonymi jest możliwa, jej prawdopodobieństwo rośnie, ale to prawdopodobieństwo jest wciąż bardzo małe. Prawdopodobieństwo starcia z Japonią jest kilkukrotnie większe, a prawdopodobieństwo „incydentu granicznego” z Polską jest większe niż prawdopodobieństwo wojny z Japonią – i to też kilkukrotnie.
Trzeba przyznać, że rozwiązanie z pułkami „koczowniczymi” całkiem się sprawdza, a także z dywizjami lotniczymi „wrobionymi” w tak specyficzny sposób. Po prostu musisz regularnie ćwiczyć takie rzeczy w ćwiczeniach.
Problem w tym, że ze względu na nieuniknione straty w wojnie siła uderzeniowa lotnictwa morskiego według drugiej opcji zmniejszy się szybciej niż według pierwszej. Ale nadal nie ma wyboru! Co więcej, coś można w pełni zrekompensować szkoleniem bojowym, na przykład straty w każdej wyprawie bojowej od dobrze wyszkolonych pułków powietrznych będą mniejsze.
Tak wygląda władza ubogich.
Jest to dowód na to, że mając pieniądze tylko na 4-5 pułków zamiast 8 wymaganych, możesz mieć grupy atakujące o wystarczającej sile, po prostu manewrując. Jest to rozwiązanie dla ubogich pod względem struktur organizacyjnych i kadrowych. Biedny nie znaczy słaby. Biedny człowiek może być silny. Jeśli jest bystry i szybki.
Artykuł „Budujemy flotę. Konsekwencje „niewygodnej” geografii” podobny przykład rozpatrzono z flotą nawodną – statki w rezerwie w każdej z flot i „gorącą” załogę rezerwową, którą można wykorzystać w dowolnej flocie, a nawet przenosić z floty do floty. Takie decyzje wymagają wysokiego poziomu wyszkolenia personelu, wysokiego morale, dyscypliny, ale jeśli wszystko jest zapewnione, ta strona, doświadczająca niedoboru środków na rozwój marynarki, może uzyskać więcej, niż gdyby kierowała się tradycyjnym podejściem.
Ale najważniejszą rzeczą w „gospodarce morskiej” są odpowiednie koszty budowy statków. Doświadczenia historyczne wskazują, że flota jest znacznie droższa niż siły lądowe podczas intensywnej budowy statków, a przez resztę czasu wszystko nie jest tak dramatyczne. Oznacza to, że kluczem do zbudowania „floty ubogich” – silnej floty za niewielkie pieniądze, jest zastosowanie odpowiedniego podejścia zarówno do projektowania statków, jak i ich budowy.
Statki dla ubogich
W 1970 roku admirał Elmo Zumwalt został dowódcą operacji morskich Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. Zumwalt miał własną, bardzo solidną i jasną wizję rozwoju Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych w sytuacji, gdy wróg, Marynarka Wojenna ZSRR, dramatycznie przyspieszył budowę nowych okrętów, zwłaszcza okrętów podwodnych, i budował je w tempie, na jakie mogły stać Stany Zjednoczone. nie nadążać za tym.
Na przykład krążownik lotniczy „Kijów” został zwodowany w 1970 r., W 1972 r. został już zwodowany, w 1975 r. był już na morzu i wylatywały z niego samoloty, aw 1977 r. został włączony do floty. W 1979 r. ZSRR miał już dwie grupy lotniskowców pokładowych w dwóch flotach. W 1980 roku próbowano użyć Jaka-38 w Afganistanie, po czym samoloty te zaczęły latać, choć bardzo źle, ale można było już im przydzielić misje bojowe o ograniczonym zakresie. Tak szybko lotnictwo pokładowe i flota lotniskowców nigdy nie powstały od zera, a Zumvalt miał się czego obawiać, zwłaszcza że ZSRR budował okręty podwodne jeszcze szybciej i w dużych ilościach, aktywnie eksperymentując z produktami niedostępnymi np. dla Stanów Zjednoczonych, kadłuby tytanowe.
W tym momencie Stany Zjednoczone nie były w najlepszej kondycji. Gospodarka była burzliwa, a nieco później zaczął wpływać także kryzys naftowy z 1973 roku. W rzeczywistości było jasne, że długa i krwawa wojna w Wietnamie została już przegrana, a przynajmniej nie wygrana. I to w takich warunkach Amerykanie musieli podkręcić swoją potęgę morską do takiego poziomu, że Związek Radziecki, aktywnie inwestujący we flotę, nie miałby szans w razie wojny. Można tego dokonać jedynie poprzez zwiększenie liczby, ale przy jednoczesnym obniżeniu kosztów.
Dokładniej, co chciał zrobić Zumwalt i co jego zwolennicy zrobili już za Reagana, opisano w artykule „Czas uczyć się od wroga” … Metody stosowane przez Amerykanów są szczegółowo opisane, a uwagę należy zwrócić na poniższe.
Najpierw cytat z Zumwalta:
W pełni zaawansowana technologicznie marynarka wojenna byłaby tak droga, że niemożliwe byłoby posiadanie wystarczającej liczby statków do kontrolowania mórz. Marynarka wojenna korzystająca z całkowicie niskich technologii nie będzie w stanie wytrzymać niektórych [niektórych. - Tłumaczenie] rodzaje zagrożeń i wykonywanie określonych zadań. Biorąc pod uwagę potrzebę posiadania jednocześnie wystarczającej liczby okrętów i dość dobrych okrętów, [Marynarka] musi być kombinacją [marynarki] high-tech i low-tech [marynarki].
Zumwalt postrzegał to jako ogromną masę prostych i tanich statków o celowo ograniczonych możliwościach, prowadzonych przez bardzo niewielką liczbę ultra zaawansowanych i zaawansowanych technologicznie okrętów wojennych, stworzonych do „granicy technologii”.
Ze wszystkiego, co zaplanował Zumwalt, interesuje nas tylko projekt, który został mu prawie całkowicie zrealizowany – fregata klasy „Oliver Hazard Perry”. I nie tyle sama fregata, która jest dobrze przestudiowana i opisana w krajowych czasopismach i literaturze, ile zasada projektowa zastosowana przy jej tworzeniu.
Mówimy o tzw. zasadzie „Projektuj do kosztu” lub „Projektuj za dany koszt”. Amerykanie ściśle trzymali się tylko jednego parametru – ceny projektowanych podsystemów i konstrukcji okrętu, rezygnując z niektórych pozornie poprawnych rozwiązań konstrukcyjnych i na siłę „odcinając” możliwą funkcjonalność okrętu. Aby wyeliminować ryzyko techniczne, wiele systemów zostało przetestowanych na naziemnych stanowiskach testowych, na przykład elektrowni. Zastosowano tylko sprawdzone podsystemy i tylko tanie materiały.
W rezultacie powstała seria okrętów tego samego typu, która przed przybyciem niszczycieli Arleigh Burke była najmasywniejsza na świecie. „Perry” stali się prawdziwymi końmi roboczymi Marynarki Wojennej USA, byli częścią wszystkich grup bojowych rozmieszczonych przez Amerykanów na świecie, walczyli z Iranem w Zatoce Perskiej, a następnie - tam z Irakiem, zapewniając bazę śmigłowców, które " oczyszczono" okupowane przez Irakijczyków platformy naftowe, które zamienili na ufortyfikowane stanowiska obronne. Choć początkowo fregata nie była przeznaczona do zwalczania okrętów podwodnych, to później, dysponując własną parą śmigłowców do zwalczania okrętów podwodnych, zaczęła być wykorzystywana również do tego celu.
High-endowe podejście Elmo Zumwalta, projektowanie za zadany koszt oraz wymienione w artykule zasady, które Amerykanie zastosowali w związku z budową swoich marynarek wojennych, pozwoliły na otrzymanie o 1 dolara więcej okrętu, niż mógł dostać ZSRR. to. W rzeczywistości Amerykanie, będąc krajem bogatszym niż ZSRR, wykorzystali metody biednych w rozwoju swojej marynarki, a ZSRR zachowywał się jak bogaty kraj, w wyniku czego przegrał wyścig zbrojeń. A „Perry” to tylko jeden przykład, w rzeczywistości były takie przykłady w całym tekście. Jeden „harpun” zamiast gigantycznego zoo sowieckich pocisków przeciwokrętowych, torped, okrętów podwodnych - lista jest długa.
Aby zrozumieć, jak to wszystko działa w praktyce, zwłaszcza w naszych realiach, przeprowadźmy ćwiczenie intelektualne i zobaczmy, jak amerykańskie „zasady ubogich” wyglądają na tle naszych.
Dwie floty
Weźmy pod uwagę dwa kraje - Kraj A i Kraj B lub dalej A i B. Obaj budują flotę. Obaj nie są zbyt bogaci, chociaż A jest bogatszy od B. Ale zadania, przed którymi stoją, są porównywalne. Upraszczając, uważamy, że zarówno tam, jak i tam rubel jest walutą, nie ma inflacji i mogą korzystać z tych samych podsystemów okrętowych.
Przyjmijmy jako punkt wyjścia „minus pierwszy” rok realizacji programu stoczniowego, kiedy nie było jeszcze pieniędzy na flotę, ale było jasne, że w przyszłym roku będą pieniądze. Dla naszego kraju był to rok 2008.
Po minusie pierwszego roku A i B znajdowały się w przybliżeniu w tej samej pozycji. Ich floty dosłownie „na kolanach”, bo w minionych latach nie było możliwości uzyskania dofinansowania nawet na naprawę i utrzymanie statków w stanie gotowym technicznie do wyjścia w morze. Ten kryzys w A i B trwał dość długo iw obu krajach większość floty została pocięta na igłach. Ale były też różnice
W A flota nadal czekała na finansowanie. Kryzys okazał się nie tylko ekonomiczny, ale także ideologiczny, wiele osób w kraju po prostu nie rozumiało, po co w ogóle potrzebna flota, zresztą tacy ludzie byli nawet wśród dowództwa. W rezultacie flota istniała przez bezwładność, statki gniły i powoli i na zawsze wstawały „na hak”.
W B, pomimo kryzysu, zrozumienie potrzeby floty nigdy nie zanikło. Było jasne, że prędzej czy później będzie potrzebny, ale jak przeżyć bez pieniędzy? W B flota doszła do wniosku, że długo nie będzie pieniędzy i zaczęła realizować celową strategię przetrwania w trudnych warunkach. Przeprowadzono inspekcję wszystkich „żywych” statków, dla każdej z czterech możliwych decyzji podjęto:
1. Statek pozostaje w służbie
2. Statek wstaje do konserwacji „według wszystkich zasad”, ale bez naprawy (nie ma pieniędzy na naprawy).
3. Statek zgłasza się do konserwacji jako dawca komponentów dla innych statków tej samej klasy.
4. Statek jest spisany na straty i sprzedany na złom niezależnie od wszystkiego, w tym jego szczątkowego zasobu, cenne mechanizmy są usuwane, reszta jest wkładana do pieca.
Przy braku stabilnego finansowania program ten wyglądał jak gigantyczny przenośnik śmierci. Wycięto nawet całkiem działające jednostki, całkowicie bezwzględnie zmniejszono załogi i sztabów, a statki bojowe zdolne do wypłynięcia na morze stały się „towarami na sztuki”.
Dawno, dawno temu floty A i B były tej samej wielkości i składały się z dziesiątek proporczyków. A w roku „minus pierwszy” A miał w służbie dwadzieścia pięć pierwszych stopni, podczas gdy B miał tylko osiem, chociaż stan statków B był znacznie lepszy, bo bezlitośnie obcinano inne wydatki na ich naprawę. W tym samym czasie jednak B miał jeszcze dziesięć statków do konserwacji „do renowacji”, podczas gdy A miał pięć i w gorszym stanie, rozgrabionych doszczętnie na części zamienne. Tylko dwie z tych pięciu mogły zostać „wskrzeszone”, a to było bardzo kosztowne i czasochłonne. B ma wszystkie dziesięć. A na każdy płynący statek w B przypadały dwie załogi.
Ale potem przyszła świadomość, że nadszedł czas na budowę.
Oba kraje dokonały przeglądu swoich celów. W A marynarka wojenna otrzymała z góry rozkaz polityczny, aby zapewnić użycie pocisków manewrujących dalekiego zasięgu. W B również postawiono takie zadanie. Ale dowódcy marynarki wojennej B mieli jasne i jasne zrozumienie, czym jest wojna na morzu i jak jest prowadzona. Zrozumieli, że z pociskami manewrującymi lub bez nich głównym wrogiem okrętów nawodnych były okręty podwodne. Zrozumieli, że statek żyje długo, a zadania przed nim w okresie użytkowania mogą powstać bardzo różnie i w różnych miejscach. I pamiętali też, że opłacało się utrzymać flotę przy życiu bez funduszy, a nie tylko odpuszczać, i mieli zamiar liczyć każdy grosz.
A potem nadszedł „pierwszy” rok, rok, w którym pojawiły się pieniądze.
W A panował wesoły chaos. Po otrzymaniu instrukcji od Sztabu Generalnego, aby dostarczyć salwę rakietową i pieniądze ze Skarbu Państwa, A szybko zaprojektował serię małych statków rakietowych. Statki te mogły wystrzeliwać pociski manewrujące z uniwersalnego pionowego systemu odpalania ośmiu pocisków, mogły z niego atakować cele naziemne i prowadzić ostrzał artyleryjski. Mieli problemy ze zdolnością do żeglugi, ale nikt nie postawił zadania zapewnienia ich bojowego wykorzystania w strefie dalekiego morza. Bardzo szybko rozpoczęto układanie takich statków, z których planowano zbudować dziesięć jednostek. Cena każdego miała wynosić dziesięć miliardów rubli, w sumie sto miliardów.
B nie miał stu miliardów na statki. Było dopiero trzydzieści pięć lat. I było jasne zrozumienie, że nie można przegapić tych ostatnich pieniędzy. A pociski to pociski, ale żadna wojna na morzu nigdy nie sprowadzi się do nich samych. Dlatego Flota B zaczęła koncentrować się na małych wielozadaniowych korwetach. W B zostały zaprojektowane na określony koszt. Korweta posiadała system sonarowy składający się z kilku wyrzutni gazowych i torpedowych, a także tę samą wyrzutnię rakiet na osiem pocisków, co w małych okrętach rakietowych A.
Starając się obniżyć cenę, B celowo uprościł każdy statek. Więc zamiast hangaru dla helikoptera zostało dla niego miejsce na przyszłość. Opracowano hangar schronu przesuwnego, ale nie został on zakupiony. Nie było ani jednego systemu, który musiałby być rozwijany od zera, przyjmowano jedynie ulepszenia już istniejącego. W rezultacie B wyprodukował korwety całkiem zdolne do zwalczania okrętów podwodnych, mające nieco lepszą obronę przeciwlotniczą niż okręty rakietowe A, taką samą armatę oraz znacznie lepszą zdolność żeglugi i zasięg przelotowy.
Dowództwo Floty B w zasadzie dążyło do tego, aby te korwety mogły być używane w grupach bojowych wraz ze starymi pierwszymi szeregami pod względem szybkości i zdolności żeglugowej. Dodatkowo inżynierowie z B oszukali – przewidzieli rezerwę miejsca na mocniejsze generatory diesla, główne kable zasilające mogły przesyłać prąd dwa razy więcej niż potrzeba, cały sprzęt wchodzący w skład elektronicznego uzbrojenia statku można było zdemontować bez wjazd do zakładu tylko dźwig i personel. Inżynierowie B przeanalizowali dynamikę przyrostu masy i gabarytów różnych urządzeń (te same radary) i przewidzieli wzmocnienia i wzmocnienia pokładów tam, gdzie może to być konieczne w przyszłości, oraz wolną objętość, ich zdaniem, gdzie jest możliwy. W tym celu również trzeba było coś poświęcić w projektowaniu obudowy.
W rezultacie B otrzymał dwie korwety po 15 miliardów rubli każda. Dla pozostałych pięciu naprawiono jeden z „biegających pierwszych rzędów”, a także otrzymał on niewielkie ulepszenie – możliwość wystrzeliwania nowych pocisków ze starych wyrzutni, które musiały zostać nieco zmodyfikowane. Pod względem salwy rakietowej ta pierwsza ranga okazała się taka sama jak dwie korwety - 16 pocisków manewrujących nowego typu.
Dwa lata później B miał na zapasach dwie korwety w pogotowiu 40% i jedną naprawioną pierwszego stopnia.
Kraj A miał dwa RTO na próbach morskich, a trzy kolejne są w trakcie budowy, na kolejne pięć podpisano kontrakt.
Na początku trzeciego roku programu stoczniowego B był w stanie przeznaczyć kolejne trzydzieści pięć miliardów. Ale dowództwo floty miało za zadanie wzmocnienie oddziału sił w strefie dalekiego morza. Flota B zareagowała prosto – podpisano kontrakty na dwie kolejne korwety. Ponadto, ponieważ nie było potrzeby prowadzenia jakichkolwiek prac rozwojowych, powstała pewna zaoszczędzona kwota, za którą zakupiono zestawy hangarów dla śmigłowców dla wszystkich czterech korwet. Hangary te przez długi czas umożliwiały przechowywanie śmigłowców na statkach i formalnie dały admirałom powód do stwierdzenia, że korwety mogą działać w strefie zdemilitaryzowanej. Tak jednak było. Pozostałe pięć miliardów B wydano na remonty i drobne modernizacje kolejnej pierwszej rangi, według tego samego programu co pierwsza.
W A sytuacja była inna – przywódcy polityczni domagali się obecności statków patrolowych w rejonach, gdzie istniało ryzyko ataków pirackich na statki handlowe. W tym samym czasie kontynuowano program rakietowy, kontynuowano ich budowę.
Biorąc pod uwagę zadanie patrolowania, Flota A wymyśliła statki patrolowe - proste i tanie. Szczerze mówiąc, nie były one optymalne do takich zadań, ale przynajmniej można by do nich doprowadzić piratów (z ograniczeniami). Każdy statek kosztował tylko sześć miliardów rubli, a planowano sześć. W ten sposób do stu miliardów rubli, które zostały już przydzielone i częściowo wydane na statki rakietowe, dodano trzydzieści sześć kolejnych na statki patrolowe. B w tym czasie był w trakcie asymilacji siedemdziesięciu miliardów.
Na początku czwartego roku programu budowy statków na B spadł atak antypiracki. Teraz politycy domagali się również od floty B zapewnienia walki z piratami. Na ten cel przeznaczono takie same środki, jakie otrzymała Flota A
Ale w B byli ludzie, którzy robili inaczej niż w A. Zamiast projektować jakieś statki antypirackie, Parlament B przeforsował legalizację prywatnych firm wojskowych i upoważnił je do prowadzenia takiej działalności za pieniądze armatorów. To natychmiast usunęło problem ochrony statków pływających pod banderą B lub będących własnością obywateli B i pływających pod tanimi banderami.
To prawda, że przywódcy polityczni nadal domagali się patrolowania stref niebezpiecznych dla piratów i to nie według pierwszych rankingów, z których każde wyjście kosztowało dużo pieniędzy, ale małymi i niedrogimi statkami, jak w A. A Flota B odpowiedziała na ten wymóg. Mianowicie położył więcej korwet. Oto tylko niekompletny pakiet. Nie mieli systemu obrony przeciwlotniczej, było tylko zwykłe miejsce i okablowanie, nie było stacji hydroakustycznych, choć można je było też później zainstalować, nie było bomb i systemów obrony przeciwlotniczej, były tylko miejsca na ich instalację. Nie było też wyrzutni rakiet. Wszystko zostało zagłuszone. W rezultacie jedna korweta wynosiła tylko dziewięć miliardów na jednostkę, a zbudowano cztery jednostki, znacznie szybciej niż pełnoprawne. Ale natychmiast znaleźli się w hangarach.
Pod koniec szóstego roku, A miał sześć MRK w służbie i dwóch patrolujących z sześciu, B miał trzy korwety w służbie, jedną w próbach i cztery „nagie” korwety w budowie, gotowe w 70%.
Na początku siódmego roku programy budowy statków zostały zrewidowane w A i B.
W A, pod naciskiem lobbystów, postanowili zbudować jeszcze cztery RTO po dziesięć miliardów każda. Dodatkowo zaczęły napływać pierwsze rankingi – od dawna nie robili żadnych napraw. Jednak w A nie było zrozumiałej teorii, dlaczego potrzebowali floty i co powinna zrobić, więc naprawę pierwszych szeregów planowano według schematu „nacisk na maksimum”. Planowano, że statki zostaną poważnie przebudowane, a takie naprawy wyniosły 10 miliardów na statek. Liczba pocisków manewrujących, które miały trafić na zmodernizowany statek, miała wynosić 16 jednostek. Na początku zdecydowaliśmy się spróbować jednego - dużo nowych systemów w starej obudowie oznaczało duże ryzyko techniczne. Dodatkowe środki przeznaczone na RTO i naprawę starego dużego statku wyniosły pięćdziesiąt miliardów.
W B wszystko też zostało poprawione. Okazało się, że piratów zabili najemnicy jednej z pobliskich monarchii i zostali zabici tak okrutnie, że nie było komu urodzić nowych. Liczba ataków na statki spadała do kilku razy w roku. Korwety patrolowe nie były już potrzebne, ale zadanie kontynuowania budowy floty nadal było na miejscu. Ale wojsko miało tu odpowiedź - łatwo jest zamienić korwety patrolowe w prawdziwe, wystarczy wyrzucić zaślepki i osłony, a sprzęt i broń, które wcześniej nie były zainstalowane w swoich zwykłych miejscach. Sześć miliardów na każdy z czterech statków, łącznie dwadzieścia cztery. To było w zasięgu budżetu B. Ponadto B mógł przeznaczyć kolejne dziesięć miliardów na flotę. Postanowiliśmy przeznaczyć te pieniądze na naprawę i, tak jak poprzednio, łatwo jest zmodernizować kilka pierwszych stopni z „podwozia”.
Na początku jedenastego roku programu budowy statków świat się zmienił. Wzrosło niebezpieczeństwo wojny, w tym wojny morskiej.
Do tego czasu wszystkie fundusze zostały już opanowane w A, a wszystkie statki MRK i patrolowe zostały przekazane. 14 RTO i sześć statków patrolowych. Jeden z pierwszych szeregów znajdował się w końcowej fazie kompleksowej i „naładowanej” modernizacji. Pozostałe dostępne wcześniej wymagały pilnych napraw, których nie robiono przez te wszystkie lata. Wydano 186 miliardów rubli.
Do tego czasu B dostarczył osiem wielofunkcyjnych korwet z możliwością użycia pocisków manewrujących. Ponadto cztery nowe podwozia pierwszej ery z ośmiu dostępnych podwozi zostały naprawione i ponownie wyposażone w nowe pociski.
Wszystko to wymagało 140 miliardów rubli.
Podczas programu budowy statków zarówno A, jak i B spisały się na pierwszym miejscu pod względem zużycia. B planował zabrać z magazynu i przywrócić kolejny taki sam za około pięć miliardów. A nie mieli takiej możliwości, to, co mieli „w magazynie”, już dawno zgniło.
Teraz policzmy.
Za 186 miliardów rubli A otrzymał 112 ogniw rakietowych - po 8 za 14 MRK. Kolejnych 16, tym samym kosztem, spodziewano się w przyszłości na wyremontowanym pierwszym szeregu. Łącznie 128 pocisków na lotniskowcu morskim.
Możliwe było zapewnienie rozmieszczenia 6 śmigłowców pokładowych na morzu na statkach patrolowych.
B miał inne statystyki - 64 pociski manewrujące na korwetach i 64 na wyremontowanych pierwszych szeregach. W sumie te same 128 pocisków manewrujących w salwie. Zmienił się też stosunek liczby pierwszych stopni – oba kraje straciły jeden „biegający” statek, ale B wprowadził inny z konserwacji, a A nic nie wprowadził.
Pod względem liczby śmigłowców rozmieszczonych na morzu zwyciężyła flota B – 8 korwet dostarczyło na morzu osiem śmigłowców, a nie 6, jak w B.
Jednocześnie przez lata programu budowy okrętów A miał kolosalną „dziurę” w obronie przeciw okrętom podwodnym – te okręty, które A uruchomił, nie były w stanie walczyć z okrętami podwodnymi, podczas gdy B wystarczał do załadowania korwet PLUR do okrętów podwodnych. wyrzutnie zamiast pocisków manewrujących.
Teraz w A decydowali, jak najlepiej działać - pilnie potrzebowali statków do zwalczania okrętów podwodnych, które wciąż wymagały zaprojektowania. Zakładano, że będą to albo korwety, jak w B, po 15 miliardów na jednostkę, albo prostsze okręty, niezdolne do wzięcia na pokład śmigłowców i użycia pocisków manewrujących, po 8 miliardów na jednostkę, co najmniej 8 okrętów. I była pilna potrzeba naprawy pierwszych rankingów, które pozostały z dawnych czasów. Stocznie A mogły ożywić nie więcej niż dwa statki w ciągu dwóch lat. A były 23 z nich w służbie i jeden do modernizacji. Według prognoz „profilu” Centralnego Instytutu Badawczego w takim okresie co najmniej cztery statki nie doczekają się remontu, będą musiały zostać wcześniej umorzone, pozostawiając w służbie dwadzieścia jednostek.
W rezultacie zarówno nowe okręty do zwalczania okrętów podwodnych, jak i naprawy starych wzrosły o co najmniej 164 miliardy w ciągu następnej dekady, przy czym wpłynęło osiem małych okrętów do zwalczania okrętów podwodnych oraz dziesięć naprawionych i głęboko zmodernizowanych pierwszych er (plus ten, który już został naprawiony).
Dwadzieścia lat po rozpoczęciu programu budowy statków A miałby:
- 11 naprawionych i zmodernizowanych okrętów I ery po 16 pocisków manewrujących;
- 9 pierwszych stopni, częściowo gotowych do walki, z możliwością naprawy i modernizacji, których jest bardzo potrzebnych;
- 14 RTO z 8 pociskami manewrującymi;
- 6 prawie nieuzbrojonych okrętów patrolowych;
- 8 małych okrętów przeciw okrętom podwodnym (małe korwety bez platformy startowej i pocisków manewrujących);
- śmigłowce na morzu na nowych statkach – 6;
- salwy rakietowe - 288 pocisków.
Wydałaby 350 miliardów rubli, a naprawa kolejnych 9 pierwszych szeregów musiałaby mieć 90 miliardów rubli w ciągu najbliższych dziesięciu lat.
B miałby:
- 17 naprawiono okręty pierwszego poziomu z nowymi pociskami zamiast starych i drobnymi ulepszeniami. 16 pocisków manewrujących;
- 15 już zbudowanych korwet URO/PLO (przy założeniu, że prosty i mały statek można zbudować w 4 lata). W razie potrzeby - 8 pocisków wycieczkowych;
- 1 korweta w budowie, termin dostawy - 1 rok;
- salwy - 392 pociski + za rok kolejne 8. Będzie ich łącznie 400;
- śmigłowce na morzu na nowych statkach - 15 i jeden więcej w ciągu roku.
Wydane - 325 miliardów Wszystkie przyszłe pieniądze dla floty pójdą nie na naprawę starych statków, ale na budowę nowych, w tym pierwszych szeregów.
Łatwo to zauważyć: B wydał na flotę mniej pieniędzy i na początku znacznie mniej, ale jednocześnie skończył z flotą znacznie silniejszą od A. Tak więc np. pod koniec porównania, B ma w służbie 15 okrętów do zwalczania okrętów podwodnych, a jeden jest w trakcie… A ma tylko 8 i każdy z nich jest gorszy od B.
Co więcej, na początku trzeciej dekady A wciąż ma na nogach stare i niezmodernizowane statki, które są w ich czwartych - w prawdziwym świecie doprowadzenie ich do stanu gotowości bojowej nie zawsze jest możliwe. Wtedy B zacznie budować już nowoczesne pierwsze rankingi, a kraj A będzie musiał zdecydować, czy wycinać stare statki i budować nowe, czy oszczędzać na nowych, ale przywracać stare. Oba w końcu zwiększą przewagę B w siłach. Ponadto flota A jest znacznie droższa w eksploatacji - gorzej rozwiązuje te same zadania, ale przy dużej liczbie statków, co oznacza więcej załóg, mieszkań, pieniędzy na pensje, koje, paliwo i amunicję do szkolenia bojowego.
Plus fakt, że B ma tylko jeden typ nowego okrętu (stare pierwsze rankingi zostaną wyjęte z nawiasów, kto wie co tam jest), a A ma trzy typy - MRK, patrolowy i IPC/korweta. A to jest unifikacja, potrójny zestaw części zamiennych i tak dalej.
Co by było, gdyby B miał tyle pieniędzy co A? Oznaczałoby to co najmniej, że w tym samym czasie B otrzymałby kolejną korwetę, a program przywrócenia pierwszych szeregów zakończyłby się kilka lat wcześniej. A może udałoby się nie stracić jednego ze statków przez wiek. Wtedy B miałby 18 pierwszych szeregów z nowoczesną bronią przeciwko 11 dla A, w wyniku czego salwa rakietowa B miałaby 424 przeciwko 288 dla A. zainwestował w MRK! A B ma ponad dwa razy więcej statków do obrony przeciw okrętom podwodnym!
Ale najciekawsze było przed nami. Każdy statek ma tendencję do starzenia się. Jego radar się starzeje, systemy obrony powietrznej i elektronika stają się przestarzałe.
A nie ma odpowiedzi na to wyzwanie czasu. Kiedy ich RTO staną się przestarzałe w swojej broni elektronicznej i radiotechnicznej, ich modernizacja nie będzie łatwa.
A B w korwetach ma zapas objętości wewnętrznych, energii elektrycznej i nadmiernie wzmocnionych fundamentów dla różnych urządzeń. Tam, gdzie A będzie musiał zmienić statki lub przeładować je w zakładzie producenta, B zdecyduje o wszystkim znacznie łatwiej. A czasami taniej. Ponownie.
Tak to działa. W ten sposób obecność rozsądnej strategii budowy statków pozwala biednemu krajowi za mniejsze pieniądze uzyskać bardziej gotową do walki, a na niektórych pozycjach nawet liczniejszą flotę, niż może zbudować bogaty, ale głupi wróg. To jest siła biednych, którzy mądrze wydają każdy grosz. Nie porównuj krajów A i B z Rosją - oba są Rosją. Tylko jedna - prawdziwa, głupia iw rezultacie flota nie gotowa do walki. Druga jest wirtualna, potrafi liczyć pieniądze i wie, czego chce. Kraje A i B nie są ilustracjami prawdziwych programów budowy statków, w końcu Rosja ma też 20380, którego „analog” nie był porównywany. Kraje A i B ilustrują PODEJŚCIE do przemysłu stoczniowego. Pierwszy jest prawdziwy, ten który jest. Drugi to ten, do którego musimy dotrzeć, jeśli chcemy mieć normalną flotę.
Wyciągnijmy kilka wniosków dla „biednego” kraju poszukującego potęgi morskiej.
1. Masywna flota takiego kraju budowana jest według schematu „Projektowanie za dany koszt”.
2. Masowa flota takiego kraju jest budowana w ramach doktryny wojny morskiej, którą ten kraj wyznaje. Jest narzędziem realizacji takiej doktryny.
3. Flota masowa składa się ze statków wielofunkcyjnych, co pozwala na posiadanie jednego wielofunkcyjnego statku zamiast dwóch lub trzech specjalistycznych.
4. Wszystkie te statki są takie same.
5. Remonty i modernizacje starych statków są przeprowadzane terminowo iw rozsądnej ilości, bez całkowitej restrukturyzacji całego statku, z wyjątkiem szczególnych okoliczności, gdy taka restrukturyzacja jest uzasadniona.
6. W przypadku braku pieniędzy na utrzymanie floty jej siła bojowa jest natychmiast optymalizowana „do budżetu”, a istniejące statki są przechowywane zgodnie z maksymalnymi wymaganiami dla takiej operacji, najlepiej poprzez naprawy. Sytuacji nie można doprowadzić do masowego niszczenia statków.
7. Przy przypisywaniu kosztu przyszłego statku bierze się pod uwagę konieczność posiadania ich maksymalnej liczby.
Stosując takie metody, możliwe będzie utrzymanie akceptowalnego balansu sił z większością prawdziwych przeciwników - nawet jeśli ich floty są większe, nasza będzie wystarczająco silna, aby albo uchronić ich przed wojną w ogóle, albo razem z Siłami Powietrzno-kosmicznymi i armią, uniemożliwić im jej wygranie.
Jest jednak coś jeszcze.
Z cudzych rąk
Wracając do Mahana.
W jego cytacie o kraju z lądową „granicą”, który zawsze będzie przegrywał na morzu z krajami, które tej „granicy” nie mają, znajduje się kontynuacja, która poważnie uzupełnia znaczenie tego stwierdzenia Maehana. Oto on:
Sojusz mocarstw może oczywiście doprowadzić do zmiany równowagi.
I wszystko zmienia. Tak, kraj taki jak Rosja nie będzie mógł „zainwestować” w potęgę morską, jak Anglia czy Stany Zjednoczone. Albo jak Japonia. Ale możesz znaleźć takich sojuszników, sojusz, z którym pomoże zmienić równowagę sił na naszą korzyść, teraz z nimi.
Dodajmy coś własnego do tego, co napisał Mahan – można też tworzyć takich sojuszników. A takie działania jak nic innego wpisują się w nasze cele na morzu.
Istnieje teoria i np. w Niemczech kiedyś nawet sformalizowana, że obecność odpowiedniej i silnej floty przyciąga sojuszników. Zwolennicy tej teorii przytaczają przykład sojuszu anglo-japońskiego z początku XX wieku. Dziś na naszych oczach pojawia się inny przykład - kraj z potężnie rozwijającą się flotą wojskową - Chiny pozyskały, choć sytuacyjnych i być może tymczasowych, sojuszników nie mniej niż Federacja Rosyjska.
Oczywiście nie chodzi tylko i nie tyle o marynarkę wojenną. Ale faktem jest też, że dwa najsłabsze w porównaniu ze Stanami Zjednoczonymi kraje – Rosja i Chiny – łączą siły przeciwko hegemonowi. W tym na morzu.
A teraz Stany Zjednoczone, skłonne do konfrontacji zarówno z Rosją, jak i Chinami, zmuszone są obliczyć równowagę sił, zaczynając od DWÓCH przeciwstawnych flot.
Warto więc zrozumieć: przy braku własnej morskiej mocy trzeba szukać sojuszników, którzy ją mają, przynajmniej niektórych. Mahan o tym pisał, wiele krajów to zrobiło, współczesna Rosja zrobiła to już raz - w przypadku Chin.
Musisz też umieć tworzyć takich sojuszników. Od zera.
Znane i popularne jest stwierdzenie, że Stany Zjednoczone nie walczą same. To nie do końca prawda, ale nawet w Wietnamie udało im się przyciągnąć duży kontyngent wojskowy Australii oraz – nieoficjalnie – dziesiątki tysięcy ochotników z Tajlandii i Korei Południowej. Stany Zjednoczone dążą do tworzenia wszędzie koalicji, stałych lub nie, nawet sformalizowanych, choć bez różnicy: im więcej zwolenników zgromadzisz pod swoimi skrzydłami, tym większe szanse, że w danej sytuacji ktoś weźmie udział w misjach bojowych, chociaż będą na ich brzegach. Odnosi się to bardziej do wojny na morzu niż do czegokolwiek innego.
A warto zobaczyć, jak to robią. Pytanie: dlaczego Hiszpania potrzebuje lotniskowców? To znaczy, dlaczego są one w ogóle zrozumiałe, ale co z Hiszpanią? A mimo to Amerykanie najpierw dali temu krajowi swojego „Cabota”, potem dokumentację do nieudanego SCS, zgodnie z którą najpierw zbudowali dla siebie „Księcia Asturii”, a potem jego mniejszą kopię dla… Tajlandii! Na pierwszy rzut oka komu taki statek w ogóle nie jest potrzebny, ale w rzeczywistości był najwierniejszym sojusznikiem Stanów Zjednoczonych w Azji.
Nazwijmy rzeczy po imieniu - Stany Zjednoczone aktywnie przyczyniają się do wzrostu potęgi sił morskich swoich zaprzyjaźnionych krajów. Przenoszą statki, samoloty, helikoptery, prowadzą szkolenia.
Warto się tego od nich nauczyć.
Rozważmy na przykład potencjalne korzyści płynące z właściwego (to słowa kluczowe) przekształcenia Iranu w kraj z silną marynarką wojenną. Po pierwsze, pozwoli to technologicznie połączyć Iran z Rosją – niektóre systemy na ich statkach nie powinny mieć lokalnych odpowiedników i być wyprodukowane w Rosji. Po drugie, podobnie jak połączenie Rosja-Chiny (niezależnie od tego, jak „luźne” i przejściowo może być), zmieni układ sił na morzu.
Co dziwne, ale dla wielu Irańczyków potęga morska jest modą. Jak zwykle nic o tym nie wiemy, ale tak jest naprawdę.
Dołożą wszelkich starań, aby pomóc im zbudować wydajną flotę. Na przykład o obowiązku czekania na Diego Garcię w przypadku jakiegokolwiek zaostrzenia między Stanami Zjednoczonymi a Rosją na Oceanie Spokojnym lub na Morzu Barentsa. Iran jest jednym z trzech krajów, które faktycznie walczyły z USA na morzu podczas zimnej wojny. I oczywiście przegrali. Mogą być tam pewne sentymenty odwetowe i Rosja może je wykorzystać, otrzymawszy w nagrodę za tę sprzedaż sprzętu marynarki, pracę dla biura projektowego, rynek części zamiennych i nowy ból dla naszych potencjalnych przyjaciół, który ich zmusi utrzymać wzmocniony zestaw sił nie tylko w Zatoce Perskiej, ale zawsze na Oceanie Indyjskim. Drobiazg, ale fajnie. Zwłaszcza, gdy za cudze pieniądze i cudze ręce.
Jeśli chcesz, możesz znaleźć wiele takich opcji. Wszystkie one będą kosztować nie nas, ale inne kraje, wszystkie zabiorą siły i pieniądze hegemona i być może kiedyś dadzą nam prawdziwych sojuszników.
Podsumować
Pomimo tego, że Rosja nigdy nie będzie w stanie skoncentrować się na marynarce wojennej tak wielu zasobów, jak kraje wolne od problemów i wyzwań na lądzie, problem ten nie jest nie do pokonania. Można to sprowadzić do znikomych metod organizacyjnych.
Obejmują one zastępowanie brakujących oddziałów i ich sił poprzez manewrowanie z innych teatrów działań oraz doprowadzenie sztabów struktur dowodzenia do stanu, w którym bez problemu będą mogli zarządzać takimi rezerwami manewrowymi. Warto zacząć od odrodzenia scentralizowanej kontroli floty ze Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej i Dowództwa Głównego.
W przemyśle stoczniowym konieczne jest wyeliminowanie całego chaosu, który mu towarzyszy w Rosji, zbudowanie serii wielofunkcyjnych statków tego samego typu przy obniżonych kosztach, co odpowiadałoby realnym zagrożeniom emanującym z morza. W zasadzie dużo już o tym napisano, ale powtarzanie tego nie jest zbyteczne.
Ważne jest utrzymanie dobrych stosunków z Chinami, które mają problemy ze Stanami Zjednoczonymi i flotą oceaniczną.
Osobno warto przyjrzeć się bliżej możliwości stworzenia sił morskich dla niektórych krajów, aby mogły przekierować do siebie część sił potencjalnego wroga, skomplikować mu sytuację wojskowo-polityczną i ułatwić sprzedaż uzbrojenia krajowego. Przyda się również do wzmocnienia stosunków dwustronnych. Razem te środki pomogą zapobiec utrzymywaniu przez inne kraje znaczącej przewagi wojskowej nad Rosją, przynajmniej takiej, która pozwoli im zagwarantować nam porażkę w tym czy innym teatrze.
Biedni mogą być zbyt silni, nawet dla bogatych. Jeśli chce.
