W sprawach marynarki istnieje wiele idei, koncepcji i teorii, które tak długo i mocno zakorzeniły się w umysłach ludzi, że są uważane za oczywiste, prawie aksjomaty, które nie wymagają ani wyjaśnienia, ani dowodu. Ale w rzeczywistości są to błędy, które mogą być bardzo kosztowne, jeśli zaczynając od nich zaczną się podejmować ważne decyzje. Trzeba je zdemontować i wyłączyć ze zbioru zasad, którymi powinien kierować się nasz kraj w rozwoju marynarki.
1. Broń jądrowa jako zabezpieczenie przed atakiem i „wyrównywacz szans”
Przez długi czas był obecny w rosyjskiej teorii militarnej, a nawet teraz wspomina się o teorii tzw. deeskalacji nuklearnej. Krótko mówiąc, oznacza to, że Rosja, zdając sobie sprawę z niemożności wyjścia z wojny konwencjonalnej bez porażki, może uciec się do jednorazowego użycia broni nuklearnej na ograniczoną skalę w celu „oblężenia” napastnika i przekonania go do zakończenia działań wojennych.. Krajowi specjaliści wojskowi rozważali różne opcje takiego wykorzystania - od uderzenia na puste obszary na morzu w celach demonstracyjnych, po ograniczony atak nuklearny na niejądrowych sojuszników agresora nuklearnego.
Jeśli chodzi o wojnę na morzu, jedną z możliwych odmian takich działań jest przeprowadzanie ograniczonych ataków nuklearnych na wrogie ugrupowania morskie.
Musisz jednak zrozumieć, co następuje. Użycie broni jądrowej pociąga za sobą wiele negatywnych konsekwencji nawet bez uwzględnienia odwetowych posunięć wroga. Pomiędzy nimi:
a) podważenie reputacji napastnika i jego pozycji politycznej na świecie, a podważenie to jest bardzo poważne, porównywalne w skutkach do przegranej wojny;
b) potrzeba eskalacji jest jeszcze większa, jeśli wróg, przeciwko któremu użyto broni jądrowej, nie podda się. Eskalacja będzie niemożliwa bez zniszczenia ludności cywilnej wroga, aw tym przypadku nieodwzajemniona. W konsekwencji możliwy jest w przyszłości poważny kryzys moralny w społeczeństwie, aż do pojawienia się „kompleksu winy” podobnego do tego, jakiego doświadczają niektórzy mieszkańcy Europy w stosunku do przedstawicieli narodów niegdyś skolonizowanych przez Europejczyków;
v) przeciwnik, który otrzymał uderzenie nuklearne, może uważać się za uprawnionego do uciekania się do metod wojny, do których inaczej by się nie uciekł. Na przykład wykorzystanie szczepów bojowych na terytorium napastnika lub masowe wyposażanie grup terrorystycznych w takie rodzaje broni jak MANPADS; sponsorowanie, wspieranie i wykorzystywanie na szeroką skalę terroryzmu, różnych form strajków na obiekty energetyki jądrowej i tak dalej. Musisz zrozumieć ważną rzecz: inne kultury mają własne wyobrażenia na temat tego, co jest dopuszczalne, a co nie do przyjęcia, i nie pokrywają się z naszymi. Różnią się także koncepcje szkód niedopuszczalnych i dopuszczalnych. Inni myślą inaczej niż my. Wydaje się im logiczne i oczywiste, że nie są takie same jak nam i nie takie same jak nam.
Wszystko to dotyczy ataku nuklearnego na kraj nienuklearny. Jeśli atakowany wróg posiada również broń nuklearną, sytuacja zmienia się diametralnie. Ponosząc straty z powodu broni jądrowej, wróg może sięgnąć po odwetowy atak nuklearny. Co więcej, to, co nie jest oczywiste dla wielu rosyjskich teoretyków, niekoniecznie jest „symetrycznym” uderzeniem.
W Strategii Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych z lat osiemdziesiątych dosłownie stwierdzono, że w odpowiedzi na użycie przez ZSRR broni jądrowej przeciwko siłom USA na morzu, odwetowe uderzenie nuklearne USA niekoniecznie będzie ograniczone do morza. Tak więc Amerykanie, po pierwszym użyciu broni jądrowej przeciwko swoim statkom, z całą powagą uważali się za uprawnionych do odwetu za ataki nuklearne na terytorium Związku Radzieckiego.
Teraz sytuacja się nie zmieniła. Amerykańskie dokumenty przewodnie wskazują, że poglądy rosyjskich teoretyków o „powstrzymywaniu” efektu użycia broni jądrowej są błędne. Powszechnie przyjęta opinia jest taka, że w odpowiedzi na ograniczone użycie broni jądrowej przeciwko Stanom Zjednoczonym lub ich sojusznikom, Stany Zjednoczone powinny użyć broni jądrowej przeciwko Federacji Rosyjskiej i w przeciwieństwie do nas Amerykanie nie widzą różnicy między atakowaniem statki, w których jest tylko personel wojskowy i uderzają w cele naziemne, w których przebywają cywile. Z nimi jest tak samo.
Tym samym prawdopodobieństwo odwetowego uderzenia nuklearnego w próbie „deeskalacji” przeciwko marynarce wojennej państwa nuklearnego z najwyższym (w przypadku Stanów Zjednoczonych – 100%) prawdopodobieństwem doprowadzi do odwetowego uderzenia nuklearnego, a na terytorium Federacji Rosyjskiej, z wysokimi ofiarami cywilnymi …
Czy to oznacza, że broń nuklearna nie ma zastosowania właśnie jako broń, a nie jako środek odstraszający? Nie, to nie znaczy, ale musisz zdawać sobie sprawę z kosztów korzystania z niego i być gotowym go zapłacić. Użycie broni jądrowej przeciwko przeciwnikowi nienuklearnemu może zamiast kapitulacji spowodować asymetryczną eskalację konfliktu, jednocześnie sprowadzając Federację Rosyjską do konieczności użycia broni jądrowej przez terytorium wroga, niszcząc również jego populację. Takie zwycięstwo może być gorsze niż porażka.
W przypadku uderzenia na wroga bronią jądrową na pewno nie będzie deeskalacji, ale dojdzie do wojny nuklearnej, być może początkowo ograniczonej, którą trzeba będzie prowadzić, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami i zagrożeniami.
Musisz również zrozumieć, że sama broń jądrowa nie powstrzyma ataku zarówno krajów jądrowych, jak i niejądrowych. W 1950 roku niejądrowe Chiny zaatakowały wojska ONZ (policzmy Stany Zjednoczone i ich sojuszników) w Korei, ale amerykańska broń nuklearna tego nie powstrzymała. W 1969 r. nuklearne Chiny już w tym czasie zaatakowały nuklearny ZSRR na granicy i niejednokrotnie. W 1982 roku niejądrowa Argentyna zaatakowała nuklearną Wielką Brytanię i przejęła jej zamorskie posiadłości, Falklandy. W 2008 roku Gruzja nieatomowa zaatakowała wojska rosyjskie w Osetii Południowej. Posiadanie przez Rosję broni jądrowej nie stało się środkiem odstraszającym.
Straszenie wroga bombami atomowymi może nie zadziałać. Musisz wziąć to pod uwagę podczas planowania.
2. „Mała” flota bez „dużej”
Teoria „małej floty” istnieje od znacznie ponad stu lat, a jej znaczenie sprowadza się do tego, że teoretycznie możliwe jest tworzenie takich statków, które będąc małymi i niedrogimi, mogą jednak z łatwością niszczyć duże i potężne statki wroga lub prowadzić wojnę z jego łącznością z powodu wyższości broni lub ukrycia. Niszczyciele, potem kutry torpedowe i łodzie podwodne, potem były też kutry rakietowe lub różnego rodzaju małe korwety rakietowe (jak na przykład radzieckie lub rosyjskie MRK) były pierwotnie takimi okrętami.
Teoria ta nigdy nie została w pełni potwierdzona w praktyce, ale wielokrotnie zawiodła. Zdarzają się udane epizody użycia małych okrętów uzbrojonych w torpedy w XIX wieku, kiedy spowodowały znaczne uszkodzenia dużych okrętów wojennych, a także przykłady z XX wieku - zniszczenie niszczyciela izraelskiej marynarki wojennej Eilat przez arabskie łodzie rakietowe w 1967 i udane użycie indyjskich łodzi rakietowych przeciwko Pakistanowi w 1971 roku.
Wszystkie te przykłady małych elementów mają jedną wspólną cechę - miały miejsce, gdy broń na małym statku i uderzony przez niego duży statek należały technologicznie do różnych epok. Później „balans” został wyrównany i małe okręty straciły wszelkie szanse na zadanie jakichkolwiek uszkodzeń dużym okrętom, działając niezależnie. Tak było na przykład podczas operacji marynarki wojennej i sił powietrznych Iranu przeciwko marynarce wojennej Iraku, jak miało to miejsce w przypadku operacji marynarki wojennej USA przeciwko marynarce wojennej Libii w 1986 r. i przeciwko marynarce wojennej Iranu w 1988 r. (patrz artykuł Złośliwy mit Floty Komarów”). „Małe floty” zostały zniszczone w najlepszym razie w ciągu kilku godzin, ale czasami w ciągu kilku minut.
Również łatwo i bez strat cała iracka flota została zniszczona przez aliantów w 1991 r., a przewaga powietrzna USA miała tu pośrednie znaczenie, ponieważ znaczna i najbardziej gotowa do walki część irackich okrętów wojennych została zniszczona przez garstkę wystrzelonych brytyjskich śmigłowców z pełnoprawnych okrętów wojennych (patrz. artykuł „Myśliwce powietrzne nad falami oceanu. O roli śmigłowców w wojnie na morzu”). Duża flota pokonała małą, jak to już wielokrotnie robiła.
Mała flota działająca samodzielnie ZAWSZE była bezradna wobec normalnej floty, a jej los zawsze był bardzo smutny.
Czy to oznacza, że „lekkie” siły na morzu wcale i nigdy nie są potrzebne? Nie, to nie znaczy, ale to narzędzie „niszowe”. Warto pamiętać:
Siły lekkie mogą z powodzeniem wykonywać misje bojowe tylko wtedy, gdy są wspierane przez siły „ciężkie” i zapewniają im stabilność bojową
Przykłady: niszczyciele Togo, którymi te ostatnie zaatakowały rosyjską flotę. Nie pracowali sami. Amerykańskie okręty podwodne w wojnie na Pacyfiku, której sukces zapewniły siły nawodne Marynarki Wojennej USA, która skuła wszystko, co miała Cesarska Marynarka Wojenna Japonii i nie pozwoliła na przeznaczenie jakichkolwiek zasobów na tworzenie sił przeciw okrętom podwodnym.
Jest też sporo kontrprzykładów - sowieckie i amerykańskie kutry torpedowe z II wojny światowej, które prawie nic nie zatopiły, oba przegrane niemieckie wojny podwodne. Samodzielnie działające siły „lekkie”, nawet podwodne czy nawodne, choć mogły zadać wrogowi pewne straty, w przypadku niemieckich okrętów podwodnych – duże straty, ale w sumie nigdy nie mogły wpłynąć na przebieg wojny.
Ogólnie rzecz biorąc, zanim „młoda szkoła” wypaczyła rozwój floty radzieckiej w latach 30., to zrozumienie było obecne w naszej flocie. Tak więc w latach trzydziestych pancernik we flocie radzieckiej był postrzegany jako sposób na zapewnienie stabilności bojowej siłom lekkim. Podobne zapisy znajdowały się w sowieckich dokumentach regulacyjnych po wojnie, a na lekkich krążownikach projektu 68bis zapewniono nawet pomieszczenia i łączność dla stanowiska dowodzenia torpedowcami.
Co więcej, tezę, że głównym celem istnienia floty liniowej jest wspieranie działań krążowników i sił lekkich, wyraził w swojej słynnej książce Julian Corbett.
Takie użycie lekkich sił może być całkiem skuteczne. Tak więc MRK atakujący wrogi konwój jest bezsilny zarówno wobec lotnictwa, jak i okrętów podwodnych, ale jeśli atakuje z nakazu w ramach jednego lub więcej BZT i krążownika, jego stabilność bojowa i zdolność do walki stają się zupełnie inne.
Albo inny przykład: małe statki przeciw okrętom podwodnym mogą z powodzeniem przemieścić wrogi atomowy okręt podwodny z danego obszaru i po prostu zniszczyć niejądrowy okręt podwodny (i teoretycznie mogą dostać atomowy, jeśli będą mieli szczęście), ale przeciwko ogromnemu strajk pokładowego lotnictwa KPUG z czterech lub pięciu takich statków będzie wyglądał bardzo blado (zostawimy kwestię udanego uchylania się KPUG od ciosu "poza wspornikami").
Ale wszystko się zmienia, jeśli składająca się z nich grupa poszukiwawczo-uderzeniowa (KPUG) opiera się na parze fregat z potężnymi systemami obrony przeciwlotniczej - wtedy powodzenie nalotu staje się wątpliwe, a w każdym razie samolot nie będzie w stanie całkowicie zniszczyć grupę statków, chociaż straty pozostają dość prawdopodobne. Skuteczność działań KPUG przeciwko okrętom podwodnym również czasami rośnie, po pierwsze dlatego, że fregaty mają śmigłowce do zwalczania okrętów podwodnych, a po drugie, ponieważ mają potężne systemy sonarowe (w teorii powinny być).
Z tego jednak wynika konsekwencja, że nie spodoba się to miłośnikom małych statków – duże statki mogą je zastąpić, jeśli ich liczba pozwala na wykonanie misji bojowej. Albo, mówiąc w przenośni, flota sił „lekkich” i „ciężkich” może walczyć bardzo dobrze, może walczyć również flota tylko „ciężkich”, ale nie zawsze jest optymalna i ma mniejszą liczbę, a flota tylko "lekkie" siły to nic, czego naprawdę nie mogą. „Mała” flota poza „dużą” jest bezużyteczna i bez względu na to, ile brakuje pieniędzy, nie da się przeskoczyć z ekonomii do budowy tylko małych statków. Albo będą w stanie dobrze wykonać tylko jedną misję bojową, na przykład osłaniając okręty podwodne opuszczające bazy (w przypadku IPC) i tyle. Ale wojen nie wygrywa się w ten sposób. Wszystko to nie neguje konieczności pracy na tak małych okrętach jak korweta przeciw okrętom podwodnym czy trałowiec.
3. „Parasol obrony powietrznej”
Istnieje opinia, a wielu specjalistów wojskowych się z nią zgadza, że w oparciu o lotniska przybrzeżne można stworzyć taki system obrony przeciwlotniczej przybrzeżnej, w którym mogłyby operować statki, będąc stosunkowo bezpiecznymi przed atakami z powietrza nieprzyjaciela. Oczywiście taka strefa wydaje się być właśnie strefą przybrzeżną, „pod wybrzeżem”.
Należy od razu zauważyć, że krajowa nauka wojskowa postrzega ten system obronny wyłącznie jako połączenie sprzętu radarowego (najlepiej samolotów AWACS) i samolotów myśliwskich. Jest to całkiem zrozumiałe i naturalne, ponieważ naziemne systemy obrony przeciwlotniczej nie będą miały wystarczającego zasięgu, nawet jeśli zostaną umieszczone na krawędzi wody (co samo w sobie nigdy nie będzie).
Jaka jest głębokość takiej „lotniczej” obrony powietrznej z punktu widzenia krajowych teoretyków?
Już w 1948 roku, podczas prac nad określeniem wyglądu przyszłych radzieckich lotniskowców (okręty te nie miały się pojawić), komisja kierowana przez kontradmirała V. F. Czernyszowa ustaliła, że bez ochrony ze strony myśliwców pokładowych nawodne okręty wojenne byłyby w stanie operować nie dalej niż 300 kilometrów od wybrzeża. Nie było to prawdą we wszystkich możliwych sytuacjach, ale w sytuacji, gdy przeciwnik jest „przy bramie” i ma samoloty bazowane na lotniskowcach – mniej więcej słusznie.
Następnie komisja operowała świeżymi doświadczeniami II wojny światowej, głównie amerykańskimi, oraz charakterystykami taktyczno-technicznymi samolotów i uzbrojenia lotniczego tamtego czasu.
Pod koniec lat 80. liczby były już inne. Tak więc w 1992 roku w „Kolekcji morskiej” opublikowano artykuł autorstwa kontradmirała F. Matveychuka, emerytowanego wiceadmirała V. Babiy i kapitana 1. stopnia V. Potvorova „Samoloty przewożące statki - element zrównoważonej floty”, gdzie powietrze zdolności obronne zbudowane wokół myśliwców przybrzeżnych charakteryzowały się następująco:
„Czasami pojawia się opinia o możliwości rozwiązania zadań osłony myśliwskiej floty lotnictwem opartym na lotniskach naziemnych. … Jak pokazują obliczenia, biorąc pod uwagę możliwość rozmieszczenia radarowych samolotów patrolowo-naprowadzających (RLDN), strefa osłony myśliwca będzie faktycznie wynosić 150-250 km (od stanowiska dyżurnego na lotnisku). Jednocześnie strefa wykrywania radaru wroga powinna wynosić 550-700 km dla eskadry lub pułku lotniczego. Praktycznie niemożliwe jest dalsze zwiększenie obszaru wykrywania radarów.”
Zapamiętajmy te liczby. Jeśli mamy zasięg wykrywania samolotów szturmowych 550-700 km, to odległość od lotniska bazowego, na którym lotnictwo może chronić statki przed nalotem, wyniesie 150-250 km.
Warto z grubsza policzyć. Pułk Lotniczy, który jest w gotowości numer 2 (piloci są w koszarach, samoloty są gotowe do natychmiastowego startu, wieża kontrolna jest gotowa do natychmiastowego startu), podczas startu jeden samolot na raz musi w pełni wznieść się do w powietrzu, sformuj szyk bojowy i wejdź na wymagany kurs nie później niż godzinę po otrzymaniu rozkazu. W przypadku startu w parach – w okolicach 40 minut. Następnie musisz udać się do miejsca, w którym chcesz przechwycić wroga. Ponieważ lotnictwo musi zakłócić atak na okręty nawodne, konieczne jest uniemożliwienie przeciwnikowi dotarcia do linii wystrzeliwania jego pocisków.
Załóżmy, że istnieje przypadek, w którym lotnisko, broniona grupa statków i atakujący wróg znajdują się w przybliżeniu na tej samej linii. Z doświadczenia Amerykanie (weźmy ich jako „wzorcowego” wroga) używają systemu rakiet przeciwokrętowych Harpoon nie na maksymalnym zasięgu, ale z około 30-40 kilometrów, więc jeśli zostaną przechwyceni 60 kilometrów od atakowanego celu, wtedy atak można uznać za przerwany, a misja myśliwców zakończona. Załóżmy, że zasięg wystrzeliwania pocisków powietrze-powietrze, który zapewnia niezawodne pokonanie celów objętych zakłóceniami i unikaniem celów, wynosi np. 50 km, co w efekcie wymaga odległości 160-260 km od lotniska do uruchom je.
Jeśli przyjmiemy postęp z prędkością 1000 km/h, to wymagane myśliwce wyniosą około 9-16 minut. Razem z 40 minutami wzlotu na alarm, zbieranie się w powietrzu i wchodzenie na kurs - 49-56 minut.
Jak długo nieprzyjaciel, który został znaleziony 700 kilometrów od grupy okrętu, przeleci w tym czasie? Wróg jest zawieszony z bronią ofensywną (RCC) i zewnętrznymi zbiornikami paliwa, więc jego prędkość jest niższa, powiedzmy np. 740 km/h. Następnie wyznaczony 700 kilometrów przeleci niemal w tym samym czasie - 57 minut. A czy może dać 800 km/h? Potem za 53. Ale nawet MiG-21 mógł latać blisko ziemi z prędkością 930 km/h z pełnym obciążeniem w wersji szokowej, a Su-17 w ogóle szedł do naddźwiękowej blisko ziemi z sześcioma jednostkami ASP na trudne punkty.
A jeśli pole radaru ma głębokość 600 kilometrów?
I najważniejsze pytanie: co, jeśli to nie jest teatr oceaniczny? Jeśli nie mówimy o ataku amerykańskiego lotniskowca „na ukłucie” skądś z lotniskowca ukrywającego się w strefie dalekiego morza, ale o uderzeniu polskich myśliwców-bombowców na Bałtyku? Start ze Szczecina, wyjazd na północny zachód od Bornholmu, skręcanie za wyspę jako osłona, pęd na wschód, atakowanie celów w pobliżu enklawy kaliningradzkiej, do morza i powrót do domu na zachód są całkiem realne. A potem odległość, z której nawet samolot AWACS może dokładnie zidentyfikować „kontakt” jako zagrożenie, okazuje się być mniejsza niż 500 kilometrów.
Każdy może bawić się liczbami. Zwiększ prędkość, z jaką myśliwce poruszają się w celu obrony statków, zwiększ lub zmniejsz prędkość, z jaką atakujący wchodzi do ataku, realistycznie zmień zasięg wykrywania atakującego… konkluzja będzie jednoznaczna – bardzo często lub w ogóle myśliwce z brzegu zawsze spóźni się na odparcie uderzenia nawet z niewielkiej odległości… Nawet gdy statki są już prawie pod wybrzeżem - 100-150 kilometrów dalej.
Możesz oczywiście nie czekać na start całego pułku lotniczego, ale wrzucać do boju eskadry z różnych lotnisk - jeśli uda ci się zsynchronizować ich przybycie na miejsce bitwy, musimy jednak pamiętać, że wróg, do którego należy inicjatywa nie wprowadzaj niczego do bitwy w eskadrach, podniesie w powietrze jak najwięcej dużej grupy powietrznej, aby zapewnić zarówno potężne uderzenie, jak i silną eskortę. A wprowadzenie myśliwców do bitwy w eskadrach po prostu doprowadzi do ich zestrzelenia w powietrzu przez liczebnie przewagi wroga.
Możesz wysłać myśliwce do kontrataku naddźwiękowego i starać się być na wymaganej linii wystrzeliwania rakiet szybciej niż przeciwnik, ale ta metoda ma wiele ograniczeń - musisz mieć wystarczającą ilość paliwa na bitwę powietrzną i powrót, w tym ewentualny oddzielenie od wroga również na naddźwiękowych, w pasie nie powinno być żadnych budynków ani ludzi nad ziemią, grupowy lot naddźwiękowy jest trudniejszy niż pojedynczy i piloci powinni być na to przygotowani, w tym początkujący itd. - ogólnie, nie zawsze jest to możliwe. Częściej nie jest to możliwe. Ale atakujący nad morzem w zasadzie nie ma tych problemów (minus zdolność pilotów do latania w ten sposób).
Żaden „parasol obrony przeciwlotniczej” (wybaczcie ludzie w mundurach za taki „termin”) w zasadzie nie istnieje. Nawet na wybrzeżu. Myśliwce czasami mogą chronić statki, a czasami nie, i nie można tego w żaden sposób zmienić. Podczas wojny o Falklandy brytyjskie Harriers spóźniły się z odparciem ataku na okręty nawodne, włócząc się w powietrzu kilkanaście kilometrów dalej i otrzymując powiadomienie o ataku oraz informacje o położeniu, kursie i prędkości wroga. Z góry.
W czasie zimnej wojny Amerykanie planując obronę powietrzną grup i formacji lotniskowców wyszli z założenia, że dyżurne w powietrzu myśliwce przechwytujące będą w stanie zdezorganizować atak wroga, zestrzelić część (nie większość) jego samolotów „złamać” jego porządek walki i w efekcie zwiększyć zasięg salwy rakietowej, po czym nieprzyjaciel kontynuowałby swój atak, a dalej z nim i jego pociskami okręty URO już by sobie poradziły, a przechwytujące pilnie podniesione w momencie ataku miały już dogonić tupolewy uwolnione od pocisków, które przetrwały ostrzał systemów obrony powietrznej okrętu.
„Parasol obrony powietrznej” nie istnieje, napastnicy są zwykle szybsi. Tak właśnie działa ten świat.
Jaki wniosek należy z tego wyciągnąć?
Wniosek jest prosty: statki muszą same umieć walczyć z samolotami. To wszystko. Kluczem do pomyślnego przetrwania okrętów nawodnych w walce z lotnictwem jest kompetentna taktyka – dowódca grupy okrętowej musi znać taktykę lotnictwa uderzeniowego, rozumieć ograniczenia, jakie posiada, umieć wprowadzić w błąd rozpoznanie wroga co do liczebności, oczywiście skład powierzonych mu sił i tak nawigować okrętami, aby nie było możliwe dokładne i terminowe określenie ich położenia przez wroga, prowadzić rozpoznanie lotnicze, móc zorganizować bitwę okrętów z samolotami uderzeniowymi i kontrolować go w trakcie, aby móc odłączyć się od śledzenia, szybko wycofać statki ze strefy potencjalnego nalotu, użyć fałszywych celów, stworzyć fałszywy nakaz i zwabić do niego wrogie samoloty, organizować „zasadzki rakietowe”.
To trudne, ale nie niemożliwe.
Dowództwo sił floty na teatrze działań musi z kolei prowadzić intensywną dezinformację o nieprzyjacielu, dostarczać podległym jednostkom, formacjom i okrętom wszelkich niezbędnych informacji rozpoznawczych, zapewnić wykorzystanie myśliwców w interesie marynarki wojennej i to nie tyle z „gotowości nr 2” na lotnisku, ile z pozycji alarmowych. Oznacza to, że przechwytujących będzie niewiele, ale przynajmniej zdążą na czas. Samoloty AWACS są pilnie potrzebne.
Same statki muszą mieć albo potężne systemy radarowe, albo systemy obrony powietrznej. Jeśli ze względów ekonomicznych nie da się zbudować statków z potężną obroną powietrzną (na przykład jest to masywna mała korweta), to muszą one wykonywać swoje misje bojowe razem z „normalnymi okrętami wojennymi”. Nie będzie nikogo innego, kto by ich chronił.
W każdym razie nie będzie innego wyjścia. Albo to, albo nie.
4. Flota w defensywie
Mentalność narodu rosyjskiego, podobnie jak większości narodów zamieszkujących Rosję, jest defensywna. Jesteśmy gotowi otworzyć rów i utrzymać go do śmierci, bez wycofywania się w żadnych okolicznościach. Niestety ta mentalna cecha nie działa na morzu tak, jak na lądzie. Na morzu działa „zasada rekina” – jeździć na najwyższych obrotach i łapać zęby wszystkich zębami, odrywając kawałek po kawałku. W razie potrzeby uciekaj, a potem wracaj ponownie i atakuj, atakuj, atakuj. Nadal nie da się wykopać rowu w morzu, woda jest płynna.
Niestety, nie każdy jest psychologicznie zdolny do takiego podejścia i historycznie był to również problem dla floty. Brakuje nam agresji tkwiącej w samych Amerykanach i razem ze świadomością „obrończą” rodzi to specyficzne podejście do wojny na morzu i niestety nie działa.
W czasie wojny krymskiej dowództwo Floty Czarnomorskiej nie myślało o lepszym wykorzystaniu statków niż zalanie ich i wykorzystanie jako bariery dla wrogich statków i wysłanie załóg do piechoty. Muszę powiedzieć, że wojen nie wygrywa się w ten sposób, w zasadzie są tylko przegrywane. Jest statek - zaatakuj na nim wroga, nie ma innych opcji.
W czasie wojny rosyjsko-japońskiej 1. Eskadra Pacyfiku dokonała dosłownie kilku słabych prób zadawania Japończykom poważnych strat, z których wydobycie 1 maja (14 w nowoczesnym stylu) 1904 r., wykonane przez transport kopalni Amur, było naprawdę udany, który następnego dnia doprowadził do śmierci dwóch japońskich pancerników. Dwa kolejne takie sukcesy doprowadziłyby do klęski Japonii w wojnie. Ale tak się nie stało, a nie było żadnego, ponieważ żadna z eskadry Port Arthur nie próbowała wystarczająco agresywnie „dopaść” wroga. Nawiasem mówiąc, podczas wydobycia Amur ukrył się we mgle i miał wystarczający zasięg, aby przebić się do Władywostoku i przez znaczną część drogi mógł jechać z dobrą prędkością. Ale statek wrócił do twierdzy, nie miał bardziej aktywnego użytkowania i zginął wraz z całą eskadrą Port Arthur.
Analizując działania 1. Eskadry Pacyfiku Rosyjskiej Marynarki Wojennej, Mahan dostrzegł w nich całą koncepcję „floty fortecznej”, czyli floty posiadającej wraz z armią ważną fortecę i ostro ją krytykował. Co ciekawe, ideę „flot fortecznych” nazwał słowami „zdecydowanie rosyjska”, co dobrze oddaje jego pogląd na poczynania naszych marynarzy i naszą mentalność. Zdecydowanie rosyjska idea floty, broniącej się biernie w twierdzy, nigdy nie została odnotowana w żadnych dokumentach, co więcej, nawet jeśli została sformalizowana, we flocie prawie nie było nikogo, kto mógłby ją szczerze wesprzeć, ale w rzeczywistości flota wpadał w tę właśnie metodę działania i nie raz.
Nie można już na to pozwolić.
W dokumentach przewodnich Marynarki Wojennej są wymagania, aby zachować inicjatywę, atakować wroga itp., ale musimy zawsze pamiętać, że oprócz instrukcji i przepisów nadal mamy mentalność narodową i jeśli mówimy o obecnej sytuacji, mamy też dowództwo armii, któremu podlega flota i które „widzi świat na swój sposób”. W rezultacie stawka na „obronę ich wybrzeży” w przypadku prawdziwego konfliktu zbrojnego może ponownie zwyciężyć, z wynikiem już osiągniętym niejednokrotnie - porażką.
Trzeba jasno zrozumieć, że flota nie może się bronić, może tylko atakować. A także w warunkach liczebnej przewagi wroga. Operacje specjalne, takie jak wydobycie obronne, są wyjątkami i bardzo „słabymi”. To właśnie działania ofensywne, a nie „reaktywne”, będące reakcją na działania wroga, a samodzielne, są kluczem do skutecznego wykorzystania floty. Mogą być bezpośrednie, gdy bitwa jest narzucona na wrogie okręty, lub pośrednie, gdy prowadzone są naloty na słabo bronione bazy i statki pływającego tyły, ale powinny to być działania ofensywne.
Jeśli baza floty jest zablokowana, jak w swoim czasie Port Arthur, to odpowiedzią jest TYLKO przebicie się i wycofanie z niej okrętów wojennych, które następnie, przy pierwszej nadarzającej się okazji, należy rzucić do ofensywy przeciwko wrogiej flocie. Flota nie może „bronić pozycji”, nie może i nie powinna znajdować się w atakowanych bazach razem z jednostkami sił lądowych i przybrzeżnych.
Zakaz pasywnych działań „obronnych” sił nawodnych i podwodnych powinien być wyraźnie zapisany we wszystkich dokumentach urzędowych, podręcznikach itp., pomimo odrębnych wymagań dotyczących „utrzymania korzystnego reżimu operacyjnego” i ustanowienia dominacji na morzu w określonym obszarze.
5. „Neutralne”
Wśród teoretyków i praktyków wojskowości istnieje pewne niedocenianie wagi działań zapobiegających szkodom dla osób trzecich nieuczestniczących w konflikcie. Uważa się, że wybuchnie wojna i nikt nie zwróci uwagi na takie „drobiazgi”, a żegluga cywilna i rybołówstwo szybko skończą się.
Rozwiążmy to.
Charakterystyczną cechą pocisku przeciwokrętowego jest prymitywny algorytm działania jego naprowadzacza. W zależności od algorytmu, pocisk może „zabrać” swoją wyszukiwarkę lub pierwszy cel, który trafi w sektor detekcji, lub wybrać cel o najwyższym RCS z kilku. Bardziej złożone zasady wyboru celu, wymiana danych w grupie pocisków i inne innowacje w marynarce wojennej były, ale ostatecznie nie zakorzeniły się, chociaż coś nawet stało w służbie. Więc wszystko pozostało proste.
Ale co się stanie, jeśli liniowiec uciekający z rejonu wybuchu działań wojennych, którego załoga, próbując się ukryć, nawet ze strachu wyłączyła radar nawigacyjny, okaże się w panice na drodze wystrzelonego pocisku na maksymalnym zasięgu? Czy to może być?
Oczywiście statek wycieczkowy jest formą dramatyzacji tematu, choć może tak być. Bardziej prawdopodobne jest, że zostanie zastąpiony przez uciekający masowiec lub uciekający tankowiec. I to jest problem.
Żegluga pozamilitarna i rybołówstwo nie zniknęły ani podczas I, ani II wojny światowej. Dla wielu społeczeństw jest to kwestia przetrwania, a ludzie z tych społeczeństw wypłyną na morze w absolutnie każdej sytuacji.
Obecnie przy ocenie skuteczności broni ofensywnej floty i taktyki nie bierze się pod uwagę możliwości spowodowania szkód ubocznych - szkód, które nie były planowane i niepożądane. Nie ma nic nowego w wyrządzaniu dodatkowych szkód podczas działań wojennych, ale wojna na morzu, jak zwykle, ma swoją specyfikę – dodatkowe szkody na morzu można bardzo łatwo zadać krajom neutralnym.
Jest to szczególnie łatwe w przypadku masowego użycia pocisków przeciwokrętowych w obszarach intensywnej żeglugi lub połowów.
RCC może być przekierowywany przez zakłócenia pasywne. W takim przypadku oddali się od statku do LOC - fałszywej chmury docelowej, a ponieważ ta chmura jest łatwo przepuszczalna, prześlizgnie się przez nią. Co więcej, jej zgubiony poszukiwacz celu zacznie ponownie szukać czegoś kontrastu radiowego. Równie dobrze może to być naczynie neutralne.
System rakiet przeciwokrętowych może po prostu dzięki bezwładności „prześlizgnąć się” przez statek o niskiej sylwetce. Tak więc Amerykanie „chybili” strzelając do uszkodzonej irańskiej korwety podczas operacji Modliszka. A potem znów zacznie szukać celu. I znowu może to być naczynie neutralne.
Amerykanie w Zatoce bardzo dobrze zdali sobie z tego sprawę. Modliszka była ostatnią operacją, w której amerykańskie okręty operujące w Zatoce Perskiej w warunkach intensywnej żeglugi używały systemu rakiet przeciwokrętowych Harpoon. Na podstawie wyników analizy przebiegu operacji, a zwłaszcza zrozumienia, ile jest fałszywych „kontaktów”, których ostrzał prowadziłby do pokonania sojuszniczych lub neutralnych celów, Amerykanie ustanowili wymóg identyfikacji celu wizualnie (!) Przed użyciem przeciwko niemu broni. W przeciwnym razie można było omyłkowo wysłać pocisk np. do sowieckiego niszczyciela. Z tym wszystkim, co to oznacza. Tak więc przeciwlotniczy Standard SM-1 stał się głównym pociskiem do walki morskiej w tamtych czasach. W przyszłości pociski przeciwokrętowe generalnie „opuszczały” amerykańskie niszczyciele i bez nich budowano nowe okręty.
W historii są przykłady tego, jak kończą się ataki na neutralne statki. Zatonięcie parowca Lusitania pod banderą Stanów Zjednoczonych przez niemiecki okręt podwodny U-20 w dniu 7 maja 1915 r. było pierwszym z serii niemieckich ruchów, które przygotowały amerykańską opinię publiczną do I wojny światowej. Następnie połączenie niemieckich działań w Meksyku i serii ataków na amerykańskie (neutralne) statki handlowe spowodowało wypowiedzenie wojny Niemcom przez USA. Fakt, że niemieckie ataki były celowe, nie ma większego znaczenia – reakcja na śmierć statków i ich pasażerów byłaby i tak.
Wyobraź sobie sytuację: starcie z Japonią, rosyjskie pociski przeciwokrętowe wystrzeliwane na japońskie statki na Morzu Japońskim zostają przekierowane do chińskiego masowca, statek i jego załoga giną. Czy to jest dobre dla Rosji czy złe? Albo wcale? Wszystko jest oczywiste, dla Rosji jest to przynajmniej nieprzydatne. A jeśli zamiast chińskiego masowca, południowokoreański? A jeśli nie masowiec, ale neutralny liniowiec? Z kim lepiej walczyć - Japonią czy Japonią i Koreą Południową?
Pytania nie są bezczynne. Cios w neutralnych może łatwo doprowadzić do tego, że przestaną nimi być i dołączą do przeciwnej strony konfliktu. W ten sposób liczba wrogów wzrośnie, a obrażenia od wejścia do wojny zaawansowanego technologicznie i silnego militarnie wroga mogą być po prostu nieograniczone.
Tak więc podejście do planowania działań bojowych, charakterystyki taktyczno-technicznej statków i pocisków, wyszkolenie personelu powinno pozwalać na terminowe wykrywanie oznak obecności „neutralnych” i prowadzić operacje wojskowe w taki sposób, aby nie zagrażać ich życiu. W przeciwnym razie wojna lokalna może łatwo przekształcić się w wojnę regionalną przeciwko kilku przeciwnikom.
Zadanie znacznie ułatwia fakt, że pocisk przeciwokrętowy jest technicznie łatwy do zapewnienia możliwości samozniszczenia, jeśli pocisk „przeleci” przez cel i będzie nadal leciał.
Okręty neutralne, ich obecność i wrażliwość, zdolność wroga do zatopienia ich „w naszym imieniu” muszą być brane pod uwagę przez dowódców naszej marynarki wojennej na wszystkich poziomach. Samozadowolenie, które istnieje wśród niektórych funkcjonariuszy w tym zakresie, musi zostać całkowicie wykorzenione.
6. Superbroń
Znaną „chorobą” rozwoju wojskowego jest postawienie na rodzaj „superbroni” - broni, która jakościowo podniesie skuteczność bojową wojsk tak bardzo, że wygrają wojnę kosztem tego. Takie nastroje są podsycane w społeczeństwie przez propagandę wojskową i wybuchają zarówno przy najmniejszym sukcesie kompleksu wojskowo-przemysłowego, jak i różnymi trudnymi sytuacjami dla kraju. Tak więc Niemcy znają wiarę w rodzaj na wpół mitycznej „broni odwetu”, która była powszechna w Niemczech pod koniec II wojny światowej. W Rosji lat 90., kiedy samo istnienie kraju było pod znakiem zapytania, wiara w superbroń stała się częścią narodowego mitu. Niestety, okazało się, że podlega ona różnym urzędnikom, którzy zgodnie ze swoją pozycją i rolą w systemie państwowym mogą podejmować fundamentalne decyzje i je realizować.
Tak więc ostatnio prezydent V. V. Putin powiedział, że skoro Rosja dysponuje rakietami naddźwiękowymi, poziom zagrożenia militarnego dla kraju nie budzi niepokoju. Miejmy nadzieję, że Władimir Władimirowicz jednak „pracował dla społeczeństwa” i tak naprawdę nie uważa.
W rzeczywistości istnieje uniwersalna zasada: superbroń nie istnieje i nie można jej wymyślić.
Co dają pociski naddźwiękowe? Zwiększone prawdopodobieństwo trafienia w cel. Było 0, 72, teraz na przykład 0, 89. Lub 0, 91. Czy to dobrze? To jest bardzo dobre. To jest po prostu cudowne, a straty wroga teraz znacznie wzrosną (kwestię tego, że faktycznie nie mamy jeszcze seryjnych pocisków hipersonicznych, badania teoretyczne zostawmy na razie „poza nawiasami”). Ale czy to oznacza, że teraz możesz spocząć na laurach i nie martwić się o nic więcej? Nie. Ponieważ, po podniesieniu strat wroga, zasadniczo nowa broń niczego nie zmieniła. Po prostu zabija więcej. I to wszystko.
Co jeśli wróg nie ma pocisków hipersonicznych? Tak, nic specjalnego - będzie walczył poddźwiękowo, z prawdopodobieństwem trafienia w cel 0, 5 lub 0, 6. Będzie musiał je wystrzelić w znacznie większych ilościach niż posiadamy, będzie musiał sprowadzić więcej lotniskowców na linię startową niż my, poniesie ciężkie straty, jacy jesteśmy… i czym dokładnie? Nic.
W rzeczywistości, o ile inwestowanie w nową broń jest zazwyczaj korzystne, a uzyskanie przewagi technologicznej nad wrogiem zawsze jest korzystne, same wojny nie są wygrywane. Wpływ skuteczniejszych pocisków, pocisków czy innej amunicji okazuje się decydujący tylko wtedy, gdy zwiększają one prawdopodobieństwo kilkukrotnego trafienia w cel. Jest to możliwe tylko wtedy, gdy poprzednia generacja broni w ogóle nie była w stanie walczyć. Na przykład na początku II wojny światowej amerykańskie okręty podwodne nie miały działających torped. W rezultacie, po przezwyciężeniu „kryzysu torpedowego” w marynarce wojennej USA, wydajność łodzi znacznie wzrosła.
Z drugiej strony, na pierwszy rzut oka przyjęcie przez US Navy torpedy Mk.48 było „nokautem” dla radzieckiej (i rosyjskiej) marynarki wojennej. Tak było, ale tylko dlatego, że środki zaradcze nie zostały podjęte na czas. Technicznie i technologicznie były one całkiem możliwe i wykonalne dla naszego kraju, jednak osobista niechęć poszczególnych odpowiedzialnych przywódców nie pozwoliła na wdrożenie tych środków. Oznacza to, że przy naszych prawidłowych działaniach Amerykanie nie uzyskaliby żadnej superbroni.
W całej historii wojskowej istniał tylko jeden precedens dotyczący pojawienia się prawdziwego „kandydata” na superbroń - pojawienie się broni jądrowej. Ale tempo jego produkcji okazało się początkowo tak niskie, że przez kilka lat po pierwszym zastosowaniu nie można było wygrać z jego pomocą poważnych wojen. A potem przestała być superbronią - nie było na nią monopolu, armie konkurujących bloków wojskowych rozumiały, jak walczyć w warunkach jej użycia, w rezultacie superbroń znów się nie sprawdziła.
Niestety, ale pomysł na superbroń okazał się wytrwały – wystarczy ocenić poziom egzaltacji postaci o niestabilnej psychice na wzmiankę o SPA „Poseidon”, który nie powstał jeszcze w metalu.
Nawiasem mówiąc, Posejdon to klasyczna próba stworzenia superbroni. Innowacyjna elektrownia, superpotężny ładunek termojądrowy, specyficzna koncepcja użycia bojowego, wyspecjalizowane superdrogie okręty podwodne nośne, aura absolutnej tajemnicy (nie dla wszystkich, co jest zabawne), zamknięte zespoły naukowców, dekady ciężkiej pracy i dużo wydanych pieniędzy - są już dwa okręty podwodne do tego projektu zbudowane z nich jeden atomowy, a jeszcze jeden jest w budowie, trzeci z rzędu. A wszystko w celu zneutralizowania zagrożenia odległej przyszłości – amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej. A to dopiero początek, projekt jeszcze się nie rozpoczął.
Wynik też jest klasyczny jak na superbroń – sama supertorpeda nie jest jeszcze dostępna, a pieniądze wystarczające na modernizację znacznej części floty już trafiły na nią, a zadania, które mogą rozwiązać planowane 32 Posejdon znacznie łatwiejsze i tańsze rozwiązanie trzech naziemnych pułków rakietowych za pomocą konwencjonalnych seryjnych pocisków rakietowych i seryjnych głowic. Albo dwa numery SSBN Projektu 955A. Broń seryjna. „Premią” w porównaniu z „Posejdonami” byłaby szybkość uderzenia, jego celność i możliwość trafienia w cele we wnętrzu kontynentu, a nie tylko na wybrzeżu. I nie trzeba by nic wymyślać, finansować, spędzać dziesięcioleci i tak dalej.
Tak często kończą się eposy z superbronią.
Podsumujmy. Koncepcja, zgodnie z którą można uzyskać decydującą przewagę nad wrogiem, tworząc nowy rodzaj broni, która automatycznie „unieważnia” dotychczasowy układ sił, jest nie do utrzymania. Liczba broni konwencjonalnej, personel, ich wyszkolenie, stabilność moralna, poprawność doktryn, na podstawie których siły zbrojne przygotowują się do działania, zdolność dowództwa do zarządzania tym wszystkim i zdolność polityków do ustalenia realnego i osiągalnego zadania dla wojska są o wiele ważniejsze niż jakiś superinnowacyjny model pocisku czy torpedy. Nie oznacza to oczywiście, że nie ma potrzeby wymyślania nowej broni, aby próbować zdobyć przewagę techniczną nad wrogiem. Niezbędny. Ale samo to nie wygra żadnej wojny i nie uzyska prawdziwie decydującej przewagi.
Dlatego bazowanie na innowacyjnych rodzajach broni nie może być podstawą rozwoju wojska. Trzeba wynaleźć i stworzyć nową broń, ale to tylko jeden z wielu elementów procesu rozwoju wojska i nie zawsze najważniejszy. Wobec braków w sile militarnej, takich jak obecnie, na przykład, obrona przeciw okrętom podwodnym w Rosji, osobny model rakietowy zasadniczo niczego nie rozwiąże, nawet jeśli jest dokładnie tak skuteczny, jak twierdzą oficjele.
7. Oceń na nieruchomych obiektach
W swoich działaniach floty opierają się na wielu obiektach, bez których statki nie mogą walczyć lub walczyć źle. Są to przede wszystkim bazy. Statki potrzebują remontu, musimy uzupełnić paliwo i amunicję, tych ostatnich na naszych statkach bardzo często nie da się uzupełnić na morzu, rannych trzeba usunąć ze statku, zabrać wodę kotłową, paliwo…
Lotniska mają podobne znaczenie, ale dla lotnictwa.
Niezwykle ważne są również radary stacjonarne, centra łączności i wywiadu radiowego i wiele innych. Jest jednak pewien problem. I polega na tym, że to wszystko nie może manewrować i uniknąć pocisku lub nalotu. ZGRLS może mieć dowolne imponujące parametry, ale potężna salwa pocisków manewrujących może wyeliminować go z gry do końca wojny. Ważna baza może zostać zniszczona, przez co statki nie będą mogły kontynuować wojny. Samoloty i lotniska we wszystkich wojnach były głównym celem zniszczenia, podobnie jak obiekty zapewniające łączność. Wszystko to zostanie zniszczone już w pierwszych dniach wojny, jeśli nie w ciągu kilku godzin. A przynajmniej niepełnosprawny. Dotyczy to wszystkich stron konfliktu.
Oznacza to, że to, co te przedmioty dają, nie będzie.
Oznacza to, że planowanie operacji wojskowych nie może uwzględniać ich istnienia. Jeśli wróg nie może znokautować radaru dalekiego zasięgu, powinno to być dla nas dużym „bonusem”. Jeśli może - standardowa sytuacja, przewidziana z góry.
Zrozumienie tych prostych faktów otwiera możliwość przygotowania się do wojny tego, co faktycznie będzie w niej potrzebne – infrastruktury kopii zapasowych, w tym mobilnej.
Mobilne wieże kontrolne dla lotnictwa, radary, warsztaty i sprzęt do obsługi samolotów, sprzęt do szybkiego wyposażenia pasów startowych nieutwardzonych, odcinki dróg gotowe do wykorzystania jako pasy startowe, jednostki gotowe do natychmiastowego przemieszczenia się na wszystkie istniejące lotniska i lotniska oraz rozmieszczenia na nich baz wojskowych, pływające koje, prefabrykowane zbiorniki paliwa, składane hangary na materiały i sprzęt techniczny oraz broń, wcześniej zbadane do tego miejsca i przynajmniej niektóre drogi do nich prowadzące, mobilny radar rozpoznania morskiego, samoloty AWACS, mobilne elektrownie – oto czym zajmuje się flota zostanie zbudowana.
Obiekty stacjonarne, niezależnie od ich znaczenia, zostaną unieruchomione przez wroga w pierwszych dniach konfliktu, być może w pierwszych godzinach. Musisz być gotowy do walki bez nich. Jednak w przypadku lotnictwa można znaleźć więcej lotnisk z tyłu i zorganizować ciągłą rotację i rozproszone bazy. Ale to też trzeba zrobić przed wojną.
Oczywiście żaden system obrony powietrznej nie będzie w stanie zapewnić wszechstronnej ochrony każdego cennego obiektu, żadne zasoby nie wystarczą do wykonania takiego zadania.
Ale przez pewien czas możesz zgromadzić wystarczającą ilość broni rakietowej, aby przejść przez infrastrukturę wroga z tym samym niszczycielskim ogniem.
A jeśli jego gotowość mobilizacyjna jest mniejsza niż nasza, to już na samym początku uzyskamy dobrą przewagę.
Nie liczenie na nieprzerwane funkcjonowanie obiektów stacjonarnych wykorzystywanych w czasie wojny jest warunkiem odpowiedniego planowania wojskowego. To tylko kwestia czasu przed ich ubezwłasnowolnieniem. Miecz w tym przypadku jest silniejszy niż tarcza - niezmiernie.
Wszystko to nie neguje potrzeby, na ile pozwalają na to siły, ochrony ważnych obiektów, zwłaszcza baz i lotnisk. Po prostu musisz mieć rezerwę - zawsze.
8. „Asymetryczne” rozwiązania i koncepcje techniczne
Bardzo często w odpowiedzi na rosnące zagrożenie militarne dla naszego kraju, takie jak np. obrona przeciwrakietowa USA, nasi przywódcy twierdzili i nadal deklarują, że odpowiedź będzie tania i „asymetryczna”. „Asymetria” stała się już rodzajem „marki”, dziś to słowo wstawia się wszędzie, w tym w szczerze bezmyślny (a czasem szalony) sposób.
Znaczenie samego pomysłu jest proste – trzeba zrezygnować z podążania ogólnie przyjętą kanoniczną ścieżką rozwoju technologii i dokonać przełomu w „niestandardowym” kierunku, który zdewaluowałby wyższość wroga. W przeciwieństwie do idei superbroni, tutaj mówimy o wykorzystaniu alternatywnej koncepcji broni, kiedy zamiast superpotężnych lub superskutecznych środków stworzonych przy użyciu lepszych technologii, tworzony jest środek całkowicie zrozumiały dla wroga, i to głównie na istniejącej bazie technologicznej, ale takiej, której może się oprzeć.
W rzeczywistości pomysł stworzenia asymetrycznego, taniego produktu jest bardzo kontrowersyjny. Nie chodzi o to, że to nie działa, istnieją przykłady asymetrycznych koncepcji, które działają. Tyle tylko, że nie zawsze działa i prawie zawsze nie jest tani.
Spójrzmy na kilka przykładów.
Na przełomie lat 20. i 30. Japończykom udało się dokonać przełomu inżynieryjnego - stworzyć sprawną torpedę dużego kalibru z silnikiem parowo-gazowym, w której jako utleniacz zastosowano tlen. To był właśnie przełom inżynieryjny - Japończycy nie wymyślili niczego nowego, ale dopracowali istniejącą „warstwę technologii”, która była wszędzie uznawana za ślepą ulicę, do stanu, w którym można było działać. Rezultatem była torpeda Typ 93 lub, jak nazywali ją Amerykanie „Długa Włócznia” – długa włócznia. Program do jego powstania „zjadł” dużo zasobów, zwłaszcza na etapie uzbrojenia statków. W rezultacie, teoretycznie, Japończycy byli w stanie wykonać masowe salwy torpedowe na ten sam zasięg, z którego wcześniej mogły korzystać tylko działa dużego kalibru. Typ 93 był montowany na dziesiątkach okrętów, a na niektórych stał się „głównym kalibrem”. Zasięg i prędkość torped, biorąc pod uwagę moc jej głowicy, były bezprecedensowe, a ich użycie bojowe zakończyło się sukcesem.
Istnieje więc asymetryczna metoda walki (salwa torpedowa ultradalekiego zasięgu zamiast artylerii, z tej samej odległości), a próba stworzenia superbroni jest kosztowna i na dużą skalę.
A nawet skutecznie zniszczył statki i wiele innych.
Ale jest tylko problem: jeśli odrzucimy ze statystyk te cele, które można było osiągnąć za pomocą konwencjonalnych torped i wykańczamy typ porzuconego Horneta, to celowość stworzenia takiej broni zaczyna wydawać się co najmniej kontrowersyjna. A jeśli ktoś podjąłby się analizy każdego epizodu udanego uderzenia „włócznią” i oszacowania, czy udało się poradzić sobie z artylerią, to w ogóle pomysł torpedy ultradalekiego zasięgu zaczyna wydawać się dziwny. Zwłaszcza za takie pieniądze.
Związek Radziecki również upodobał sobie rozwiązania asymetryczne. Jednym z przykładów był wzrost prędkości podwodnych okrętów podwodnych. Po eksperymentach z superdrogą „Złotą rybką” - SSGN K-222, najszybszym okrętem podwodnym w historii, Marynarka Wojenna otrzymała już łodzie produkcyjne, w których prędkość była jedną z głównych właściwości taktycznych, jeśli nie główną. To prawda, nie łodzie rakietowe, ale łodzie torpedowe (PLAT). Mówimy o projekcie 705 „Lira”.
Lyra nie bez powodu nazywana była podwodnym przechwytywaczem - prędkość łodzi podwodnej pozwalała jej unikać nawet torped przeciw okrętom podwodnym, a jej zwrotność była również niezwykła. Osiągnięcie pełnej mocy elektrowni z reaktorem z rdzeniem z ciekłego metalu zajęło mniej niż minutę - dziesięć razy szybciej niż w przypadku jakiejkolwiek „normalnej” łodzi podwodnej. Dzięki temu „Lyra” mogła po prostu wisieć na ogonie okrętu podwodnego US Navy, a gdy ta ostatnia próbowała zaatakować, banalne byłoby uciekanie przed torpedami. Oczywiście nie było to takie proste, jak napisano, ale jest to całkiem możliwe. Jednocześnie jego wysoki hałas nie odgrywał zauważalnej roli - jaki jest pożytek z obserwacji rosyjskiego okrętu podwodnego, jeśli nie można go trafić?
Była to „asymetryczna” odpowiedź na podwodną przewagę Amerykanów. I na początku naprawdę poważnie zredukował tę wyższość. Jednak Amerykanie i Brytyjczycy wyeliminowali tę „asymetryczną” przewagę w bezpretensjonalny, bezpośredni sposób - tworząc torpedy zdolne do „dosięgnięcia” Leara. W rezultacie jego przewaga zniknęła, a wszystkie wady łodzi, które są dziś powszechnie znane, pozostały.
Drogie rozwiązanie „asymetryczne” zostało zneutralizowane innym rozwiązaniem – symetrycznym i znacznie tańszym.
Był jednak jeden przykład, kiedy „asymetria” działała po prostu „z hukiem”.
Mówimy o lotnictwie marynarki wojennej Marynarki Wojennej ZSRR, a szerzej o bombowcach dalekiego zasięgu uzbrojonych w zasadzie w pociski przeciwokrętowe.
Utworzenie MPA było odpowiedzią Związku Radzieckiego na niemożność stworzenia kilku dużych flot oceanicznych w różnych częściach kraju. Takie lotnictwo, po pierwsze, w niektórych przypadkach niweczyło przewagę Zachodu w liczbie okrętów wojennych, po drugie umożliwiało bardzo szybki manewr między teatrami, a po trzecie było stosunkowo uniwersalne – bombowce mogły w razie potrzeby atakować nie tylko statki i nie tylko z bronią konwencjonalną. Narzędzie ewoluowało powoli, ale pod koniec lat 80. było to czynnik siły porównywalny z flotą amerykańskich lotniskowców i lotniskowców – nawet jeśli nie miał nad nimi gwarantowanej przewagi.
„Cios”, jaki MPA zadała Stanom Zjednoczonym, jest znaczący. Jest to, po pierwsze, nieudana rakieta Phoenix i koncepcja przechwytującego F-14, która nie odniosła szczególnego sukcesu w swojej początkowej formie, która pomimo wszystkich swoich zalet, w połączeniu z Phoenix i jako eskorta dla „napastników” pokładowych okazał się bezużyteczny. W rzeczywistości Amerykanie stworzyli samolot, którego pełny potencjał można było ujawnić tylko nad morzem i tylko przeciwko MPA. Albo trzeba było wyposażyć go w konwencjonalne pociski i użyć go nad lądem tak samo, jak dobry myśliwiec przechwytujący, jak na przykład Irańczycy. Ale w tym charakterze nie był wart swoich pieniędzy.
MPA dała początek systemowi AEGIS. Bez stałego ryzyka trafienia przez co najmniej pułk bombowców z pociskami manewrującymi US Navy nie poczyniłaby takiego postępu w obronie powietrznej. Ale jednocześnie ten system kosztował Stany Zjednoczone dużo pieniędzy, pieniądze, które ostatecznie okazały się zmarnowane - wojna z ZSRR nie wybuchła, a koszty przeszły.
Również pośrednio to MPA „zabiło” niszczyciele klasy „Spruance”. Okręty te mogły służyć przez długi czas, ale aby osiągnąć maksymalną skuteczność morskiej obrony przeciwlotniczej, Amerykanie musieli zastąpić je niszczycielami typu Arleigh Burke, a skuteczna obrona powietrzna była potrzebna właśnie przed Tupolewami. W rezultacie program Arleigh Burke rozrósł się do tego stopnia, że obecnie nie jest w ogóle jasne, czy US Navy będzie kiedykolwiek miała nowy okręt flagowy.
Jak dotąd amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy nie wykazuje intelektualnej zdolności do wymyślenia zastępstwa dla Burkesa, a być może tej klasy statków w Ameryce „na zawsze” i bez względu na to, czy Ameryka potrzebuje takiego statku, czy też potrzebuje innego. Ta stagnacja może na dłuższą metę dużo kosztować Stany Zjednoczone. Andriej Nikołajewicz Tupolew mógł być dumny z tego, co zrobił.
Można się tylko domyślać, w jaki sposób Amerykanie wykorzystaliby pieniądze wydane na przeciwdziałanie MPA w innym przypadku. Może nam się to nie spodoba.
Kończąc opis, powiedzmy, że na przykład jeden pułk Tu-16 mógłby w ciągu kilku dni zniszczyć wszystkie siły brytyjskiej marynarki wojennej, które zostały wysłane na wojnę o Falklandy. A takich pułków było wiele.
Tak więc „asymetryczne” rozwiązanie zastąpienia okrętu (którego nie było) ciężkim samolotem szturmowym okazało się bardzo skuteczne.
Ale czy to było tanie? Dziesiątki pułków najlepszych na świecie (w swojej klasie) samolotów, pilotowanych przez najlepszych pilotów świata, o ogromnym czasie lotu i uzbrojonych w najlepsze na świecie pociski manewrujące, nie może być tani. I nie było. MPA był kosztem porównywalnym do floty lotniskowców, jeśli liczyć nie tylko samoloty, ale pełny koszt tego typu sił, w tym szkolenie pilotów, broń, paliwo, infrastrukturę. I to narzędzie miało wiele ograniczeń.
Tak więc lotniskowiec mógłby zostać wysłany do walki na południowym Atlantyku. Tu-16 - tylko pod warunkiem zapewnienia bazy teatralnej i możliwości dolotu do niej. Kwestia wyznaczenia celu dla MPA została rozwiązana w sposób, który w prawdziwej wojnie nie mógł nie prowadzić do ciężkich strat. Potrzebnych było do tego wiele lotnisk, a w przeciwieństwie do lotnictwa taktycznego bombowce nie mogły rozchodzić się po drogach publicznych, a eksploatacja z ziemi w sposób mniej lub bardziej regularny wydawała się wyjątkowo wątpliwa nawet dla Tu-16 i dla Tu-22M3 było to technicznie niemożliwe.
Strajki MRA musiały zapewnić całkowite zaskoczenie, które w prawdziwej wojnie nie zawsze byłoby możliwe – lub wiązałoby się z dużymi stratami. Połączenie potrzeby przeprowadzenia zwiadu powietrznego i zapewnienia naprowadzania samolotów szturmowych na cele z wymogiem zapewnienia zaskoczenia nie szło w parze.
Tak więc to bardzo skuteczne narzędzie „asymetryczne” było również bardzo drogie i miało szereg ograniczeń w zastosowaniu bojowym. Bardzo poważne ograniczenia.
I tak, to jedyny tak udany przykład bez cytatów, innych takich przykładów nie było.
Jakie wnioski można z tego wyciągnąć? Rozwiązania „asymetryczne” działają albo słabo, albo krótko, a w przypadku naturalnej awarii lub nieoczekiwanego sukcesu są bardzo drogie. Szczególnie udane, takie jak MRA.
Jak na kraj o słabej gospodarce i bogatych wrogach, „asymetria” może być przytłaczająca. Nie oznacza to, że zawsze trzeba z niej zrezygnować, ale do tego rodzaju innowacji należy podchodzić z niezwykłą ostrożnością.
Nie oczekuj, że zapewnią zdecydowaną przewagę nad głównym wrogiem. Ostatecznie MPA nie zapewniło tego w stosunku do marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych, chociaż dało marynarce możliwość pokonania znacznej części sił amerykańskich w walce.
I nie powinieneś rozumieć tego wszystkiego jako usprawiedliwienia dla porzucenia samolotów uderzeniowych Marynarki Wojennej. Naprawdę potrzebujemy takiego lotnictwa, jak już zostało powiedziane (patrz artykuły „Budujemy flotę. Konsekwencje niewygodnej geografii” oraz „O potrzebie odtworzenia lotnictwa z pociskami morskimi”), ale jego wygląd to temat na osobną rozmowę.
Wniosek
Błędne pomysły i błędne koncepcje rozwoju marynarki w czasie pokoju prowadzą do nieracjonalnego wydawania pieniędzy, w czasie wojny do obraźliwych i nieuzasadnionych strat. Jednocześnie niektóre z tych idei mają swoich zwolenników zarówno w marynarce wojennej, jak iw społeczeństwie. Niektóre są już postrzegane jako niewymagające żadnego dowodu. Tymczasem „powszechna wiedza nie zawsze jest prawdziwa”, a w przypadku marynarki wojennej częściej tak się dzieje.
Rosja znajduje się w wyjątkowej sytuacji, kiedy będzie musiała wzmocnić się na morzach w warunkach ekstremalnie małych zasobów i skromnego finansowania. W takich warunkach nie możemy sobie pozwolić na żadne błędy, ani jednego rubla wydanego w niewłaściwym miejscu.
I oczywiście nie możemy sobie pozwolić na „narażenie” na atak silniejszego i znacznie bardziej doświadczonego wroga w sprawach morskich.
Próby wdrożenia decyzji opartych na błędnych pomysłach i błędnych koncepcjach doprowadzą właśnie do marnowania pieniędzy „w niewłaściwym miejscu” i trafienia.
Odbudowując potęgę morską Rosji, absolutnie wszystko musi zostać poddane bezwzględnej krytycznej analizie.
Nie mamy miejsca na błąd, nawet jeden.
