Budujemy flotę. Konsekwencje „niewygodnej” geografii

Spisu treści:

Budujemy flotę. Konsekwencje „niewygodnej” geografii
Budujemy flotę. Konsekwencje „niewygodnej” geografii

Wideo: Budujemy flotę. Konsekwencje „niewygodnej” geografii

Wideo: Budujemy flotę. Konsekwencje „niewygodnej” geografii
Wideo: INSTRUKCJA Apple Watch⌚️ 2024, Marsz
Anonim

Zgadzając się w ostatniej części że potrzebujemy odpowiedniej krajowej teorii potęgi morskiej, musimy ją dostosować do geografii, bo pozycja Rosji na morzach jest wyjątkowa.

Budujemy flotę. Efekty
Budujemy flotę. Efekty

Jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że Rosja ma pełny dostęp do morza. I na pierwszy rzut oka tak właśnie jest – nasza granica morska ma długość 38807 kilometrów, a brzegi obmywane są bezpośrednio przez Ocean Spokojny i Arktyczny, a pośrednio przez Atlantyk. I mamy więcej statków handlowych pod jurysdykcją krajową niż USA.

Niemniej jednak wielu zachodnich komentatorów, komunikujących się ze sobą, charakteryzuje Rosję jako Landlocked - dosłownie zamkniętą lub zablokowaną przez ląd. Tutaj, nawiasem mówiąc, ponownie ważne jest prawidłowe zrozumienie znaczeń: używamy zwrotów takich jak „siła lądowa”, podczas gdy nasi przeciwnicy zamiast tego używają „locked by land”.

Nie ma sprzeczności. Wszelka komunikacja morska wykorzystywana przez floty handlowe różnych krajów do komunikacji z naszym krajem, a także z naszą marynarką wojenną, przechodzi przez przesmyki kontrolowane przez potencjalnego wroga.

Obraz
Obraz

Jednocześnie obecność baz morskich wroga na całym świecie i grup morskich na wszystkich oceanach daje mu możliwość blokowania rosyjskiej marynarki wojennej na wodach przybrzeżnych lub atakowania jej tam, ustanawiając w każdym razie dominację na morzu w pobliżu naszych wybrzeży, co następnie pozwala mu wykorzystać naszą własną strefę przybrzeżną do atakowania naszego terytorium z morza.

Ten problem został szerzej opisany w artykule „Nie ma wyjść. O geograficznej izolacji oceanów dla rosyjskiej marynarki wojennej” … Artykuł ten miał jednak na celu skupienie uwagi opinii publicznej na tym, o czym z jakiegoś powodu zapomniała, zastępując proces myślenia procesem bezmyślnego jedzenia informacji „karmiących” naszą „maszynę propagandową”, która nie zawsze jest trafna w terminów fraz, wsuwa to.

Jednak ograniczenia, które czynnik geograficzny wpływa na rozwój naszej floty, są tak ważne, a przy odpowiednim podejściu do rozwoju marynarki będą miały tak potężny wpływ na flotę, że trzeba je zbadać tak szczegółowo, jak to możliwe. I, co szczególnie ważne, ocena konsekwencji czynników geograficznych dla przyszłości floty rosyjskiej.

Nie marynarka, ale floty. W odizolowanych kinach

Trzeba nazywać rzeczy po imieniu: nie mamy floty, ale cztery floty i jedną flotyllę - różne. Teatry działań wojennych, na których znajdują się bazy naszych flot, różnią się od siebie po prostu fenomenalnie. Tak więc niektóre torpedy lotnicze, które są uzbrojone w lotnictwo morskie, nie działają na Bałtyku - zasolenie wody jest niewystarczające do uruchomienia baterii. Na Oceanie Spokojnym i na północy sztormy o tej samej wielkości wpływają na statki w różny sposób ze względu na różne długości fal podczas sztormów i fale charakterystyczne dla różnych regionów. Przeciwnicy (poza głównym wrogiem, którego mamy wszędzie) są różne, inny zarys linii brzegowej, a co za tym idzie – w zasadzie różne warunki prowadzenia działań bojowych dla każdej floty. A to potencjalnie dyktuje inną strukturę i inny skład statków dla każdej z flot.

Jednocześnie manewr statków między flotami jest niezwykle trudny nawet w czasie pokoju - daleko, a w czasie wojny będzie to możliwe tylko wtedy, gdy Stany Zjednoczone nie będą uczestniczyć w wojnie. Jeśli w nim wezmą udział, to statki z jednej floty do drugiej nie zostaną przeniesione. Jedynym wyjątkiem są okręty Flotylli Kaspijskiej, które można wysłać na pomoc Flocie Czarnomorskiej (pozostawmy potencjalną przydatność tego kroku „poza nawiasami”).

Te ograniczenia nigdy nie zostaną przezwyciężone. Oznacza to, że konsekwencje, do jakich prowadzi taka fragmentacja geograficzna, zawsze będą działać i flotę należy budować z myślą o tym czynniku.

Problem rozłamu flot w niezwykle ostrej formie powstał przed Rosją wraz z początkiem wojny rosyjsko-japońskiej. Potem okazało się, że Japończycy mają przewagę liczebną nad wszystkimi siłami morskimi Imperium Rosyjskiego na Pacyfiku. Konfrontacja floty japońskiej z 1. Eskadrą Pacyfiku zakończyła się naturalnym zwycięstwem Japonii, a kiedy 2. Eskadra Pacyfiku dotarła na Daleki Wschód po wielu miesiącach transoceanicznego przejścia, Japończycy ponownie mieli nad nią przewagę liczebną. Ogólna przewaga rosyjskiej marynarki wojennej nad flotą japońską okazała się niemożliwa do zrealizowania. Trzeba przyznać, że dzisiaj problem nigdzie nie zniknął.

Obraz
Obraz

W podstawowym dokumencie doktrynalnym dotyczącym Marynarki Wojennej, w Podstawach polityki państwowej Federacji Rosyjskiej w zakresie działań morskich na okres do 2030 r., manewrowi międzyteatrowemu Marynarki Wojennej podano następujące wersety:

38. Głównymi zadaniami działań morskich w celu zapobiegania konfliktom zbrojnym i strategicznego odstraszania są:

e) wykonywanie manewrów między teatrami, a także regularne rejsy lodowe nuklearnych okrętów podwodnych Marynarki Wojennej;

oraz

51. Wskaźnikami skuteczności środków realizacji polityki państwa w zakresie działań morskich są:

d) zdolność Marynarki Wojennej do tworzenia zgrupowania marynarki wojennej w niebezpiecznym kierunku strategicznym ze względu na manewr między teatrami sił flot;

Niestety, zignorowano fundamentalną kwestię - co zrobić, jeśli potrzeba manewru między teatrami pojawiła się w czasie wojny? Ale to jest moment fundamentalny – po wybuchu globalnego konfliktu militarnego nie będzie możliwy manewr CCS między teatrem działań drogą morską, z drugiej strony nic szczególnie go nie ogranicza przed jego rozpoczęciem. W przypadku konfliktu lokalnego zasadniczym pytaniem jest, aby siły wykonujące manewr znalazły się w teatrze działań na czas, zanim wróg zdobędzie dominację na morzu (a nie jak w wojnie rosyjsko-japońskiej).

Niestety, ponownie widzimy formalne podejście przyjęte przez autorów dokumentu wytycznych doktrynalnych. Nie wspomniano o wpływie rozbicia naszych flot na strukturę organizacyjną i kadrową floty jako rodzaju sił zbrojnych. Tymczasem problem manewru jest zarówno ważny, jak i częściowo do rozwiązania, ale z myślą o takim zadaniu należy budować skład Marynarki Wojennej i jej organizację.

Brak jedności naszych flot ma jednak pozytywny aspekt. Nasze floty są prawie niemożliwe do zniszczenia jednocześnie, jeśli ich dowództwo odpowiednio pokieruje powierzonymi siłami i oddziałami. Aby osiągnąć równoczesną klęskę wszystkich naszych flot, konieczne jest utworzenie koalicji, w skład której weszłyby przynajmniej Stany Zjednoczone, część NATO, Japonia, najlepiej także Australia.

Z kolei Rosja, widząc tytaniczne przygotowania do ofensywy jednej ósmej ludzkości, musi z zachwytem czekać na rozwiązanie i nic nie robić. W prawdziwym świecie jest to prawie niemożliwe. A same Stany Zjednoczone ze swoją obecną siłą bojową Marynarki Wojennej nie będą w stanie „osłonić” wszystkich jednocześnie – w najlepszym razie będzie można „rozprawić się” z Flotą Pacyfiku i prowadzić ciężką nadchodzącą bitwę z Północ. Prawdopodobnie wygrają, ale ta wygrana będzie miała swoją cenę.

I ten czynnik, który na nas działa i wynika bezpośrednio z rozbicia floty, możemy wykorzystać również w przyszłości.

Warto zauważyć, że nie jesteśmy sami. Kolejnym krajem, którego flota jest podzielona lądem i nie może się szybko połączyć to… USA!

Z jakiegoś dziwnego powodu nie mówi się o tym w zwyczaju, ale nasz główny przeciwnik ma dokładnie tę samą lukę - jego marynarka wojenna jest podzielona między Ocean Spokojny i Atlantyk. Co ważne, główna siła uderzeniowa Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, lotniskowce, nie może przekroczyć Kanału Panamskiego. Tylko omijając Amerykę Południową i nic więcej. Daje nam to pewne możliwości, o których kiedyś porozmawiamy. Tymczasem ograniczymy się do stwierdzenia faktu - rozdzielenie flot ze względu na ich rozmieszczenie po różnych stronach dużej masy lądowej nie uniemożliwia w decydującym stopniu zdobycia potęgi morskiej i prowadzenia wojny na morzu, ale ten brak jedności należy odpowiednio ominąć. Stany Zjednoczone rozwiązały ten problem, utrzymując swoje statki w rozmiarze przez wiele lat, umożliwiając im przepływanie przez Kanał Panamski.

Obraz
Obraz

Dopiero pojawienie się powojennych dużych lotniskowców zmieniło ten stan rzeczy (choć planowane w czasie II wojny światowej pancerniki Montana też miały być za duże, ale ich nie zbudowano). Nasze rozwiązanie może być i może być inne.

Nie byłoby jednak całkowicie słuszne ograniczanie się do ograniczeń czysto geograficznych, ponieważ prowadzą one do kolejnego ograniczenia, że tak powiem, „drugiego poziomu”.

Zarówno na zachodzie Rosji, jak i na wschodzie Rosji znajdują się państwa lub po prostu przewyższające Federację Rosyjską potęgą gospodarczą i okrętownictwem wojskowym lub sojuszami grupy państw, które po zjednoczeniu wspólnie zdobędą również przewagę nad Federacją Rosyjską.

Najwyraźniejszym przykładem jest Japonia. Ten kraj ma nieco mniejszą populację, przewagę ekonomiczną, buduje statki znacznie szybciej niż Rosja, łatwo, w ciągu kilku lat, może przekazać swojej marynarce wojennej na lotniskowcu. Dla Rosji, z jej gospodarką i strukturą zagrożeń, nawet hipotetyczna „konkurencja” na morzu z Japonią wydaje się niezwykle trudnym zadaniem, a na Zachodzie też nie mamy przyjaciół. A to kolejna konsekwencja tego, że nasze floty są rozrzucone w skrajnych rejonach ogromnej masy lądowej – nigdy nie będziemy w stanie zapewnić przewagi liczebnej nad naszymi przeciwnikami w oddalonych od siebie teatrach. My teoretycznie możemy „w zasadzie” być silniejsi od Japończyków czy Brytyjczyków, ale aby uświadomić sobie tę wyższość, musimy zjednoczyć floty, aby mogły wspierać się nawzajem przeciwko temu samemu wrogowi. Ci ostatni jednak zrozumieją to nie gorzej od nas i będą nam przeszkadzać pod każdym względem, od dyplomatycznego po czysto wojskowy.

Ze Stanami Zjednoczonymi jest jeszcze gorzej, my w zasadzie nie będziemy w stanie nawet złagodzić ciosu Amerykanów, jeśli zostaną złapani na wodach sąsiadujących z bazami, bez możliwości połączenia sił przynajmniej części im.

Podsumujmy więc najpierw:

- Najwyraźniej różne warunki w różnych flotach wymagają innego składu statku.

- Geografia wymaga bardzo szybkiego manewru CC w okresie przedwojennym i sprawia, że na wojnie jest to prawie niemożliwe.

- Jednocześnie niezwykle trudno jest osiągnąć jednoczesną klęskę wszystkich flot Rosji przez jednego wroga, co daje Rosji czas, choć trochę, na zorganizowanie się lub obronę we wszystkich kierunkach lub, w przypadku lokalna wojna z bezpłatną globalną komunikacją do manewru, do manewru między teatrami.

- Jedną z konsekwencji rozbicia geograficznego flot jest niemożliwa ekonomicznie dominacja na teatrach działań wojennych nad potencjalnymi przeciwnikami - są po prostu zbyt silne ekonomicznie. Tak będzie zawsze, a wróg zawsze będzie przeszkadzał w przerzuceniu dodatkowych sił morskich drogą morską na „swój” teatr działań.

Zgłoszone problemy można rozwiązać. Co dziwne, wymagania dotyczące posiadania różnych typów statków w różnych teatrach działania wydają się, co dziwne, najłatwiejsze do rozwiązania. W rzeczywistości Baltika to „specjalny” teatr działań, w którym nie można poświęcić adaptacji do warunków teatralnych na rzecz uniwersalności. I tutaj możemy skorzystać z następujących sztuczek:

1. Integracja misji bojowych do rozwiązania na jednej platformie. Tak więc, na przykład, mały średni okręt desantowy uzbrojony w parę 76-mm armat będzie również okrętem desantowym i będzie mógł prowadzić ostrzał wzdłuż wybrzeża, a także będzie w stanie trafiać cele nawodne ogniem artyleryjskim, do prowadzenia robót górniczych i realizacji misji transportowych. Być może będzie w stanie uzbroić go w jakieś rakiety małogabarytowe o zasięgu „po horyzont”, wtedy będzie w stanie atakować i niszczyć cele naziemne nawet poza zasięgiem rzeczywistego ostrzału 76-milimetrowego papieru. Jego konstrukcja nie będzie optymalna dla żadnego z tych zadań, ale ten sam statek faktycznie będzie w stanie rozwiązać je wszystkie. Pozwoli to nie budować dwóch lub trzech wyspecjalizowanych okrętów, a ograniczyć się do jednego zoptymalizowanego pod kątem teatru działań z jego głębokościami, odległościami, przeciwnikiem itp.

2. Unifikacja nie projektów, ale systemów. Jeśli założymy, że desperacko potrzebujemy specjalnego typu okrętu wojennego na Bałtyku, to można go zunifikować z innymi okrętami Marynarki Wojennej nie w ramach tego samego projektu, ale w ramach podsystemów. Na przykład ten sam system radarowy, ten sam silnik wysokoprężny, działo, te same pociski, ale różne kadłuby, liczba silników, liczba pocisków, obecność/brak hangaru, lądowiska śmigłowców, inna załoga i wkrótce. Jednocześnie konieczne jest natychmiastowe wykonanie wariantu „projektu bałtyckiego” i także na eksport, aby uzasadnić dodatkowe koszty oddzielnej małej serii okrętów dla jednego teatru działań.

Należy rozumieć, że w przeciwieństwie do międzyteatralnego manewru sił i środków problem ten jest nieistotny. Manewrowanie to zupełnie inna sprawa.

Manewr

Należy jasno zrozumieć, że manewr floty i grup okrętów wojennych z „ich” floty do wymaganej strefy walki, jeśli wróg gotowy do walki na liniach komunikacyjnych, będzie albo niemożliwy, albo bez znaczenia ze względu na stratę czasu. To doprowadza nas do prostego i konsekwentnego rozwiązania – skoro po rozpoczęciu działań wojennych wykonanie manewru nie jest już możliwe ani trudne, należy go przeprowadzić w miarę możliwości… przed rozpoczęciem działań wojennych!

I tu z pomocą przychodzi nam sowieckie doświadczenie z „epoki Gorszkowa”, czyli koncepcja OPESK – eskadr operacyjnych. OPESK były zgrupowaniami okrętów wojennych i pływających statków tylnych rozmieszczonych z wyprzedzeniem w odległych strefach morskich i oceanicznych, gotowych w każdej chwili do podjęcia działań wojennych. Dziś, za tamte czasy, jest zwyczajem nostalgicznie, pamiętając, że radziecka marynarka wojenna była „obecna” w niektórych regionach, ale teraz…. W tych samych "Podstawach" o potrzebie tej "obecności" wspomina się niemal na co drugiej stronie.

Jednak marynarka radziecka nie była tylko „obecna”, została rozmieszczona w ważnych rejonach Oceanu Światowego, aby nie mogła zostać zaskoczona nagłym wybuchem wojny. Były to siły zaprojektowane do powstrzymania wojny poprzez wykazanie gotowości do natychmiastowego przystąpienia do niej, odpowiedź Związku Radzieckiego na problem geograficzny.

Czy nam się to podoba, czy nie, OPESK jest nieodpartą koniecznością, biorąc pod uwagę nasze położenie geograficzne. Nie będziemy mieli czasu na manewr po rozpoczęciu wojny, ale możemy wcześniej rozmieścić siły na oceanie, co może dotrzeć do potencjalnego punktu konfliktu w ciągu kilku dni.

Obraz
Obraz

Jednak w przeciwieństwie do Związku Radzieckiego nie możemy, ze względów ekonomicznych, stale utrzymywać dużych sił na oceanie. Dlatego w naszym przypadku zapewnienie manewru między teatrami statkami powinno wyglądać jak rozmieszczenie formacji operacyjnych z udziałem statków wszystkich flot przy pierwszych oznakach zagrożenia.

Na przykład rozpoznanie satelitarne umożliwiło jednoczesne wykrycie załadunku zaopatrzenia na wszystkie japońskie okręty podwodne w bazach. To znak rozpoznawczy. I bez dodatkowego oczekiwania statki floty północnej i czarnomorskiej przydzielone do OPESK przygotowują się do wyjścia w morze, otrzymania amunicji, wyjścia w morze, spotkania, a jeśli w ciągu kilku dni po tej akcji Japończycy nie otrzymają jasnego wyjaśnienie, następnie grupa zaczyna przenosić się na Ocean Indyjski, mając zadanie zapasowe - demonstrację flagi i wizyty biznesowe, czyli w rzeczywistości pomoc dla dyplomatów krajowych, a główną - aby być gotowym do udania się na Pacyfiku i natychmiast przystąpić do wojny z Japonią.

Jeżeli podczas przejścia OPESK napięcie opada, to zmienia się plan działania eskadry, skraca się czas jej przebywania na morzu, i tak dalej, jeśli nie, to następuje jej przejście do obszaru, z którego może zacząć działać przeciwko wroga, aw przyszłości oczekuje wydarzeń rozwojowych i odpowiedniego porządku.

Nie ma innego scenariusza manewru między teatrami sił powierzchniowych, dzięki któremu moglibyśmy to zrobić wszędzie.

Rozmieszczenie okrętów podwodnych odbywa się w ten sam sposób, ale z uwzględnieniem działań zapewniających niewidzialność.

Ta na wpół zapomniana odpowiedź na wyzwanie geograficzne powinna stanowić podstawę naszego planowania wojskowego.

Nie jest to jednak panaceum. Po pierwsze, wydarzenia mogą przebiegać zbyt szybko. Po drugie, dotychczas dostępne siły floty na teatrze działań (na przykładzie z Japonią jest to Flota Pacyfiku) wraz z OPESK zebranymi z innych flot mogą po prostu nie wystarczyć, a transfer może okazać się niemożliwy dodatkowe siły w ogóle lub niemożliwe na czas. W tych warunkach flota potrzebuje mobilnej rezerwy, której zdolności do przerzutu z jednego kierunku na drugi nie mógłby zapobiec żaden wróg i która mogłaby być na miejscu naprawdę szybko.

Jedyną siłą zdolną do tego typu manewru jest lotnictwo. I tutaj znowu jesteśmy zmuszeni uciec się do sowieckich doświadczeń, kiedy główną siłą uderzeniową Marynarki Wojennej były przybrzeżne samoloty z pociskami rakietowymi. Taka decyzja z punktu widzenia budowy „klasycznej” floty wygląda dziwnie, ale nie ma w tym nic dziwnego – to jedyny sposób na wyrównanie naszego nieco niefortunnego położenia geograficznego. Specyfika narodowa.

Oczywiście wszystko to dotyczy nie tylko samolotów szturmowych marynarki wojennej, ale także samolotów do zwalczania okrętów podwodnych, które są najniebezpieczniejszym i najskuteczniejszym środkiem zwalczania okrętów podwodnych.

Artykuł „O potrzebie przywrócenia lotnictwa z rakietami morskimi” pojawiły się podejścia, które pozwalają Rosji na szybkie i niezbyt kosztowne w porównaniu z ZSRR odtworzenie podstawowych samolotów szturmowych. W skrócie - platforma Su-30SM z potężniejszym radarem i pociskiem Onyx jako „głównym kalibrem”, w przyszłości dodanie tanich i małych samolotów AWACS oraz czołgów, gdy będzie można je rozwijać i budować.

Obraz
Obraz
Obraz
Obraz

Takie samoloty będą w stanie przenosić się z floty do floty w ciągu kilku dni i skokowo podnosić siłę zgrupowań okrętów nawodnych i podwodnych rozmieszczonych na morzu, zwiększając ich salwę pocisków, a nawet pozwalając im zrezygnować z wyznaczania celów przez siły nawodne.

W tym samym artykule postawiono uzasadnienie, że powinno to być właśnie lotnictwo morskie, a nie tylko wyposażenie Sił Powietrznych i Kosmicznych.

Ostatnie pytanie: czy konieczne jest stworzenie takiego samolotu w ramach Marynarki Wojennej, a nie Sił Powietrznych?

Odpowiedź jest jednoznaczna: tak. Operacje bojowe nad morzem i przeciwko flotom mają swoją specyfikę, na przykład konieczność wielogodzinnych lotów nad niezorientowanym terenem, konieczność wyszukiwania i atakowania celów nad nim, w tym w niesprzyjających warunkach pogodowych, konieczność atakowania kompaktów i cele mobilne chronione przez obronę powietrzną i wojnę elektroniczną o takiej mocy, z którymi pilot Sił Powietrznych raczej się nie spotka. Wszystko to wymaga specjalnego przeszkolenia bojowego, a to wymaga czasu pilotów. Ponadto jest dość oczywiste, że dowódcom formacji morskich czasami będzie bardzo trudno wyprosić „swoje” samoloty z Sił Powietrzno-Kosmicznych, zwłaszcza jeśli same Siły Powietrzno-kosmiczne znajdą się w trudnej sytuacji. Z tych powodów statki powietrzne z pociskami morskimi powinny być częścią floty, a nie Sił Powietrznych i Kosmicznych. Oczywiście konieczne będzie przeszkolenie dowódców marynarki wojennej w zakresie bojowego użycia lotnictwa, aby byli kompetentni w jego taktyce, aby wykluczyć niekompetentne decyzje dowódców, którzy opuścili załogę okrętu. Ale generalnie potrzeba podporządkowania marynarki tego typu oddziałom nie budzi żadnych wątpliwości.

I jakakolwiek skala reorganizacji lotnictwa morskiego nie byłaby potrzebna do zapewnienia takich zdolności, będzie trzeba to zrobić.

Dziś wielu już zapomniało, że w ZSRR większość bombowców dalekiego zasięgu nie była częścią Sił Powietrznych, ale częścią Marynarki Wojennej. Tak więc w 1992 roku w lotnictwie dalekiego zasięgu było 100 nosicieli rakiet Tu-22M wszystkich modyfikacji, aw lotnictwie morskim - 165. Samoloty z ich mobilnością okazały się niezbędnym środkiem zwiększenia masy i gęstości salwy rakietowej w bitwie morskiej.

W latach 80. Amerykanie doszli do tych samych wniosków.

W drugiej połowie lat osiemdziesiątych w odpowiedzi na pojawienie się w Marynarce Wojennej ZSRR krążowników lotniczych projektu 1143 i krążowników rakietowych projektu 1144 oraz wzrost liczebności personelu marynarki wojennej Marynarki Wojennej w całości zaczęli uzbrajać bombowce strategiczne B-52 w pociski przeciwokrętowe "Harpoon". Przyjęto, że B-52, zmodyfikowany do wykonywania lotów na niskich wysokościach (500 m) przez długi czas, wyposażony w prawdopodobnie najpotężniejszy elektroniczny system walki na świecie, z wyszkolonymi pilotami i sześcioma pociskami przeciwokrętowymi każdy., mógłby odegrać ważną rolę w bitwach morskich z marynarką radziecką, do których US Navy przygotowywała się w latach osiemdziesiątych. Tak prawdopodobnie by było.

Obraz
Obraz

Amerykanie doskonale zdawali sobie sprawę, że samoloty z pociskami przeciwokrętowymi będą mnożnikiem siły w wojnie morskiej - pozwoliłyby mieć wiele małych grup uderzeniowych okrętów z niewystarczającą salwą rakietową, ale szerokim zasięgiem, a przed bitwą, szybko wzmocnij siłę ognia tak małych grup swoimi pociskami … Była to właśnie mobilna rezerwa floty, chociaż podlegała siłom powietrznym, a nie marynarce wojennej.

Teraz, gdy wzrost chińskiej marynarki wojennej zagraża już zachodniej dominacji na świecie, robią to samo. W tej chwili zakończono szkolenie personelu 28. Skrzydła Powietrznego Sił Powietrznych USA i ich bombowców B-1 do obsługi pocisków LRASM.

Z naszym położeniem geograficznym nie możemy uniknąć tego samego, tylko oczywiście biorąc pod uwagę „gospodarkę”.

Jednak po wprowadzeniu wstępnego rozmieszczenia jako podstawowej strategii okresu przedwojennego (zagrożonego) i stworzeniu mobilnej rezerwy zdolnej do przerzucania z floty do floty, natrafiamy na „stopowicza” na drodze do skutecznego kontrolowania takich sił i ich działania - istniejący system dowodzenia.

Artykuł „Zniszczone zarządzanie. Od dawna nie ma jednego dowództwa floty” opisał, co stało się systemem kontroli Marynarki Wojennej w trakcie źle pomyślanej reformy Sierdiukowa. Warto przytoczyć tam cytat wyjaśniający, że kontrola nad flotami musi zostać ponownie zwrócona flocie.

Wyobraźmy sobie przykład: z natury wymiany radiowej i na podstawie analizy obecnej sytuacji wywiad Marynarki Wojennej rozumie, że wróg zamierza skoncentrować wzmocnione zgrupowanie okrętów podwodnych przeciwko siłom rosyjskim w rejonie Pacyfiku, z prawdopodobnym zadanie zerwania komunikacji morskiej między Primorye z jednej strony a Kamczatką i Czukotką z drugiej.

Rozwiązaniem awaryjnym mógłby być manewr sił lotnictwa przeciw okrętom podwodnym z innych flot… ale teraz w pierwszej kolejności konieczne jest, aby oficerowie sił lądowych ze Sztabu Generalnego prawidłowo ocenili informacje z Marynarki Wojennej, aby uwierzyć w to, aby Sekcja Morska Sztabu Generalnego potwierdziła wnioski dowództwa Marynarki Wojennej, aby od spadochroniarzy wywiad wojskowy również doszedł do tych samych wniosków, aby argumenty niektórych dowódców okręgów, w obawie przed tym wrogiem okręty podwodne w jego teatrze działań zaczęłyby zatapiać „jego” MRK i BDK (a on będzie za nie odpowiedzialny później), nie okazałyby się silniejsze i dopiero wtedy, za pośrednictwem Sztabu Generalnego, taki czy inny okręg-USC otrzymać rozkaz „oddania” swojego samolotu sąsiadom. W tym łańcuchu może być wiele niepowodzeń, z których każda doprowadzi do utraty jednego z najcenniejszych zasobów w czasie wojny – czasu. A czasami prowadzą do niespełnienia działań istotnych dla obronności kraju.

To tutaj stracono główną siłę uderzeniową w kierunkach oceanicznych, a nie tylko marynarkę wojenną, ale całe Siły Zbrojne RF - Morskie Lotnictwo Rakietowe Marynarki Wojennej. Ona, jako rodzaj oddziałów zdolnych do manewrowania między teatrami działań, iz tego powodu właściwe podporządkowanie centralne po prostu nie znalazło miejsca w nowym systemie. Samoloty i piloci trafili do Sił Powietrznych, z czasem główne zadania przesunęły się na uderzanie bombami w cele naziemne, co jest logiczne dla Sił Powietrznych. Oto tylko po to, aby pilnie "dostać" dużą grupę uderzeniową marynarki wroga na morzu, dziś nie ma nic.

W celu zapewnienia szybkiego (to kluczowe słowo) manewru sił i środków pomiędzy niebezpiecznymi kierunkami należy centralnie sterować tymi siłami i środkami, aby Sztab Główny Marynarki Wojennej nie miał opóźnień w wycofywaniu sił z określonych kierunków i przekazywanie ich innym. Wymaga to przywrócenia pełnoprawnego systemu kontroli morskiej. O dziwo, geografia dotarła nawet tutaj i jeśli chcemy, żeby nie przeszkadzała nam w obronie naszego kraju, będziemy musieli „dostosować się” do niej i na komendę „front”.

Jest jednak coś innego, czym flota może manewrować przez swoje terytorium bez ograniczeń.

Personel.

Rezerwy

Dawno, dawno temu flota miała nie tylko statki w walce, ale także stojące na straży, które miały uzupełniać siłę bojową Marynarki Wojennej w okresie zagrożenia lub w przypadku wojny. Okręt wstał do konserwacji po przejściu niezbędnych napraw, a jego wycofanie z konserwacji z powrotem do sił bojowych można było wykonać bardzo szybko.

Zazwyczaj nie były to najnowocześniejsze statki. Ale lepiej mieć statek niż go nie mieć, zwłaszcza, że wróg również będzie oddawał do służby daleko od najnowszych jednostek. Jednak wróg miał ich znacznie więcej.

Obraz
Obraz

W tamtych latach, kiedy flota była wystarczająco duża, dysponowała ona również znacznym zasóbem mobilizacyjnym od tych, którzy wcześniej służyli w Marynarce Wojennej, a także istniał mechanizm szybkiego powrotu tych osób do służby wojskowej poprzez system rejestracji i zaciągu do wojska biura.

Dziś sytuacja diametralnie się zmieniła. Nie ma statków, które można by odłożyć na magazyn, flota i siła bojowa statków nie wystarczają, remont statków nie działa tak, jak powinien, a czas naprawy statków jest prawie dłuższy niż czas ich budowy. Zmieniła się również sytuacja z rezerwistami - liczba osób, które służyły w Marynarce Wojennej, zmniejszyła się po Marynarce Wojennej, wskaźniki demograficzne kraju i jego gospodarki nie dają podstaw do przypuszczeń, że zasoby mobilizacyjne floty mogą znacznie wzrosnąć w przewidywalnym przyszły. Tak, a wojskowe urzędy meldunkowe i zaciągowe nie liczą teraz ludzi tak ciasno, a szukanie byłego marynarza, który wyjechał dla lepszego życia w sąsiednim mieście, zajmie dużo czasu. Wszystko to uniemożliwia szybki wzrost floty w przypadku wojny.

Tymczasem obecność szybko wprowadzonych do eksploatacji okrętów rezerwowych i zdolność do mobilizowania dla nich załóg jest krytycznym elementem siły morskiej państwa, którego flota jest podzielona w taki sam sposób jak w Rosji.

Tak, niemożliwe jest stworzenie silniejszych zgrupowań morskich w każdym kierunku niż mają wrogo nastawieni lub niebezpieczni sąsiedzi. Ale mieć "zapasowe" statki, które w czasie pokoju wymagają minimum pieniędzy, a przed wojną są szybko oddane do eksploatacji - teoretycznie jest to możliwe. Oczywiście nie teraz, ale kraj nie żyje w jeden dzień, a prawidłowe zasady morskiej potęgi żyją długo.

Z drugiej strony, nawet jeśli (lub kiedy) zwycięży zdrowy rozsądek i strategiczna jasność, a rozwój rosyjskiej marynarki wojennej będzie kontynuowany normalną ścieżką, pozostaje pytanie o liczbę rezerwistów. Po prostu nie będą w odpowiedniej ilości i nie będą przez bardzo długi czas.

I tu dochodzimy do innego rozwiązania.

Ponieważ nasi sąsiedzi z Zachodu i Wschodu są od nas silniejsi, ponieważ nie będziemy mogli mieć flot porównywalnych z nimi wielkością (dla Zachodu porównywalną z liczbą przeciwstawnych nam bloków wojskowych w sumie), to jeden z opcjami odpowiedzi jest obecność gotowych do walki statków do konserwacji w każdym teatrze działań. A ponieważ możemy napotkać trudności z wezwaniem wystarczającej liczby rezerwistów, konieczne jest zapewnienie manewru personelu.

Na przykład w okresie zagrożenia korweta zostaje wyjęta z ochrony we Flocie Pacyfiku. Utworzona przy udziale zmobilizowanych marynarzy załoga wyprowadza go na morze, przechodzi szkolenie bojowe, przechodzi zajęcia, dostosowane do aktywności przeciwnika.

A gdy sytuacja strategiczna się zmieni, nic nie stoi na przeszkodzie, by część tej samej załogi przemieściła się na Bałtyk, gdzie zlecą tę samą korwetę i będą w niej służyć. W efekcie personel zostanie przeniesiony tam, gdzie sytuacja jest w danej chwili bardziej niebezpieczna i gdzie statki są bardziej potrzebne. W polu pozostanie tylko kilku oficerów, np. dowódcy jednostek bojowych.

Ten pomysł może w czyichś oczach wyglądać egzotycznie, ale w rzeczywistości nie ma w nim nic egzotycznego. Wojska lądowe niejednokrotnie ćwiczyły rozmieszczanie jednostek, przenosząc personel i jednocześnie odbierając sprzęt wojskowy bezpośrednio na teatr działań. Dlaczego marynarka nie miałaby zrobić czegoś takiego w przyszłości?

W przyszłości, po przywróceniu porządku w budowie okrętów, konieczne będzie rozpoczęcie formowania takich odwodów i ćwiczenie ich działań – pobór, formowanie załóg, wycofywanie okrętów z konserwacji, przyspieszone szkolenie bojowe, wprowadzanie zmobilizowanych okrętów do walki siła. A potem znowu, z tymi samymi 80-90% ludźmi, ale w innej flocie.

Oczywiście taki „ogniowy” tryb działania personelu powinien być środkiem doraźnym i służyć przyspieszeniu wzrostu liczebności personelu bojowego Marynarki Wojennej, co przewyższyłoby tempo mobilizacji ludzi i pozwoliłoby na maksimum sił „tu i teraz”.

Inną konsekwencją konieczności posiadania rezerwy mobilizacyjnej statków jest konieczność uwzględnienia w przyszłości w konstrukcji statku konieczności utrzymywania go w okresie kilkudziesięcioletnim. Jeśli teraz ustalono okres użytkowania i liczbę planowanych napraw dla tego okresu użytkowania, należy ustalić, że po obsłużeniu 75-85% okresu statek będzie musiał zostać naprawiony, unieruchomiony, a następnie kolejne piętnaście do dwudziestu lat z przerwami na reaktywację, stoją przy molo. Zachowanie zarówno skuteczności bojowej, jak i możliwości powrotu do służby przy minimalnych kosztach.

Podsumujmy

Floty Rosji są rozdzielone i znajdują się w dużej odległości od siebie. Warunki na flotach są bardzo zróżnicowane, aż do poważnych różnic w składzie wody. Różne linie brzegowe, pogoda, emocje, sąsiedzi i przeciwnicy.

W takich warunkach wymagane jest posiadanie statków nieznacznie różniących się od siebie w różnych flotach. Jednocześnie konieczne jest dalsze przestrzeganie unifikacji międzyokrętowej. Tę sprzeczność rozwiązuje się poprzez ujednolicenie różnych okrętów pod względem podsystemów na tyle, na ile jest to możliwe w zasadzie bez utraty zdolności bojowych i irracjonalnego wzrostu kosztów okrętów.

Szczególnym problemem jest manewr między teatrami. Wynika to z faktu, że na wschodzie i zachodzie Rosji istnieją kraje lub ich sojusze, których gospodarka nie jest co najmniej nie gorsza od rosyjskiej i nie da się ich wszystkich prześcignąć, co oznacza, że w aby stworzyć korzystny bilans sił w jednym teatrze działań, trzeba będzie się tam udać, przerzucić siły z drugiego.

W czasie wojny może to, w zależności od charakteru konfliktu, okazać się niemożliwe lub z czasem niemożliwe. Dlatego manewr statków musi być wykonany z wyprzedzeniem, poprzez rozmieszczenie na morzu formacji statków z innych flot, które z wyprzedzeniem, nawet w okresie zagrożenia, dokonałyby przejścia do wymaganego teatru działań. Początek zagrożonego okresu należy uznać za pojawienie się pierwszych wywiadowczych oznak zaostrzenia się sytuacji wojskowo-politycznej przez ten lub inny kraj. Różnica między tą praktyką a sowiecką koncepcją eskadr operacyjnych - OPESK - będzie polegała tylko na mniejszej liczbie rozmieszczanych formacji, a ich rozmieszczeniu tylko w okresie zagrożenia.

Jako mobilna rezerwa, którą można szybko przenieść do dowolnej floty iz powrotem, wykorzystuje się lotnictwo morskie, zarówno przeciw okrętom podwodnym, jak i uderzeniowym. Wyspecjalizowane lotnictwo morskie umożliwia zwiększenie zdolności uderzeniowych flot i formacji morskich w operacjach przeciwko przeważającej liczebnie wrogowi. Nie ma innych środków, które mogłyby równie szybko wzmocnić floty w tym czy innym kierunku. Potrzeba posiadania silnej bazy, jaką jest lotnictwo morskie, wynika z cech geograficznych Rosji.

Aby szybko i bez wydawania dużych pieniędzy zmienić równowagę sił między wrogiem a rosyjską marynarką wojenną, ta ostatnia musi mieć rezerwę - statki do konserwacji i środki mobilizacyjne, które należy zmobilizować dla floty. Aby przyspieszyć mobilizację personelu marynarki, ten sam personel może zostać przeniesiony z floty do floty, jeśli wymaga tego sytuacja.

Aby kontrolować takie globalne działania pod względem zasięgu terytorialnego, konieczne jest przywrócenie Dowództwa Głównego i Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej jako pełnoprawnych i pełnoprawnych organów dowodzenia i kontroli bojowych zdolnych do jednoczesnego i w czasie rzeczywistym kontrolowania działań wszystkie floty i formacje statków na morzu, w tym ugrupowania między flotami, eskadry operacyjne itd. … Niezbędne będzie również bardzo skuteczne rozpoznanie, zdolne do uzyskania z wyprzedzeniem informacji o zbliżających się niebezpiecznych działaniach przeciwnika, co jest niezbędne do wstępnego rozmieszczenia eskadr operacyjnych na morzu.

Środki te zminimalizują negatywny wpływ geograficznego rozłamu wszystkich rosyjskich flot, zachowując jednocześnie zalety ich pozycji w postaci niemożności ich jednoczesnej porażki we wszystkich teatrach działań.

W przyszłości, kiedy rozumienie zagadnień morskich stanie się normą w Rosji, wszystkie te postanowienia powinny zostać utrwalone doktrynalnie.

W przeciwnym razie powtórzenie się problemów z lat 1904-1905 jest nieuniknione, to tylko kwestia czasu. Wiedząc, że ostatecznie wszystko zależy od nas, zawsze będziemy pamiętać o czynniku geograficznym io tym, jak wpływa on na naszą wewnętrzną teorię potęgi morskiej.

Zalecana: