Kiedy mówimy, że głównym sposobem, w jaki flota realizuje swoje zadania, jest ustanowienie dominacji na morzu w wyznaczonych obszarach, zawsze musimy mieć na uwadze kilka wyjątków.
Na pierwszy rzut oka oczywistym wyjątkiem są operacje desantowe. Stanowią logiczną kontynuację ustanowienia dominacji na morzu, a czasami mogą być przeprowadzane jeszcze przed osiągnięciem takiej dominacji (np. w Narwiku w 1940 r.). Operacja desantowa może służyć ustanowieniu dominacji na morzu, na przykład, jeśli armia może zniszczyć wrogą flotę w bazie uderzeniem z lądu. Ale taki wyjątek nie wpływa na teorię wojny na morzu. W końcu dla pełnoprawnej operacji desantowej na dużą skalę niezbędna jest supremacja na morzu, a same operacje desantowe są realizowane po osiągnięciu tej właśnie supremacji, „według Corbetta” – jako jeden ze sposobów wykorzystania tej supremacji. Tak, a ile wojen toczy się na morzach, tak wiele kończy się lądowaniem wojsk na wybrzeżu - od starożytności, jeśli nie wcześniej. W dającej się przewidzieć przeszłości operacje desantowe nigdy nie nadały wojny na morzu nowego wymiaru.
Na przestrzeni wieków flota miała tylko jedną, zasadniczo nową grupę zadań, wynikającą z jej całkowicie nowych właściwości. Problemy, które wymagają choćby wzmianki w konstrukcjach teoretycznych. Zadania, których pojawienie się ostatecznie udowodniło, że w zasadzie pojawienie się nowego rodzaju broni jest w stanie ożywić pojawienie się „nowego wymiaru” w strategii, jej nowej sekcji, jeśli wolisz. Mówimy o pojawieniu się w służbie flot okrętów podwodnych uzbrojonych w pociski balistyczne z głowicami nuklearnymi i strategicznych konsekwencjach tego.
Możliwość rozpoczęcia wojny nuklearnej i jej przesłanki
„Hotheadowie” wśród społeczności patriotów z reguły nie pamiętają, że zgodnie z doktryną wojskową Federacji Rosyjskiej zapobieganie wojnie nuklearnej jest jednym z głównych zadań sił zbrojnych. W ogóle nie ma mowy o „ręcznym zakończeniu świata” w odpowiedzi na jakikolwiek atak lub w trakcie ograniczonej wojny.
Zadanie zapobiegania wojnie nuklearnej jest realizowane poprzez nuklearne odstraszanie potencjalnego przeciwnika, czyli stwarzanie warunków, gdy (przynajmniej teoretycznie) w przypadku nagłego ataku nuklearnego na Rosję odwet na wrogu będzie nieunikniony i na jego terytorium nastąpi albo uderzenie odwetowe (nasze pociski zostały wystrzelone po tym, jak pociski wroga zostały wystrzelone, ale zanim dotarły do celu), albo uderzenie odwetowe (nasze pociski odpalono po uderzeniu pocisków wroga na terytorium Federacja Rosyjska).
Takie środki dowiodły swojej skuteczności na przestrzeni długiego okresu historycznego. Dziś eksperci biją na alarm – liczba rozmieszczonych w Rosji ładunków jądrowych jest znacznie mniejsza niż w okresie sowieckim, system ostrzegania przed atakiem rakietowym został właściwie zredukowany do radaru (trwają prace nad odbudową komponentu satelitarnego wczesnego ostrzegania, ale na razie w kosmosie są tylko trzy satelity), co sprawia, że czas lotu pocisków wroga od momentu ich wykrycia przez radar do momentu uderzenia na terytorium Federacji Rosyjskiej jest w przybliżeniu równy, a dla niektóre cele - mniej niż czas przekazania polecenia wystrzelenia pocisków przez sieci dowodzenia i kontroli.
Na razie jesteśmy jeszcze mniej lub bardziej niezawodnie chronieni, ale dalsze zmniejszanie arsenału nuklearnego i ulepszanie środków ataku nuklearnego wroga postawi to bezpieczeństwo pod znakiem zapytania. Wróg tworzy system obrony przeciwrakietowej, rozmieszcza swoje elementy na okrętach nawodnych w celu skoncentrowania systemów obrony przeciwrakietowej w określonych obszarach w pobliżu atakowanego kraju, uczy się zestrzeliwać satelity z ziemi i okrętów nawodnych oraz, o czym w naszym kraju mało kto myśli o wśród nieprofesjonalistów - aktywnie doskonali środki ataku nuklearnego.
W 1997 r. Stany Zjednoczone rozpoczęły opracowywanie nowych systemów detonacji detonatorów ładunku jądrowego głowicy pocisku balistycznego W76, który w różnych modyfikacjach był instalowany na posejdonach Poseidon i Trident. W 2004 roku prace przeszły na etap produkcji partii przedseryjnych, a w 2008 roku rozpoczęto dostawy urządzeń do US Navy. Nieco później brytyjska marynarka wojenna zaczęła otrzymywać te same urządzenia do swoich pocisków.
Jaka jest istota innowacji?
Najpierw zobaczmy, jak wiele głowic „konwencjonalnych” SLBM „pasuje” do celu.
Jak widać, próbując zaatakować cel punktowy (na przykład wyrzutnię silosów ICBM), w jego pobliżu podważa się 3-5 głowic na 10. Jednocześnie nie zapominaj o prawdopodobnym odchyleniu kołowym i o tym, że może to doprowadzić do takiego rozrzutu spadających na tarcze głowic, w których cel punktowy w ogóle nie zostanie trafiony. Z tego powodu SLBM zawsze były postrzegane jako środek uderzania w rozproszone cele naziemne, takie jak miasta. To sprawiało, że pociski okrętów podwodnych nadawały się tylko do uderzenia odwetowego (w tak egzotycznych i nieco absurdalnych sytuacjach, jak dyżur alarmowy na nabrzeżu - także do odwetowych, jeśli nieprzyjaciel nie zniszczył okrętów podwodnych proaktywnie, swoją niestrategiczną bronią, co czas odpalenia jego pocisków).
Nowe urządzenia inicjujące detonatory zmieniają sposób detonacji głowic.
Teraz wszystkie jednostki bojowe są detonowane w bezpośrednim sąsiedztwie celu, a CWO znacznie mniej wpływa na prawdopodobieństwo jego porażki.
Według dowódców wojskowych Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych wprowadzenie nowych systemów detonacji poprawiło celność pocisków, dzięki czemu można ich teraz używać do rażenia małych celów, takich jak wyrzutnie silosów.
Marynarka brytyjska otrzymała te same możliwości.
To wszystko nie jest dla nas zbyt dobre i oto dlaczego.
Istnieją dwa główne scenariusze zmasowanego ataku nuklearnego przy użyciu strategicznej broni jądrowej – przeciwsiła i przeciwwartość.
Uderzenie odwrotne stosuje się do broni strategicznej przeciwnika i infrastruktury wspierającej jej użycie – wyrzutni rakiet, centrów dowodzenia, centrów łączności, przywódców zdolnych do podjęcia decyzji o uderzeniu (swoją przeciwwagą jest uderzenie „dekapitacji”). Udane uderzenie kontrsiłą zmniejsza zdolność wroga do odwetu przynajmniej do znośnej skali. Idealnie - do zera.
Cios przeciwstawny zakłada zniszczenie bronionych celów - ludności, miast, przemysłu, obiektów infrastrukturalnych, które nie mają znaczenia militarnego, ale mają znaczenie gospodarcze i społeczne. Strajk kontrwartościowy jest operacją mającą na celu ludobójstwo ludności wroga.
Jednym z problemów wojny nuklearnej jest to, że pociski przenoszące głowice nuklearne nie mogą być szybko przekierowywane. Zmiana celu pocisku balistycznego, a zwłaszcza pocisku silosowego nie nowego modelu, jest operacją trudną technicznie i czasochłonną. Strona broniąca musi wyjść z tego, że będzie w stanie kontratakować cele, w które początkowo były skierowane pociski.
Jedynym sposobem prowadzenia wojny nuklearnej, który może teoretycznie bez ograniczeń przenosić cel z jednego celu na drugi, są bombowce, a w przypadku braku technicznej możliwości przeładowania misji lotniczych w locie na pociski manewrujące umieszczone na pokładzie będą to tylko bombowce z bombami. Doprowadziło to do aktywnego przygotowania Strategicznego Dowództwa Powietrznego Sił Powietrznych USA (SAC) do użycia bomb atomowych spadających swobodnie po pierwszej fali uderzeń rakietowych.
Pociski będą latać tam, gdzie były wycelowane przed wojną.
I tutaj strona broniąca się staje przed dylematem – gdzie wycelować swoje pociski. Czy powinny być wycelowane w cele wojskowe wroga z wyprzedzeniem jako część uderzenia przeciwsiłowego? Czy też bezpośrednio na jego „wartości” w ramach kontr-wartości?
Podstawowa logika mówi, że maksymalne ukierunkowanie na uderzenie z kontrą jest bez znaczenia dla strony broniącej się. W końcu wróg, który rozumie podatność swojej broni naziemnej lub używa jej (ICBM) lub przynajmniej ją rozprasza (bombowce). Siły Powietrzne USA regularnie przeprowadzają ćwiczenia z szybkiego rozpraszania bombowców przez Siły Powietrzne USA, w przeciwieństwie do rosyjskich Sił Powietrznych i Kosmicznych. A także ćwiczenie posługiwania się spadającymi swobodnie bombami atomowymi w warunkach częściowo przetrwałej obrony powietrznej wroga.
Ponadto, i to jest najważniejsze, strona broniąca się nie wie, dokąd skierowane są wykryte pociski wystrzeliwane przez stronę atakującą. A jeśli jest to natychmiastowy cios przeciwny? Wykluczenie takiego ciosu jest zupełnie niemożliwe, choćby dlatego, że takie uderzenie jest technicznie wykonalne. Pojawia się również kwestia proporcjonalności odwetu – straty zadane ludności wroga w odwetowym lub odwetowym strajku nie mogą być o rząd wielkości mniejsze niż ich straty. I pożądane jest, aby czasami nie być mniejszym. A najlepiej, biorąc pod uwagę nierówną populację walczących, zadać wrogowi porównywalne straty demograficzne, wyrażone w procentach.
Oznacza to, że dla strony, która nie bierze pod uwagę możliwości pierwszego uderzenia nuklearnego, przynajmniej znaczna część jej sił powinna być skierowana na uderzenie kontrwartościowe. Oznacza to, że zapewnienie maksymalnej celności wszystkim nośnikom głowic bojowych jest bezsensowną stratą pieniędzy.
W przeciwieństwie do tego, dla strony atakującej celność trafiania w cele ma fundamentalne znaczenie. Bardzo ważne jest dla niej zminimalizowanie strat. Jednocześnie nie ma możliwości wcześniejszej ewakuacji ludności z niebezpiecznych miejsc ani rozproszenia wartości materialnych - przeciwna strona, odkrywając to, może po prostu uderzyć jako pierwsza, niezależnie od konsekwencji, a przez i duże, będą odpowiednie z każdego punktu widzenia. Dlatego tak ważne jest, aby atakująca strona zniszczyła maksymalną liczbę sił zdolnych zadać jej obrażenia - wyrzutnie silosów, łodzie podwodne, bombowce, magazyny z gotową do użycia amunicją nuklearną (bomby, pociski). W przeciwnym razie atak staje się zbyt kosztowny, a ten koszt sprawia, że zwycięstwo militarne w zasadzie nie ma sensu.
Aby pozostać bezkarnym, atakujący musi użyć każdego nośnika głowic nuklearnych. Modernizacja głowic SLBM obejmuje amerykańskie SSBN w arsenale środków do pierwszego uderzenia kontrsiłowego, co więcej, ta aktualizacja po prostu nie ma sensu w żadnym innym przypadku. Ale to się dzieje. Oznacza to, że pierwsze uderzenie kontrsiłowe jest uważane przez władze USA za jedną z opcji działania w najbliższej przyszłości i do tego właśnie USA się szykują. W przeciwnym razie musimy przyznać, że Stany Zjednoczone celowo wyrzucają pieniądze w błoto.
Warto zauważyć, że program ten rozpoczął się zaraz po „zwycięstwie” Borysa Jelcyna w wyborach prezydenckich w Federacji Rosyjskiej w 1996 r. – kiedy wszyscy obserwatorzy wierzyli, że Rosja się skończyła i nie zostanie przywrócona. Chiny jako problem dla Stanów Zjednoczonych wtedy nie istniały. A stary półżywy wróg, którego fajnie byłoby wykończyć, ale który ma broń nuklearną, był. Sytuacja w tamtych latach bardzo sprzyjała ostatecznemu rozwiązaniu „kwestii rosyjskiej”, zwłaszcza że Rosja chętnie poszła na redukcję broni jądrowej, zmniejszając liczbę celów do pokonania.
Układy o redukcji uzbrojenia ofensywnego między Rosją a Stanami Zjednoczonymi i przewidziany w nich mechanizm wzajemnej weryfikacji doprowadziły do tego, że strony mają ze sobą dokładne współrzędne każdej wyrzutni silosów i mogą je okresowo sprawdzać bezpośrednio na pokrywach min.. Ograniczeniu uległy również obszary pozycyjne PGRK – mobilnych systemów rakietowych Rakiet Strategicznych Sił Zbrojnych RF. Biorąc pod uwagę klęskę przywództwa wojskowo-politycznego Federacji Rosyjskiej, centra łączności i kontroli Strategicznych Sił Rakietowych oraz środki komunikacji z okrętami podwodnymi rosyjskiej marynarki wojennej, Stany Zjednoczone teoretycznie mogą już liczyć na fakt że będzie w stanie zniszczyć wszystkie silosy i większość PGRK w pierwszym ataku. Masakra rosyjskich SSBN - okrętów podwodnych z pociskami rakietowymi spadnie na barki amerykańskiej łodzi podwodnej, która od wielu lat spełnia to zadanie, a ponadto z powodzeniem i na prawdziwego wroga - na nasze okręty podwodne w patrolu bojowym trasy.
Jednocześnie neutralizacja sieci kierowania walką nie pozwoli ocalałemu PGRK na otrzymanie w odpowiednim czasie polecenia startu. Da to Stanom Zjednoczonym możliwość podjęcia próby zniszczenia PGRK, które nie zostały zniszczone w wyniku ataku rakietowego. W tym celu można wykorzystać bombowce B-2, które wcześniej zostały podniesione w powietrze. W innych warunkach ich ukrycie nie pomogłoby im uniknąć porażki przez rosyjskie samoloty obrony powietrznej i myśliwce, ale po nieudanym potężnym uderzeniu nuklearnym zdolność obrony powietrznej i lotnictwa do zestrzelenia wszystkich amerykańskich samolotów stanie pod znakiem zapytania. Podstawą sukcesu takiego planu, jeśli w ogóle, jest najpotężniejszy cios w rosyjskie strategiczne siły nuklearne, którego nie mogą przetrwać. Włączenie SSBN do sił zdolnych do wykonania takiego uderzenia sprawia, że jest to absolutnie realne.
To jednak nie wszystko.
PGRK, który opuścił obszar pozycyjny lub przebrał się w nim, nadal musi zostać wykryty. W tej chwili Amerykanie pracują nad sposobami wykrywania mobilnych systemów rakietowych. Oprócz Rosji takie kompleksy mają Chiny i KRLD, co sprawia, że poszukiwanie sposobów ich wykrywania jest bardzo popularne. Amerykanie wiernie sobie szukają taniego, „budżetowego” rozwiązania problemu. W tej chwili ich zadaniem jest „nauczenie” komputerów wojskowych rozpoznawania anomalii na zdjęciach satelitarnych, które mogą wskazywać na obecność na ziemi zakamuflowanej wyrzutni. Najprawdopodobniej prędzej czy później osiągną swój cel.
Tak więc na początku lat dziewięćdziesiątych udało im się znaleźć sposób na rozpoznanie kolejowych systemów rakietowych w stanie gotowości. Jednym z przejawów takiego kompleksu była rozbieżność między liczbą lokomotyw w pociągu a jego długością – jeśli pewien pociąg, patrząc z kosmosu, „świecił” lokomotywami jak pociąg towarowy, ale był jak pociąg pasażerski w długość, to powinien był zostać zbadany wizualnie na zdjęciu. Jeśli po składzie wagonów stało się jasne, że jest to kompleks (to znaczy obok kilku wagonów pasażerskich i towarowych są też lodówki o krótkiej długości pociągu jako całości i dwie lub więcej potężnych lokomotyw), to miejsce gdzie się znajduje, stał się obiektem ataku nuklearnego … Wtedy jednak nie mieli wystarczającej mocy obliczeniowej, by pokryć wszystko. Teraz jest ich wystarczająco dużo, ale przebrany PGRK jest trudniejszym celem. Do widzenia.
Na szczególną uwagę zasługuje rozwój MTR Sił Zbrojnych USA do sabotażu nuklearnego. Mimo zamkniętego charakteru informacji na ten temat wiadomo, że teoretyczne badania nad bojowym użyciem „nuklearnych plecaków” w Stanach Zjednoczonych nie kończą się. Same tornistry zostały jednak wycofane z eksploatacji i wyrzucone, co jednak jest po pierwsze niedokładne, a po drugie można je szybko poprawić. Amerykanie zapowiedzieli wycofanie z serwisu tych modeli, które mieli wcześniej, nic więcej. W otwartych źródłach nie ma nic na temat prac nad nowoczesną amunicją tego typu, ale jest kilka epizodów z wojskiem, które się wypuściły, z czego wynika, że takie możliwości są dyskutowane.
Jest jeszcze jeden argument przemawiający za tym, że zarzuty plecakowe nie należą całkowicie do przeszłości. W następstwie postsowieckiego „odprężenia” Kongres USA zakazał tworzenia broni jądrowej o wydajności poniżej 5 kiloton. To natychmiast uniemożliwiło opracowanie „plecaków nuklearnych”. Jednak w 2004 roku zakaz ten został zniesiony przez Kongres. Niektórzy eksperci wojskowi rozważają nawet możliwość sabotażu nuklearnego wobec przywódców państwa, którzy mogą podjąć decyzję o uderzeniu odwetowym oraz zniszczeniu węzłów komunikacyjnych i stanowisk dowodzenia, co mogłoby spowolnić przejście dowództwa do wystrzeliwania rakiet w jednostka strategicznych sił rakietowych. Ich obiektami mogą być również radary wczesnego ostrzegania, bazy morskie SSBN. Trzeba przyznać, że rozmieszczenie i detonacja takich ładunków może rzeczywiście „zdekapitować” Rosję i zdezorganizować sieci dowodzenia i kontroli na czas wystarczający dla ICBM i okrętów podwodnych. Takiego zagrożenia nie można zlekceważyć.
I wreszcie trwające prace nad stworzeniem amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej. Przez długi czas amerykańscy urzędnicy argumentowali, że obrona przeciwrakietowa nie jest skierowana przeciwko Rosji. Po 2014 roku wszystko się zmieniło i teraz nikt tak naprawdę nie ukrywa się przed jakim krajem, ostatecznie tworzona jest amerykańska obrona przeciwrakietowa. I znowu pojawia się pytanie – w jakim przypadku taki system miałby sens? W końcu a priori żaden system obrony przeciwrakietowej nie odepchnie masowego pierwszego lub odwetowego uderzenia Rosji.
A jeśli jest to słaby atak odwetowy z kilkoma ocalałymi pociskami? Wtedy okazuje się, że system obrony przeciwrakietowej działa całkiem dobrze, a wszelkie inwestycje w niego nie są daremne i uzasadnione.
Co więcej, z jakiegoś dziwnego powodu ignoruje się techniczną zdolność Stanów Zjednoczonych do wyposażenia niektórych pocisków przeciwrakietowych w głowicę nuklearną, co zwiększy ich skuteczność o rząd wielkości. Ponadto niektóre elementy obrony przeciwrakietowej można szybko przekształcić w broń uderzeniową
Wszystko to zmusza nas do uznania agresji nuklearnej ze strony Stanów Zjednoczonych za całkiem realną. Przynajmniej przygotowanie do takiej agresji jest jedynym spójnym wyjaśnieniem, dlaczego Amerykanom potrzebna jest taka modernizacja zapalników do głowic W76-1, a jednocześnie na co liczą w przypadku obrony przeciwrakietowej, okazuje się, że nadal nie jest przeciwko Iranowi.
Jest jeszcze jedna uwaga związana z Royal Navy Wielkiej Brytanii i jej pociskami Trident.
Obszary patroli bojowych brytyjskich SSBN są znacznie bliżej terytorium Federacji Rosyjskiej niż amerykańskie obszary patrolowe. Są na tyle blisko, że mogą przeprowadzić salwę swoich SLBM po tak zwanej „płaskiej” trajektorii – łuku o niskim apogeum, gdy pocisk wznosi się na znacznie niższą wysokość niż podczas korzystnego energetycznie lotu na maksymalny zasięg.
Ta metoda strzelania ma minus - zasięg bardzo się zmniejsza i bardzo maleje. Ale jest też plus - na krótkim dystansie rakieta spędza znacznie mniej czasu na pokonaniu dystansu. Czas lotu ulega skróceniu i to w znacznej mierze w porównaniu z „normalnym”, czyli korzystnym energetycznie lotem na tym samym dystansie. Skrócenie czasu może wynieść nawet 30%. A biorąc pod uwagę fakt, że same łodzie są bliżej celu, to znaczy odległość do niego jest stosunkowo niewielka, czas lotu jest jeszcze krótszy i istnieje ryzyko, że przy tej metodzie wyprowadzenia ciosu w Rosję będzie dostarczone zanim możliwe będzie wydanie polecenia licznikowi. Nie bez powodu panuje opinia, że w łączu „Amerykanie-Brytyjczycy” to ci ostatni są odpowiedzialni za pierwsze uderzenie.
Ważnym czynnikiem jest także moralność dominująca w społeczeństwie amerykańskim. Na pierwszy rzut oka typowy Amerykanin to osoba spokojna, a nawet dobroduszna i przyjacielska. Z reguły nie chce, aby jego kraj angażował się w różnego rodzaju wojny. Rzeczywistość jest twarda i cyniczna
Pierwszym problemem dla nie-Amerykanów jest pochodzenie kultury amerykańskiej. Naród amerykański zaczął się formować w toku gigantycznej militarnej ekspansji kolonistów na całym kontynencie północnoamerykańskim, której towarzyszyła masa brutalnych starć i wojen, masowe wypędzenie rdzennych Amerykanów z ich ziem i odosobnione akty ludobójstwa. To właśnie w trakcie tych wydarzeń ukształtował się amerykański archetyp, częściowo kulturalny i epicki.
Ta trauma narodzin doprowadziła do tego, że przeciętny Amerykanin nie odczuwa wewnętrznego protestu, gdy jego społeczeństwo gdzieś dokonuje konfiskat i masakr wojskowych, co więcej, czasami nie potrafi ich dostrzec inaczej niż jako akt heroizmu, bo to są jego korzenie, pochodzenie. Zjawisko to wciąż czeka na szczegółowych badaczy, tymczasem warto polecić pracę amerykańskiego socjologa i jednocześnie dyrektora wykonawczego Center for International Studies przy Massachusetts Institute of Technology Johna Tyrmana, „Death of Others: the Fate of Civilians in America’s Wojny” (Śmierć innych. Los cywilów w wojnach amerykańskich. Jan Tirman … Będziesz potrzebować znajomości języka angielskiego i kilku dolarów) lub jego artykułu Dlaczego ignorujemy cywilów zabitych w wojnach amerykańskich, gdzie kwestia ta została omówiona bardziej szczegółowo i na przykładach.
Drugim problemem jest tak zwana „Ideologia amerykańskiego wyjątkowości”. Bardzo kontrowersyjna dla nie-Amerykanów i niepodważalna dla mas Amerykanów, doktryna, po bliższym przyjrzeniu się, jest całkowicie banalnym, a nawet nudnym podgatunkiem faszyzmu. Ale idea wyższości Amerykanów nad nie-Amerykanami mocno wbija tę doktrynę w amerykańskie głowy. Niestety, w naszym kraju są też zwolennicy tej quasi-religijnej nauki, która wyjaśnia wiele problemów Federacji Rosyjskiej.
Najbardziej uderzającym przykładem manifestacji tych cech amerykańskiej mentalności w wojnach jest II wojna światowa. Kiedyś w tej wojnie traktowaliśmy Amerykanów pozytywnie, ponieważ byli naszymi sojusznikami, ale w rzeczywistości ich metody walki były znacznie bardziej brutalne niż te stosowane przez Japończyków i niewiele łagodniejsze niż te z nazistowskich Niemiec. Tylko jeden przykład – pod koniec wojny, w 1945 roku, Stany Zjednoczone rozpoczęły operacje niszczenia miast japońskich, które były banalnym spaleniem tysięcy osiedli mieszkaniowych w dziesiątkach miast wraz z ludnością. Kilkaset samolotów pojawiło się nad miastem i pokryło gęsto zaludnione obszary dywanem bomb zapalających. Takich epizodów było wiele i jak zwykle Amerykanie nie byli zaskoczeni nawet obliczaniem strat wroga, definiując je dziś w ramach 240-900 tysięcy osób, prawie wszystkich - cywilów.
Badania nad mentalnością amerykańską należy pozostawić poza zakresem tego artykułu, wskażemy tylko wniosek - pomysł, że ich rząd zaatakuje kraj i zabije tam miliony niewinnych ludzi, nie wywołuje żadnego wewnętrznego protestu wśród znacznej części mieszkańców USA … W najlepszym razie ich to nie obchodzi. Odnosi się to w pełni do hipotetycznej wojny nuklearnej.
Ale to, co martwi obywateli USA, to ich własne straty. Wszystkie amerykańskie protesty przeciwko wojnie w Iraku obracają się wokół zabitych żołnierzy amerykańskich. O tym, że, ogólnie rzecz biorąc, są agresorami i zaatakowali kraj, który nie zagrażał Stanom Zjednoczonym, choć u władzy jest brzydki reżim, nikt po prostu nie pamięta. Fakt, że Irak zamienił się w duży cmentarz, również generalnie nie jest interesujący. Podobnie Libia.
Nie można zakładać, że Amerykanie nie poniosą strat militarnych – tak nie jest, mogą znieść bardzo dużo, niezależnie od tego, o ile jesteśmy bardziej. Pytanie, że kategorycznie nie chcą tego robić, a dziś to potencjalne straty są skutecznym środkiem odstraszającym amerykańską agresję. Ale bez tego odstraszania w zasadzie są w stanie zrobić prawie wszystko, co na przykład dobrze pamiętają w okolicach wietnamskiej wioski Song Mi.
I nie da się zaprzeczyć, że pewna część obywateli USA, głównie z wyższych warstw społeczeństwa amerykańskiego (ale nie tylko), jest opętana prawdziwie patologiczną nienawiścią do Federacji Rosyjskiej, jej kultury, ludności, historii i w ogóle, jest niezadowolony z samego faktu naszego istnienia.
Rezonuje to z pracą zachodniej machiny propagandowej, która odniosła znaczący sukces w propagandzie antyrosyjskiej, w tym „dehumanizacji” ludności rosyjskiej w oczach wielu zwykłych ludzi w krajach zachodnich.
Tym samym stopień zagrożenia ze strony Stanów Zjednoczonych dla naszego kraju stale rośnie, a niebezpieczeństwo w jego skrajnym ucieleśnieniu przybiera postać groźby nagłego niszczycielskiego uderzenia nuklearnego.
Czy Stany Zjednoczone mają racjonalny powód, aby nam to zrobić, mając okazję zrobić to bezkarnie lub prawie bezkarnie? Jest.
Obecnie głównym problemem nurtującym amerykańskich strategów jest kwestia podporządkowania Chin przez Amerykę. To właśnie Chiny Amerykanie postrzegają jako swojego głównego rywala w tym stuleciu. Powstaje jednak pytanie – dlaczego Chiny są w stanie rzucić jakiekolwiek wyzwanie Stanom Zjednoczonym? W końcu Chiny są niezwykle uzależnione od importu surowców i surowców, a pod względem potęgi militarnej nie są nawet blisko Stanów Zjednoczonych. Amerykanie mogą zorganizować blokadę Chin w dowolny dogodny sposób – wzdłuż tzw. „pierwszego i drugiego łańcucha wysp”, przy wejściu do Cieśniny Malakka od strony Oceanu Indyjskiego, a nawet w Zatoce Perskiej. I ten „chiński cud” może się skończyć.
Oczywiście jest to rodzaj skrajnej, skrajnej opcji, Stany Zjednoczone nie tylko na nią pójdą, ale mają taką możliwość.
Ale Chiny mają za plecami kraj zapasowy. Kraju, który po prostu zapewni Chinom łączność naziemną, z którą USA nie mogą zrobić nic poza scenariuszem wojny nuklearnej. Kraj, który może zaopatrywać Chiny w ropę, gaz, produkty naftowe i surowce oraz żywność. Tak, ani nasza gospodarka, ani przepustowość naszej komunikacji transgranicznej nie wystarczą, aby Chiny odczuły blokadę morską. Ale bardzo mu to zmiękczymy. I oczywiście nie można pominąć czynnika zaopatrzenia wojskowego. Dopóki Rosja nie zostanie zneutralizowana, Chiny będą mogły stamtąd otrzymywać broń; niech będzie w niewystarczających ilościach, ale będzie go dużo. Jeśli Stany Zjednoczone będą w stanie zneutralizować Federację Rosyjską, to same Chiny wykonają polecenie „do stóp” z Waszyngtonu, nawet bez nacisków z zewnątrz. Z Rosją jest znacznie mniej wrażliwy.
Sama Rosja jest zbyt słaba, by pretendować do światowej hegemonii. Rosja nie ma ideologii, która byłaby atrakcyjna dla znacznej części ludzkości. Pod tym względem Rosja nie jest w tej samej „lidze” graczy co Stany Zjednoczone. Rosja nie dysponuje potencjałem przemysłowym i szerzej gospodarczym porównywalnym z Chinami. Ale Rosja jest tym ciężarem na wadze, który może przechylić je w tym czy innym kierunku. Nie będąc w stanie sama wiele wygrać, może zdecydować, kto to zrobi. I to jest bardzo niebezpieczny moment, tak naprawdę programuje wojnę z tą stroną konfliktu amerykańsko-chińskiego, wobec której Rosja zajmie nieprzyjazne stanowisko. Biorąc pod uwagę wydarzenia na Ukrainie iw Syrii jasne jest, że nie będą to Chiny. Będą to Stany Zjednoczone i może być dla nich kuszące usunięcie „słabego ogniwa” – Rosjan – ze schematu. Tak jak chciał kiedyś Napoleon i jak Hitler próbował zrobić 129 lat po Napoleonie.
Ale mamy broń nuklearną, więc po prostu, w zwykły sposób z Rosją, najwyraźniej nie możemy walczyć, przynajmniej o zniszczenie, zdecydowanie nie można walczyć. Ale jeśli zaskoczysz Rosjan…
Zaskoczony upadek amerykańskiej dominacji ludzkości zamieni się w jej niekończący się świt. Spełnią się marzenia amerykańskich pisarzy science fiction o przyszłości, w której nie będzie bohaterów nieanglojęzycznych, amerykański model społeczny będzie nadal ujarzmiał jedną kulturę za drugą, język angielski będzie nadal wypierał języki narodowe, a Rząd USA będzie nadal w przyspieszonym tempie przekształcał się w globalny. Wszystkie inne możliwe ścieżki rozwoju ludzkości zostaną zamknięte.
Na zawsze.
Definiowanie zagrożenia
W tej chwili Stany Zjednoczone modernizują swoją broń jądrową, co daje im możliwość radykalnego zwiększenia liczby sił odpowiednich do przeprowadzenia masowego wyprzedzającego uderzenia nuklearnego, ale jest bezużyteczne do realizacji zadań odstraszania agresji nuklearnej. Jednocześnie trwają prace nad zredukowaniem do zera znaczenia strategicznych sił jądrowych przeciwników Stanów Zjednoczonych – poprzez wprowadzenie do praktyki Sił Zbrojnych USA metod wykrywania mobilnych systemów rakietowych, rozmieszczenia obrony przeciwrakietowej systemy, usuwając ograniczenia w projektowaniu ultramałych broni jądrowych, które działały po zakończeniu zimnej wojny.
Prace te obejmują również siły najbardziej lojalnego sojusznika Ameryki - Wielkiej Brytanii, które z czysto geograficznego punktu widzenia są w korzystnej pozycji do niespodziewanego uderzenia nuklearnego na Rosję.
Cała ta działalność nosi wyraźne oznaki przygotowań do pierwszego, niesprowokowanego, masowego ataku nuklearnego na Federację Rosyjską przy użyciu lądowych i morskich rakiet balistycznych.
Taki cios może być zadany tylko przy zapewnieniu bezkarności atakującej stronie, a w przypadku utraty zaskoczenia strona atakująca zrezygnuje z niego (patrz stosunek Amerykanów do poniesionych strat), co wymaga odpowiedniego utrzymania zaskoczenia.
Należy zwłaszcza zauważyć, że panujący w społeczeństwie amerykańskim paradygmat moralny czyni taki cios całkiem normalnym z etycznego punktu widzenia, a dla niektórych przedstawicieli społeczeństwa amerykańskiego jest to jedna z najbardziej pożądanych opcji rozwiązania „kwestii rosyjskiej”.
Jednocześnie likwidacja Rosji automatycznie rozwiąże pilną dla Stanów Zjednoczonych „kwestię chińską”, która również daje racjonalne powody do nagłego ataku nuklearnego. Taki atak, jeśli się powiedzie, będzie niezwykle korzystny dla Stanów Zjednoczonych Ameryki, ponieważ oprócz neutralizacji Chin „zamraża” także na niezmiernie długi czas rolę Stanów Zjednoczonych jako światowego hegemona.
Dla nas z tego wszystkiego ważny jest prosty wniosek – rola odstraszania nuklearnego w zapewnieniu naszego bezpieczeństwa jest nie tylko decydująca – ale także stale rośnie i rośnie. Wzrost zdolności naszych strategicznych sił jądrowych nie nadąża jednak za wzrostem ich znaczenia dla kraju.
Dotyczy to głównie marynarki wojennej.
Odstraszanie nuklearne i marynarka wojenna
W 2015 roku w Stanach Zjednoczonych odbyły się ćwiczenia dowódczo-sztabowe Bear Spear. Zgodnie ze scenariuszem ćwiczeń, zła rewanżysta Rosja zaczęła terroryzować sąsiadów, atakować ich i pozbawiać suwerenności, interweniowały Stany Zjednoczone i rozpoczęła się eskalacja. W trakcie trwającej eskalacji strony uciekły się do broni jądrowej, a Stanom Zjednoczonym udało się wyprzedzić Rosję i uderzyć jako pierwsze. Ludność Rosji w trakcie tego strajku została prawie całkowicie zniszczona - tylko w momencie ataku zginęło sto milionów ludzi. Jednak Rosja walczyła, zabijając dziesiątki milionów Amerykanów. Co umożliwiło Rosji kontratak z wystarczającą siłą? Fakt, że podczas pierwszych jeszcze niejądrowych bitew US Navy przegapiła kilka rosyjskich okrętów podwodnych, których załogi ostatecznie wykonały odwet.
Jednostronna gra nie zadziałała, chociaż amerykańscy planiści przewidzieli wszystko, a nawet byli w stanie „zneutralizować” prawie cały naziemny arsenał nuklearny Federacji Rosyjskiej.
Ten przykład wymownie pokazuje, jaką rolę powinna teoretycznie odgrywać marynarka wojenna w systemie odstraszania nuklearnego.
Przy odpowiednich rodzajach wsparcia (sabotaż przeciwokrętowy, przeciwminowy i inne), w obecności oddziału przeciw okrętom podwodnym obejmującym rozmieszczenie łodzi, w tym lotnictwa, z kompetentną realizacją izolacji obszarów bojowych (m.in. na przykład miny), przy gotowości załogi do stawiania oporu okrętom podwodnym wroga i biorąc pod uwagę nowoczesne metody poszukiwania przez samoloty patrolowe, to właśnie okręty podwodne z pociskami balistycznymi stają się najbardziej niezawodnym środkiem odstraszającym.
Przede wszystkim, w przeciwieństwie do naziemnych strategicznych sił nuklearnych, nie może zostać szybko trafiony bronią strategiczną, taką jak pociski balistyczne, nawet jeśli znane jest jego położenie
Po drugie, jest mobilny. Łódź, ledwo pełzająca z prędkością 4 węzłów, w ciągu dnia pokona 177 kilometrów pod wodą. Jednocześnie w przypadku nowych nosicieli rakiet podwodnych (na przykład Borey) można znacznie zwiększyć prędkość szczególnie cichą.
Teoretycznie na tym poziomie mobilności bardzo trudno jest śledzić. Jego współrzędne są nieznane, podobnie jak silos. Nie można go obliczyć ze zdjęć satelitarnych, takich jak PGRK. Teoretycznie nawet jeśli satelita „złapie” wyłaniający się ślad lub „klin Kelvina” lub inne przejawy fal, to na podstawie tych informacji niemożliwe jest natychmiastowe użycie jakiejkolwiek broni przeciwko łodzi podwodnej.
Można go znaleźć z samolotu po śladach fal na powierzchni wody. Istnieje jednak kilka sposobów na uniknięcie tej metody wykrywania. Można to wykryć na podstawie drgań wtórnych o niskiej częstotliwości słupa wody generowanych przez ruchomą objętość kadłuba łodzi. Ale minimalizacja rozmiaru, zmniejszenie prędkości, uwzględnienie hydrologii i wybór odpowiednich głębokości może znacznie zmniejszyć prawdopodobieństwo takiego wykrycia. Łódź, której załoga działa poprawnie, której konstrukcja spełnia współczesne wymagania, a rejs bojowy odbywa się z wszelkiego rodzaju wsparciem, wciąż jest dość trudna do przebicia.
Wreszcie, nawet gdy wrogie wyposażenie PLS osiągnie odległość użycia broni przeciwko łodzi, rezultatem w poprawnej wersji będzie bitwa, a nie bez odpowiedzi, tak jak ma to miejsce w przypadku naziemnych strategicznych sił jądrowych. A łódź teoretycznie może wygrać tę bitwę. W przeciwieństwie do PGRK, zaatakowany przez bombowiec z ukrycia w elektromagnetycznym chaosie pierwszych godzin po rozpoczęciu wojny nuklearnej, a nawet wpadający w drugą falę ataku rakietowego.
Prawidłowo zorganizowane NSNF zmuszają wroga do ujawnienia swoich zamiarów podczas rozmieszczania sił przeciw okrętom podwodnym i prowadzenia operacji poszukiwania okrętów podwodnych, a także dają czas na rozmieszczenie PGRK, z wyłączeniem ich pokonania przez pierwsze uderzenie wroga.
Jednak w przypadku rosyjskiej marynarki wojennej cała ta teoria znacznie kłóci się z praktyką.
Marynarka Wojenna przyjęła teraz system chronionych obszarów działań bojowych - obszarów, do których wszystkie SSBN powinny się udać w okresie zagrożenia i gdzie powinny być gotowe do wykonania ataku nuklearnego na wroga. Te obszary i otaczające je wody, przez które są rozmieszczane okręty podwodne i na których działają rosyjskie siły przeciw okrętom podwodnym, NATO z lekką ręką nadało nazwę „Bastion”. Rosja ma dwa takie „bastiony”.
Należy zwrócić uwagę na następujące kwestie.
Operacje bojowe na tych obszarach będą kompleksem prób nieprzyjaciela przeprowadzenia wewnątrz obszaru operacji zniszczenia SSBN własnymi okrętami podwodnymi, polegających na ich niskim poziomie hałasu i zasięgu uzbrojenia, a także natarcia na obszar z na zewnątrz przez siły naziemne i podwodne oraz lotnictwo. Ponieważ zadaniem sił floty na tych obszarach będzie zapewnienie stabilności bojowej sił podwodnych, konieczne staje się osiągnięcie przez flotę bezwarunkowej, pełnej dominacji na morzu we wskazanych akwenach. To właśnie dominacja na morzu, a biorąc pod uwagę moc samolotów patrolowych bazy przeciwnika, także w powietrzu, może pozwolić SSBN na swobodne opuszczenie baz, przejście trasy do chronionego obszaru działań wojennych i zajęcie pozycji tam, w gotowości do użycia głównej broni.
Jednak w tym momencie pojawia się dylemat numer dwa – wróg jest zwykle silniejszy od nas. I faktycznie, pilnując łodzi zamkniętych w „bastionach”, marynarka przyłącza się do nich, koncentruje swoje siły na niewielkim obszarze wodnym, gdzie będzie musiała walczyć z liczebną i silną przewagą wroga. Ponadto takie podejście odsłania brzegi, czyniąc je podatnymi na wroga. W rzeczywistości podejście „bastionowe” jest nieco podobne do historii oblężenia Port Arthur. Tam też bardzo mobilny rodzaj siły (flota) zamknął się w fortecy, gdzie został później zniszczony. Oto podobny obraz, tylko skala jest inna.
I to nawet bez uwzględnienia przerażającego stanu marynarki wojennej pod względem obecności sił przeciw okrętom podwodnym.
W trakcie poprzednia analiza opcji, które słaba flota może wykorzystać do pokonania silnegoWykazano, że reakcją na przewagę wroga na morzu musi być przewaga w szybkości. I nie mówimy o wyścigach na maksymalnej mocy elektrowni (choć czasem będzie to konieczne), ale o wyprzedzaniu w działaniach, w narzucaniu tempa wrogowi, za co z tego czy innego powodu jest nie gotowy.
Choć działania strategicznych okrętów podwodnych podczas operacji nuklearnego odstraszania lub w trakcie trwającej wojny nuklearnej mają radykalnie odmienny charakter niż główny sposób rozwiązywania problemów przez flotę (przejmowanie dominacji na morzu), sama zasada jest tutaj również prawdziwa. Wróg nie może mieć czasu na reakcję, musi się spóźnić.
Strategia klastrowania w „bastionach” nie może prowadzić do takiego efektu. Flota, bez względu na to, jakie zadanie wykonuje, jest bronią ofensywną. Nie potrafią się bronić, są technicznie niemożliwe, mogą tylko atakować, a każde zadanie obronne można skutecznie rozwiązać tylko przez działania ofensywne. Pojawia się więc koncepcyjny błąd – zamiast zamieniać cały świat w arenę prawdziwej lub warunkowej bitwy ze Stanami Zjednoczonymi, sami wyświadczamy wrogowi przysługę, udając się na mały obszar, który można zhakować za pomocą wroga. przewaga sił. Wjeżdżamy w róg.
Szczególnie widać to na przykładzie Morza Ochockiego. Warunki w nim są bardzo korzystne dla amerykańskiego okrętu podwodnego, który się do niego wślizgnął, aby prowadzić długofalowy i tajny nadzór naszych strategicznych okrętów podwodnych. Trudno się w nim ukryć, w każdych warunkach jest to problematyczny akwen. Ale z jakiegoś powodu jest uważany za bezpieczny.
Taki stan rzeczy powstał w połowie lat osiemdziesiątych, kiedy Stany Zjednoczone, ostro, gwałtownie zwiększając skuteczność swoich sił przeciw okrętom podwodnym, były w stanie zademonstrować kierownictwu wojskowo-politycznemu ZSRR absolutną beznadziejność prób rozmieszczenia NSNF na otwartym oceanie bez odpowiedniego wsparcia. I już wtedy były problemy z zaopatrzeniem. Odpowiedzią na to wyzwanie powinien być ten sam rewolucyjny wzrost tajemnicy sił podwodnych ZSRR i ich bliższe współdziałanie z innymi rodzajami sił, ale ZSRR nie mógł udzielić takiej odpowiedzi.
Zapóźnienie technologiczne sowieckiego przemysłu i brak wyobraźni tych, którzy decydowali o morskiej strategii, ostatecznie doprowadziły do banalnego ucieczki Marynarki Wojennej ZSRR z pola bitwy i wycofania okrętów podwodnych do osławionych „bastionów”, które jeszcze w okresie zimnej wojny, były naprawdę całkowicie przepuszczalne dla wroga.
Tym samym zadaniem przyszłej budowy NSNF będzie rozszerzenie ich obecności na Oceanie Światowym. Wycofanie się z „bastionów” i wznowienie w duchu aktywnej strategii ofensywnej jest dla NSNF zasadniczym środkiem umożliwiającym NSNF nadążanie za rosnącymi zdolnościami uderzeniowymi wroga.
Według standardów historycznych całkiem niedawno pojawiły się pozytywne przykłady. Tak więc w połowie lat 80. oddział okrętów podwodnych 25. dywizji Floty Pacyfiku przeprowadził kampanię wojskową w zachodniej części Oceanu Spokojnego i rozmieścił patrole bojowe w pobliżu Wysp Galapagos. Oddział został pokryty okrętami nawodnymi.
Dziś na drodze takich zmian stoi kolosalny problem.
Marynarka wojenna po prostu nie jest gotowa do ich przeprowadzenia, ani psychologicznie, ani finansowo, ani organizacyjnie. Czyli na przykład nie ma wystarczającego lotnictwa do obsługi takich kampanii wojskowych, a to, które jest znacznie przestarzałe. Same floty są podporządkowane okręgom wojskowym i bardzo trudno będzie wytłumaczyć generałowi lądowemu, że na jego wybrzeżu jest bardziej niebezpiecznie niż gdzieś daleko na oceanie. Sztab dowodzenia Marynarki Wojennej jest już przyzwyczajony do robienia tego, co robi (chociaż słychać we flocie głosy domagające się powrotu do oceanu i to bardzo wysoko). Są też pytania dotyczące okrętów podwodnych.
Nasze łodzie podwodne są naprawdę ogromne. A to jest podatność na radarowe poszukiwania zakłóceń fal powierzchniowych i wysoki poziom wtórnych oscylacji o niskiej częstotliwości.
Środki samoobrony naszych okrętów podwodnych są nieskuteczne, na pokładzie albo nie ma antytorped, albo prawie nie ma antytorped, broń torpedowa jest przestarzała, aw pewnych warunkach niemożliwa do zastosowania.
Nakłada się to na szkolenie załóg SSBN, które od wielu lat biernie krążą po wyznaczonych do patrolowania terenach, technicznie niezdolne do wykrycia przyczepionego do nich amerykańskiego czy brytyjskiego „myśliwego”.
Być może po ustaleniu interakcji między wielozadaniowymi okrętami podwodnymi a SSBN, opracowaniu taktyki działania w celu oderwania się od śledzenia, szczegółowym przestudiowaniu metod unikania przeszukiwania nieakustycznego i unikaniu śledzenia przez okręty podwodne wroga, można byłoby spróbować „wyjdź poza” rzekomo bezpieczne „bastiony” i zacznij uczyć się „gubić się” w oceanie, zmuszając wroga do poświęcenia czasu, nerwów i pieniędzy na szukanie środków zaradczych.
W przyszłości konieczne będzie zrewidowanie podejścia do tworzenia nowych łodzi, aby odpowiadały one nowej strategii ofensywnej i cechom konstrukcyjnym.
Tymczasem niezwykle ważne jest przywrócenie potęgi sił przeciw okrętom podwodnym do wartości, które umożliwiłyby ustanowienie dominacji na morzu (a właściwie pod morzem) w „bastionach”. To powinno być pierwszym i najważniejszym zadaniem Marynarki Wojennej. Dzięki temu powinna rozpocząć się jego odbudowa jako skutecznej siły bojowej. Zarówno na etapie wycofywania okrętu podwodnego z bazy, jak i na etapie jego przejścia w rejon patrolowania bojowego (a w przyszłości w rejon oddzielenia od śledzenia) siły ZWP Marynarka Wojenna powinna całkowicie wykluczyć obecność wielu obcych okrętów podwodnych, a wraz z lotnictwem morskim zapewnić ciągłą gotowość do niszczenia samolotów wroga przeciw okrętom podwodnym. Ponieważ chcemy, aby flota walczyła o dominację na morzu, logiczne jest rozpoczęcie od komunikacji wykorzystywanej przez rosyjskie strategiczne okręty podwodne
Teraz nie ma nic takiego.
Logiczne byłoby widzieć ewolucję NSNF w postaci sukcesywnych realizacji następujących etapów:
1. Przywrócenie sił przeciwminowych i przeciw okrętom podwodnym do poziomu zapewniającego bezpieczne wyjście SSBN z baz i przejście na wyznaczony obszar patrolu bojowego. Będzie to wymagało ustanowienia dominacji na morzu w każdym z „bastionów”, co z kolei będzie wymagało zwiększenia liczby okrętów przeciw okrętom podwodnym, modernizacji okrętów podwodnych z silnikiem diesla i stworzenia nowego okrętu przeciw okrętom podwodnym. samolot, przynajmniej mały, oraz poważną poprawę w szkoleniu taktycznym dowódców i załóg okrętów. Samo wykonanie tego zadania byłoby ogromnym sukcesem.
2. Modernizacja SSBN z eliminacją krytycznych braków ich zdolności bojowych.
3. Rozpoczęcie operacji przeniesienia patroli bojowych na otwarty ocean.
4. Opracowanie koncepcji okrętów podwodnych przyszłości, zoptymalizowanych pod kątem nowej oceanicznej strategii odstraszania nuklearnego. Początek budowy łodzi według nowej koncepcji.
5. Ostateczne przejście do rozmieszczenia NSNF na otwartym oceanie.
Te ostatnie nie tylko usprawnią odstraszanie po naszej stronie, ale także, poprzez odciągnięcie znacznej części przeciw okrętom podwodnym wroga w celu poszukiwania SSBN, pośrednio przyczynią się do szybkiego i względnie bezpiecznego rozmieszczenia pozostałych sił floty – co docelowo pomoże chronić NSNF.
Wniosek
Odstraszanie nuklearne, operacje mające na celu zakłócenie nuklearnego odstraszania wroga i zapobieżenie jego atakowi nuklearnemu, a także hipotetyczne prowadzenie wojny nuklearnej to pierwsze zasadniczo nowe, nawet z teoretycznego punktu widzenia, zadania floty, które pojawiły się ponad wiele wieków. Pojawienie się pocisków balistycznych wystrzeliwanych spod wody doprowadziło do pojawienia się „nowego wymiaru” wojny na morzu, nieredukowalnego do tradycyjnych i fundamentalnych działań każdej normalnej floty w celu ustanowienia supremacji na morzu.
Przez długi czas pociski okrętów podwodnych nie były wystarczająco dokładne, aby mogły być używane jako broń pierwszego uderzenia. Jednak od 1997 roku Marynarka Wojenna USA modernizuje swój arsenał rakietowy, po czym amerykańskie SLBM mogą zostać użyte do wykonania takiego uderzenia.
Jednocześnie Stany Zjednoczone pracują nad rozmieszczeniem systemów obrony przeciwrakietowej, znosząc zakaz opracowywania i produkcji ładunków nuklearnych o ultraniskiej wydajności, w tym tych, które mogą służyć do sabotażu za liniami wroga i wyposażenia marynarka wojenna swojego brytyjskiego sojusznika ze zmodernizowanymi pociskami nuklearnymi.
Amerykańskie systemy obrony przeciwrakietowej są montowane wokół Federacji Rosyjskiej, choć słownie nie były skierowane przeciwko niej przez długi czas (obecnie twierdzi się, że elementy obrony przeciwrakietowej w Japonii są skierowane tylko przeciwko KRLD).
Jedynym spójnym wyjaśnieniem wszystkich tych działań jest tajne przygotowanie Stanów Zjednoczonych do przeprowadzenia nagłego, niesprowokowanego masowego ataku nuklearnego na Federację Rosyjską.
Prowadzona jest niezwykle intensywna kampania propagandowa przeciwko Federacji Rosyjskiej, której jednym z celów jest tzw. dehumanizacja wroga.
Z etycznego punktu widzenia takie działania są całkowicie akceptowalne dla większości obywateli amerykańskich.
Z racjonalnego punktu widzenia, zniszczenie Federacji Rosyjskiej przyniesie wiele korzyści Stanom Zjednoczonym, pozwalając im faktycznie skolonizować całą planetę na własnych warunkach, nie napotykając nigdzie żadnego oporu.
Tym samym należy uznać, że rośnie ryzyko nagłego i niesprowokowanego ataku nuklearnego na Federację Rosyjską
W takich warunkach rośnie też znaczenie odstraszania nuklearnego, a jego skuteczność powinna rosnąć wraz z zagrożeniem.
Naziemne komponenty strategicznych sił nuklearnych są niezwykle wrażliwe ze względu na ich lokalizację znaną z góry przeciwnikowi, możliwość ich ciągłej obserwacji za pomocą satelitów rozpoznawczych, możliwość ich zniszczenia bronią strategiczną z dużej odległości, i samą naturę uderzenia z zaskoczenia, które może okazać się szybsze niż wydanie polecenia odpowiedzi – kontratak.
W takich warunkach rośnie rola morskiego komponentu NSNF, ze względu na jego utrudnione śledzenie i niemożność niszczenia okrętów podwodnych rozmieszczonych na morzu za pomocą broni strategicznej.
Marynarka Wojenna stosuje jednak nieadekwatny do współczesnych zagrożeń schemat rozmieszczania NSNF w postaci ich obecności na chronionych obszarach działań bojowych - ZRBD. Wynika to z niezdolności Marynarki Wojennej do wytrzymania sił przeciw okrętom podwodnym potencjalnego wroga, który należy pokonać.
Niezbędne jest przejście do rozmieszczania NSNF na oceanie, co uniemożliwi wrogowi zniszczenie wszystkich NSNF skoncentrowanym atakiem okrętów podwodnych na system obrony przeciwrakietowej obrony powietrznej i poważnie zwiększy napięcie jego sił przeciw okrętom podwodnym.
Aby to zrobić, konieczne będzie zrewidowanie nie tylko zwykłych metod bojowego użycia okrętów podwodnych, ale także podejścia do ich projektowania. Z najwyższym możliwym stopniem prawdopodobieństwa „oceaniczny” NSNF będzie wymagał innych okrętów podwodnych niż są obecnie dostępne.
W okresie przejściowym od „bastionu” do „oceanicznego” rozmieszczenia NSNF Marynarka Wojenna musi osiągnąć zdolność do ustanowienia absolutnej dominacji na morzu zarówno w „bastionach” jako całości, a zwłaszcza w systemach rakiet przeciwlotniczych w nich.
W przeciwnym razie ludność i kierownictwo Federacji Rosyjskiej będą musiały pogodzić się z ciągle rosnącym ryzykiem ataku nuklearnego, nie przeciwdziałając temu ryzyku niczym naprawdę niebezpiecznym.
