Dlaczego niektóre narody z powodzeniem ewoluują marynarki wojenne, podczas gdy inne mają tylko szereg prób ich stworzenia, z różnym powodzeniem? Próby przeplatane okresami przedłużającego się upadku i porażki z absurdalnych i głupich powodów? Dlaczego niektóre społeczeństwa wiedzą, jak utrzymać zdolność bojową na morzu przez dziesięciolecia i stulecia, nawet jeśli okresowo spada ona do niebezpiecznie niskiego poziomu, podczas gdy inne, wydając dużo pieniędzy i zasobów, budując statki i szkoląc personel, tracą to wszystko, przegrać, pozostawiając tylko materiał z kroniki i niegdyś groźnych krążowników lotniskowców, zamienionych na obcej ziemi w parki rozrywki? Jaka jest różnica i dokąd zmierza?
Pod tą różnicą wielu niezbyt mądrych ludzi podsumowało wiele teorii, rodząc nawet pojęcia „kontynentalnych” i „morskich potęg”, uzasadniając zdolność jednych i niezdolność innych do opłacalnego wykorzystania sił morskich przez niektórych kulturowych. osobliwości … Wszystko to nie jest w porządku. Prawie źle. W rzeczywistości linia ta polega na zrozumieniu zarówno społeczeństwa, jak i kierownictwa wojskowo-politycznego dosłownie kilku prostych zasad, pomnożonych przez ograniczenia geograficzne charakterystyczne dla państwa. Gdyby tak nie było, wówczas całkowicie pozbawione normalnej floty, handlu morskiego i ludności pracującej na morzu, Stany Zjednoczone nie przekształciłyby się w latach 1890-1945 w dominującą potęgę na morzach.
Stany Zjednoczone były tym, co niezbyt przenikliwi ludzie nazywają słowami „władza kontynentalna” – ogromnym subkontynentem, którego główne bogactwo, a także wektor zastosowania wysiłków ludności, znajdują się na ich własnej ziemi. Ich flota była niczym w porównaniu na przykład z rosyjską marynarką cesarską. Ale wkrótce znakomicie wygrali wojnę morską z Hiszpanią, a Rosja sromotnie przegrała swoją. Zagubiony w Japonii, która siedemdziesiąt lat wcześniej miała worki ryżu zamiast pieniędzy. Który, dziewięć lat przed atakiem na Port Artur, zmuszony był brać pod uwagę rosyjskie interesy polityczne przez pokaz siły, a nie przez największą rosyjską eskadrę. Jakie „cechy kulturowe” to umożliwiły?
Jest odpowiedź.
Istnieją wielowiekowe zasady budowania potęgi morskiej. Są one znane i dobrze opisane w literaturze teoretycznej. Można je kwestionować, ale nie można ich kwestionować. Jest to niemożliwe, ponieważ nie ma państwa tak potężnego w sensie morskim, który by ich ignorował. I nie ma kraju, który choćby instynktownie lub nawet nieświadomie, podążając za nimi, nie otrzymałby „odlotu” swojej morskiej potęgi. Przykłady są nieograniczone. Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i Cesarska Japonia znajdują się na tej liście krajów, które przestrzegały tych zasad. Przez bardzo krótki czas niektóre z tych zasad nie były do końca świadomie przyjmowane przez marynarkę radziecką – w wyniku czego jej siła osiągnęła bezprecedensowe wartości, zajmując drugie miejsce pod względem siły po Stanach Zjednoczonych. Myśl wojskowa w różnych krajach zrozumiała je, gdy już się ukształtowały, a ich struktura trwała dość długo. Ale generalnie „część teoretyczna” została ukończona jeszcze przed I wojną światową.
W Rosji, z jej trudną historią, teoria dostosowana do rosyjskich osobliwości została ostatecznie sformułowana nieco później - po wojnie domowej. Do samego początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej pozostawała bez praktycznego zastosowania, co miało potworne konsekwencje dla naszej Ojczyzny. Ale niektóre z jego ech, częściowo ucieleśnionych w praktyce, stworzyły flotę rakiet nuklearnych ZSRR, zdolną do działania w dowolnym miejscu na światowym oceanie, choć z wieloma ograniczeniami.
Dziś ta wiedza jest zapomniana. Zapominamy o nich jednak tylko przez nas. Nasi przeciwnicy na świecie niczego nie zapomnieli i budują swoje floty, zaczynając od tego prostego zrozumienia naprawdę prostych pytań.
Podobno warto je zapamiętać i wypowiedzieć.
Mahan i jego postulaty
W 1889 roku kapitan (później kontradmirał) marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych Alfred Thayer Mahan opublikował bez przesady swoje przełomowe dzieło – książkę, którą przetłumaczyliśmy jako „Wpływ potęgi morskiej na historię lat 1660-1783”.
I - koncepcyjna porażka w tłumaczeniu od samego początku. Mahan nie napisał nic o sile ani sile. Pisał o władzy - w kontekście socjologicznym władzy. Fizycznie moc. Ściśle rzecz biorąc, dzieło ustanowienia władzy nad morzem, realizowane przez pewien czas. To ważny punkt – według Mahana sea power to trwający w czasie proces zdobywania władzy nad morzami – nigdzie nie podaje takiego dekodowania, ale jest to bezpośrednie tłumaczenie na rosyjski tytułu jego głównego dzieła, wykonane bez zniekształceń. Wpływ Sea Power na historię.
I to jest pierwsza lekcja – gdzie bezmyślnie myślimy o zdobyciu „morskiej potęgi” nasi konkurenci szukają możliwości zdobycia morskiej potęgi, nawet jeśli wymaga to czasu. Akwizycja poprzez stosowanie systematycznych wysiłków przez długi okres czasu. I tak, to przejęcie wymaga wysiłku i czasu, i nie ma w tym nic „złego” – żeby zdobyć tę samą władzę nad morzami, trzeba pracować, to zajmie trochę czasu, nie da się tego szybko zrobić – trzeba móc długo opierać się i monotonnie budować swoją moc, „cegła po cegle”, rok po roku, wiek po stuleciu, na zawsze, nigdy nie odbiegając od celu. Pokolenie po pokoleniu. W walce. Te wysiłki, ich koncentracja i zgodność z wyznaczonym celem są przedmiotem dyskusji. Ta lekcja przewodnia od razu pomija rosyjskiego czytelnika, podobnie jak niezliczone inne błędnie przetłumaczone koncepcje. Niemniej jednak, nawet z pewnymi zniekształceniami psychicznymi, książka zrobiła furorę także w Rosji. Nie będziemy opisywać jego wpływu na umysły tamtych czasów, ograniczymy się do postulatów Mahan.
Dobrobyt ludzi i państwa, które zamieszkuje ten naród, jest wprost proporcjonalny do tego, jak bardzo ten naród kontroluje światowy handel. Handel światowy to handel morski - dostawa dużych towarów w znacznych ilościach na duże odległości jest nieopłacalna z wyjątkiem wody, a z innych kontynentów jest po prostu niemożliwa. Odbywa się to dzięki obecności floty handlowej dostarczającej towary i dostępowi (oczywiście od strony morza) do źródła tych towarów. Dostęp ten może być „sformalizowany” w postaci kolonii lub wyłącznych praw handlowych w wymianie towarów z niepodległymi państwami. Jednocześnie nie ma znaczenia, w jaki sposób zostały ustanowione – w drodze porozumień czy w „jasnej procedurze” (patrzymy, jak Holandia kontrolowała dostawy towarów z Bałtyku do Europy Środkowej i Zachodniej). Aby przejąć kontrolę nad handlem morskim, państwo musi mieć potężną marynarkę wojenną, wystarczająco dużą i potężną, aby zapobiec wkraczaniu jakiegokolwiek innego kraju w jego „kawałek” światowego handlu. Jeśli „przeciwnik” nadal próbuje zatrzymywać przepływ towarów, zarówno poprzez przejmowanie kolonii, jak i niszczenie wyłącznych przywilejów handlowych, to trzeba z nim walczyć – i to właśnie robią np. Anglia i Holandia od kilku lat. wieki z rzędu. W takim przypadku potężna flota wojskowa musi pokonać flotę wojskową wroga lub demonstrując siłę wyrzucić ją z morza, zapewniając w ten sposób zachowanie „status quo”. No lub nie oszczędzanie - w zależności kto wygrał. Kolejnym krokiem jest oczywiście wypędzenie floty handlowej z morza, w tych dzikich czasach, poprzez banalne chwytanie lub zatapianie statków.
Warunkiem utrzymania władzy nad morzem (i handlu morskiego) jest marynarka wojenna, a prawidłowym kierunkiem jej działania jest siła nacisku na wroga, sprowadzona do dwóch możliwych rezultatów – wróg zostaje pokonany w bitwie lub wróg uciekł bez Walka.
Tak rodzi się władza nad morzami - siła morska. W przyszłości może być czynnikiem militarno-politycznym niezwiązanym z handlem morskim, ale rodzi się według opisanego powyżej schematu.
W ten sposób Anglia i Holandia stały się „morskimi potęgami” (używamy tego mało znaczącego krajowego określenia).
Mahan w swojej książce zwrócił uwagę na możliwą strategię „dla słabych” – tzw. „Cruising wojna”. Doświadczenie historyczne, z jakim operował, mówiło, że oczywiście może się to okazać przydatne, ale tylko wtedy, gdy flota bojowa strony wojującej poddanej „cruisingowi” jest kojarzona z flotą bojową napastnika. W przeciwnym razie, „według Mahana”, krążąca wojna zakończy się niepowodzeniem.
W chwili pisania tego tekstu było już wiele przykładów takiej porażki. Dziś, u szczytu ery przemysłowej, możemy przypomnieć dużo głośniejsze awarie – nieograniczoną wojnę okrętów podwodnych, która dwukrotnie została pokonana przez Niemcy – za każdym razem, ponieważ niemieckie „krążowniki” – okręty podwodne – nie miały odpowiedniego wsparcia ze swojej floty bojowej.
Z drugiej strony nieograniczona wojna okrętów podwodnych, którą Amerykanie toczyli na Pacyfiku w latach 1941-1945, była całkiem udana – wszystkie zasoby, jakie Japonia teoretycznie miała do wojny morskiej, zostały skute beznadziejną konfrontacją z marynarką wojenną USA. Z amerykańską flotą bojową. Nie pozostało już absolutnie nic do ochrony żeglugi.
Wszystko, co opisał Mahan, było niezwykle prawdziwe, ale prawdziwe głównie dla opisanego okresu. Na początku XX wieku świat był już inny. Niektóre postulaty Mahana pozostały prawdziwe w XX wieku – ta sama wojna „cruisingowa” poszła całkowicie „po drodze Mahana” w obu wojnach światowych. Inni domagali się dostosowania.
W ten sposób handel światowy uległ znacznym przeobrażeniom, sądy pod neutralną flagą stały się zjawiskiem masowym, pojawiły się umowy międzynarodowe regulujące ich status w toku działań wojennych. Pojawiła się komunikacja radiowa, która gwałtownie przyspieszyła kontrolę i zwiększyła szybkość wszystkich procesów związanych z operacjami wojskowymi.
Mahan starał się nadążyć za duchem czasu. W 1911 roku spod jego pióra wyszło dzieło „Strategia morska w porównaniu i kontraście z zasadami i praktyką operacji wojskowych na ziemi”. Najmocniejszy tekst liczący ponad pięćset stron, poświęcony praktycznie wyłącznie przykładom bojowym, porównanie operacji na lądzie i morzu oraz ich zastosowanie do aktualnej sytuacji wojskowo-politycznej, zarówno na świecie, jak i wokół Stanów Zjednoczonych (głównie), znacznie uszczegółowił i doprecyzował postulaty Mahan. Od czasu, gdy napisał swoją pierwszą i najważniejszą książkę, minęły dwadzieścia dwa lata, podczas których toczyły się wojny japońsko-chińskie, hiszpańsko-amerykańskie i rosyjsko-japońskie, w których floty odegrały kluczową rolę.
Mahan ponownie przeanalizował swoje zasady przez pryzmat nowoczesności, poprzez doświadczenie bojowe, którego brakowało, gdy rozpoczynał swoje teoretyczne badania. Odcięcie wszystkiego, co zbędne i przestarzałe, pokazało, że jedną z jego głównych zasad jest: jeśli jest flota, należy ją aktywnie wykorzystać przeciwko flocie wroga - jest poprawne. Mahan przeprowadził analizę wojny rosyjsko-japońskiej, zwracając szczególną uwagę na działania 1. Eskadry Pacyfiku. Warto zauważyć, że rozważał właściwy kierunek działania sił w Port Arthur - brutalnie, desperacko atakować Japończyków, aby jak najbardziej zmienić równowagę sił do czasu przystąpienia do wojny 2. Eskadry Pacyfiku Rozhdestvensky'ego.
Czy zostało powiedziane poprawnie? Wyobraźmy sobie, że 1. TOE zginął w bitwie całkowicie, całkowicie, niszcząc jeszcze jeden japoński pancernik, oprócz pary faktycznie zatopionej. Co by to dało? Fakt, że Rozhestvensky spotkałby się w Cieśninie Cuszimskiej, to jeden pancernik mniej. Ktoś mógłby powiedzieć, że przy istniejącej równowadze sił nic by to nie dało. Być może. A gdyby było ich o dwa mniej? Na trzy? A może liczba pancerników pozostanie taka sama, ale liczba niszczycieli i krążowników gwałtownie „zatonie”?
Mahan miał w tym przypadku całkowitą rację. Walka jest ważna i to on ostatecznie decyduje o wszystkim. Wiele się zmieniło od początku XX wieku. Ale zasada, że flota bojowa jest przeznaczona do walki, nigdy nie straciła na aktualności. Musi być stworzony i zbudowany właśnie po to, taki jest jego cel. Nieco później przekonamy się, że siły można nie tylko użyć, ale również zademonstrować, zamiast bitwy można użyć jej groźby, ale sam fakt, że flota powinna być w stanie walczyć jest niezaprzeczalny. Walcz, w tym z inną flotą. Oznacza to, że powinien być zbudowany na tej podstawie. Albo nie powinniśmy w ogóle niczego budować i „rozdawać emerytom”. Albo na koniec kup dobre i mocne buty dla piechoty. I to nie jest przesada, tak naprawdę jest lepiej.
Zapamiętajmy to jako „zasadę Mahana”, oczywiście w naszym nowoczesnym „przetwarzaniu twórczym”.
Okręty i formacje marynarki wojennej muszą być w stanie walczyć ze statkami i formacjami innych flot. Niedopuszczalna jest budowa okrętów „quasi-bojowych”, formalnie posiadających uzbrojenie, ale w rzeczywistości niezdolnych do walki z siłami morskimi wroga. Wyszkolenie personelu, stan służb tylnych i baza materialna powinny pozwolić flocie, w razie potrzeby, na natychmiastowe podjęcie działań wojennych przeciwko innej flocie
Brzmi jak frazes? Owszem, to jest powszechne, ale większość okrętów, które Marynarka Wojenna Rosji otrzyma od tego roku do połowy lat 20., a dokładnie „quasi-combat”, czyli formalnie mają broń na pokładzie i nie mogą walczyć z odpowiedni wróg (projekt 22160, który oficerowie Marynarki Wojennej wprost określają jako „okręt nie bojowy”); lub może wykonać jedno lub dwa zadania i tylko w przypadku braku poważnego sprzeciwu (projekty RTO 21631 i 22800). Albo okręt bojowy, ale nie ma systemów krytycznych dla jego przeznaczenia lub zapewnienia stabilności bojowej (okręty podwodne bez przeciwtorped i hydroakustycznych środków przeciwminowych, trałowce bez systemów przeciwminowych). Dla dzisiejszej floty krajowej nie są to okręty bojowe ani quasi-walki, ale pełnoprawne „jednostki” bojowe są raczej wyjątkiem. Czemu? Bo ci, którzy je zamawiają, zgadzają się, akceptują i projektują, nie mają na myśli BITWA jako głównego celu tworzonego statku. Niestety, tak jest i jest na to wiele dowodów.
Jak widać, niektórzy ludzie nie wyciągnęli nawet lekcji sprzed ponad wieku. To będzie strasznie bolesne, jeśli historia je powtórzy – w końcu prowadzimy taką fajną propagandę, że wszystko jest więcej niż dobre, a potem nagle…
Wystarczyło jednak kierować się prostą zasadą. W rzeczywistości to właśnie odróżnia kraje, które odnoszą sukcesy w rozwoju marynarki od tych, które nie odniosły sukcesu - zrozumienie zasad i przestrzeganie ich. To jest powód sukcesu jednych, a porażek innych.
Ale kontynuujmy, ponieważ zasada Mahana nie jest jedyna.
Niektóre zasady strategii morskiej autorstwa Sir Juliana Stafforda Corbetta
Mahan, dokonując wielkiego czynu, nie stworzył jednak spójnej teorii. Wygłaszane przez niego postulaty były na ogół słuszne - choćby dlatego, że zbudował je na podstawie analizy zdarzeń, które faktycznie miały miejsce. Ale to nie może być uważane za teorię, nie można tego uważać za metodę. W książkach Mahana nie ma nawet definicji - jaka jest teoria. To jest zbiór zasad. Możesz przestrzegać zasad Mahana - aw niektórych przypadkach jest to konieczne. Tyle, że na początku XX wieku podejście „Mehanian” było niekompletne. Nie wyjaśnił wszystkiego.
Na przykład los 1. Eskadry Pacyfiku rosyjskiej marynarki wojennej na pierwszy rzut oka był z góry określony przez flotę pod dowództwem Togo. Ale nie zginęła w bitwie morskiej, prawda? A Port Arthur nie padł ofiarą ataku z morza. Z drugiej strony to wszystko byłoby niemożliwe bez japońskiej floty. Ale Togo prowadził akcje blokujące i za wszelką cenę nie wdał się w bójkę - wprawdzie nie zaniedbywał ataków na bazę, ale generalnie nie była to główna treść jego działań. Chociaż w końcu mu się udało.
Dla wielu myślicieli tamtych lat było jasne, że potrzebna jest pewna teoria, która „zamknie” wszystkie pytania o to, jak prowadzić wojnę morską i jakimi metodami osiągnąć w niej zwycięstwo.
W tym samym roku 1911, kiedy Mahan opublikował swoją strategię morską, w innej części świata ukazała się kolejna książka. Książka, która naprawdę „zamknęła” prawie wszystkie pytania. Wyjaśnił prawie wszystko. Nawet na czasy współczesne.
Była to książka brytyjskiego historyka Juliana Stafforda Corbetta (wtedy bez przedrostka „sir”) „Niektóre zasady strategii morskiej”.
Corbett, który był cywilem, historykiem bez doświadczenia wojskowego, był tym, który wypuścił teorię z pióra. Chociaż pojawiają się pytania o to, jak zdefiniował „teorię wojny” i „naturę wojen”, ogólnie rzecz biorąc, jego książka jest właśnie teorią, i to jest teorią roboczą – zaraz poniżej zostanie pokazane ile.
Corbett definiuje cel wojny morskiej w bardzo prosty sposób - i tak naprawdę nadal jest „alfa i omegą” wojny morskiej:
„Celem operacji wojskowych na morzu jest zarówno osiągnięcie dominacji na morzu, jak i jednocześnie uniemożliwienie wrogowi jej osiągnięcia”.
Na pierwszy rzut oka było to to samo, co głosił Mahan, ale Corbett, w przeciwieństwie do Mahan, nie kładł takiego nacisku na walkę jako środek do celu. Według Corbetta dominację na morzu osiągano w następujący sposób:
1. Decydującą klęską floty wojskowej wroga.
2. Blokując wroga.
Drugi punkt jest fundamentalnie ważny - nieco później to właśnie strategia Corbetta została wybrana przez Brytyjczyków jako główna strategia w wojnie z Niemcami. I to jest coś, czego Mahan nie uważał za samodzielną koncepcję operacyjną.
Corbett najwyraźniej nie był pierwszy - w książce admirała S. G. W „Morze państwa” Gorszkowa wspomina się o rosyjskim podręczniku taktyki morskiej z 1873 r. autorstwa komandora-porucznika Berzina, gdzie to samo jest powiedziane niemal tymi samymi słowami.
Corbett poszedł jednak dalej i rozważył inne (akurat w tamtym czasie) opcje wojny na morzu.
W sytuacji spornej dominacji Corbett sformalizował znaną od dawna zasadę „flota-in-beeing” – „flota jako czynnik obecności”, gdy grupa morska jest wystarczająco blisko wroga, aby zaatakować (lub kontratakować), ale dla wkracza ze względu na zmniejszenie ryzyka lub ratowanie sił w bitwie. W rezultacie teraz wróg ponosi ryzyko - każdy manewr jego floty może spowodować zarówno kontratak na siły wykonujące manewr, jak i atak celu, którego siły te po rozpoczęciu manewru nie są już w stanie obronić. W ten sposób wszelkie działania przeciwnika są ograniczone - najmądrzejszą lub najmniej ryzykowną opcją z jego strony jest „nic nie robić”. Nie oznacza to, że strona wywierająca presję na wroga swoją flotą powinna uchylać się od bitwy, ale nie jest w tym przypadku zobowiązana do walki o nią. Musisz zrozumieć, że musisz spróbować zaaranżować taki „zugzwang” dla wroga (z poprawką, że może on zrezygnować z inicjatywy i wcale nie „chodzić”) – nie zawsze jest to takie proste, jak się wydaje. Ale jest to możliwe i ci sami Anglicy doskonale wiedzą, jak to zrobić.
Corbett rozważał opcję „za słabą stroną” jako drugą opcję w kontekście kwestionowanej dominacji – jednak mającą zastosowanie również do mocnej strony. "Pomocnicze kontrataki" - "drobne kontrataki". Słaba strona, według Corbetta, może próbować „zmienić równowagę” na swoją korzyść za pomocą jednorazowych ataków małych sił wroga, ataków jego pojedynczych statków, floty w bazie lub w innych warunkach, gdy przewaga liczebna atakowanej strony nie może być zrealizowana. I to jest logiczne, historia zna wiele przykładów tego, jak słaba strona zdołała stworzyć lokalną przewagę sił.
Przykład Corbett znalazł jednak nieudany - pierwszy atak Japończyków na rosyjskie statki Port Arthur. Nieudany, ponieważ nie był to kontratak. Ale jest to bardzo udane jako ilustracja koncepcji „wyrównywania równowagi” z wrogiem poprzez zadanie pierwszego uderzenia – jeśli wojna jest nieunikniona, to musisz uderzyć pierwszy, a żeby w wyniku ataku ty uzyskać korzystniejszy (lub mniej niekorzystny) układ sił niż w czasie pokoju.
Trzecim rodzajem działań Corbetta jest wykorzystanie dominacji na morzu.
Głównymi rodzajami tego rodzaju powinny być przeszkoda w inwazji wroga, atak na żeglugę i obronę wroga oraz akcje „ekspedycyjne”, w uproszczeniu – inwazja z morza na terytorium wroga.
Corbett pisze niezwykle przenikliwie, że dominacja „naszej” floty na morzu wcale nie oznacza, że wróg nie będzie próbował przeprowadzić operacji desantowej na dużą skalę – wystarczy poczekać, aż główne siły floty będą daleko, lub alternatywnie działać daleko od miejsca, do którego dominująca flota może szybko dotrzeć. W 1940 roku w Narwiku Niemcy pokazali Brytyjczykom szczegółowo, że księgi ich proroków muszą być dokładnie przestudiowane. Dysponując flotą nieproporcjonalnie słabszą niż Wielka Brytania, Niemcy były w stanie wylądować wojska w Norwegii i walczyć z nimi aż do wycofania się Brytyjczyków. Corbett ostrzegał przed taką możliwością i wskazywał, że ochrona przed inwazją wroga powinna być jednym z zadań, nawet przy zapewnionej dominacji na morzu.
Corbett zaproponował prowadzenie wojny krążowniczej „według Mahana” – osiągnąwszy najpierw przewagę na morzu za pomocą swojej floty bojowej, a następnie broniąc swojej łączności przed „krążownikami” wroga i dysponując przeważającymi siłami w komunikacji.
Jako ostatni sposób wykorzystania zdobytej już przewagi na morzu Corbett rozważał operację desantową na lądzie wroga. Apologetą ograniczonej interwencji w konflikt zbrojny (a wyspowa Brytania miała taką możliwość), widział zakończenie w postaci desantu sił ekspedycyjnych, które miało zmusić wroga do zaakceptowania warunków brytyjskich – tak jak miało to miejsce podczas Wojna krymska, o której Corbett wspomina na końcu swojego arcydzieła myśli wojskowej.
Najważniejszy wniosek w porównaniu z dawnymi teoretykami, Corbett wysunął jednak na początku drugiej części swojej książki, w której zasadniczo analizuje pojęcie „dominacji na morzu”, określając, co to jest, a zatem czyniąc ją można zrozumieć, jak to osiągnąć.
Morza, pisał Corbett, nie można podbić jako suchego lądu. W konsekwencji dominacja na morzu nie ma nic wspólnego z rozmieszczaniem wojsk lub flot na tym czy innym jego obszarze, jak miałoby to miejsce na lądzie. Nie da się go po prostu „zabrać”. Właściwie jedyną rzeczą, którą Corbett może „zabrać” wrogowi (a w rzeczywistości tak jest) jest możliwość poruszania się po morzu.
Corbett wskazuje:
„Dlatego supremacja morza to nic innego jak kontrola nad komunikacją morską wykorzystywaną zarówno do celów komercyjnych, jak i wojskowych”.
Czy Corbett ma rację? Tak, całkowicie. Na tej podstawie działała Wielka Brytania. Wielka Flota zablokowała komunikację niemiecką przez całą I wojnę światową - zarówno dla żeglugi handlowej, która w pewnym momencie spowodowała załamanie gospodarcze w Niemczech, jak i dla manewru okrętów wojennych. Podczas II wojny światowej Royal Navy zablokowała możliwość wypłynięcia niemieckich okrętów nawodnych na morze (wykorzystywanie łączności do celów wojskowych) i walczyła z niemieckimi „krążownikami” (okrętami podwodnymi) w ich komunikacji. To właśnie kontrola nad komunikacją była przedmiotem działań wojennych na morzu. „Bismarck” został zniszczony podczas próby przejścia morskich szlaków komunikacyjnych na otwarty ocean i Brześć. Brytyjczycy nie czekali na niego w bazie. Czekali na niego na kontrolowanych przez nich komunikatach.
Albo weźmy przykład admirała Togo. Tsushima tkwi w nas wszystkich jak ostry cierń, ale tak naprawdę Togo po prostu chroniło komunikację armii japońskiej. Dlatego jego flota zablokowała Port Arthur i nie zorganizowała z całej siły gigantycznej krwawej masy na fortecy od strony morza. Kiedy w celu zachowania łączności konieczne było zniszczenie potencjalnie groźnej siły - 2. szwadronu, Togo zrobiło to po „mehańsku” w bitwie. Ale bitwa i zniszczenie floty rosyjskiej nie były celem samym w sobie naczelnego dowództwa japońskiego - ich celem było zwycięstwo na lądzie, wypędzenie Rosji z interesujących Japończyków ziem, wypędzenie sił armii, co wymagało zaopatrzenie wojska we wszystko, co niezbędne, a mogło to być zaopatrywane tylko drogą morską. Aby to zrobić, konieczne było wyeliminowanie zagrożenia dla komunikacji - floty rosyjskiej, co zostało zrobione.
Albo zadajmy sobie pytanie z czasów współczesnych - co robią amerykańskie atomowe okręty podwodne w Zatoce Avacha, niedaleko Pietropawłowska Kamczackiego? Tak, to samo – zapewniają Rosjanom potencjalną niemożność manewrowania okrętami podwodnymi na morzu (wykorzystania łączności morskiej do celów wojskowych) w przypadku wojny. Jak geograficznie wdrażamy RPLSN w tym regionie? Łódź wypływa w morze z Zatoki Avacha, skręca na południe, płynie do grzbietu Kurylskiego, a następnie albo na powierzchni przez pierwsze przejście Kurylskie, albo zanurzona w czwartym, wpada do Morza Ochockiego, a następnie do wyznaczonego ZRBD - chroniony obszar alertu, gdzie- następnie tam się znajduje. To na tych liniach „pod morzem” będą dominować Amerykanie.
Z punktu widzenia naszej Marynarki Wojennej i Sztabu Generalnego rozmieszczenie NSNF w pełnej sile w zagrożonym okresie rozwiąże ręce najwyższego kierownictwa politycznego, uniemożliwiając rozbrajający atak na Rosję. Wręcz przeciwnie, Amerykanie od wielu lat dążą do uzyskania możliwości takiego uderzenia i do tego szykują się, w razie kryzysu, aby zapobiec zawróceniu się NSNF poprzez uniemożliwienie ich przemieszczania się po komunikacji morskiej. To jest ich dowództwo nad morzem - dominacja morza. Na tym Anglosasi budowali całą swoją politykę morską przez wiele stuleci – z czego świadomie, „według księgi” – przez ponad sto lat. To jest zarówno cel, jak i kryterium. Po to istnieje flota i co ma robić. Teoria okazała się słuszna, a zasada była prawie wieczna.
Jednocześnie ważne jest, aby zrozumieć, że mówimy nie tylko i nie tyle o morskich szlakach handlowych. Ścieżka, którą nuklearny okręt podwodny płynie do wyznaczonego obszaru patrolu bojowego, jest również komunikacją morską. Tu nie chodzi o linie handlowe. W zasadzie mówimy o utrudnianiu manewru na morzu. W sprawie zakazu rozmieszczania jako takiego. Tym właśnie jest „dominacja na morzu”. Może być lokalny, na przykład w strefie przybrzeżnej wzdłuż Kamczatki i na Morzu Ochockim, lub szerzej, na przykład w całym Morzu Czarnym i wschodniej części Morza Śródziemnego. Amerykanie twierdzą, że mają globalną dominację. Ale charakter dominacji na morzu nie zmienia się wraz ze zmianą skali, nie zmienia się również cel floty jako jej zdobywania.
I to jest przełom. Nie ma też „mocarstwa morskiego” ani „mocarstwa kontynentalnego”. Nie ma podziałów kulturowych, które czynią jeden naród zdolnym do potęgi morskiej, a inny niezdolny lub ograniczony. Sam w sobie nie daje „premii” pochodzenia japońskiego do siły uderzeniowej marynarki. Dostają zrozumienie misji floty na wojnie. Są po prostu zasady, których należy przestrzegać. Kto za nimi podąża, otrzymuje flotę. Może być mały lub duży. Może rosnąć i stawać się silniejszy, lub może stagnować, ale zawsze jest w pełni i bez specjalnych zastrzeżeń, gotowy do walki, ma cel, jego personel nie ma ani jednego pytania o to, do czego służy, dowództwo wojskowe i polityka te odpowiedzialny za budowę marynarki zawsze może zrozumieć, czy konieczne jest zbudowanie konkretnego statku, aby rozpocząć ten czy inny kosztowny projekt. To po prostu banalne, bo istnieje kryterium oceny jego poprawności. Dwie proste zasady. W rezultacie flota jest przeznaczona do walki z inną flotą (Mahan), a jej celem jest ustanowienie dominacji na morzu, czyli w komunikacji morskiej (Corbett) - w dowolny sposób, w tym przez zniszczenie sił wroga w bitwie.
Na wszystkich szczeblach dowodzenia i władzy w obozie panuje zrozumienie tych rzeczy – istnieje tak zwana „moc morska”. Nie - a przynajmniej ile statków możesz zbudować i dowolna liczba samolotów, które możesz zabrać do służby, ale „to” nie stanie się pełnoprawną flotą.
Nasi ludzie i ich pomysły
Wszystko to na poziomie teoretycznym zrealizowano w Rosji w pierwszych latach po wojnie rosyjsko-japońskiej. Bolesna analiza klęski dokonana przez rosyjskich marynarzy, oficerów armii i szereg osób publicznych w zasadzie pozwoliła odpowiedzieć na najważniejsze pytania. Na przykład rosyjski teoretyk i oficer marynarki wojennej Nikołaj Ławrentiewicz Klado był rok przed Corbettem, rozumiejąc, że głównymi zadaniami floty było zapewnienie komunikacji na morzu i tłumienie działań wroga. Nie sformułował tego samego zestawu zasad i definicji co Corbett, ale poświęcił duży wpływ kwestii interakcji między flotą a armią.
Clado rozwinął swój umysł w związku z sytuacją wojskowo-polityczną, jaka rozwinęła się na zachód od Rosji, a przede wszystkim w związku z potencjalną wojną z Niemcami. Nie stworzył więc teorii uniwersalnej, ale w związku z wielką wojną w Europie z udziałem Rosji, jego kalkulacje są w dużej mierze poprawne nawet teraz (por. Klado N. L., 1910).
Ale nie wystarczy zrozumieć problem, trzeba go również wyeliminować. Nie zostało to zrobione w pełni i podczas I wojny światowej flota rosyjska nie była w stanie wykorzystać całego swojego potencjału, choć z drugiej strony jej rola w dzisiejszym społeczeństwie jest zwykle niedoceniana, zwłaszcza dla Floty Czarnomorskiej. A potem nastąpiła rewolucja i wojna domowa, której flota w swojej poprzedniej formie po prostu nie przetrwała.
Ale, co dziwne, były to wczesne lata sowieckie, lata upojnej wolności i rewolucyjnego romansu, kiedy wciąż wydawało się, że przed nami będą tylko zwycięstwa i osiągnięcia, kiedy wciąż można było powiedzieć głośno to, co myślisz, co nam dało. własną, rodzimą teorię budowy wojskowych sił morskich. Wydawałoby się, że w warunkach, gdy resztki rozpadających się okrętów wojennych trafiają na złom, by kupić parowozy, nie ma czasu na morskie teorie strategiczne, ale ostatecznie wszystko potoczyło się inaczej.
W 1922 r. drukarnia Komisariatu Marynarki Wojennej w Piotrogrodzie wydała małą książkę „Znaczenie potęgi morskiej dla państwa”, za autorstwo Borisa Borisovicha Gervaisa, szefa Akademii Marynarki Wojennej (obecnie VUNC Marynarki Wojennej „Akademia Marynarki im. NG Kuzniecowa”). Boris Gervais był w tym czasie bez przesady jednym z najbardziej utalentowanych myślicieli marynarki wojennej w naszym kraju. W przeciwieństwie do innych wybitnych teoretyków, Gervais był także wybitnym praktykiem - brał udział w wojnie rosyjsko-japońskiej jako oficer-górnik krążownika Thunderbolt, brał udział w kampaniach wojskowych oddziału krążowników Władywostok, w bitwie w Cieśninie Koreańskiej, i został nagrodzony za odwagę. W czasie I wojny światowej dowodził dwoma niszczycielami, po czym odpowiadał za obronę wybrzeża całej Zatoki Fińskiej. Doszedł do stopnia kapitana pierwszego stopnia w marynarce cesarskiej. Uczestniczył w wojnie domowej po stronie reżimu sowieckiego. Ogólnie rzecz biorąc, doświadczenie B. B. Gervais miał doskonały, nieporównywalny z teoretycznym oficerem Mahanem. A jego praca pod względem treści nadal pozostaje ważna dla rosyjskiej floty. Niestety, częściowo zapomniano, ale jest to najlepsze dostosowanie zasad rozwoju marynarki do realiów krajowych w tym historycznym momencie.
Poglądy teoretyczne B. Gervaisa można opisać bardzo krótko i zwięźle:
1. Współczesne państwa i ich zdolność do prowadzenia wojen są krytycznie uzależnione od komunikacji morskiej.
2. Aby zapewnić zwycięstwo w wojnie, flota musi zerwać komunikację wroga i uniemożliwić mu wykorzystanie morza do celów wojskowych lub handlowych. Jest to szczególnie ważne, aby zapobiec lądowaniu wroga na terytorium Rosji.
3. Podobnie flota musi utrzymywać łączność. Zapewni to możliwość wykorzystania morza do manewrowania wojsk, transportu towarów i prowadzenia operacji desantowych przeciwko wrogowi.
4. Ponieważ Rosja ma rozległą granicę lądową i przeciwników na lądzie, najważniejszą misją floty jest pomoc armii w czasie wojny. Najlepszym sposobem na pomoc armii jest zapewnienie flanki z morza, zarówno w defensywie, jak i ofensywie. W przypadku ataku wroga jego nacierająca grupa zostaje „odcięta” uderzeniem (desantem) z morza na flankę, podobnie armia nacierająca na wroga może liczyć na wsparcie desantowych sił desantowych. Co więcej, we wszystkich przypadkach lądowania wroga są niedozwolone.
5. Aby zapewnić tę swobodę działania, flota krajowa musi zniszczyć, zmiażdżyć lub zablokować flotę wroga i utrudniać jej działania. W niektórych przypadkach razem z wojskiem.
6. Aby to zrobić, potrzebujesz floty odpowiedniej do tego celu.
Podobnie jak Corbett, Gervais użył prostego i zwięzłego języka, aby opisać cel Marynarki Wojennej:
„W przypadku misji ofensywnych siły morskie muszą bezwzględnie dążyć do dominacji na morzu, to znaczy: do zniszczenia floty wroga lub do zamknięcia jej wyjścia z portów. W przypadku misji obronnych siły morskie powinny przede wszystkim dążyć do utrzymania zdolności bojowej i swobody wyjścia w morze, tj. uniemożliwić wrogowi zdominowanie morza.”
Zarówno to, jak i inne, zapewniają jej flocie wymaganą swobodę działania, a nie dają takiej wrogowi.
Gervais postrzegał operacje morskie nie jako niezależne operacje, ale raczej jako połączone operacje armii i marynarki wojennej. Rozważał możliwość zniszczenia flot wroga w bazie atakiem z lądu, do czego konieczne było przeprowadzenie rozległej operacji desantowej, która ponownie wymagała wsparcia floty bojowej. Dużo uwagi poświęcił wojnie podwodnej i niezwykle przenikliwie określił jej pośredni finał, co przekonująco zademonstrowali alianci na Atlantyku w latach 1943-1945. Każdy ze swoich postulatów zilustrował obszernymi przykładami bojowymi z przeszłości i teoretycznymi możliwościami niedalekiej przyszłości.
Z technicznego punktu widzenia Gervais kierował się światowymi trendami. W tamtych latach na morzu dominowały okręty liniowe. Była to swego rodzaju superbroń, jak obecnie lotnictwo strategiczne. Gervais uważał, że to flota bojowa silnie opancerzonych i szybkich statków z potężną artylerią powinna być głównym narzędziem wojny na morzu. Miał on być wspomagany przez lekkie siły - niszczyciele zdolne do przeprowadzania szybkich ataków, nalotów itp. spod osłony sił liniowych. Wymagane było posiadanie krążownika do zwiadu i łodzi podwodnej do prowadzenia wojny z łącznością i tajnego niszczenia wrogich okrętów wojennych. W związku z tym, że rozwój lotnictwa nie stoi w miejscu, spodziewano się, że wkrótce bombowce bazowane na wybrzeżu będą stanowić ogromne zagrożenie dla okrętów nawodnych. Aby lotnictwo bazowe nie mogło bezkarnie przestrzelić okrętów nawodnych z nalotami, należy zapewnić obronę powietrzną formacji okrętowych za pomocą lotnictwa pokładowego i szeregu lotniskowców obrony powietrznej. W związku z wyjątkową skutecznością min i ich własnym niebezpieczeństwem, flota musi mieć wystarczającą liczbę stawiaczy min do ich układania oraz trałowców do ochrony swoich sił przed minami zastawionymi przez wroga. Nieźle jak na wczesne lata 20., prawda?
Na początku lat dwudziestych wśród sowieckich marynarzy ukształtował się ideologiczny trend, którego celem było właśnie zbudowanie normalnej, w pełni zbilansowanej floty zdolnej do wykonywania szerokiego zakresu zadań - od zamiatania min po odpieranie nalotów na statki. Ich pomysły są dziś niezwykle aktualne. Wystarczy wymienić pancerniki na okręty URO, krążowniki na wielozadaniowe atomowe okręty podwodne, dodać lotniskowiec obrony przeciwlotniczej (już taki mamy, nie ma nic specjalnego do wyobrażenia), zwykłe trałowce i okręty podwodne z silnikiem Diesla gotowe do kładzenia min zamiast stawiaczy min (lub BDK z przeszkolonymi produkcje kopalniane przez ekipy) - i tak naprawdę nic nie trzeba wymyślać, wszystko już wymyślone, jasne i zrozumiałe. Lotnictwo morskie tylko do dodania. A co najważniejsze, wszystko jest idealnie zgodne z zasadami.
Czy musimy zachować naszą komunikację? Północny Szlak Morski, połączenie z Sachalinem, Kurylami, Kamczatką, Czukotką, Kaliningradem? Syryjski Ekspres? Trasy, wzdłuż których NSNF jest rozmieszczany na Oceanie Spokojnym i na północy? Niezbędny. Czy będzie o nich walka? Tak, to na pewno. A jeśli je zatrzymamy? I niech SSBN zawróci, a flota handlowa nadal kursuje z Sabetta i dalej wszędzie? I czy nie pozwolimy wrogowi je dzierżyć? Oznacza to, że nasz wróg przegrał – ani nie prowadzi się eskalacji wojny (wtrącają się w NSNF), ani tych Rosjan nie ma zagłodzić na śmierć, a wojsk nie można wylądować. Ślepy zaułek.
Ale zgodnie ze złym losem losu, budowa normalnej zrównoważonej floty w tamtych latach natknęła się na niezwykle szkodliwego wirusa psychicznego.
Mówimy o tak zwanej „młodej szkole”, której bohaterem był Aleksander Pietrowicz Aleksandrow (Abel Pinkhusovich Bar). Sam Aleksandrow-Bar nie miał wówczas doświadczenia w udziale w prawdziwej wojnie morskiej, zaczął służyć i rozwijać się w służbie wzdłuż linii politycznej, zajmując stanowiska komisarza, zaczął otrzymywać wykształcenie morskie dopiero w 1922 r., Otrzymał je dopiero w 1927, ale już w 1932 został nauczycielem w Akademii Marynarki Wojennej. Od 1930 Aleksandrow tworzy sobie „imię”, krytykując tradycyjne podejście do rozwoju marynarki, które stworzyło potęgę morską Wielkiej Brytanii i zapewniło Japonii zwycięstwo nad Rosją. Krytyka sprowadzała się w zasadzie do tego, że nie ma sensu próbować zniszczyć floty wroga, jednak siła sił wytwórczych jest taka, że wróg szybko odbuduje wszystkie straty i nie będzie możliwe ustanowienie dominacji, co oznacza, że musimy porzucić chęć zapewnienia dominacji na morzu i zacząć tworzyć nową „odpowiadającą zadaniom praktycznym” teorię operacji morskich. Te poglądy zostały mu przedstawione w broszurze „Krytyka teorii własności morza”.
Konstrukcje Aleksandrowa zawierały najgorszy błąd ze wszystkich możliwych - błąd logiczny. Przeoczył, że nie tylko jedna, ale i druga strona zrobi wszystko, aby zrekompensować straty, opierając się na „wzroście sił wytwórczych”, starając się utrzymać dotychczasową przewagę, a nawet ją zwiększyć. Druga wojna światowa doskonale pokazała, jak to wygląda. Siły wytwórcze pracowały dla Stanów Zjednoczonych i Japonii, nie tylko dla Japonii, a Stany Zjednoczone w pewnym momencie całkowicie ustanowiły dominację na morzu. Ponadto wzrosła również moc broni, a zwrot utraconych statków w rzeczywistości był już pod znakiem zapytania - przykładem tego są Niemcy, które były pod ciągłym bombardowaniem. Idee młodej szkoły nie zawierały wyraźnego celu – jeśli dla „tradycjonalistów” była to dominacja morza, to dla „młodych” było coś, czego sami nie potrafili precyzyjnie sformułować. I w końcu nie mogli.
Co ciekawe, początek lat trzydziestych naznaczony został tym, że „tradycjonaliści” byli represjonowani, a zwolennicy „nowej szkoły” otrzymywali dobre stanowiska – często zamiast bardzo represjonowanych tradycjonalistów. To prawda, że „młoda szkoła” nie mogła stworzyć nowej teorii walki na morzu. Ale udało jej się złamać starą. Zatraciwszy przypisywany cel jej istnienia, flota straciła także właściwe wytyczne w organizacji szkolenia bojowego, a następnie konsekwentnie zawodziły republikańskie operacje morskie w Hiszpanii, których podejście do planowania i realizacji okazało się kompletnie brzydkie wśród "Sowieckich przyjaciół", wtedy okazało się, że flota nie może spełnić wymagań Stalina dotyczących rozmieszczenia sił na Morzu Śródziemnym. Potem były wielkie manewry na Bałtyku, podczas których okazało się, że żeglarze po prostu nie umieli nic poza tym, jak nawigować statkiem z punktu A do punktu B. Stalin odpowiedział nową rundą represji, „młoda szkoła” była teraz sama „pod nożem”, ale takimi metodami nic nie da się naprawić - flota jest zbyt skomplikowanym systemem, aby coś takiego ustanowić. W rezultacie wszystko trzeba było boleśnie powoli przywracać.
Sprawa spadła na komisarza ludowego N. G. Kuzniecow, ale nie miał na nic czasu - pozbyli się floty za pomocą represji i śmiesznych nominacji politycznych na około rok przed wojną z Niemcami. W takim czasie nie można było przywrócić czegoś do normy. Niemniej jednak, nawet w skrajnie niezorganizowanym stanie, flota była w stanie wnieść ogromny wkład w zwycięstwo nad Niemcami, wkład, który dziś niestety zniknął ze świadomości masowej i nie jest właściwie rozumiany przez wielu wojskowych. Ale pamiętamy.
Po wojnie ideologia rozwoju marynarki znów zaczęła wracać we właściwym kierunku. Tak więc w podręczniku prowadzenia operacji morskich NMO-51 w końcu powrócił wymóg zapewnienia supremacji na morzu, co oznaczało zakaz działań wroga i konieczność utrzymania ich łączności. Po śmierci Stalina niewiele się zmieniło w „ideologii” – wymóg zapewnienia dominującej pozycji Marynarki Wojennej ZSRR na terenach działań wojennych nigdy nie wyszedł z rządzących dokumentów, i to z błędami i głupotą (m.in. odrzucenie lotniskowca). floty), ale siła Marynarki Wojennej stale rosła. Aby zrozumieć skalę rozwoju, siły, które Wielka Brytania wysłała na wojnę o Falklandy, mogły bez specjalnych problemów i prawdopodobnie bez strat zniszczyć jeden pułk lotnictwa pocisków morskich w kilku wypadach. I to był jeden z rezultatów „myślenia we właściwym kierunku”.
Siły radzieckie koncentrowały się na walce – nawet okręty podwodne miały uderzać w okręty wojenne i inne okręty podwodne, a nie próbować prowadzić wojnę cruising w stylu „nieogolonych chłopców” Dönitza, choć oczywiście nikt nie pozwoliłby wrogowi przetransportować się tak jak że. A ponieważ statki w budowie, ich broń i typy również odpowiadały temu podejściu, siła floty stawała się coraz wyższa. Z teoretycznego punktu widzenia nie wygląda to zaskakująco – głównodowodzący Gorszkow doskonale rozumiał znaczenie i wagę ustanowienia dominacji na morzu, przynajmniej lokalnym.
Nie idealizujmy marynarki radzieckiej. W jego rozwoju było wiele „nadmiarów”, zwłaszcza gdy zły geniusz państwa radzieckiego i jeden z jego mimowolnych grabarzy, Dmitrij Fiodorowicz Ustinow, zwracał szczególną uwagę na flotę. A jednak, choć „gwiazdą przewodnią” potrzeby zapewnienia dominacji na morzu (pod różnymi sosami, aż do współczesnego „utrzymania korzystnego reżimu operacyjnego” - jednak termin ten pojawił się już w historii i oznaczał to samo jak teraz), lśniły zarówno nad samą flotą, jak i budownictwem okrętowym, marynarka wojenna stała się silniejsza.
Upadek lat dziewięćdziesiątych dotknął nie tylko marynarkę wojenną, a konsekwencje dla jej siły bojowej, jakie ze sobą niosła, nie dotyczyły koncepcji rozwoju marynarki - upadł cały kraj. Trzeba zrozumieć, że Rosja przeszła taki punkt zwrotny, kiedy dosłownie wszystko zostało poddane zwątpieniu i zaprzeczeniu – mało kto na świecie ma taki „bagaż” za plecami. Dotknęło to w pełni flotę, ponieważ wszystko było kwestionowane i negowane, to rola floty w ogólnym systemie obronnym kraju również była poddawana poważnym wątpliwościom na wszystkich poziomach - od Ministerstwa Obrony po umysły poszczególnych obywateli. Wynik był dziwny.
Rozwidlenie zasad
Oficer służący w Marynarce Wojennej, zapytany „jaki jest cel istnienia floty?” będzie w stanie wyrzucić coś w rodzaju konieczności utrzymania tego bardzo korzystne warunki pracy, która staje się korzystna po ustanowieniu dominacji na morzu, czego potrzeba w dokumentach regulujących i instrukcjach floty jest w pełni sprecyzowana. Czy to prawda, czy tak powinno być? Tak, to prawda i powinna.
Ale tak nie jest w państwowych dokumentach doktrynalnych! Jest to podobne do psychiki schizofrenika, który szczerze wierzy w sprzeczne rzeczy, ale niestety doszliśmy do tego punktu. Podczas gdy jednostki i floty przygotowują się do jednego, najwyższa władza państwowa w swoich doktrynalnych zasadach wyznaje coś zupełnie innego.
Ze strony internetowej Ministerstwa Obrony Rosji, sekcja „Zadania Marynarki Wojennej”:
Celem Marynarki Wojennej jest zapewnienie metodami militarnymi ochrony interesów narodowych Federacji Rosyjskiej i jej sojuszników na Oceanie Światowym, utrzymanie stabilności wojskowo-politycznej na poziomie globalnym i regionalnym oraz odpieranie agresji z kierunków morskich i oceanicznych.
Marynarka Wojenna tworzy i utrzymuje warunki dla zapewnienia bezpieczeństwa działalności morskiej Federacji Rosyjskiej, zapewnia obecność morską Federacji Rosyjskiej, demonstruje flagę i siłę militarną na Oceanie Światowym, bierze udział w walce z piractwem, w wojsku, akcje pokojowe i humanitarne prowadzone przez społeczność światową w interesie Federacji Rosyjskiej, zawijają statki i statki Marynarki Wojennej do portów obcych państw.
Czy ktoś widzi tu takie słowa jak „akcja militarna”, „zniszczenie”, „obrona łączności”, „dominacja morza”? Istnieje rodzaj „odbicia agresji z kierunków morskich i oceanicznych”. Co jeśli będziemy musieli się uderzyć? I odeprzeć agresję lądową? Ile lądowań flota wylądowała podczas II wojny światowej? Ściśle formalnie, począwszy od sformułowań Ministerstwa Obrony, nasza marynarka wojenna NIE JEST W OGÓLE PRZEZNACZONA DO OFENSYWNEJ WOJNY. Jest oczywiście przeznaczony do powstrzymania tej wojny. W tym celu ma NSNF. Jednocześnie jedyną możliwością ich rozmieszczenia w okresie zagrożenia lub wojny są działania wojenne. Co się stanie, jeśli powstrzymywanie się nie powiedzie? A może w jakimś innym dokumencie doktrynalnym wszystko jest bardziej konkretne?
Jak wspomniano wcześniej w artykule „Ideologiczny impas floty rosyjskiej? Nie, społeczeństwo rosyjskie!”, w Rosji istnieją następujące dokumenty doktrynalne dotyczące krajowej marynarki wojennej. Pierwsza to „Polityka morska Federacji Rosyjskiej”. O flocie w tym dokumencie wspomniano mimochodem, ponieważ „nie chodzi o marynarkę wojenną”, wymienia podstawowe cele Rosji jako państwa na morzach i oceanach, od działalności naukowej po rybołówstwo. Flota jest tam wymieniona tylko w kontekście tego, że musi chronić interesy kraju na morzu, bez wysoce specjalistycznych szczegółów.
Drugim dokumentem, prawie w całości związanym z Marynarką Wojenną, są „Podstawy polityki państwowej Federacji Rosyjskiej w zakresie działań morskich do roku 2030”. Opis tego dokumentu we wspomnianym artykule został podany bardziej niż wyczerpująco: wulgaryzmy. Zainteresowani mogą skorzystać z powyższego linku i dokładniej ocenić tę lukę w rzeczywistości.
Nie będziemy jednak zbyt leniwi, by przytoczyć jeszcze jeden fragment tego dokumentu, o którym nie wspomniano wcześniej:
V. Wymagania strategiczne dla Marynarki Wojennej, zadania i priorytety w zakresie jego budowy oraz
rozwój
… b) w czasie wojny:
zdolność do zadawania wrogowi niedopuszczalnych szkód w celu
jego przymus zakończenia działań wojennych na warunkach
gwarantowana ochrona interesów narodowych Rosjan
Federacja;
umiejętność skutecznej konfrontacji z wrogiem, posiadanie zaawansowanego technologicznie potencjału morskiego (m.in
w tym w służbie z bronią precyzyjną), z grupami
jego siły morskie w bliższych, odległych strefach morskich i oceanie
obszary;
obecność zdolności obronnych wysokiego poziomu w okolicy
przeciwrakietowe, przeciwlotnicze, przeciw okrętom podwodnym i przeciwminowym;
obrona;
zdolność do długotrwałej samodzielnej działalności, w tym
w tym do samodzielnego uzupełniania zapasów materiałowych i technicznych
środki i broń w odległych obszarach oceanów ze statków
wsparcie logistyczne nowych projektów;
zgodność struktury i zdolności operacyjnych (bojowych) sił, (oddziałów) nowoczesne formy i metody działań wojennych, ich
dostosowanie do nowych koncepcji operacyjnych użycia Sił Zbrojnych, Federacji Rosyjskiej, biorąc pod uwagę cały wachlarz zagrożeń wojskowych
bezpieczeństwo Federacji Rosyjskiej.
Aby coś zrobić, on, flota, co się stanie z tymi zdolnościami? Czy zostanie wdrożony w formie BITWA z wrogiem? Jak wyraża się sukces konfrontacji z grupami wroga? A jeśli nie pojawią się w bitwie, tak jak Wielka Flota podczas I wojny światowej? Wszelki eksport zostanie zablokowany na Kanale La Manche, Gibraltarze i Tsushima, i to wszystko? Co wtedy zrobić? Gdzie jest odpowiedź w doktrynie?
Ta lista nie jest zamierzona i nie odpowiada zasadom budowania potęgi morskiej, którymi kierują się inne kraje. Nie można z tego wywnioskować poprawności lub niepoprawności tego lub innego programu budowy statków. Nie może służyć jako kryterium sprawdzania konieczności lub bezużyteczności projektu konkretnego statku lub klasy statków. Nie można od niego odepchnąć, wybierając strategię działania w wojnie na morzu. To tylko zestaw niepowiązanych życzeń i nic więcej. Tak, prawdziwe i poprawne życzenia, ale tylko życzenia.
I właśnie w tym chaosie w miejsce podstawowych zasad budowy marynarki tkwi gwarancja wszystkich naszych problemów – nie okrętów wojennych, nie bojowych kontradmirałów w przemyśle stoczniowym, floty budowanej bez jasnych zadań operacyjnych, bez podstawowej idei, że nada sens jego istnieniu. Stąd też pochodzą trałowce, nie radzące sobie z minami i prawie 2000 tonowe statki uzbrojone w jeden trzycalowy. Nie możesz zbudować floty bojowej tam, gdzie jest ona doktrynalna i nie powinna być walką.
Ale pamiętamy, że w razie wojny będą wymagać czegoś zupełnie innego od marynarzy marynarki wojennej. W końcu dominacja na morzu nie zniknęła z ich dokumentów rządowych. Państwo, które buduje flotę bez walki, aczkolwiek wojskową, obsadza ją statkami, które nie mają nawet celu, w krytycznym momencie zacznie stawiać dla tej floty zadania „jak prawdziwa”. Prawdziwe zadania w prawdziwej wojnie, z prawdziwym wrogiem, ale nie z siłami prawdziwej floty. Logiczne zakończenie w postaci nowej Tsushimy w tym przypadku będzie tylko kwestią czasu. Straty będą całkiem realne.
Oczywiście potrzebny jest nowy (lub zapomniany stary?) paradygmat.
Wszystko będziemy musieli zrobić sami
Karol Marks napisał:
„Broń krytyki nie może oczywiście zastąpić krytyki bronią; siła materialna musi zostać obalona siłą materialną; ale teoria staje się siłą materialną, gdy tylko zawładnie masami”.
My, obywatele patriotyczni, nie mamy siły materialnej, aby władza państwowa opamiętała się. I nie reaguje na krytykę werbalną. Ale w pełnej zgodzie z definicją Marksa możemy stworzyć własną teorię tego, jak wszystko powinno być i uczynić ją własnością mas. A wtedy nie będzie już można go ignorować, choćby dlatego, że większość będzie nim indoktrynowana. I, szczerze mówiąc, nadszedł na to moment. Bo kiedy, jeśli nie teraz, a kto jak nie my?
Sformułujmy, wychodząc od prac teoretyków i zdrowego rozsądku, sam zestaw zasad, których należy przestrzegać przy tworzeniu i rozwoju marynarki wojennej, od czego powinien zaczynać się każdy dokument doktrynalny:
Marynarka Wojenna Federacji Rosyjskiej to rodzaj sił zbrojnych PRZEZNACZONY DO PROWADZENIA WOJNY na morzu, w tym jej powierzchni wody, przestrzeni powietrznej nad morzem, słupa wody i dna morskiego przylegającego do krawędzi wodnej obszaru lądowego, a także innych zbiorniki wodne - jeziora i rzeki, na ich dnie i brzegach. W niektórych przypadkach Marynarka Wojenna prowadzi działania wojenne, uderzając w sprzęt komunikacyjny wroga i jego sieci, używając złośliwego oprogramowania, a także w razie potrzeby uderza w cele na orbicie okołoziemskiej. Marynarka wojenna odnosi zwycięstwo w wojnie, zdobywając supremację na morzu, a mianowicie ustanawiając taki poziom kontroli nad komunikacją morską w określonych obszarach oceanu światowego, odległych, bliższych i przybrzeżnych strefach morskich, który pozwala Federacji Rosyjskiej na ich nieograniczone wykorzystanie do celów w jakimkolwiek celu, a także nie pozwala wrogowi zapobiec takiemu użyciu ani samemu korzystać z tych komunikatów, aż do całkowitej niemożności rozmieszczenia swoich sił. Panowanie na morzu jest zdobywane lub ustanawiane bez walki przez marynarkę wojenną, zarówno samodzielnie, jak i w ramach międzygatunkowych ugrupowań sił zbrojnych Federacji Rosyjskiej. Gdy tylko jest to możliwe, Marynarka Wojenna osiąga dominację na morzu poprzez blokadę lub demonstrację siły lub groźbę użycia siły. Jeśli te działania nie przyniosły pożądanego rezultatu, Marynarka Wojenna ZNISZCZY przeciwne siły wroga, uniemożliwiając ustanowienie dominacji na morzu. W tym celu wszystkie okręty, okręty podwodne, samoloty bojowe i inne systemy uzbrojenia marynarki wojennej posiadają ZDOLNOŚĆ PROWADZENIA WALKI, w tym długoterminowej, oraz wykonują zadania niszczenia wrogich okrętów, okrętów podwodnych, samolotów i innych systemów uzbrojenia wroga, jego siła robocza i różne przedmioty na lądzie, w tym w jego głębinach. Personel Marynarki Wojennej posiada poziom wyszkolenia i morale niezbędny do wykonywania takich zadań.
GŁÓWNYM PRZEDMIOTEM ODDZIAŁYWANIA FLOTY MORSKIEJ SĄ CAŁE SIŁY MORSKI I ICH INFRASTRUKTURA BRZEGOWA. W przypadku konieczności militarnej Marynarka Wojenna może niszczyć cele znajdujące się na lądzie przy użyciu broni rakietowej i artyleryjskiej statków, lotnictwa morskiego oraz jednostek i formacji piechoty morskiej.
CEL PODBICIA DOMINACJI NA MORZU JEST NAJWAŻNIEJSZYM DLA FABRYKI. JEŚLI ZDOBYCIE DOMINACJI NA MORZU JEST CAŁKOWICIE NIEMOŻLIWE, NALEŻY NIE DOPUŚCIĆ DO USTANOWIENIA DOMINACJI NA MORZU PRZEZ PRZYGODĘ. Wszystkie inne zadania wykonywane przez Marynarkę Wojenną mają charakter drugorzędny, z wyjątkiem okrętów wchodzących w skład NSNF i desantowych desantowych, dla których głównym zadaniem są operacje na lądzie. Wszystkie okręty wojenne i samoloty bojowe przyjęte do Marynarki Wojennej muszą albo nadawać się do wykonania określonego głównego zadania, albo być niezbędne do jego wykonania przez inne okręty i samoloty. WYJĄTKI NIE SĄ DOZWOLONE.
Właśnie? Właśnie. To są zasady, które sprawiają, że marynarka wojenna jest marynarką wojenną. Nie ma znaczenia, czy bazuje na korwetach, czy lotniskowcach, czy służy w nim kilka tysięcy osób, czy setki tysięcy – to nie ma znaczenia. Zasady są ważne.
Trzeba ocenić, czy projekt nowego okrętu jest odpowiedni (lub jak projekt jest realizowany)? Najpierw sprawdzamy, czy to, lub jego wdrożenie, jest zgodne z zasadami. Potrzebujesz ocenić cel szkolenia bojowego? Zobaczmy, jak nadąża za zasadami. Jest to kryterium, które oddziela kraj z flotą od kraju z wieloma statkami.
To właśnie te zapisy, które kiedyś powinny pojawić się w naszych postawach doktrynalnych, stać się jednocześnie wskazówką tego, co należy zrobić i miarą tego, co już zostało zrobione. I to na ich bazie nasz kraj powinien w przyszłości budować swoją flotę.
