Choć może to zabrzmieć dziwnie, ale Rosja ze swoim Lokalizacja geograficzna, ekonomia i słabe punkty powinny być postrzegane jako najsłabsze w potencjalnych wojnach morskich. W rzeczywistości, jeśli tak się stanie, nie zawsze tak będzie, ale będzie tak często. Rosja nie może szybko stworzyć floty porównywalnej z Japonią. Flota Bałtycka nie przewyższy liczebnie eskadry sił, które NATO może wykorzystać na Bałtyku. Turcja ze swoją gospodarką i ludnością, z dostępem do zachodnich technologii i przemysłu stoczniowego, zawsze będzie w stanie stworzyć potężniejszą flotę niż nasza czarnomorska. A przynajmniej liczniejsze. Poza tym każdy kraj będący w stanie wojny z Rosją będzie mógł liczyć na taką czy inną pomoc ze strony państw zachodnich - zawsze. I nie wspominając o hipotetycznym starciu ze Stanami Zjednoczonymi, jeśli nie można go doprowadzić do eskalacji nuklearnej.
Jesteśmy słabsi, lepiej od tego wyjść. I nawet terminowe przeniesienie rezerw z innych flot do problematycznego teatru działań, nawet potężne samoloty uderzeniowe na brzegu nie powinny pogrążać nas w złudzeniach. Powinniśmy zacząć od samego początku od złego - musimy wygrać w warunkach liczebnej i ekonomicznej przewagi wroga, a także wygrać z miażdżącym wynikiem, szybko i przerażająco dla naszych rywali.
Czy to możliwe? Istnieje szereg, że tak powiem, „zasad drugiego rzędu”, czyli tych zasad, które pomagają osiągnąć główny cel w wojnie, wyrażony wcześniej - dominację na morzu lub blokadę lub inne przemieszczenie wroga z morza lub jego zniszczenie.
Wymienianie ich ma sens, bo operacje najsłabszej strony w wojnie na morzu mają szanse powodzenia tylko wtedy, gdy się ich trzyma. Nie gwarantują oczywiście jej zwycięstwa, bo przeciwniczka nie zagra w konkursie. Dają jednak słabszej stronie szansę, aw niektórych przypadkach znaczną. Nie gwarantując zwycięstwa, czynią je osiągalnymi.
Prędkość kontra siła
Latem 1914 r. oddział dwóch niemieckich okrętów wojennych, krążownika bojowego Goeben i lekkiego krążownika Breslau, przepłynął Dardanele, aby na terytorium Turcji przeprowadzić operacje wojskowe przeciwko Ententie. W panujących wówczas szczególnych okolicznościach - przeciwko Rosji.
Teoretycznie Rosja miała znaczną przewagę na Morzu Czarnym nad dwoma niemieckimi okrętami. Ale był niuans. Zarówno „Goeben”, jak i „Breslau” były znacznie szybsze niż jakikolwiek rosyjski pancernik. I silniejszy niż jakikolwiek rosyjski statek, który mógłby ich dogonić.
W rezultacie wszystkie bitwy między niemieckimi okrętami a Rosjanami kończyły się w ten sam sposób - kiedy wpadły pod potężny ostrzał rosyjskich okrętów, Niemcy po prostu oderwali się, odpadli z bitwy i tyle. Trwało to przez całą wojnę, którą „Goeben” przeżył bezpiecznie. Wyższa prędkość bardziej nowoczesnego niemieckiego okrętu pozwoliła przetrwać kilka bitew z rosyjską flotą i nie pomogła żadna siła ognia rosyjskich pancerników - prędkość pomogła Niemcom po prostu uniknąć bitwy, gdy nie uznali za konieczne wejścia do niej lub kiedy chcieli się z tego wydostać. Rosjanom nie pomogła żadna przewaga liczebna i siła ognia, podobnie jak umiejętności taktyczne dowódców, wbrew dzisiejszym popularnym szacunkom, faktycznie miały miejsce.
W historii można znaleźć wiele podobnych przykładów. Strona o większej szybkości albo nie jest w ogóle wrażliwa, albo do pokonania wymaga całkowicie nieproporcjonalnych sił. Jest to szczególnie widoczne, gdy akcja toczy się na otwartym oceanie.
Ale to jest na poziomie taktycznym. A co z „poziomem wyżej”? Czy prędkość ma znaczenie operacyjne?
To ma.
Rozważ sytuację, w której grupa uderzeniowa lotniskowca na otwartym oceanie musi zniszczyć morską grupę uderzeniową lub skierować ją do neutralnego portu, gdzie zostanie internowana. W tym celu konieczne jest zaatakowanie go samolotami z powietrza, zapewniając pokonanie przynajmniej jednego celu w każdym wypadzie. Na pierwszy rzut oka wszystko jest oczywiste, ale tak naprawdę dowódca grupy lotniskowców musi rozwiązać szereg problemów.
Nie mówmy o rozpoznaniu, utrzymywaniu kontaktu i nadaniu oznaczenia celu – nie jest to takie proste, jak się wydaje, ale też nie jest niemożliwe, po prostu pominiemy to pytanie. Uważamy to za rozwiązane.
Pomyślmy o czymś innym.
Aby uderzenie w KUG było tylko ciosem, a nie samobójczym rzutem grupy samolotów pod ostrzałem kilku potężnych systemów obrony przeciwlotniczej, musi być uderzeniem zmasowanym. Maksymalna liczba samolotów musi zostać wzniesiona w powietrze i wspólnie uderzyć w przeciwnika, przeciążając jego systemy obrony powietrznej i uniemożliwiając odparcie ataku. Na pierwszy rzut oka po to istnieją lotniskowce, ale do takiego ataku KUG musi znajdować się w zasięgu bojowym samolotów pokładowych.
Zadajmy pytanie: co, jeśli prędkość ACG na przejściu jest zawsze i we wszystkich przypadkach wyższa niż prędkość ACH? Na przykład 5 węzłów? Te pięć węzłów oznacza zwiększenie dystansu między KUG i AUG o 220 kilometrów każdego dnia - prawie połowę promienia bojowego F/A-18 załadowanego w wersji uderzeniowej i bez czołgów zaburtowych. A dzień później – prawie cały promień. W tym przypadku AUG musi płynąć z prędkością, która wyklucza użycie jego okrętów podwodnych do ochrony, a jeśli ścigany KUG przekroczył kurtynę swoich okrętów podwodnych, to goniący go AUG ryzykuje wpadnięcie w tę kurtynę i to nagle.
Jak więc trafić w cel w tych warunkach? Nie warto argumentować, że to w ogóle niemożliwe, rzeczywistość jest bardziej skomplikowana niż wyścig w linii prostej. Jednak powyższy przykład jest dobrym przykładem tego, jak czasami można użyć prędkości. Załóżmy, że „całka” AUG jest dwukrotnie silniejsza. Ale nie może dotrzeć do celu, przynajmniej w tej chwili!
W rezultacie konieczne jest przeprowadzenie całej operacji morskiej, aby usunąć statki i grupy okrętów z wykonywania innych zadań… ostatecznie ułatwiając wrogowi operowanie w innych częściach teatru działań.
Równie ważna jest szybkość, z jaką grupa statków lub eskadra przemieszcza się do wymaganego teatru działań. Każdy statek ma prędkość maksymalną i istnieje ekonomiczna prędkość, przy której dokonuje się przepraw na duże odległości. Im wyższy ten ostatni, tym większa szybkość rozmieszczania ugrupowań morskich.
W efekcie silniejszy, ale wolniejszy przeciwnik staje przed nieprzyjemną perspektywą - zawsze się spóźnia. Szybki przeciwnik atakuje siły, które uważa za stosowne i odchodzi bezkarnie. Oczywiście każda bitwa o niego niesie za sobą takie samo ryzyko, jak w przypadku „wolnej” - w końcu rakiety i samoloty są i tak szybsze niż statki. Ale między walkami to prędkość decyduje, kto wpędzi kogo w rozpaczliwą sytuację.
Słabi powinni być szybsi. Musi być szybszy podczas każdej operacji, musi być szybszy podczas wdrażania. A to oznacza potrzebę budowania statków na danych wroga - czekania, aż stanie się jasne, z jaką maksymalną prędkością mogą płynąć jego statki i jaka jest prędkość postępu gospodarczego, a następnie poddać statki, które są lepsze od wroga w tym.
Zilustrujmy to stwierdzenie innym przykładem - konieczne jest przejęcie kontroli nad pewną ciasnotą, na przykład cieśniną. Jedna strona wysyła tam jeden lub dwa atomowe okręty podwodne, druga - parę korwet przeciw okrętom podwodnym i niejądrowych okrętów podwodnych, których zadaniem jest zniszczenie po pewnym czasie całej powierzchni wojskowej i wszystkich celów okrętów podwodnych bez wyjątku. Czy ma znaczenie, kto szybciej dochodzi do ciasnoty? Odpowiedź jest oczywista.
Jeśli abstrahujemy od prędkości jako taktycznej własności okrętu, to możemy powiedzieć, że wróg musi być przed wszystkim – w szybkości analizowania sytuacji, szybkości podejmowania decyzji, szybkości mobilizacji, szybkości szybkość przesyłania zleceń i innych informacji. Szybki przeciwnik będzie mógł narzucić swoje tempo, narzucić je, a silny, ale powolny będzie musiał podążać za nim, zostanie poprowadzony iw pewnym momencie doprowadzi go do jakiegoś smutnego końca dla siebie. Jak zasadzka na łódź podwodną.
Tak więc słabą zasadą numer jeden jest bycie szybszym od wroga pod każdym względem - od szybkości, z jaką statek może poruszać się w takim czy innym trybie, po szybkość podejmowania decyzji.
Wiąże się to między innymi z przekazaniem dowódcom okrętów i formacji o kilka więcej uprawnień niż obecnie.
A także fakt, że wszystkie pancerniki pierwszej ery w budowie muszą mieć wskaźniki wysokiej prędkości. Jak również niektóre statki zaopatrzeniowe.
Operacje szturmowe jako podstawa działań ofensywnych
Osiągnąwszy przewagę szybkości, warto ją wdrożyć przede wszystkim za pomocą akcji rajdowych. Artykuł „Rajderzy przeciwko krążownikom” Rozważano możliwości niewykorzystane przez marynarkę wojenną nazistowskich Niemiec w wojnie na morzu, w formie nalotów na brytyjskie okręty wojenne, a nie na ich konwoje. W przypadku słabszej strony takie działania są konieczne - konieczne jest "zrównoważenie równowagi", zmuszenie wroga do poniesienia strat większych niż ty sam poniesiesz i odwrócenie uwagi jego floty bojowej od ważnych zadań, na przykład od ochrony łączności.
Wychodzimy z założenia, że celem floty jest dominacja na morzu, dlatego celem nalotu powinno być zniszczenie okrętów wroga, jego lotnictwa morskiego lub infrastruktury niezbędnej do ich użycia bojowego.
Jednocześnie nalotu nie należy mylić z najazdem, co jest jego szczególnym przypadkiem – nalot jest ograniczony w czasie, a jego finałem jest wycofanie się i oddzielenie od pościgu wroga, ale w jego przebiegu całkiem możliwe jest walcz ze słabą częścią sił wroga, aż zostanie całkowicie zniszczona.
W obliczu równych lub większych sił wroga najeźdźcy odchodzą kosztem szybkości. Po znalezieniu słabych sił wroga niszczą je w bitwie. To nie podlega negocjacjom i jest podstawą ich metod. To właśnie ta cecha odróżnia najazd od innych operacji ofensywnych i pozwoli nam, słabej stronie, uratować siły w wojnie ze stroną silną. Jednocześnie takie podejście nie neguje znaczenia bitwy - po odkryciu wroga i podjęciu decyzji o jego zniszczeniu (nie tylko o ataku!), banda najeźdźców może dobrze i, w zasadzie, powinna walczyć z nim, dopóki on nie jest zniszczony.
Nie można napisać szczegółowych instrukcji dla takich działań wojennych, każdy przypadek jest wyjątkowy i silnie zależy od konkretnych okoliczności. Wskażmy tylko niektóre z możliwości, które można wykorzystać, ale o które nie chodzi.
Najeźdźcy atakują własnymi siłami. Zadaniem oddziału rajdowego statków jest odnalezienie i zniszczenie wroga. Wykorzystanie przewagi prędkości, polegając na rozpoznaniu lotniczym z „wybrzeża”, obserwacjach satelitarnych, ruchu neutralnym, w którym można się ukryć, rybakom na łowiskach, wśród których również można się ukryć, rozpoznaniu za pomocą (promieniowanie) oznacza, że najeźdźcy powinni znajdować się na odległość salwą rakietową od sił wroga, które mają zostać zniszczone, a następnie niszczyć je serią kolejnych ataków. We wcześniej ustalonym momencie najeźdźcy wyruszają na ten obszar, w którym dominacja morza jest już zapewniona, nawet jeśli jest to obszar przybrzeżny w pobliżu własnego wybrzeża. Stamtąd odbywa się nowy nalot.
Najeźdźcy wprowadzają podstawowe samoloty uderzeniowe. Zadaniem najeźdźców w takim scenariuszu jest jedynie odnalezienie wrogich sił do zniszczenia, a następnie wydawanie oznaczeń celów, aby na nie uderzyć. Po wykonaniu serii ataków najeźdźcy powinni w miarę możliwości ocenić ich wynik.
Najeźdźcy używają siebie jako przynęty. W tym przypadku celem najeźdźców jest „przeciągnięcie” za siebie wrogich sił, które należy zaatakować. W tym celu najeźdźcy przeprowadzają ich poszukiwanie, demonstracyjny atak lub kilka ataków naprzemiennie z wycofaniem się na bezpieczną odległość, mając za zadanie sprowokowanie pościgu sił wroga i „wciągnięcie ich na ogon” do miejsca zniszczenia, na przykład tam, gdzie będzie można zastosować łączne uderzenie spod wody iz powietrza.
W normalnych warunkach bardzo trudno jest zorganizować wspólny atak samolotów i okrętów podwodnych. W czasach sowieckich takie działania uważano za podstawę walki na morzu, ale uczciwie trzeba przyznać, że złożoność organizacji takich działań była zaporowo wysoka nawet podczas ćwiczeń. W prawdziwej wojnie byłoby to prawie niemożliwe. Z wyjątkiem sytuacji, gdy nasze siły „prowadzą” wroga za sobą „na rzeź” i dokładnie wiedzą, w jakim czasie i miejscu powinien się on znajdować w trakcie tego pościgu.
Najeźdźcy tworzą zagrożenie, które zmusza wroga do zmiażdżenia sił. W tym przypadku celem najeźdźców jest zaatakowanie czegoś, co zmusi wroga do wycofania części sił z kierunku koncentracji głównych wysiłków i rzucenia części sił przeciwko najeźdźcom. Może to być intensywna operacja przeciwko statkom zaopatrzeniowym i statkom pływających tyłów, demonstracyjne działania w komunikacji wroga, demonstracyjne działania z dala od miejsc głównych bitew, słabo chronione bazy, uderzenia wzdłuż wybrzeża lub inne działania, które nie pozwalają przeciwnikowi wyboru, ale rozpocząć przenoszenie naszych sił na kierunek drugorzędny, ułatwiając działania naszych sił na głównym. Albo, jako opcja, pogodzić się z niszczeniem infrastruktury przybrzeżnej, utratą tylnych statków i tak dalej.
Można zastosować dowolną kombinację takich działań i przeprowadzić je na dowolną skalę, w tym rozmieszczenie wszystkich sił teatralnych w jednej dużej operacji rajdowej. Istnieją tylko dwa podstawowe warunki - oderwać się od przełożonych lub równych sił, nie angażując się z nimi w walkę, a głównym celem ataku są właśnie okręty wojenne, lotnictwo morskie i infrastruktura ważna do prowadzenia wojny na morzu. Reszta jest opcjonalna i uzależniona od przebiegu działań wojennych (w niektórych przypadkach ważniejszym celem okażą się transportowce i jednostki powietrznodesantowe na przejściu, ale poza takimi okolicznościami celem numer jeden są siły morskie wroga).
Jaki jest cel ataku najeźdźców? Oddzielne okręty wroga, słabe i małe nawodne grupy bojowe, okręty eskortowe w ramach dużych i silnych formacji, zajmujące skrajne pozycje w szyku bojowym, statki pływającego tyłu, infrastruktura przybrzeżna - doki, składy paliw, statki w bazach, zlokalizowane na morzu lotnictwa lotniskowego, w szczególności zwalczania okrętów podwodnych, które jest celem numer jeden we wszystkich przypadkach i podlega całkowitemu i bezwarunkowemu zniszczeniu. W tym celu na takie cele naziemne trafiają rakiety manewrujące.
Teoretycznie dowódca grupy najeźdźców może zaangażować się w operację przeciwko przeważającym siłom wroga, ale tylko pod warunkiem, że nie musi z nią toczyć otwartej bitwy, w której przeciwnik może wykorzystać wszystkie swoje możliwości.
Tak więc w trakcie burzy, jeśli trwa ona wystarczająco długo, najeźdźcy mogą bez ukrywania się próbować zbliżyć się do grupy uderzeniowej lotniskowca na odległość salwy rakietowej.
Niezbędne dla ich sukcesu jest dobrze zorganizowane rozpoznanie i dobrze przetestowana interakcja zarówno z lotnictwem bazowym, jak i okrętami podwodnymi.
Oczywiście mogą istnieć inne opcje, aż do sprowokowania potężnej formacji najeźdźców, która zaatakuje samoloty z lotniskowców przeciwko sobie, aby zniszczyć jak najwięcej pilotów marynarki wroga w kolejnej bitwie, a następnie oderwać się od jej okrętów URO, w ten sposób redukującwartość wrogiego lotniskowca do zera. Trzeba przyznać, że jest to bardzo niebezpieczny rodzaj działania, z nieprzewidywalnymi konsekwencjami, ale może też wiele dać.
Wyznaczmy zasadę słabego numer dwa - przeprowadzanie intensywnych nalotów mających na celu niszczenie wrogich okrętów, statków pływających z tyłu, jego lotnictwa morskiego i infrastruktury przybrzeżnej ważnej dla skuteczności bojowej floty. Jednocześnie w trakcie rajdów nie należy angażować się w walki z równymi lub przeważającymi siłami wroga, a należy natychmiast "odskoczyć" od swoich sił, po poniesieniu przez nie strat zaplanowanych przez dowódcę rajdów
Masowe wykorzystanie nalotu jako rodzaju działań wojennych zmniejszy przewagę liczebną wroga, uniemożliwi koncentrację jego sił na głównym kierunku, zakłóci operacje ofensywne na dużą skalę, złagodzi pozycję sił rosyjskich na teatrze działań, otrzyma dodatkowe informacje wywiadowcze i podważają morale wroga.
Ich flota na własną rękę przeciwko naszemu wojsku w ogóle
To może brzmieć jak banał, ale to nie jest banalne. Zgodnie z krajową nauką wojskową (lub zasadami sztuki wojskowej - spór między nauką a sztuką w sprawach wojskowych jest wieczny, pominiemy tę kwestię) sukces w działaniach wojennych osiągają siły międzygatunkowych ugrupowań sił zbrojnych, do których należą m.in. oddziały sił zbrojnych i siły walczące w ścisłej współpracy ze sobą…
Co więcej, w takich konfliktach zbrojnych, jak np. syryjski, zasada ta znajduje swoje ucieleśnienie.
Zadajmy sobie jednak kilka pytań.
Kiedy ostatnio ćwiczono wspólną operację desantową floty, piechoty morskiej, sił powietrznodesantowych i sił lądowych, w której każdy rodzaj wojsk i sił zostałby użyty zgodnie z przeznaczeniem? Kiedy ostatni raz czołgiści sił lądowych z bronią i wyposażeniem wylądowali za marines? Kiedy wzmocniona czołgami marines przedarli się, by dołączyć do pułku powietrznodesantowego Sił Powietrznych? Kiedy batalion strzelców zmotoryzowanych sił lądowych faktycznie przydzielił stanowisko okrętu do regulacji ognia artyleryjskiego, a następnie działał w jego interesie, z prawdziwym żywym ogniem na żądanie? W locie przypominam sobie ostatnie ćwiczenia Flotylli Kaspijskiej, ale skala tam, delikatnie mówiąc, nie była taka sama, a Kaspijczycy pracowali z własnymi marines, co znacznie ułatwia interakcję. Ktoś może twierdzić, że takie rzeczy prawdopodobnie gdzieś są i ktoś jest wypracowywany na stanowisku dowodzenia, ale stanowisko dowodzenia nigdy nie jest wystarczające, aby rozpracować wszystkie niuanse użycia bojowego, a po rozegraniu sił desantowych na mapach przez siły kilku dywizji, to trzeba faktycznie wylądować na ziemi co najmniej kilka batalionów.
A może warto przypomnieć użycie bojowe helikopterów armii amerykańskiej z okrętów marynarki wojennej USA podczas wojny w Zatoce Perskiej w 1991 roku (patrz artykuł „Myśliwce powietrzne nad falami oceanu. O roli śmigłowców w wojnie na morzu”). Dla nas jest to niemożliwe nawet technicznie, nasze śmigłowce Sił Powietrznych i Kosmicznych, w przeciwieństwie do marynarki wojennej, nie są wyposażone w mechanizmy składania łopat wirnika. To komplikuje ich transport drogą powietrzną, lądową i magazynowanie w hangarze, ale tak to mamy.
Zaryzykujmy zasugerować, co następuje.
Poziom interakcji międzygatunkowych, który uważamy za optymalny, jest naprawdę niewystarczający. Przynajmniej, jeśli spojrzeć przez „pryzmat” wojny na morzu – na pewno. Teoria, która jest absolutnie poprawna, w praktyce nie znajduje pełnego urzeczywistnienia. Powodem tego jest absolutna dominacja tubylców Wojsk Lądowych w strukturach dowodzenia Sił Zbrojnych oraz podrzędna pozycja floty i Sił Powietrzno-Kosmicznych w stosunku do nich. Najważniejsze jest to, że dowódcy czołgów i piechota robią, co mogą. Planują operacje naziemne ze wsparciem powietrznym, a tam, gdzie to konieczne, planują również wsparcie z morza – transport pod strażą, lądowanie taktyczne, uderzenie pociskami manewrującymi ze statków, o ile się tam znajdują, ostrzeliwanie wroga. Nie wykorzystuje się pełnego potencjału Sił Zbrojnych innych niż siły lądowe.
Chciałbym przyjrzeć się operacji ofensywy powietrznej, w której siły lądowe wykonują zadania pomocnicze, ale żadne z naszych dużych ćwiczeń tego nie zrobiło.
Z punktu widzenia wojny na morzu interesuje nas co następuje - konieczne jest, aby wróg, przewyższający rosyjską marynarkę wojenną na morzu, był zmuszony stawiać opór swoim siłom morskim nie tylko naszej flocie, ale także naszemu lotnictwu siły i siły lądowe.
Jednocześnie niezwykle ważne jest zapobieganie przeciwieństwu, aby nasza flota została zaatakowana nie tylko przez siły morskie wroga, ale także przez jego jednostki wojskowe.
Spójrzmy na historyczne przykłady tego, jak to wygląda. Zacznijmy od najnowszego przykładu. Oglądanie wideo.
Jest to wysadzenie gruzińskich łodzi w Poti, popełnione przez siły Powietrznodesantowe Armii Rosyjskiej w sierpniu 2008 roku, działające w oderwaniu od głównych sił. Oznacza to, że zadanie, które teoretycznie powinna wykonać flota - ustanowienie dominacji na morzu, poprzez blokowanie lub niszczenie floty wroga, w tym przypadku zostało wykonane przez armię. Jednocześnie trzeba zrozumieć, że armia nie przeprowadziła na dużą skalę okupacji tego terytorium.
Pytanie: co by było, gdyby baza była dobrze strzeżona, na przykład przez siły pułku piechoty? Jak więc siły powietrznodesantowe mogły zniszczyć łodzie? W naszym przypadku Siły Powietrzne są uzbrojone w działa samobieżne 2S9 „Nona”, z armatą 120 mm, mogącą używać zarówno min, jak i pocisków specjalnych. Statki można było ostrzeliwać z dużej odległości.
Wtedy pojawia się pytanie numer dwa: co jeśli baza jest daleko od linii frontu? Ale Siły Powietrzne to mobilna gałąź wojska, mały oddział można po prostu wyrzucić ze spadochronu ze sprzętem, jedynym naprawdę krytycznym momentem jest tutaj to, że Rosyjskie Siły Powietrzno-kosmiczne muszą utrzymać przewagę w powietrzu nad strefą lotu, lądowania i lądowania operacje. To oczywiście nie jest łatwe, ale nie warto też rozważać osiągnięcia takiej niemożliwości.
Oczywiście wróg przesunie rezerwy, aby zniszczyć desant, przerzucić dodatkowe siły powietrzne i dołożyć wszelkich starań, aby go zablokować i zniszczyć. Oznacza to, że oddział desantowy po wykonaniu zadania musi zostać ewakuowany. Jak? Oczywiście drogą morską, zabierając go z wybrzeża do co najmniej tego samego dużego statku desantowego i sprowadzając go w bezpieczne miejsce pod ochroną samolotów myśliwskich.
Co daje ta metoda działania? Do niszczenia okrętów nie są potrzebne duże siły morskie (które będą musiały walczyć z innymi ugrupowaniami morskimi wroga), ani liczne samoloty uderzeniowe, które będą musiały przebić się przez obronę przeciwlotniczą bazy morskiej i podczas wojna z poważnym wrogiem, także obrona powietrzna statków, który z reguły wyróżnia się poważną siłą. Nie wymaga wydatków na dużą liczbę rzadkich pocisków manewrujących.
Oczywiście takie operacje nie zawsze mają sens, ale w warunkach „kaftanu trishka”, w który nasze Siły Zbrojne zamienią się w czasie wojny z poważnym wrogiem, gdy zabraknie statków i samolotów, takie operacje będą czasami będzie to możliwe, a czasami będzie miało sens.
Co więcej, jak widać z powyższego opisu, mogą być przeprowadzane w formie tego samego najazdu, a nie na celu utrzymania terytoriów lub zdobycia ufortyfikowanych obiektów. Oddziały, które zakończyły nalot, zostają ewakuowane, a następnie mogą zostać wykorzystane do innych celów.
Są też inne przykłady.
Tak więc podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej sowiecka Flota Czarnomorska konsekwentnie traciła bazy i obiekty naprawcze pod atakami armii niemieckiej i rumuńskiej z lądu. W rzeczywistości flota nie miała odpowiedniego wroga na morzu, a niemieckie lotnictwo, bez względu na to, jak bardzo było niszczycielskie, nie mogło całkowicie zatrzymać ruchu statków, jednostek pływających i jednostek pływających floty. W rzeczywistości w przypadku dużych okrętów nawodnych mogło to zrobić tylko nasze własne Naczelne Dowództwo, w odpowiedzi na utratę trzech okrętów w bitwie - nieprzyjemny epizod, ale nie krytyczny dla skuteczności bojowej floty (tak było w przypadku Brytyjczycy i Japończycy, ale nadal walczyli). Co by się stało, gdyby Niemcy mieli szczęście w ataku na Kaukaz? Gdyby pojechali na granicę turecką? Cała flota zginęłaby w bazach. Jednocześnie w teatrze działań nie mieli ani jednego znaczącego okrętu nawodnego. I muszę powiedzieć, że byli bardzo blisko tego osiągnięcia.
Wydarzenia na Morzu Czarnym są przykładem tego, jak najsłabsza strona na morzu, dysponująca silną armią lądową i lotnictwem, może wyeliminować flotę wroga z morza, nie posiadając w ogóle własnej floty. Niemcom się to nie udało, ale prawie się udało. Nie oznacza to oczywiście, że trzeba „ogniem i mieczem” przemierzać tysiące kilometrów wybrzeżem wrogiego kraju w imię dominacji na morzu – w końcu dominacja na morzu nie jest celem samym w sobie. Ale to świetny dowód na to, że nie tylko flota może pomóc w walce z flotą wroga. A Siły Zbrojne FR powinny być gotowe do przeprowadzenia takich operacji, przygotować się do nich i nie bać się ich przeprowadzenia w warunkach, gdy okaże się to uzasadnione i ryzyko jest akceptowalne. W niektórych przypadkach zarówno siły powietrzne z piechotą zmotoryzowaną, jak i marines mogą zniszczyć siły wroga na morzu. Nawet jeśli wróg jest silniejszy.
I oczywiście nie należy zapominać, że w pobliżu rosyjskiego wybrzeża lub terytorium zajętego przez wojska rosyjskie w bitwach (to nie musi być Rosja, możemy i możemy atakować w niektórych przypadkach) siły kosmiczne również powinny pracować nad morzem. Przynajmniej logiczne byłoby, gdyby niektóre zadania całkowicie spadły na nich. Część ataków rakiet cruise na bazy wroga, ataków konwojów, wojsk desantowych, transportów, minowania lotniczego, ataków na słabe grupy okrętów i pojedyncze okręty w promieniu bojowym samolotów bazowych bez uzupełniania paliwa powinna być w całości powierzona Siłom Powietrzno-Kosmicznym, uwalniając się samoloty uderzeniowe bazy marynarki wojennej do naprawdę trudnych zadań - uderzają w duże zgrupowania okrętów nawodnych na morzu, w dużej odległości od wybrzeża.
Istnieje inny hipotetyczny scenariusz bitwy jednostek naziemnych z flotą wroga. Jak wiecie, Rosja ma oddziały powietrznodesantowe, które są wyjątkowe pod względem swoich możliwości. Nasz kraj jest jedynym, w którym Siły Powietrzne po wylądowaniu mogą walczyć jako oddziały zmechanizowane. Dzięki temu możliwe jest rozwiązywanie zadań z mniejszą siłą niż całkowity atak piechoty bez ciężkiej broni.
W niektórych przypadkach jest całkiem możliwe przejęcie terytorium wroga drogą desantu z powietrza, na przykład wyspy, które z powodów psychologicznych nieprzyjaciel nie może wtedy nie odbić. Jeśli Siły Powietrzno-Kosmiczne nie pozwolą wrogowi szybko odzyskać takich terytoriów wyspiarskich z powrotem ich atakiem powietrznym, będzie miał tylko dwa wyjścia - odbić je, przeprowadzając dużą operację desantową lub „zostawić to tak, jak jest” z okiem do odzyskania swojego terytorium kiedyś w przyszłości.
Przykładem takiego terytorium w czasie II wojny światowej są Wyspy Aleuckie. Japończykom udało się ściągnąć duże siły Marynarki Wojennej USA w ten ślepy zaułek i nieistotny dla przebiegu wojny Archipelag. Co najciekawsze, zdając sobie sprawę z niemożności utrzymania tych terenów, ewakuowali część swoich garnizonów.
We współczesnej wojnie schwytanie Kiski i Attu jest w zasadzie możliwe w formie nalotu, a następnie ataku z powietrza. Wraz ze zniszczeniem lotniska Shemya i zajęciem lotniska Adak ci sami Amerykanie staną przed ogromnymi trudnościami w uderzeniu na te terytoria, a ich wyzwolenie można wyzwolić jedynie atakując z morza, jak również przy wejściu do II wojny światowej. Jednak dzisiaj istnieje taka technika, jak systemy rakiet przybrzeżnych, które pozwalają atakować statki, które zbliżyły się zbyt blisko wysp, w obecności wyznaczonego celu.
W rzeczywistości bardzo małe grupy sił lądowych, rozproszone wśród skał, mogą zmusić marynarkę wojenną USA do walki z siłami powietrznymi i przybrzeżnymi pociskami przeciwokrętowymi bez rozpraszania marynarki podczas tych operacji, z wyjątkiem opisanych powyżej nalotów morskich, które ułatwi to fakt, że Amerykanie nie będą mogli opuścić wysp i przeszukać ich nie będzie na oceanie. Naloty z kolei pomogą w razie potrzeby ewakuować wojska broniące wysp.
To znowu nie oznacza, że Siły Powietrzne powinny uchwycić Aleutów w przypadku ograniczonego starcia ze Stanami Zjednoczonymi. W końcu losy garnizonu Attu są dziś dobrze znane. To tylko demonstracja zasady, w jaki sposób można zmusić flotę wroga do walki z siłami lądowymi i ponoszenia strat, „uwalniając” marynarkę do aktywnych działań ofensywnych.
Warto zauważyć, że w okresie zimnej wojny Amerykanie obawiali się takich opcji. We wszystkich korektach „strategii morskiej” administracji Reagana, w pierwszych godzinach konfliktu lub przed samym konfliktem, kategorycznie domagano się przeniesienia dwóch brygad piechoty do Aleutów, aby uniemożliwić Rosjanom taką sztuczkę.. Ponieważ nakłady środków i strata czasu na porządkowanie Wysp Aleuckich wydawały się nieproporcjonalnie duże w porównaniu z korzyściami z tego płynącymi i nie można było ich nie odbić w latach 80. z wewnętrznych powodów politycznych. Jednocześnie Amerykanie przypomnieli sobie, jak Japończycy w czasie II wojny światowej po prostu ewakuowali garnizon Kyski i wyprowadzali go z ataku bez walki.
Tak czy inaczej, ale dla strony ze słabą flotą, stworzenie warunków, w których flota wroga zostanie zniszczona przez siły lądowe, a lotnictwo, bez większego zaangażowania sił morskich, jest jednym ze sposobów „wyrównania równowagi. Jak łatwo zauważyć, operacje te wymagają również szybkości. Zdobędziesz je tylko wtedy, gdy wróg nie zdąży zareagować z wyprzedzeniem.
Sformułujmy więc trzecią zasadę słabych – konieczne jest zniszczenie sił morskich przeciwnika siłami jednostek naziemnych i lotnictwa (nie morskiego) we wszystkich przypadkach, gdy jest to możliwe z punktu widzenia przewidywanego efektu i ryzyka. To zwolni siły morskie do innych operacji i zmniejszy przewagę sił wroga
Rosja, z całym swoim dostępem do morza, wciąż jest ogromną masą lądową. Możesz spróbować wymyślić dla niej taką strategię wojny na morzu, gdzie wojska lądowe nie byłyby potrzebne. Ale najwyraźniej będą to nieudane próby.
Należy szczególnie zauważyć, że takie operacje są „mocną stroną” Amerykanów. Możemy wierzyć w takie możliwości lub nie, ale zrobią to masowo i z jednej strony powinniśmy być na to przygotowani, az drugiej „nie wstydzić się” zrobić to sami.
Nie jesteśmy gorsi od Amerykanów. Jest nas po prostu mniej.
Uderzenia przeciwko „kluczowym ogniwom” potęgi militarnej wroga
Jedną z możliwości osłabienia silnego przez słabego jest skoncentrowanie wysiłków na ściśle określonych elementach jego potęgi militarnej.
Na przykład Stany Zjednoczone mają obecnie kolosalne słabe ogniwo w wojnie na morzu – brak jakichkolwiek sił eskortujących. Nie tylko ich nie ma i nie ma ich nigdzie w rozsądnym czasie. W przypadku poważnego zaangażowania Stanów Zjednoczonych w wojnę na lądzie doda się jeszcze jedna „pięta achillesowa” – ogromny niedobór statków transportowych, a szczególnie dla nich załóg, teraz Amerykanie nie mają nawet ludzi aby zapewnić rotację wszystkich załóg ich szybkich transportów, och nie ma mowy o pokrywaniu strat. Zainteresowani powinni przeczytać artykuł. „Nie będzie inwazji naziemnej” v „Niezależny przegląd wojskowy”.
Jakiś czas temu fakty te, gdy stały się powszechnie znane, mogły nawet wywołać lekką panikę wśród zaniepokojonej opinii publicznej w Stanach Zjednoczonych. Panika ustąpiła, ale problem nadal istnieje i nikt go nie rozwiązuje. Planowane przez Pentagon przyszłe amerykańskie fregaty okażą się zbyt drogie na masową eskortę, a nie mówimy o budowie nowych transportów.
To jest słabe ogniwo. Lotniskowiec może być naprawdę potężny, ale samoloty nie mogą latać bez paliwa. Niszczyciele rakietowe nie mogą bez niego manewrować. I nic nie chroni czołgistów.
Wiele marynarek wojennych na świecie ma tak słabe ogniwa. Niektóre wkładki wewnątrzmaciczne na świecie mogą mieć więcej niż jedną. Ukierunkowane działania przeciwko tym słabym ogniwom mogą zdezorganizować siły morskie wroga i pozbawić je możliwości walki. Przynajmniej przez chwilę. Ale w tym czasie można zrobić wiele.
Ta strategia ma również wadę. O ile trwa polowanie na tankowce i statki zaopatrzeniowe (lub coś innego - nie ma to znaczenia), o tyle wróg działa stosunkowo swobodnie. Jego ręce są banalnie rozwiązane. W rezultacie pierwszy cios ze strony jego sił morskich po prostu musi zostać odebrany, bez „zmiękczenia”. Nieważne, jak silny jest. Dlatego podejmując takie działania, konieczne jest jak najdokładniejsze zważenie ryzyka.
Sami Amerykanie obawiają się, że przeciwko nim można zastosować taktykę „krążowników pomocniczych” – uzbrojonych statków cywilnych wyposażonych w wyrzutnie rakiet kontenerowych. Wielokrotnie w specjalistycznej prasie i mediach pojawiało się pytanie, że potrzebne są środki zaradcze przeciwko takiej taktyce, ale jak dotąd nie ma środków zaradczych. Echa tego stanu rzeczy zostały wspomniane w artykule „Powrót raiderów z powierzchni. Czy to możliwe? .
Jednak na „krążownikach pomocniczych” światło nie zbiegało się jak klin. Czołg ciężki lub transportowiec poruszający się bez osłony może zostać zniszczony przez konwencjonalne bomby z bombowca strategicznego. Nie będzie w stanie wytrzymać takiego ataku, a właściwie jedyne, co jest potrzebne do takich operacji, to przeszkolenie pilotów Sił Powietrznych i Kosmicznych w posługiwaniu się bombami i oczywiście, aby oddział sił był przeznaczone na działania w interesie floty. W przypadku Marynarki Wojennej Rosji interesujące jest wyposażenie w takie operacje Tu-142 w bomby i odpowiednie celowniki. Taki środek pozwoli w niektórych przypadkach na samodzielne zarządzanie flotą. Według doniesień medialnych trwają już prace nad wyposażeniem Tu-142 w system celowania na dużych wysokościach Hefajstos. Pozostaje czekać na montaż podskrzydłowych jednostek zawieszenia broni.
Ciekawe, jak to zagrożenie było postrzegane wcześniej w Stanach Zjednoczonych.
Gdy ZSRR pozyskał rozpoznawcze oznaczenia celów Tu-95RT, amerykańscy stratedzy postrzegali to jako zagrożenie dla konwojów ze sprzętem wojskowym, które miały zaopatrywać wojska NATO walczące w Europie przeciwko Armii Radzieckiej i armiom ATS. Zakładali, że Tu-95RT będą tropić konwoje i kierować do nich radzieckie atomowe okręty podwodne na Atlantyku. Wierzono, że wkrótce zagrożenie stanie się jeszcze większe, ponieważ Rosjanie wyposaży swoje bombowce strategiczne w pociski przeciwokrętowe.
Aby walczyć z tym złem, narodziła się nawet koncepcja Sea Control Ship - lotniskowca eskortowego zdolnego do przenoszenia 8-9 śmigłowców przeciw okrętom podwodnym i czterech Harrierów. Koncepcja została przetestowana na lądowisku śmigłowców LPH-9 Guam. Eksperymenty okazały się udane, ale pod koniec lat siedemdziesiątych Amerykanie zdali sobie sprawę, że celem sowieckich okrętów podwodnych będą ich nawodne okręty wojenne, w tym lotniskowce i, jeśli to możliwe, SSBN, a nie transport na Atlantyku. A „statki kontroli morskiej” nigdy się nie pojawiły. Chociaż w zabawny sposób pociski przeciwokrętowe X-22 na Tu-95 zostały ostatecznie „zarejestrowane”, w specjalnej „morskiej” modyfikacji tego samolotu - Tu-95K-22 … Teraz te pojazdy zostały wycofane ze służby i zniszczone.
Dziś wielu obecnych i byłych oficerów Marynarki Wojennej USA i Straży Wybrzeża USA widzi, że zagrożenie istnieje, ale najwyraźniej nie reprezentuje go w pełni.
Struktury dowodzenia Marynarki Wojennej, opierając się na danych wywiadowczych, nie będą miały trudności ze znalezieniem takich podatności u każdego wroga i zaplanowaniem działań przeciwko nim. Jeśli istnieje możliwość pozbawienia silnego wroga zdolności do walki, przynajmniej na chwilę, należy ją wykorzystać.
Sformułujmy czwartą zasadę słabych. Konieczne jest zidentyfikowanie krytycznych słabości sił morskich przeciwnika, ocena, czy możliwe jest skierowanie wystarczających sił do uderzenia przeciwko tym słabym punktom, bez krytycznej redukcji obrony w kierunkach głównego ataku ze strony wroga, a jeśli to możliwe, aby w nich uderzyć. Przykładem takich luk w US Navy jest brak sił eskortowych dla tankowców i zintegrowanych statków zaopatrzeniowych
Inni przeciwnicy mają inne podatności. Muszą być używane.
Wydobycie ofensywne
Historia wojny na morzu pełna jest przykładów, jak ofensywne górnictwo pozwalało słabej stronie zadawać straty silnym, a w niektórych przypadkach nawet pozbawiało mocnej stronie dominacji na morzu, co według jej siły mogło się dobrze ugruntować.. Być może najjaśniejszym z punktu widzenia znikomości nacierających sił na tle atakowanych sił jest operacja niemieckiej i fińskiej marynarki wojennej polegająca na blokowaniu Floty Bałtyckiej ZSRR podczas II wojny światowej.
22 czerwca 1941 Niemcy mieli na ogół potężniejszą flotę wojskową niż ZSRR na Bałtyku. Przybyć nad Bałtyk „Tirpitz”, „Scharnhorst”, „Gneisenau”, „Prince Eugen”, „Admiral Hipper”, „Admiral Scheer”, wspierany przez kilkanaście niszczycieli i eskadrę okrętów podwodnych, a Flota Bałtycka nie świeciły. Po takiej operacji i biorąc pod uwagę dominację Luftwaffe w powietrzu można było od razu wylądować pod Leningradem.
Ale Niemcy, podobnie jak Rosjanie, nie myśleli w kategoriach „dominacji morza”. Ścigali chimery wojny w komunikacji. Do 1941 roku niemiecka marynarka wojenna była w żaden sposób nieprzygotowana na takie działania. Zrobili jednak coś innego.
12 czerwca oddział niemieckich okrętów, przechodzący według dokumentów jako „Grupa „Nord”, rozpoczął przerzut na szkiery Finlandii. W tym samym czasie inna grupa o nazwie Cobra zaczęła to samo. Do 18 czerwca grupa „Nord” przebrała się na szkiery w pobliżu Turku (w ówczesnych dokumentach Abo), a „Cobra” na szkierach w pobliżu Porkkala-Udd. Grupa „Nord” składała się z trzech stawiaczy min – „Tannenberg”, „Hansenstadt Danzig” i „Brummer”, flotylli torpedowców i półflotylli trałowców. „Kobra” składała się z stawiaczy min „Cobra”, „Königen Luise”, „Kaiser”, a także flotylli torpedowców i półflotylli trałowców. Z wymienionych stawiaczy min tylko jeden statek był specjalnie zbudowaną miną bojową - Brummer, przemianowany na schwytanego Norwega Olafa Tryggvassona. Resztę stawiaczy min stanowiły cywilne parowce, przystosowane do układania min. Razem z nimi dwa fińskie okręty podwodne przygotowywały się do układania min.
Istnieje opinia, że Wielka Wojna Ojczyźniana rozpoczęła się 22 czerwca 1941 r. o godz. 3.30 nalotami Luftwaffe na Związek Radziecki. W rzeczywistości pierwszym niemieckim atakiem na ZSRR było podłożenie min, które rozpoczęło się 21 czerwca 1941 r. o 23.30 czasu leningradzkiego. Właściwie wojna zaczęła się właśnie wtedy i byłoby miło, gdyby masowi historycy zaczęli o tym wspominać. Grupy „Nord” i „Cobra” rozstawiły w nocy 9 pól minowych. Na godzinę przed "rozpoczęciem wojny" radzieckie samoloty już strzelały do tych statków, podążały za nimi, przekazując informacje na brzeg, ale nic nie można było zrobić - Finlandia była w pobliżu, a miny zbyt szybko wleciały w chronione szkiery. 22 czerwca, trzy dni przed oficjalnym przystąpieniem Finlandii do wojny, fińskie okręty podwodne dołączyły do niemieckich min i założyły dwa kolejne pola minowe. Przed świtem grupa niemieckich samolotów zrzuciła 25 min dolnych na południowy wschód od Kronsztadu, tworząc kolejną. Rozpoczęła się wojna minowa.
Do końca 24 czerwca Niemcy i Finowie wspólnie spędzili ponad 1200 kopalń różnego typu. W tym czasie Związek Radziecki stracił już niszczyciel Gniewnyj na tych minach, krążownik Maxim Gorky otrzymał ciężkie uszkodzenia, a niszczyciele Gordy i Guarding zostały uszkodzone. Był to jednak, jak wiadomo, dopiero początek.
Siły, których Kriegsmarine i ich fińscy sojusznicy użyli przeciwko flocie bałtyckiej, nie wypadły w porównaniu z nią pod względem liczebności i siły. Flota bałtycka niektórych pancerników składała się z dwóch jednostek. Niemcy mieli kutry torpedowe i jedną ładowarkę min w prawdziwych okrętach bojowych. Ale po pierwsze posiadali inicjatywę, a po drugie, co szczególnie trzeba powiedzieć, zaplanowali działania kopalń w taki sposób, aby zmylić dowództwo sowieckie. Tak więc w pierwszych dniach wojny front formacji w północnej części Zatoki Fińskiej przesunął się na wschód, Niemcy wyruszyli znacznie dalej na zachód niż mogli, tak że zanim sowieccy marynarze odkryli tam miny, była już przed nimi wystarczająco głęboka bariera, co w końcu się okazało. Aby ukryć siły faktycznie zaangażowane w wydobycie, Niemcy wycofali swoje okręty z operacji i zaprzestali zaminowania na długi czas i tylko wtedy, gdy ich zdaniem dowództwo sowieckie powinno było dojść do pewnych (błędnych) wniosków co do liczby miny wroga, te statki ponownie zostały wprowadzone do bitwy. Niemcy po prostu ograli dowództwo Floty Bałtyckiej. Mądrzy i szybcy (do podejmowania decyzji) pokonywali silnych i powolnych - w rozsypce.
Efektem tych niezwykle bezczelnych operacji była prawie całkowita blokada Floty Bałtyckiej i ogromne, monstrualne straty poniesione przez sowieckie okręty na minach, z ogromnymi stratami w ludziach. W rzeczywistości Niemcy, z niewielką siłą, wyprowadzili bardzo potężną flotę z wojny na dwa lata. Flota Bałtycka nadal odgrywała pozytywną rolę w wojnie - ale czasami mniej niż mogła i co powinna mieć
To jest przykład, z którego można wyciągnąć wnioski. Udało się to naszym sąsiadom na Bałtyku - do niedawna stawiacze min wchodzili w skład prawie wszystkich flot krajów bałtyckich. Dziś w fińskiej marynarce miny nadal są główną klasą okrętów wojennych. Planowane „duże” korwety „Pohyanmaa” będą miały również relingi i pokłady na miny. Zainteresowani mogą przeczytać artykuł „Układaczy min nowoczesnych flot”.
Nie oznacza to, że rosyjska marynarka wojenna całkowicie ignoruje możliwości prowadzenia wojny minowej - w ten sposób okręty podwodne z silnikiem Diesla regularnie opracowują tajne układanie min. Praktykuje się kładzenie min z dużych okrętów desantowych. Jednak skala przygotowania naszej floty do takich operacji po prostu blednie na tle tego, jak przygotowują się do nich niektóre kraje.
Na przykład w Stanach Zjednoczonych kładzenie min jest rutynowym zadaniem bombowców Strategicznego Dowództwa Powietrznego. Do służby wprowadzono miny ślizgowe „Quickstrike”, które na zasadzie dostawy do celu są podobne do bomb JDAM. „Quickstrike” pozwala „ułożyć” pole minowe dokładnie według schematu jednym rzutem - miny lecące na polecenie z sygnału satelitarnego spadną dokładnie tam, gdzie jest to konieczne, tworząc gotową przeszkodę z jednego wystrzelenia salwy. Bonus - bombowiec będzie mógł zrzucać miny, gdy znajduje się kilkadziesiąt kilometrów od celu, ze znacznie mniejszym ryzykiem, niż gdyby musiał przelatywać nad miejscem podłożenia miny.
Nie ma potrzeby mówić o seryjnych dużych stawiaczach min klasy Nampo południowokoreańskiej marynarki wojennej.
Dla Rosji wojna minowa jest znajoma. To właśnie miny okazały się najskuteczniejszą bronią floty rosyjskiej w wojnie rosyjsko-japońskiej. Dwa japońskie pancerniki zostały zabite przez miny z stawiacza min Amur, co uczyniło z Amur Rosji najbardziej udany okręt wojenny w erze po żaglach.
Podczas I wojny światowej Flota Bałtycka stworzyła skuteczne pola minowe, aby uniemożliwić Niemcom wkroczenie do Zatoki Fińskiej. Były to jednak bariery obronne.
Rosja stworzyła pierwszy na świecie specjalistyczny okręt podwodny z minami - „Krab”.
Mniej znane ogółowi społeczeństwa miny okazały się znacznie bardziej użyteczną bronią niż torpedy z okrętów podwodnych podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. W każdym razie straty Niemców z naszych min były większe niż z torped. Lotnictwo z dużym powodzeniem wykorzystywało również miny. W rzeczywistości, kiedy Rosja i ZSRR kompetentnie użyły min, okazały się najbardziej niszczycielską bronią przeciwko każdemu wrogowi. Ale nawet przeciwko nam miny nieprzyjaciela okazały się bardzo niszczycielskie i doprowadziły do konsekwencji co najmniej na skalę operacyjną, jeśli nie gorszych.
Trzeba wyciągnąć właściwy wniosek z przeszłości – właściwie prowadzona wojna minowa może potencjalnie wyrządzić większe szkody wrogowi niż taktyczna broń jądrowa. I to nie jest przesada. Amerykanie ze swoimi minami lotniczymi w 1945 r. wyrządzili Japonii szkody porównywalne z tymi, jakie przyniosły operacje niszczenia miast, i gwarantowali więcej niż ataki nuklearne na Hiroszimę i Nagasaki. Dziś wpływ min może być jeszcze większy.
Oczywiście, w przeciwieństwie do Rosji, która po prostu nie ma żadnych zasłużonych sił przeciwminowych, kraje rozwinięte mają je i szkolą się w ich użyciu bojowym. Ale to nie powinno nas powstrzymać, w końcu trałowiec wyposażony w najnowocześniejszy sprzęt przeciwminowy zostanie wykryty przez każdy okręt podwodny z dużej odległości, gdy pierwsza mina w przeszkodzie zostanie zdetonowana, po czym np. pocisk okrętowy może przelecieć nad barierą minową lub może nagle nastąpić potężne naloty na siły trałowania, ostatnia fala samolotów, w których zrzucą nowe miny w celu zastąpienia zniszczonych. Właściwie odsłonięta i dobrze strzeżona przeszkoda będzie wymagała niesamowitych sił, aby się przebić, a cena tego problemu jest tu po prostu śmieszna w porównaniu z jakimkolwiek programem stoczniowym.
Na naszą korzyść działa to, że od czasów sowieckich mamy duże rezerwy min. Są już nieaktualne. Ale kopalnia jest produktem złożonym technicznie, można ją ulepszyć, aby dalej spełniała wymagania współczesnej wojny. Rosja jest też całkiem zdolna do produkcji nowych kopalń.
Niezbędne jest utworzenie specjalnej jednostki w Dowództwie Głównym Marynarki Wojennej, która zajmie się opracowywaniem zagadnień związanych z ofensywnym górnictwem i różnymi rodzajami jego wsparcia (np. ochrona przed rozminowywaniem i wielokrotnym wydobyciem). Współpraca tego departamentu ze Sztabem Generalnym, a za jego pośrednictwem z innymi rodzajami Sił Zbrojnych, na przykład w celu zapewnienia rozminowywania samolotami Sił Powietrzno-Kosmicznych, z wyższymi instytucjami edukacyjnymi marynarki wojennej, z przemysłem wojskowym ubezpieczony. Plany wojny minowej muszą być opracowane dla wszystkich naszych teatrów działań, dla różnych przypadków działań wojennych. Miny to nie tylko narzędzie obronne. W niektórych przypadkach jest to tylko ratunek, który pozwala zniweczyć KAŻDĄ wyższość wroga. W historii są przykłady. I to narzędzie musi być używane bezbłędnie.
Piątą zasadą słabych jest prowadzenie ofensywnej wojny minowej o wysokiej intensywności z bazami wroga i przesmykami niezbędnymi do manewrowania przez morze. Opracuj z premedytacją strategię wojny minowej dla różnych wariantów działań wojennych w każdym teatrze działań, miej niezbędne do tego siły i środki oraz przeszkolony personel. Zarówno w Marynarce Wojennej, jak iw innych oddziałach Sił Zbrojnych, jeśli to konieczne.
Wyrównaj równowagę
Zawsze możesz znaleźć przeciwnika, który będzie miał przytłaczającą przewagę sił. Oznacza to, że nie da się pokonać żadnych sztuczek. „Jest ich tak wielu, że nie wystarczy dla nich”. I nie chodzi tylko o flotę. Mniej więcej w połowie lat 80. plan mobilizacji PLA wymagał zwerbowania do stu milionów ludzi. Pod koniec II wojny światowej Amerykanie mieli tysiące okrętów wojennych w strefie oceanicznej i tysiące bombowców dalekiego zasięgu różnych klas. Teraz hipotetyczny sojusz z NATO (z USA), Japonią, Australią i Nową Zelandią liczy poniżej miliarda ludzi
To dużo. Jest tak wiele, że nie możesz się bronić. Nie należy oczywiście myśleć, że w dającej się przewidzieć przyszłości możliwa jest wojna, w której Rosja będzie musiała stawić opór takim siłom. Bardziej prawdopodobne, że nie niż tak. Ale utworzenie bloku wojskowego na taką skalę jest rzeczywistością w mniej niż pięć minut. Nawet jeśli nie przeciwko Rosji i nie ze wszystkimi krajami NATO, ale z niektórymi przeciwko Chinom. Znaczenie tego przykładu jest takie, że istnieją wyjątkowo potężni przeciwnicy
Co zrobić, gdy i jeśli okaże się, że wojny z taką siłą nie da się uniknąć? Jak upewnić się, że w obliczu nadchodzącej katastrofy tak kolosalna przewaga wroga nie zmiażdży nas jak lodowisko?
A może, jak nie dopuścić do tego, by nie tak silny, ale generalnie lepszy wróg zadał nam duże straty w ataku?
Jak my, słaba strona, możemy zapewnić sobie najkorzystniejsze pozycje przed wybuchem wojny, co jest nieuniknione? Jeśli wszystkie rodzaje inteligencji mówią, że jest to nieuniknione?
Jest odpowiedź i nazywa się to bardzo prosto, chociaż wielu przestraszy: jeśli wojna jest nieunikniona, musisz uderzyć pierwszy. Co więcej, co jest szczególnie ważne dla słabszej strony, uderzenie wyprzedzające za wszelką cenę jest jedynym sposobem, aby przynajmniej tymczasowo wyrównać równowagę sił.
Weźmy na przykład najpotężniejszego wroga w wojnie morskiej ze wszystkich możliwych - Stany Zjednoczone. Ich siła jest potworna.
Ale, szczerze mówiąc, ta potworna moc jest skoncentrowana na niewielu potwornych celach. Czym jest flota powierzchniowa USA? W służbie jest 67 niszczycieli, 11 krążowników i 11 lotniskowców. W sumie jest 89 celów. Aż dwie trzecie z nich znajduje się zwykle w podstawach. Cóż, niech będzie połowa. Kolejnych 11 krążowników, kilka starych zużytych lotniskowców i kilkanaście fregat znajduje się w magazynie ze znanymi z góry współrzędnymi z dokładnością do metra. To znacznie więcej niż jakikolwiek inny kraj. Po wyjściu na morze siły te są w stanie zmiażdżyć niemal każdy opór.
Ale medal ma też minus. Wszystkie te okręty Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, które znajdują się w bazach kontynentalnych Stanów Zjednoczonych, mogą zostać trafione liczbą pocisków manewrujących, które wkrótce zostaną przeniesione przez dwa zmodernizowane okręty podwodne Projektu 949, przebudowane do użycia pocisków z rodziny Calibre. Jeden na Atlantyku, jeden na Pacyfiku. Statek przy molo to nieruchomy cel. Będzie tam jutro i pojutrze, gdy ładowana jest amunicja, żywność, paliwo i woda, będzie tam. W miejscu o znanych wcześniej współrzędnych, blisko wybrzeża, gdzie całkiem możliwe jest wysłanie na małej wysokości, a przez to niepozornego, pocisku manewrującego.
A wtedy będą mieli tylko te siły, które są rozmieszczone w różnych regionach świata. Małe grupy bojowe, wokół lotniskowca lub desantowego okrętu desantowego, po trzy do czterech jednostek każda. Przeciwko temu będzie można walczyć już znacznie mniejszymi siłami niż te, które teoretycznie są potrzebne do bezpośredniego starcia z całą US Navy. Plus okręty podwodne i podstawowe samoloty.
Nie oznacza to oczywiście, że możesz pokonać Amerykę dwoma okrętami podwodnymi. W żadnym wypadku. Przykład, podobnie jak wszystkie poprzednie, służył zrozumieniu skali. Ale jeśli odrzucimy prymitywną arytmetykę i będziemy myśleć rozsądnie, możemy dojść do następujących wniosków.
Nowoczesne systemy uzbrojenia, czy to statki, czy samoloty, wymagają czasu i ograniczonych zasobów. W czasie II wojny światowej wszystkie walczące strony oddały do służby nowe okręty wojenne. Ale teraz tak się nie stanie. Statek teraz i statek wtedy to zasadniczo różne rzeczy, przede wszystkim pod względem złożoności konstrukcji i złożoności użytkowania. Po stracie tego samego "Arleigh Burke" Amerykanie nie będą w stanie uruchomić dwóch nowych zamienników w ciągu roku, a także jednego. Dotyczy to również samolotów. I nie tylko Amerykanie – wszyscy.
W takich warunkach strona, która uderzyła w pierwszym udanym uderzeniu, zyskuje kolosalną przewagę. W praktyce jeden okręt podwodny nie wybija wszystkich statków na żadnym z wybrzeży USA, nie ma wystarczającego zasięgu dla pocisków, jeden pocisk na duży statek to za mało, zdarzają się wypadki awarii pocisków samosterujących w locie, ale nigdy wiedzieć, co jeszcze tam jest. Ale jeśli, na przykład, jakiś kraj faktycznie zadaje zmasowany atak nienuklearny na bazy marynarki wojennej USA, to zmniejszenie siły bojowej marynarki wojennej o co najmniej jedną trzecią jest całkiem realne. A złożoność nowoczesnych okrętów wojennych nie pozwoli Amerykanom zastąpić utraconych wcześniej niż w ciągu pięciu do sześciu lat.
Żyjemy w świecie superdługich cykli wojskowych odkrytych dawno temu przez V. Tsymbursky'ego. Cykl dominacji mobilizacyjnej polega na tym, że ludzie mogą zrekompensować wszelkie straty, jakie może spowodować ich broń, takie jakie mogą stworzyć. Tak było w czasie II wojny światowej, a także w I. W bitwie mogłeś stracić milion żołnierzy, albo dwa. Ale potem wezwano nowych rezerwistów, dostali komplet tanich mundurów, worek marynarski, buty z uzwojeniami i karabin i tyle - zrekompensowano straty. W fazie, w której dominuje mobilizacja, pokrywa ona straty szybciej niż są one wyrządzane.
Ale po cyklu mobilizacji zawsze następuje cykl destrukcji. A potem działa kolejne uzależnienie - broń ludzi może szybko zniszczyć wszelkie siły, które zdołają zmobilizować. Zniszczenie postępuje szybciej niż mobilizacja pokrywa straty. Żyjemy w takim okresie. Równowaga między mocą broni a terminem odszkodowań za straty jest taka, że niemożliwe jest zrekompensowanie strat podczas trwającej wojny.
Ile lotniskowców mogą jednocześnie zbudować Stany Zjednoczone? Jeden. Jeden lotniskowiec, bo do jego montażu, oprócz ogromnej pochylni, potrzebny jest nawet duży, wysoki 1000-tonowy dźwig. A taki dźwig jest tylko jeden na dużej pochylni w USA. Zbudowany w Niemczech, wydanie 1975.
Ile czasu zajmuje trafienie go pociskiem samosterującym? Ile czasu zajmuje zakup, dostawa, montaż i uruchomienie nowego? Teraz nie ma lat czterdziestych, nie da się zbudować floty straconej przy pierwszym uderzeniu wroga. Trzeba będzie zakończyć wojnę z tym, co zostało.
A wszystko, co jest wymagane od atakującego, to zniszczenie zaatakowanych statków naprawdę, aby nie można ich było naprawić.
A wtedy równowaga sił zmieni się dramatycznie na jego korzyść.
Tu nie chodzi tak naprawdę o Stany Zjednoczone. Kto przy zdrowych zmysłach zaatakowałby Stany Zjednoczone? To tylko przykład tego, jak dramatycznie poprawny atak może zmienić równowagę sił. Jeśli jednak uzyskasz wiarygodne dowody na to, że Stany Zjednoczone planują uderzenie w siebie, to może nie być wyboru. To prawda, że w tym przypadku pierwsze uderzenie nie zostanie zredukowane do ataku statków w bazach z pociskami wycieczkowymi …
Szósta zasada słabych. Jeśli wojna jest nieunikniona, musisz uderzyć pierwszy. Nie ma znaczenia, kto i jak to oceni, historię piszą, jeśli nie zwycięzcy, to przynajmniej ocaleni. Aby znaleźć się w jednej z tych grup, nie możesz pozwolić wrogowi uderzyć pierwszy i z całych sił. Musisz najpierw uderzyć siebie i z całych sił. Wtedy zmieni się równowaga sił i to bardzo się zmieni.
Biorąc pod uwagę współczesne realia produkcji wojskowej, jest to nieodwracalne.
Był czterokrotnie lepszy przeciwnik, który szykował się do ataku i przejęcia inicjatywy, ale teraz ma 1,5-krotną przewagę i stracił inicjatywę - a to duża różnica. To oczywiście niczego nie gwarantuje. Ale szanse rosną.
Słaba strona, która zdała sobie sprawę z nieuchronności wojny, naprawdę nie ma wyboru.
Wynik
Istnieją sposoby prowadzenia wojny na morzu, które pozwalają słabszej stronie albo pokonać najsilniejszego wroga, albo przynajmniej zapobiec łatwemu i szybkiemu przytłoczeniu.
1. Przewiduj prędkość wroga. Planuj szybciej, podejmuj decyzje, rozmieszczaj siły na morzu, przenoś je do wymaganego teatru działań. Aby mieć większą prędkość na statkach. Bądź ogólnie szybszy.
2. Prowadzenia intensywnych operacji rajdowych w celu zadawania wrogowi strat w okrętach wojennych, lotnictwie morskim i infrastrukturze przybrzeżnej niezbędnej do prowadzenia działań bojowych. Używaj w rajdach wszystkich rodzajów sił, zgodnie z ich "mocą".
3. Prowadzenie intensywnych działań bojowych przeciwko flocie wroga siłami nie tylko własnej floty, ale także innych rodzajów Sił Zbrojnych.
4. Zidentyfikować „systemowe słabości” w organizacji Marynarki Wojennej wroga, luki, które powodują te słabości, i przy każdej okazji trafić na te słabości (na przykład Marynarka Wojenna nie ma sił eskortowych, ma podatne czołgi i zintegrowane statki zaopatrzeniowe - nie ma ich kto chronić) …
5. Prowadzenie intensywnej ofensywnej wojny minowej, zapewnienie kładzenia min we wszystko co niezbędne, zapewnienie obrony przeszkód przed trałowaniem/rozminowywaniem.
6. Jeśli istnieją wiarygodne i wiarygodne dowody na to, że wróg uderzy go jako pierwszy, sam go najpierw uderz, nie czekaj, aż zacznie rozmieszczać swoje siły, zadać mu straty i przejąć inicjatywę.
Cel tego wszystkiego, w ostatecznym rozrachunku, został już ogłoszony wcześniej - ustanowienie dominacji na morzu. A przynajmniej uniemożliwić wrogowi zainstalowanie go.
Same te zasady nie gwarantują zwycięstwa w wojnie. Po prostu dlatego, że prawie nic nie gwarantuje zwycięstwa w wojnie. Ponadto cała różnorodność sytuacji podczas wojny na morzu nie ogranicza się do nich. Ale dramatycznie zwiększają szanse najsłabszej strony na wygraną. Skoro Rosja jest skazana na to, że jej sąsiedzi będą silniejsi na morzu niż ona, warto przyjąć te zasady za podstawę i wykorzystać je w wojnie na morzu.
