Oceny wyników panowania Mikołaja II, osiemnastego i ostatniego przedstawiciela dynastii Romanowów (Holstein-Gottorp) na tronie rosyjskim, są bardzo sprzeczne.
Z jednej strony trzeba przyznać, że rozwój stosunków przemysłowych w Rosji na początku XX wieku postępował w przyspieszonym tempie. Wśród przyczyn wzrostu przemysłowego można wymienić inwestycje szeregu krajów Europy Zachodniej w gospodarkę rosyjską, reformy przeprowadzone przez Witte'a i Stołypina. Wszyscy teraz słyszą wypowiedź słynnego amerykańskiego ekonomisty Gershenkrona: „Sądząc po tempie wyposażania przemysłu w pierwszych latach panowania Mikołaja II, Rosja niewątpliwie wyprzedziłaby Stany Zjednoczone bez ustanowienia reżimu komunistycznego”. Jednak wielu zachodnich autorów zdecydowanie nie zgadza się z Gershenkronem: „Wysuwając ten niepodważalny dowód wyobraźni, genialny ekonomista z czasów zimnej wojny Gershenkron przeocza jednak, że 11-godzinny dzień pracy i biedne płace przyczyniły się do tego wzrostu. tym niepożądanym towarzyszem rozwoju przemysłowego była rewolucja” – tak komentuje francuski historyk Marc Ferro.
Marc Ferro, historyk, Francja
Z drugiej strony, co daje nam powody sądzić, że ten wzrost jest szybki? Oto dane dotyczące rocznego dochodu narodowego na mieszkańca Rosji w porównaniu ze Stanami Zjednoczonymi:
W 1861 - 16% poziomu USA, w 1913 - tylko 11,5.
A z Niemcami: w 1861 - 40%, w 1913 - 32%.
Widzimy, że w 1913, w porównaniu z 1861, istnieje tendencja do pozostawania Rosji w tyle za krajami rozwiniętymi. Oznacza to oczywiście wzrost gospodarczy, ale wzrost w stosunku do gospodarki rosyjskiej z poprzednich dziesięcioleci. Jeszcze szybciej rosły gospodarki Stanów Zjednoczonych i rozwiniętych krajów Europy Zachodniej. Tak, szczerze mówiąc, nie mogło być inaczej. W 1913 r. WSZYSTKIE rosyjskie uniwersytety ukończyły 2624 prawników, 1277 inżynierów fabrycznych, 236 duchownych, 208 inżynierów kolejowych, 166 inżynierów górniczych i architektów. Pod wrażeniem? Więcej prawników ukończyło rosyjskie uczelnie niż inżynierów wszystkich specjalności (prawie tak jak teraz). 1651 specjalistów z wykształceniem inżynierskim rocznie w kraju, którego ludność w 1913 r. wynosiła 164,4 mln osób – czy to wystarczy do pomyślnego rozwoju gospodarczego? Był też problem z wykwalifikowanymi robotnikami: po szkole parafialnej praca z młotem, łopatą i łomem jest oczywiście bardzo przydatna, ale praca na skomplikowanych maszynach wymaga zupełnie innego poziomu wykształcenia. Efektem tego jest rosnące opóźnienie technologiczne, o poziomie którego świadczy odwołanie jednego z inżynierów Forda, który w przededniu I wojny światowej odwiedził słynną (i bardzo nowoczesną i zaawansowaną jak na rosyjskie standardy) fabrykę Putiłowa. W swoim raporcie nazwał ją „najbardziej przedpotopową fabryką, jaką kiedykolwiek widziano”. Można sobie wyobrazić, jak wyglądały fabryki na rosyjskich prowincjach. Pod względem PKB per capita Rosja 9,5-krotnie odstaje od Stanów Zjednoczonych (w produkcji przemysłowej - 21-krotnie), od Wielkiej Brytanii - 4,5-krotnie, od Kanady - 4-krotnie, od Niemiec - 3,5-krotnie. W 1913 r. Udział Rosji w światowej produkcji wynosił 1,72% (USA - 20%, Wielka Brytania - 18%, Niemcy - 9%, Francja - 7,2%).
Spójrzmy teraz na poziom życia w przedrewolucyjnej Rosji – oczywiście porównując go ze standardem życia w krajach rozwiniętych. Tak więc pod koniec panowania Mikołaja II poziom życia w naszym kraju był 3, 7 razy niższy niż w Niemczech i 5, 5 razy niższy niż w Stanach Zjednoczonych. Akademik Tarchanow w swoich badaniach z 1906 r. przekonywał, że przeciętny rosyjski chłop zużywa rocznie na żywność 20,44 rubli, a angielski rolnik 101,25 rubli (w porównywalnych cenach).
Profesor medycyny Emil Dillon, który pracował na różnych uniwersytetach w Rosji w latach 1877-1914, napisał:
„Rosyjski chłop kładzie się zimą o szóstej lub piątej wieczorem, bo nie może wydać pieniędzy na zakup nafty do lampy. Nie ma mięsa, jajek, masła, mleka, często kapusty, żyje głównie z czarnego chleba i ziemniaków. Zyje? Umiera z głodu, ponieważ jest ich za mało.”
Według generała V. Gurko 40% rosyjskich poborowych przed 1917 r. po raz pierwszy w życiu próbowało takich produktów jak mięso, masło, cukier.
A oto jak Lew Tołstoj ocenił ten „wzrost gospodarczy” w swoim słynnym liście do Mikołaja II:
„I w wyniku całej tej wytężonej i brutalnej działalności rządowej ludność rolnicza – te 100 milionów, na których opiera się władza Rosji – pomimo nierozsądnie rosnącego budżetu, a raczej w wyniku tego wzrostu, zuboża co rok, aby głód stał się zjawiskiem normalnym.”(1902).
„Na wsiach … chleba nie podaje się w obfitości. Spawanie - proso, kapusta, ziemniaki, większość nie ma. Pokarm składa się z kapuśniak ziołowych, zabielanych, jeśli jest krowa, i niebielonych, jeśli nie ma krowy, a tylko chleb. Większość sprzedała i zastawiła wszystko, co można sprzedać i zastawić”.
W. G. Korolenko w 1907 roku:
„Teraz na głodujących terenach ojcowie sprzedają swoje córki kupcom żywych towarów. Postęp rosyjskiego głodu jest oczywisty”.
Śmiertelność z powodu ospy przed rewolucją w Rosji była 36 razy wyższa niż w Hiszpanii, która nie była zbyt rozwinięta według standardów europejskich. Od szkarlatyny - 2, 5 razy wyższa niż w Rumunii. Z błonicy - 2 razy wyższa niż w Austro-Węgrzech.
W 1907 r. dochody ze sprzedaży zboża za granicę wyniosły 431 mln rubli. Spośród nich 180 milionów (41%) wydano na dobra luksusowe dla arystokracji, 140 (32,5%) milionów pozostawili za granicą rosyjska szlachta (Paryż, Nicea, Baden-Baden itp.), Na inwestycje w rosyjski przemysł - 58 mln (13,4%).
Osobowość Mikołaja II budzi również zaciekłe kontrowersje. Dla niektórych jest męczennikiem rewolucji, niewinną ofiarą bolszewickiego terroru. Rzeczywiście, we wspomnieniach współczesnych można znaleźć wiele pozytywnych recenzji o tym monarsze, na przykład: „Cesarz był un charmeur - „czarownik”, człowiek o miłym i delikatnym spojrzeniu gazeli … Moje osobiste rozmowy z carem przekonaj mnie, że ten człowiek jest niewątpliwie mądry, jeśli nie uważać umysłu za najwyższy rozwój umysłu, jako zdolność ogarnięcia całości zjawisk i warunków” (AF Koni). Ten punkt widzenia przyjął również współczesny rosyjski Kościół prawosławny, który kanonizował ostatniego cesarza jako świętego.
Dla innych Mikołaj II jest nadal uosobieniem autokratycznej arbitralności, bezwzględnego dusiciela wszystkich postępowych trendów w Rosji na początku XX wieku, a także znajdują wiele przykładów nieszczerości i reakcyjnej natury ostatniego cesarza:
„Car nie jest w stanie uczciwie prowadzić interesów, a wszystko zmierza okrężnymi drogami … Ponieważ jego wysokość nie posiada zdolności ani Metternicha, ani Talleyranda, sztuczki zwykle prowadzą go do jednego rezultatu: do kałuży - w najlepszym razie, pomyje, w najgorszym przypadku - do kałuży krwi lub kałuży krwi”.
„… ten nienormalny umysłowo reżim jest splotem tchórzostwa, ślepoty, oszustwa i głupoty”.
Autorem cytowanych tekstów nie jest Lenin czy Trocki, ale S. Ju. Witte jest jednym z najlepszych premierów w całej historii Rosji.
S. Yu. Witte
Istnieje również trzecia opinia o odpowiedzialności Mikołaja II za tragedię, jaka dotknęła Rosję w 1917 roku: „Rola Mikołaja II, z powodu pewnej rutyny, bierności i braku ambicji jego natury, była zbyt nieznaczna, by można było o cokolwiek zarzucić (G. Hoyer, amerykański sowietolog). Co zaskakujące, ta ocena osobowości Mikołaja II pokrywa się z charakterystyką nadaną Mikołajowi II przez G. Rasputina:
„Carina jest boleśnie mądrą władczynią, wszystko mogę z nią zrobić, do wszystkiego dojdę, a on (Mikołaj II) jest mężem Bożym. Cóż, jakim on jest cesarzem? Bawiłby się tylko z dziećmi, ale z kwiatami i zajmował się ogrodem, a nie rządził królestwem …”
Królowa jest kobietą z gwoździem, ona mnie rozumie. A król dużo pije. Przerażony. Składam od niego śluby, abym nie pił wina. Wskazuję mu na pół miesiąca. A on, będąc Kupiec na jakim jarmarku, targuje się za siebie przez tydzień. Słaby…”.
Za jeden z głównych błędów Mikołaja II jego apologeci uważają „lekkomyślną” decyzję o zrzeczeniu się tronu i „niechęć do przywrócenia porządku” w kraju. Rzeczywiście, na pierwszy rzut oka stanowisko rosyjskiego monarchy w 1917 r. zasadniczo różniło się od sytuacji, w jakiej znalazł się np. Ludwik XVI, który natychmiast stał się więźniem rewolucji. Mikołaj II był daleko od zbuntowanej stolicy i był naczelnym dowódcą armii czynnej, której siła bojowa wielokrotnie przewyższała siły garnizonu petersburskiego.
Mikołaj II w Kwaterze Głównej (Mohylew)
Na jego służbie były siły zbrojne aliantów, a nawet Niemiec, których Kaiser był bliskim krewnym Mikołaja. Rządząca elita była daleka od uczuć patriotycznych, a ludzie z najbliższego otoczenia cesarza wielokrotnie wypowiadali się o pryncypialnej akceptowalności niemieckiej okupacji:
"Nie zapominajmy panowie o piątym roku. Dla mnie lepiej, żeby Niemcy odcięli nam ogon niż głowy chłopów" (książę Andronnikow).
„Oni (władze rewolucyjne) obwiniały mnie za to, że w chwili, gdy wiadomość o wybuchu rewolucji dotarła do cara, powiedziałem mu: „Wasza Wysokość! Teraz pozostaje jedno: otworzyć front miński dla Niemców. Niech wojska niemieckie przyjdą spacyfikować drani”(VN Voeikov, komendant pałacu).
WN Wojkow
„Lepsze Niemcy niż rewolucja” (G. Rasputin).
Jednak obiektywnie oceniając sytuację, trzeba przyznać, że w Rosji w 1917 r. Mikołaj II nie miał szans wykorzystać tych pozornie niezwykle sprzyjających szans.
Przede wszystkim należy powiedzieć, że ostatni rosyjski autokrata w oczach poddanych utracił swój święty status „Bożym namaszczonym”, a nawet możemy wymienić dzień, w którym to się stało – 9 stycznia 1905 r., Krwawa Niedziela. Rosja na początku panowania Mikołaja II jest krajem patriarchalnym i na wskroś monarchicznym. Dla absolutnej większości ludności kraju autorytet cesarza był niepodważalny, był on praktycznie półbogiem, zdolnym jednym machnięciem ręki rzucić wielotysięczny tłum. Wszelkie nadużycia władzy wiązały się z działalnością „złych bojarów”, którzy oddzielali „dobrego króla-ojca” od ludzi i trzymali ich w niewiedzy na temat prawdziwej sytuacji zwykłych ludzi. Rewolucjoniści wszelkiej maści nie cieszyli się szerokim poparciem społecznym, sympatyzowali z nimi głównie nieliczni przedstawiciele inteligencji i liberalnej burżuazji. 9 stycznia 1905 wszystko się zmieniło. Francuski historyk Marc Ferro pisał o pokojowej demonstracji robotników Petersburga:
„W petycji do cara robotnicy zwrócili się do niego o ochronę i poprosili go o przeprowadzenie sprawiedliwych reform, których się od niego spodziewano. car i powstanie-rewolucja, która miała uratować społeczeństwo, mieszali się z socjalizmem. W jej głosie przemówiło 100 milionów mężczyzn.”
Ale Mikołaj II nie zamierzał rozmawiać z wiernymi mu ludźmi - doskonale wiedząc o zbliżającej się demonstracji, tchórzem uciekł z Petersburga, pozostawiając na swoim miejscu Kozaków i żołnierzy. To, co wydarzyło się tego dnia, zadziwiło rosyjskie społeczeństwo i zmieniło je na zawsze. Maksymilian Wołoszyn napisał w swoim dzienniku:
„Krwawy tydzień w Petersburgu nie był ani rewolucją, ani dniem rewolucji. Znacznie ważniejsze jest to, co się wydarzyło. procesja. Rząd ogłosił się wrogi ludowi, ponieważ wydał rozkaz strzelania do ludzi, którzy szukali ochrony u króla. Te dni były tylko mistycznym prologiem wielkiej tragedii ludowej, która jeszcze się nie zaczęła.” Dziwna i prawie niesamowita rzecz: strzelali do tłumu, ale pozostali całkowicie spokojni. Po salwie ucieknie, a potem znowu wraca, podnosi zabitych i rannych i znów staje przed żołnierzami, jakby wyrzuty, ale spokojna i nieuzbrojona. Kiedy kozacy zaatakowali, uciekło tylko kilku „intelektualistów”; robotnicy i chłopi zatrzymali się, skłonili nisko głowy i spokojnie czekali na kozaków, którzy rąbali szablami na gołych szyjach. Nie była to rewolucja, ale czysto rosyjski fenomen narodowy: „bunt na kolanach”. To samo wydarzyło się za placówką Narva, gdzie ostrzeliwali procesję z chłopami na czele. Tłum z chorągwiami, ikonami, portretami cesarza i księży na wprost nie rozproszył się na widok wymierzonych ciosów, ale padał na kolana śpiewając hymn „Boże chroń cara”. „Ludzie powiedzieli: Nadchodzą ostatnie dni… Car wydał rozkaz strzelania do ikon.„ Ludzie, jak święci męczennicy, są dumni ze swoich ran.”„ Jednocześnie żołnierze byli traktowani bez gniewu, ale z ironią. Sprzedawcy gazet, sprzedający oficjalnych posłańców, krzyczeli: „Genialne zwycięstwo Rosjan nad Newskim!”
A oto co pisał O. Mandelstam w tamtych czasach:
„Czapka dziecięca, rękawica, chusta kobieca, rzucona tego dnia w petersburski śnieg, pozostały przypomnieniem, że car musi umrzeć, że car umrze”.
S. Morozow powiedział do Gorkiego:
„Car jest głupcem. Zapomniał, że ludzie, którzy za jego zgodą zostali dziś rozstrzelani, półtora roku temu klękali przed jego pałacem i śpiewali „Boże chroń cara…” Tak, teraz rewolucja jest gwarantowana… Lata propagandy nie dałyby tego, co w tym dniu osiągnął sam Jego Wysokość.”
Lew Tołstoj:
„Car jest uważany za osobę świętą, ale musisz być głupcem, złym człowiekiem lub szaleńcem, aby robić to, co robi Mikołaj”.
Wielu uczestników wojny chłopskiej 1773-1775 Byli pewni, że E. Pugaczow – cesarz Piotr III, cudem uciekł z pałacu, gdzie chciał zabić „rozwiązłą żonę Katerinkę i jej kochanków”. W pamiętną noc 12 marca 1801 r. Paweł I miał tylko tyle, by dostać się do szeregowych żołnierzy, którzy nie zawahali się podnieść bagnetami spiskowców, którzy wdarli się do Zamku Michajłowskiego. Zwykli uczestnicy powstania dekabrystów wierzyli, że bronią praw prawowitego cesarza Konstantyna. Mikołaj II został pierwszym cesarzem rosyjskim, który za swoich rządów nie mógł liczyć na ochronę swojego ludu.
Gazeta „Słowo Rosyjskie” pisała wówczas:
„Z jaką łatwością wioska porzuciła króla… Nawet nie mogę w to uwierzyć, jakby pióro zostało zdmuchnięte z rękawa”.
Co więcej, Mikołaj II zdołał również stracić poparcie rosyjskiego Kościoła prawosławnego, który był całkowicie od niego zależny. 27 lutego 1917 r., kiedy wojska stołecznego garnizonu zaczęły przechodzić na stronę rebeliantów, prokurator generalny N. P. Raev zaproponował synodowi potępienie ruchu rewolucyjnego. Synod odrzucił tę propozycję, mówiąc, że nadal nie wiadomo, skąd pochodzi zdrada.
4 marca 1917 r., w odpowiedzi na przyznanie „wolności od niszczącej kurateli państwa”, członkowie Synodu wyrazili „szczerą radość z nadejścia nowej ery w życiu Kościoła”.
6 marca 1917 r. przewodniczący synodu metropolita Włodzimierz wysłał do diecezji nakaz modlitwy za chronione przez Boga państwo rosyjskie i szlachetny Rząd Tymczasowy – jeszcze przed abdykacją wielkiego księcia Michała. 9 marca 1917 r. Synod wystosował apel do ludu: „Wola Boża spełniła się, Rosja wkroczyła na drogę nowego życia państwowego”.
Oznacza to, że w 1917 r. Rosyjski Kościół Prawosławny kategorycznie odmówił uznania Mikołaja II za „świętego”.
Ciekawe, że stosunek władz kościelnych i zwykłych księży do Lenina był bardziej przychylny. Po śmierci przywódcy miliony wierzących z całego kraju poszło do kościoła z żądaniem odprawienia requiem za spokój jego duszy. W rezultacie rezydencja nowo wybranego patriarchy Tichona zaczęła otrzymywać pytania od księży prowincjalnych: czy mają prawo do prowadzenia takich nabożeństw? Patriarcha (raz aresztowany na rozkaz Lenina na całe 11 dni) odpowiedział następująco:
„Władimir Iljicz nie jest ekskomunikowany z Kościoła prawosławnego, dlatego każdy wierzący ma prawo i możliwość upamiętnienia go. Ideologicznie Władimir Iljicz i ja oczywiście rozeszliśmy się, ale mam informacje o nim, jako człowieku o najmilszej i prawdziwie chrześcijańskiej duszy”
Patriarcha Tichon
W armii czynnej Mikołaj II był też strasznie i tragicznie niepopularny. Według wspomnień Denikina, jeden z socjalistycznych deputowanych Dumy, zaproszony do odwiedzenia wojska, był tak poruszony swobodą, z jaką oficerowie w stołówkach i klubach mówili o „podłych działaniach rządu i rozpuście na dworze”, że zdecydowali, że chcą go sprowokować. Co więcej, na początku stycznia 1917 r. Generał Krymow na spotkaniu z deputowanymi do Dumy zaproponował uwięzienie cesarzowej w jednym z klasztorów, przywołując słowa Brusiłowa: „Jeśli masz wybierać między carem a Rosją, ja wybierz Rosję”.
AA Brusiłow
W tym samym miesiącu przewodniczący Dumy Rodzianko został wezwany przez wielką księżną Marię Pawłowną, która kierowała Cesarską Akademią Sztuk Pięknych, i zaproponował mniej więcej to samo. A przywódca „oktobrystów” AI Guczkow wymyślił plan przejęcia pociągu cara między Kwaterą Główną a Carskim Siołem, aby zmusić Mikołaja II do abdykacji na rzecz następcy regencji wielkiego księcia Michaiła. Pod koniec grudnia 1916 r. wielki książę Aleksander Michajłowicz ostrzegł Mikołaja, że rewolucji należy się spodziewać nie później niż wiosną 1917 r. – po prostu fantastyczna świadomość, prawda?
W eseju „Zapieczętowany powóz” S. Zweig pisał o rewolucji lutowej 1917 roku:
„Kilka dni później emigranci dokonują oszałamiającego odkrycia: rosyjska rewolucja, o której wieści tak zainspirowały ich serca, wcale nie jest rewolucją, o której marzyli… To przewrót pałacowy, inspirowany przez brytyjskich i francuskich dyplomatów aby uniemożliwić carowi zawarcie pokoju z Niemcami…”.
Później rzecznik wywiadu francuskiego sztabu generalnego kapitan de Maleycy wygłosił oświadczenie:
„Rewolucja lutowa nastąpiła dzięki spiskowi między Brytyjczykami a liberalną burżuazją Rosji. Inspiracją był ambasador Buchanan, wykonawcą technicznym Guchkov.”
A. I. Guchkov, „dyrektor techniczny” rewolucji lutowej według de Maleisi
To znaczy, w rzeczywistości historia o „odsunięciu od władzy” Pawła I została faktycznie powtórzona, tylko bez uduszenia i „apoplektycznego uderzenia tabakierą w skroń”.
Amerykanie zdali sobie sprawę, że się spóźnili, ale nie było w ich regułach odwrotu, więc wysłali do Rosji nie kogoś, ale Lwa Trockiego - z amerykańskim paszportem wydanym, według niektórych informacji, osobiście przez prezydenta USA Woodrowa Wilsona, i kieszeniami pełen dolarów. I to, w przeciwieństwie do nikogo i niczego, co potwierdzają pogłoski o „niemieckich pieniądzach” Lenina, jest niepodważalnym faktem historycznym.
L. Trocki
Woodrow Wilson
Jeśli przypomnimy sobie dokumenty, na których opierały się oskarżenia bolszewików o pracę dla niemieckiego sztabu generalnego, oto co napisał o nich słynny brytyjski oficer wywiadu Bruce Lockhart, który organizował „spisek ambasadorów” przeciwko sowieckiemu reżimowi:
„To były rzekomo autentyczne, ale w rzeczywistości sfałszowane dokumenty, które już wcześniej widziałem. Zostały wydrukowane na papierze z pieczęcią niemieckiego sztabu generalnego i podpisane przez różnych niemieckich oficerów sztabowych… Niektóre z nich były adresowane do Trockiego i zawierały różne instrukcje, które musiał wykonać jako niemiecki agent (Tak, Niemiec! Pamiętasz, kto faktycznie wysłał Trockiego do Rosji?) Po chwili okazało się, że listy te, rzekomo wysyłane z różnych miejsc, takich jak Spa, Berlin i Sztokholm został napisany na tej samej maszynie do pisania”.
Bruce Lockhart
W dniu 2 kwietnia 1919 r. gazeta Deutsche Allgemeine Zeitung opublikowała wspólne oświadczenie Sztabu Generalnego, Departamentu Informacji Ministerstwa Spraw Zagranicznych (wywiad dyplomatyczny) i Niemieckiego Banku Państwowego, że dokumenty, które pojawiły się w Stanach Zjednoczonych, nie są niczym więcej niż pozbawione skrupułów, tak absurdalne fałszerstwo. Minister spraw zagranicznych Niemiec F. Scheidemann, którego podpis miał rzekomo nosić jedno z fałszerstw, wpadł we wściekłość: „Oświadczam, że ten list jest od początku do końca sfałszowany, że wszystkie wydarzenia, z którymi łączy się moje nazwisko, są mi absolutnie nieznane”. (w tej samej gazecie).
Według wielu zachodnich historyków decyzja o opuszczeniu Mohylewa „była… najbardziej absurdalnym błędem Mikołaja II podczas całego jego panowania”. Wydarzenia pokazały jednak, że Kwatera Główna nie była wcale bezpiecznym miejscem dla cesarza: aby aresztować osobę, która wróciła tam po abdykacji Mikołaja II, Rząd Tymczasowy wysłał czterech komisarzy - to wystarczyło.
Ponadto należy pamiętać, że cesarz udał się z Kwatery Głównej do Piotrogrodu po generale Iwanowie, który został mianowany dyktatorem zbuntowanej stolicy. Ten ostatni z ogromnymi siłami przeniósł się do Piotrogrodu, a Mikołaj II miał wszelkie powody, by sądzić, że przez jego pojawienie się „porządek” w mieście zostanie przywrócony.
Generał Iwanow, upadły dyktator Piotrogrodu
Jednak Iwanow nie dotarł do stolicy - wszystkie dołączone do niego wojska przeszły na stronę rewolucji, w tym uprzywilejowany batalion Rycerzy Jerzego z osobistej straży cesarza: bez nacisku ze strony podwładnych to decyzję podjął jego dowódca, generał Pożarski.
2 marca w Pskowie generał Ruzskaya spotkał się z cesarzem, który faktycznie stracił władzę ze słowami: „Panowie, wydaje się, że będziemy musieli poddać się łasce zwycięzców”.
Generał N. V. Ruzsky
W rzeczywistości Mikołaj II został grzecznie aresztowany w Pskowie, w przeddzień egzekucji, powiedział: „Bóg daje mi siłę, by przebaczyć wszystkim wrogom, ale nie mogę wybaczyć generałowi Ruzskiemu”.
Ale nawet w tej beznadziejnej sytuacji Mikołaj II podjął ostatnie próby zmiany biegu wydarzeń, ale było już za późno: na telegram powołujący rząd odpowiedzialny przed społeczeństwem, na którego czele stoi Rodzianko, nadeszła odpowiedź, że to już nie wystarczy. W nadziei na wsparcie armii Mikołaj II zwrócił się do dowódców frontowych i otrzymał następującą odpowiedź: ogłoszono celowość abdykacji Mikołaja II:
- Wielki Książę Nikołaj Nikołajewicz (Front Kaukaski);
- generał Brusiłow (Front Południowo-Zachodni);
- Generał Evert (Front Zachodni);
- Generał Sacharow (Front Rumuński);
- Generał Ruzskaya (Front Północny);
- Admirał Nepenin (Flota Bałtycka).
Dowódca Floty Czarnomorskiej admirał Kołczak wstrzymał się od głosu.
Tego dnia o godzinie 13.00 cesarz postanowił abdykować. Około godziny 20.00 do Pskowa przybyli posłowie Dumy Guczkow i Szulgin, który przyjął akt abdykacji Mikołaja II, w którym przekazał władzę swojemu bratu Michaiłowi.
Następnego dnia Michaił odmówił przyjęcia korony.
Wielki Książę Michaił Aleksandrowicz
Tak niechlubnie zakończył 304-letnie rządy Rosji przez dom Romanowów.
Wyglądało jednak na to, że Mikołaj II wciąż ma szanse na powrót do władzy - podobnie jak Ludwik XVIII mógł wjechać do stolicy w wozie wozów alianckich armii okupacyjnych. Nie spełniły się jednak nadzieje na pomoc obcych mocarstw: panowanie ostatniego cesarza tak skompromitowało Romanowów, że nawet niedawni sojusznicy i najbliżsi krewni odwrócili się od jego przedstawicieli: Dania, Norwegia, Portugalia, Grecja, Hiszpania, gdzie Romanowowie rządzili krewni, odmówili przyjęcia rodziny cesarskiej, uzasadniając to tym, że ich kraje muszą być neutralne. Francja otwarcie oświadczyła, że nie chce, aby „obalony tyran”, a zwłaszcza jego żona pochodzenia niemieckiego, postawił stopę na republikańskiej ziemi. Mariel Buchanan, córka brytyjskiego ambasadora w Rosji, wspomina w swoich wspomnieniach reakcję ojca na otrzymanie wiadomości z Londynu:
"Ojciec zmienił twarz:" Gabinet nie chce, aby król przyjechał do Wielkiej Brytanii. Boją się … że jeśli Romanowowie wylądują w Anglii, w naszym kraju powstaną bunty."
Ambasador Wielkiej Brytanii J. Buchanan
„Przybycie byłego cara do Anglii było wrogie, a właściwie przeciwne całemu narodowi angielskiemu” – musiał przyznać amerykański sowietolog N. Frankland. Jedynym państwem, które zgodziło się na przyjęcie Romanowów, były Niemcy, ale wkrótce i w tym kraju nastąpiła rewolucja …
W rezultacie amerykański badacz V. Aleksandrov został zmuszony do stwierdzenia smutnego faktu dla rodziny cesarskiej:
„Po tym, jak Romanowowie zostali zdradzeni i porzuceni przez swoich poddanych, zostali również bezlitośnie porzuceni przez swoich sojuszników”.
Rzeczywiście, likwidacja autokracji nie doprowadziła do komplikacji w stosunkach między Rosją a sojusznikami, a nawet wzbudziła pewne nadzieje w kręgach rządzących Ententy: „Armie rewolucyjne walczą lepiej”, pisały przy tym czołowe gazety Francji i Wielkiej Brytanii czas.
Rosja nie była jednak w stanie kontynuować wojny z Niemcami, a zawarcie pokoju leżało w żywotnym interesie bezwzględnej większości ludności kraju – tutaj bolszewicy nie mieli pola manewru. Po rewolucji lutowej armia szybko się rozkładała, żołnierze dosłownie uciekli do swoich domów, nie było komu utrzymać front.
Denikin 29 lipca 1917 r. na spotkaniu w Kwaterze Głównej powiedział Kiereńskiemu:
„Ci, którzy obwiniają bolszewików za upadek armii, kłamią! Przede wszystkim winni są ci, którzy pogłębili rewolucję. Pan Kiereński! Bolszewicy to tylko robaki, które wylądowały w ranie zadanej armii przez innych”.
A. I. Denikin, który obwiniał upadek armii Kiereńskiego i Rządu Tymczasowego
W. A. Suchomlinow, minister wojny w latach 1909-1915 napisał później:
„Ludzie wokół Lenina nie są moimi przyjaciółmi, nie uosabiają mojego ideału bohaterów narodowych. Jednocześnie nie mogę ich już nazywać „rabusiami i rabusiami”, po tym jak stało się jasne, że podnieśli tylko opuszczonych: tron i władzę”.
V. A. Suchomlinow
Zwycięstwo bolszewików początkowo nie wprawiało w zakłopotanie przywódców światowych mocarstw: poparte przez Clemenceau memorandum Balfoura z 21 grudnia 1917 r. wskazywało na potrzebę „pokazania bolszewikom, że nie chcemy ingerować w wewnętrzne sprawy Rosji i że byłoby głębokim błędem sądzić, że promujemy kontrrewolucję”.
„14 punktów” amerykańskiego prezydenta Wilsona (8 stycznia 1918 r.) zakładało wyzwolenie wszystkich terytoriów rosyjskich, dając Rosji pełną i nieskrępowaną możliwość podjęcia samodzielnej decyzji dotyczącej jej rozwoju politycznego oraz obiecywało przyjęcie Rosji do Ligi Narodów i wsparcie. Ceną za tę „hojność” powinno było być faktyczne zrzeczenie się przez Rosję suwerenności i przekształcenie jej w bezsilną kolonię świata zachodniego. Standardowym zestawem wymagań dla „bananowej republiki” jest całkowite poddanie się w zamian za prawo marionetkowego władcy do bycia „dobrym sukinsynem” i umiejętność lizania butów pana. Odrodzenie Rosji jako zjednoczonego wielkiego państwa nie odpowiadało interesom zwycięzców. W załączniku do mapy „Nowej Rosji” sporządzonej przez Departament Stanu USA napisano:
„Cała Rosja powinna być podzielona na duże obszary naturalne, każdy z własnym odrębnym życiem gospodarczym. Jednocześnie żaden region nie powinien być na tyle niezależny, aby stworzyć silne państwo.”
A „kolor” nowego rosyjskiego rządu nie miał znaczenia. Tak więc "sojusznicy" A. Kołczaka, jako zapłata za uznanie go za "najwyższego władcę Rosji", zmusili do potwierdzenia legalności oderwania od Rosji Polski (a wraz z nią - Zachodniej Ukrainy i Zachodniej Białorusi) i Finlandii. A Kołczak został zmuszony do pozostawienia decyzji o secesji Łotwy, Estonii, Kaukazu i regionu zakaspijskiego z Rosji arbitrażowi Ligi Narodów (notatka z 26 maja 1919 r., podpisana przez Kołczaka 12 czerwca 1919 r.). Ten haniebny traktat nie był lepszy niż pokój brzesko-litewski podpisany przez bolszewików i był aktem kapitulacji Rosji i uznania jej za stronę pokonaną. I w przeciwieństwie do Lenina, który w żadnych okolicznościach nie zamierzał przestrzegać pokoju brzesko-litewskiego, Kołczak zamierzał uczciwie wypełnić swój obowiązek rozbicia zjednoczonego państwa rosyjskiego. Jeśli wrzucisz na śmietnik słodki smark o „szlachetnych patriotach” poruczniku Golicynie i kornecie Obolenskim i posiekasz dzikie zarośla „rozsiewającej żurawiny”, które wyrosły na pustkowiach rosyjskiej nauki historycznej na opał, będziesz musiał przyznać: zwycięstwo ruchu Białych nieuchronnie doprowadziło do śmierci Rosji i ustania jej istnienia …
A. V. Kołczak, który de facto podpisał akt kapitulacji Rosji i uznał ją za przegranego w zamian za uznanie siebie za swojego Najwyższego Władcę.
Wstydzić się, według dawnych sojuszników, nie było nic i nikogo. Kierowana miernymi rządami Mikołaja II i jego świty do trzech rewolucji i wojny domowej Rosja była radośnie plądrowana nie tylko przez wrogów, ale nawet przez dawnych przyjaciół, sojuszników, sąsiadów, praktycznie krewnych. Zapominając o wszelkiej przyzwoitości stanęli ze wszystkich stron z nożami i toporami w dłoniach, gorliwie kalkulując, co jeszcze można przywłaszczyć po ostatecznej śmierci naszego kraju. W interwencji wzięli udział:
Kraje Entente - Wielka Brytania, Grecja, Włochy, Chiny, Rumunia, USA, Francja i Japonia;
Kraje sojuszu poczwórnego - Niemcy, Austro-Węgry, Turcja
Pozostałe kraje - Dania, Kanada, Łotwa, Litwa, Polska, Serbia, Finlandia, Czechosłowacja, Szwecja, Estonia.
Amerykańscy najeźdźcy w Archangielsku
Najeźdźcy bankietowi, Władywostok - na flagach ściennych Francji, USA, Japonii, Chin
Serbscy interwencjoniści w Murmańsku
Ale, ku wielkiemu zaskoczeniu drapieżników, wszystko poszło nie tak i sytuacja wymknęła się spod kontroli. Początkowo Lenin odrzucił „super-dochodową” ofertę zostania „dobrym sukinsynem”, a potem wydarzyła się rzecz straszna: bolszewicy, którzy dosłownie wydobyli władzę z błota, byli w stanie odtworzyć Imperium Rosyjskie pod nowym banery i nową nazwę. Rosja nagle nie tylko zmieniła zdanie na temat umierania, ale także odważyła się zażądać zwrotu dużej części skradzionych dóbr. Nawet utrata utraconych zysków z powodu nagłego, nieoczekiwanego dla wszystkich powrotu do zdrowia była trudna, prawie niemożliwa do wybaczenia. I taka „bezczelność” – a tym bardziej. To jest dokładnie to, czego „demokratyczna” Europa i „demokratyczna kwadratura” Stany Zjednoczone nigdy nie wybaczyły – ani Rosji, ani Leninowi, ani bolszewikom.
