Problem genezy wojny krymskiej od dawna znajduje się w polu widzenia historyków, którzy skłaniają się ku badaniu nieudanych, ale możliwych scenariuszy z przeszłości. Debata o tym, czy istniała alternatywa dla niej, jest tak stara jak sama wojna i nie widać jej końca: to zbyt ekscytujący temat. Uznając te spory za w zasadzie nierozwiązywalne, wybraliśmy preferowaną dla wielu badaczy formę uczestnictwa w nich: na podstawie pewnego skatalogowania faktów i zdarzeń, retrospektywnej analizy hipotetycznej, która rzekomo buduje nie dowód matematyczny, a jedynie ogólny schemat, który nie jest sprzeczny z logiką.
Dziś, gdy Rosja znajduje się w sytuacji strategicznego wyboru, refleksja nad historycznymi alternatywami nabiera szczególnego znaczenia. Oczywiście nie ubezpieczają nas przed błędami, ale wciąż pozostawiają nadzieję na brak wstępnie zaprogramowanych wyników w historii, a więc i we współczesnym życiu. To przesłanie inspiruje umiejętnością unikania najgorszego z wolą i rozsądkiem. Ale martwi się też o istnienie tych samych szans na zwrócenie się na zgubną ścieżkę, jeśli wola i rozum odmówią politykom podejmującym brzemienne w skutki decyzje.
Kryzys wschodni lat pięćdziesiątych zajmuje szczególne miejsce w historii stosunków międzynarodowych XIX wieku, będąc swego rodzaju „próbą generalną” przyszłego imperialistycznego podziału świata. To koniec prawie 40-letniej ery względnej stabilności w Europie. Wojnę krymską (w pewnym sensie „świat”) poprzedził dość długi okres złożonego i nierównomiernego rozwoju sprzeczności międzynarodowych z naprzemiennymi fazami wzlotów i upadków. Post factum: początek wojny wygląda na długo dojrzewający konflikt interesów, z nieubłaganą logiką zbliżającą się do naturalnego wyniku.
Takie kamienie milowe jak traktaty w Adrianopolu (1829) i Unkar-Iskelesi (1833), incydent w Vixen (1836 - 1837), konwencje londyńskie z lat 1840 - 1841, wizyta króla w Anglii w 1844, rewolucje europejskie z lat 1848 - 1849 ich bezpośrednie konsekwencje dla „kwestii wschodniej” i wreszcie prolog starcia militarnego – spór o „miejsca święte”, który skłonił Mikołaja I do nowych poufnych wyjaśnień z Londynem, co pod wieloma względami nieoczekiwanie skomplikowało sytuację.
Tymczasem we wschodnim kryzysie lat pięćdziesiątych, jak sądzi wielu historyków, nie było wstępnej predeterminacji. Zakładają, że przez długi czas istniały dość duże szanse na zapobieżenie zarówno wojnie rosyjsko-tureckiej, jak i (gdy tak się nie stało) rosyjsko-europejskiej. Opinie różnią się jedynie identyfikacją zdarzenia, które okazało się „punktem bez powrotu”.
To rzeczywiście interesujące pytanie. Sam początek wojny między Rosją a Turcją [1] nie stanowił ani katastrofy, ani nawet zagrożenia dla pokoju w Europie. Według niektórych badaczy Rosja ograniczyłaby się do „symbolicznego upuszczania krwi”, po czym pozwoliłaby na interwencję europejskiego „koncertu” w celu wypracowania traktatu pokojowego. Jesienią-zimą 1853 r. Mikołaj I najprawdopodobniej spodziewał się takiego właśnie rozwoju wydarzeń, mając nadzieję, że doświadczenia historyczne nie dają powodów do obaw przed lokalną wojną z Turkami na wzór poprzednich. Kiedy król przyjął wyzwanie Porty, która jako pierwsza rozpoczęła działania wojenne, nie miał innego wyjścia, jak tylko walczyć. Zarządzanie sytuacją prawie całkowicie przeszło w ręce mocarstw zachodnich i Austrii. Teraz wybór dalszego scenariusza zależał już tylko od nich – albo lokalizacja, albo eskalacja wojny.
Osławionego „punktu bez powrotu” można szukać w różnych miejscach skali wydarzenia-chronologicznej, ale gdy tylko został ostatecznie uchwalony, cała prehistoria wojny krymskiej nabiera innego znaczenia, dostarczając zwolenników teorii prawidłowości z argumentami, które mimo niedoskonałości łatwiej zaakceptować niż obalać. Nie można tego udowodnić z absolutną pewnością, ale można założyć, że wiele z tego, co wydarzyło się w przededniu wojny i dwie lub trzy dekady wcześniej, było wynikiem głębokich procesów i trendów w polityce światowej, w tym rosyjsko-brytyjskich sprzeczności w Kaukaz, co znacznie zwiększyło ogólne napięcie na Bliskim i Środkowym Wschodzie…
Wojna krymska nie wybuchła na Kaukazie (choć trudno w ogóle wskazać jakiś konkretny powód). Ale nadzieje na zaangażowanie tego regionu w sferę politycznych i gospodarczych wpływów Anglii dały klasie rządzącej kraju ukrytą zachętę, jeśli nie do celowego rozpętania wojny, to przynajmniej do zaniechania nadmiernych wysiłków, aby jej zapobiec. Pokusa dowiedzenia się, co można wygrać z Rosją na wschód (jak i na zachód) od cieśniny, była znaczna. Być może warto posłuchać opinii pewnego angielskiego historyka, który uważał wojnę krymską za w dużej mierze produkt „wielkiej gry” w Azji.
Cesarz Napoleon III
Wyróżnia się bardzo trudne pytanie o odpowiedzialność Napoleona III, w którym wielu historyków postrzega go jako głównego prowokatora. Czy tak jest? Tak i nie. Z jednej strony Napoleon III był konsekwentnym rewizjonistą w stosunku do systemu wiedeńskiego i jego fundamentalnej zasady, status quo. W tym sensie Mikołaj Rosja – strażnik „pokoju w Europie” – był dla cesarza francuskiego najpoważniejszą przeszkodą do usunięcia. Z drugiej strony wcale nie jest faktem, że zamierzał to zrobić z pomocą wielkiej wojny europejskiej, która stworzyłaby ryzykowną i nieprzewidywalną sytuację, także dla samej Francji.
Celowo prowokując kontrowersje wokół „świętych miejsc”, Napoleon III być może nie chciałby niczego poza dyplomatycznym zwycięstwem, które pozwoliło mu siać niezgodę wśród wielkich mocarstw, przede wszystkim o celowość utrzymania status quo w Europie. Dramat jest jednak inny: nie był w stanie utrzymać kontroli nad biegiem wydarzeń i dał Turkom dźwignie niebezpiecznej manipulacji kryzysem we własnych, dalekich od pokojowych interesów. Istotne były również rzeczywiste sprzeczności rosyjsko-tureckie. Porta nie zrezygnowała z roszczeń do Kaukazu.
Zbieg okoliczności niekorzystnych dla Rosji na początku lat pięćdziesiątych był spowodowany nie tylko czynnikami obiektywnymi. Błędna polityka Mikołaja I przyspieszyła powstanie skierowanej przeciwko niemu koalicji europejskiej. Prowokując, a następnie sprytnie wykorzystując carskie błędne kalkulacje i złudzenia, gabinety londyński i paryski, z własnej woli lub z własnej woli, stworzyły przesłanki do konfliktu zbrojnego. Odpowiedzialność za dramat krymski w całości poniosła wraz z rosyjskim monarchą rządy zachodnie i Porta, które dążyły do osłabienia międzynarodowej pozycji Rosji, pozbawienia jej korzyści, jakie uzyskała w wyniku porozumień wiedeńskich.
Portret cesarza Mikołaja I
Pewna część winy spoczywa na wspólnikach Mikołaja I w Świętym Przymierzu - Austrii i Prusach. We wrześniu 1853 r. w Olmutzu i Warszawie odbyły się poufne negocjacje między cesarzem rosyjskim a Franciszkiem Józefem I i Fryderykiem Wilhelmem IV. Atmosfera tych spotkań, według zeznań współczesnych, nie pozostawiała wątpliwości: między uczestnikami „jak dawniej panowała najbliższa przyjaźń”. Chętnie lub niechętnie cesarz austriacki i król pruski pomogli Mikołajowi I umocnić się w nadziei na lojalność swoich przodków sprzymierzeńców. Przynajmniej nie było powodu przypuszczać, że Wiedeń „zaskoczy świat swoją niewdzięcznością”, a Berlin nie stanie po stronie cara.
Ideologiczna i polityczna solidarność trzech monarchów, która oddzielała ich od „demokratycznego” Zachodu (Anglii i Francji), nie była pustym frazesem. Rosja, Austria i Prusy były zainteresowane zachowaniem wewnętrznego politycznego („moralnego”) i międzynarodowego (geopolitycznego) status quo w Europie. Mikołaj I pozostał jego najprawdziwszym gwarantem, więc w nadziei cara na poparcie Wiednia i Berlina nie było tyle idealizmu.
Inna sprawa, że oprócz interesów ideologicznych Austria i Prusy miały interesy geopolityczne. Pozostawiło to Wiedeń i Berlin w przededniu wojny krymskiej z trudnym wyborem między pokusą dołączenia do koalicji zwycięzców o część trofeów a obawą przed utratą, w obliczu nadmiernie osłabionej Rosji, obronnego bastionu przeciwko rewolucja. Materiał ostatecznie zwyciężył nad ideałem. Takie zwycięstwo nie było z góry przesądzone i tylko genialny polityk mógł je przewidzieć. Mikołaj I nie należał do tej kategorii. Jest to być może główna i być może jedyna rzecz, za którą jest winny.
Trudniej jest analizować sprzeczności rosyjsko-angielskie w latach czterdziestych XIX wieku, a dokładniej ich postrzeganie przez Mikołaja I. Powszechnie uważa się, że nie doceniał tych sprzeczności i wyolbrzymiał sprzeczności anglo-francuskie. Wydaje się, że naprawdę nie zauważył, iż pod pozorem rzekomego sojuszu z Rosją w „kwestii wschodniej” (Konwencje londyńskie, 1840 – 1841) Palmerston knuje ideę wojny koalicyjnej przeciwko niej. Mikołaj I nie zauważył (w każdym razie nie oddał tego należnego) i procesu zbliżenia między Anglią i Francją, który rozpoczął się w połowie lat czterdziestych XIX wieku.
Mikołaj I w pewnym sensie przegrał wojnę krymską już w 1841 r., kiedy popełnił błąd polityczny z powodu swego pewnego siebie idealizmu. Stosunkowo łatwo odrzucając dobrodziejstwa traktatu Unkar-Iskelesi, car naiwnie oczekiwał, że w zamian za dzisiejszą koncesję jutro otrzyma zgodę Brytyjczyków na ewentualny podział „dziedzictwa osmańskiego”.
W 1854 roku stało się jasne, że to pomyłka. Jednak w istocie przekształcił się w błąd dopiero dzięki wojnie krymskiej - tej „dziwnej”, która w opinii wielu historyków nieoczekiwanie wyłoniła się z fatalnego splotu na wpół przypadkowych, bynajmniej nie nieuniknionych okoliczności. W każdym razie w momencie podpisywania Konwencji Londyńskiej (1841) nie było wyraźnego powodu, by sądzić, że Mikołaj I skazuje się na starcie z Anglią, a oni oczywiście nie pojawiliby się, gdyby w 1854 r. była cała plątanina czynników spowodowanych strachem: podejrzliwość, ignorancja, błędna kalkulacja, intrygi i próżność nie doprowadziły do wojny koalicyjnej przeciwko Rosji.
Okazuje się bardzo paradoksalny obraz: wydarzenia lat czterdziestych - początku lat pięćdziesiątych z ich niskim poziomem potencjału konfliktowego „logicznie” i „naturalnie” doprowadziły do wielkiej wojny i serii niebezpiecznych kryzysów, rewolucji i zmartwień militarnych lat trzydziestych XIX wieku. (1830-1833, 1837, 1839-1840) nielogicznie i nielegalnie zakończyły się długim okresem stabilizacji.
Są historycy, którzy twierdzą, że Mikołaj I był całkowicie szczery, kiedy niestrudzenie przekonywał Anglię, że nie ma intencji antybrytyjskich. Król chciał stworzyć atmosferę osobistego zaufania między przywódcami obu państw. Mimo wszystkich trudności w ich osiągnięciu, rosyjsko-brytyjskie porozumienia kompromisowe dotyczące sposobów rozwiązania dwóch kryzysów wschodnich (lata 20. i koniec lat 30. XIX wieku) okazały się produktywne z punktu widzenia zapobieżenia wielkiej wojnie europejskiej. Bez doświadczenia takiej współpracy Mikołaj I nigdy nie pozwoliłby sobie na wizytę, jaką złożył w Anglii w czerwcu 1844 r. w celu omówienia z przywódcami brytyjskimi w poufnej atmosferze form i perspektyw partnerstwa w „kwestii wschodniej”. Rozmowy przebiegły dość sprawnie i zachęcająco. Strony wyraziły wspólny interes w utrzymaniu status quo w Imperium Osmańskim. W warunkach niezwykle napiętych ówczesnych stosunków z Francją i Stanami Zjednoczonymi Londyn ucieszył się, gdy osobiście otrzymał od Mikołaja I najbardziej wiarygodne zapewnienia o jego niezachwianej gotowości respektowania żywotnych interesów Wielkiej Brytanii w najbardziej dla niej newralgicznych punktach geograficznych.
Jednocześnie nie było nic szokującego dla R. Peela i D. Aberdina w carskiej propozycji celowości zawarcia umowy rosyjsko-angielskiej o charakterze ogólnym (coś w rodzaju protokołu intencyjnego) na wypadek spontanicznego rozpadu Turcji pilnie wymaga skoordynowanych wysiłków Rosji i Anglii poprzez wypełnienie powstałej próżni w oparciu o zasadę równowagi. Według zachodnich historyków negocjacje z 1844 r. wniosły do stosunków rosyjsko-brytyjskich ducha wzajemnego zaufania. W jednym z badań wizyta cara nazywana jest nawet „apogeum odprężenia” między dwoma mocarstwami.
Atmosfera ta utrzymywała się w kolejnych latach i ostatecznie posłużyła jako swego rodzaju zabezpieczenie w czasie kryzysu, jaki zaistniał między Petersburgiem a Londynem w związku z żądaniem Mikołaja I do Portu o ekstradycję rewolucjonistów polskich i węgierskich (jesień 1849). Obawiając się, że odmowa sułtana zmusi Rosję do użycia siły, Anglia wykonała gest ostrzegawczy i wysłała swój szwadron wojskowy do Zatoki Bezique. Sytuacja zaostrzyła się, gdy wbrew duchowi Konwencji Londyńskiej z 1841 r. brytyjski ambasador w Konstantynopolu Stratford-Canning nakazał stacjonowanie brytyjskich okrętów wojennych bezpośrednio przy wejściu na Dardanele. Mikołaj I ocenił, że nie warto iść ścieżką eskalacji konfliktu ze względu na problem, który dotyczy nie tyle Rosji, co Austrii, która chętnie ukarała uczestników powstania węgierskiego. W odpowiedzi na osobistą prośbę sułtana car zrezygnował ze swoich żądań, a Palmerston wyparł się swojego ambasadora, przeprosił Petersburg, potwierdzając tym samym lojalność Anglii wobec zasady zamknięcia cieśnin dla okrętów wojennych w czasie pokoju. Incydent się skończył. Tak więc idea rosyjsko-angielskiego partnerstwa kompromisowego jako całość przetrwała próbę, jaką przeszła w dużej mierze ze względu na towarzyszące jej okoliczności, które nie miały bezpośredniego związku z prawdziwą treścią rozbieżności między dwoma imperiami.
Te myśli, wyrażane głównie w historiografii zachodniej, bynajmniej nie oznaczają, że Mikołaj I był nieomylny w swojej analizie potencjalnych zagrożeń i działań podyktowanych wynikami tej analizy. Gabinet londyński również popełnił dość symetryczne błędy. Najprawdopodobniej te nieuniknione koszty po obu stronach wynikały nie z braku chęci do negocjacji, ani z braku rozsądnych, logicznych komunikatów. Jeśli naprawdę czegoś brakowało do stabilnego strategicznego partnerstwa między Rosją a Anglią, to była to wszechstronna świadomość wzajemnych planów, która jest absolutnie niezbędna do pełnego zaufania, pełnego przestrzegania reguł rywalizacji i prawidłowej interpretacji sytuacji kiedy wydawało się, że pozycje Londynu i Petersburga całkowicie się pokrywają. To właśnie problem najwłaściwszej interpretacji stał się kamieniem węgielnym stosunków rosyjsko-angielskich w latach czterdziestych XIX wieku - na początku lat pięćdziesiątych XIX wieku.
Oczywiście ścisłą relację należy tutaj przedstawić przede wszystkim samemu cesarzowi, jego zdolności i chęci zagłębienia się w istotę rzeczy. Należy jednak powiedzieć, że Brytyjczycy nie byli zbyt gorliwi w umieszczaniu wszystkich kropek nad „i”, co czyniło sytuację jeszcze bardziej zagmatwaną i nieprzewidywalną, gdy wymagała uproszczenia i wyjaśnienia. Jednak złożoność procedury wyczerpującego wyjaśnienia między Petersburgiem a Londynem istoty ich stanowiska w „kwestii wschodniej” do pewnego stopnia uzasadniała obie strony. Tym samym, przy całym zewnętrznym sukcesie negocjacji z 1844 r. i ze względu na różne interpretacje ich ostatecznego znaczenia, niosły ze sobą pewien destrukcyjny potencjał.
To samo można powiedzieć o przelotnym konflikcie angielsko-rosyjskim z 1849 roku. Zasiedlenie zaskakująco łatwo i szybko okazało się w końcu niebezpieczną zapowiedzią właśnie dlatego, że Mikołaj I i Palmerston wyciągnęli wtedy różne wnioski z tego, co się wydarzyło (a raczej z tego, co się nie wydarzyło). Car przyjął przeprosiny brytyjskiego sekretarza stanu za arbitralność Stratford-Canning, a także oświadczenie Ministerstwa Spraw Zagranicznych o niezachwianym przestrzeganiu konwencji londyńskiej z 1841 r. jako dalsze potwierdzenie niezmienionego przebiegu współpracy biznesowej Anglii z Rosją w „kwestii wschodniej”.”. Wychodząc z tej oceny, Mikołaj I chętnie dał Londynowi kontrasygnał w postaci zrzeczenia się roszczeń wobec Portu, co według jego oczekiwań należało uznać za szeroki gest dobrej woli zarówno wobec Anglii, jak i Turcji. Tymczasem Palmerston, który nie wierzył w takie gesty, uznał, że car musi po prostu wycofać się pod naciskiem siły i tym samym uznać skuteczność zastosowania wobec niego takich metod.
Jeśli chodzi o międzynarodowe konsekwencje dyplomatyczne rewolucji 1848 r., polegały one nie tyle na stworzeniu realnego zagrożenia dla wspólnego europejskiego pokoju i porządku wiedeńskiego, ile na pojawieniu się nowego potencjalnie destrukcyjnego czynnika, do którego był skierowany Mikołaj I. z pewnością nie zaangażowany: wszystkie wielkie mocarstwa, z wyjątkiem Rosji, zostały zastąpione przez rewizjonistów. Z racji swoich poglądów politycznych obiektywnie przeciwstawiali się cesarzowi rosyjskiemu – obecnie jedynemu obrońcy systemu postnapoleońskiego.
Kiedy powstał spór o „święte miejsca” (1852), nie nadawano jej znaczenia ani w Anglii, ani w Rosji, ani w Europie. Wydarzenie to wydawało się nieistotne także dlatego, że nie miało bezpośredniego wpływu na stosunki rosyjsko-angielskie i nie wpłynęło jeszcze bardzo niebezpiecznie na stosunki rosyjsko-tureckie. Jeśli szykował się konflikt, to przede wszystkim między Rosją a Francją. Z wielu powodów Napoleon III zaangażował się w spór, zaangażował tam Mikołaja I i Abdula-Majida, a później Gabinet Londyński.
Abdul-Majid I
Na razie nic nie zapowiadało szczególnych kłopotów. Europejski „koncert” w niektórych przypadkach Rosja i Anglia - w innych niejednokrotnie musiały stawić czoła i rozwiązać znacznie bardziej złożone konflikty. Poczucie pewności nie opuściło Mikołaja I, który uważał, że nie może się bać francuskich intryg czy tureckich obstrukcji, mając ponad dziesięcioletnie doświadczenie w partnerstwie z Anglią w swoich politycznych aktywach. Jeśli to było złudzenie, to Londyn aż do wiosny 1853 r. nie zrobił nic, aby je rozwiać. Szef koalicyjnego rządu Eberdin, który darzył Mikołaja I szczególną sympatią, chętnie lub niechętnie usypiał rosyjskiego cesarza. W szczególności z MSZ usunięto premiera Palmerstona, który opowiadał się za twardą linią. Nic dziwnego, że car uznał to przeniesienie personelu za aluzję do trwającego „serdecznego porozumienia” między Rosją a Anglią. Byłoby lepiej, gdyby Eberdin zostawił Palmerstona na czele polityki zagranicznej, aby mógł pomóc Mikołajowi I pozbyć się złudzeń na czas.
Wiele napisano w literaturze historycznej o roli innego „śmiertelnego” czynnika, który przyczynił się do wybuchu wojny krymskiej. Zaufanie Mikołaja I w obliczu głębokich, podatnych na wojny sprzeczności między Anglią a Francją jest postrzegane jako kolejna „iluzja” cara. Tymczasem fakty nie dają możliwości zgodzić się z taką oceną. Począwszy od bardzo niebezpiecznego kryzysu wokół Tahiti (lato 1844), stosunki angielsko-francuskie do 1853 r. były w stanie permanentnego napięcia, niekiedy w bezpośrednim sąsiedztwie krawędzi załamania. Brytyjczycy utrzymywali swoją flotę na Morzu Śródziemnym i innych wodach w pełnej gotowości bojowej przeciwko Francuzom. Brytyjskie kierownictwo absolutnie poważnie przygotowało się na najgorszy, a co najważniejsze, na realny z jej punktu widzenia scenariusz - desant 40-tysięcznej armii francuskiej na Wyspy Brytyjskie w celu zdobycia Londynu.
Rosnące poczucie bezbronności sprawiło, że Brytyjczycy zażądali od swojego rządu zwiększenia armii lądowej, bez względu na koszty. Dojście do władzy Ludwika Napoleona przeraziło Brytyjczyków, którzy pamiętali kłopoty i lęki przyniesione przez jego słynnego wuja, który kojarzył to imię z absolutnym złem. W 1850 r. stosunki dyplomatyczne między Londynem a Paryżem zostały zerwane z powodu próby użycia siły przez Wielką Brytanię przeciwko Grecji, gdzie pojawiła się fala nastrojów antybrytyjskich, wywołana ogólnie mało znaczącym epizodem.
Alarm wojskowy z zimowych miesięcy 1851-1852 w związku z zamachem stanu w Paryżu i jego powtórzeniem w lutym-marcu 1853 roku po raz kolejny pokazał, że Wielka Brytania miała powody, by uważać Francję za wroga numer jeden. Ironia polega na tym, że zaledwie rok później walczyła już nie z krajem, który budził w niej tyle niepokoju, ale z Rosją, z którą Londyn w zasadzie nie miał nic przeciwko wstąpieniu do sojuszu przeciwko Francji.
Nic dziwnego, że po słynnych rozmowach z posłem brytyjskim w Petersburgu G. Seymourem (styczeń-luty 1853) poświęconych „kwestii wschodniej” Mikołaj I nadal pozostawał na łasce idei, które aż do początku wojny krymskiej niewielu zachodnich i rosyjskich obserwatorów tego czasu ośmieliłoby się nazwać „iluzjami”. W historiografii istnieją dwa poglądy (nie licząc odcieni między nimi) na ten bardzo złożony temat. Niektórzy badacze uważają, że król, podnosząc temat rozbioru Turcji i otrzymując od Wielkiej Brytanii rzekomo jednoznacznie negatywną odpowiedź, uparcie odmawiał dostrzeżenia tego, czego nie można przeoczyć. Inni, o różnym stopniu kategoryczności, przyznają, że po pierwsze Mikołaj I tylko badał glebę i, jak poprzednio, podnosił kwestię probabilistycznego rozwoju wydarzeń, nie nalegając na ich sztuczne przyspieszanie; po drugie, niejednoznaczność reakcji Londynu faktycznie sprowokowała kolejne błędy cara, ponieważ została przez niego zinterpretowana na jego korzyść.
W zasadzie istnieje wiele argumentów przemawiających za obydwoma punktami widzenia. „Prawidłowość” będzie zależeć od rozmieszczenia akcentów. Aby potwierdzić pierwszą wersję, odpowiednie są słowa Mikołaja I: Turcja „może nagle umrzeć w naszych rękach (Rosja i Anglia - VD)”; być może perspektywa „podziału dziedzictwa osmańskiego po upadku imperium” nie jest odległa, a on, Mikołaj I, jest gotów „zniszczyć” niepodległość Turcji, zredukować ją „do poziomu wasala i uczynić dla niej ciężarem samo istnienie”. W obronie tej samej wersji można przytoczyć ogólne zapisy komunikatu odpowiedzi ze strony brytyjskiej: Turcji nie grozi dezintegracja w najbliższej przyszłości, w związku z tym mało wskazane jest zawieranie przedwstępnych porozumień o podziale jej spadku, co przede wszystkim wzbudzi podejrzenia we Francji i Austrii; nawet tymczasowa rosyjska okupacja Konstantynopola jest nie do przyjęcia.
Jednocześnie istnieje wiele semantycznych akcentów i niuansów, które potwierdzają drugi punkt widzenia. Mikołaj I stwierdził wprost: „Nierozsądnie byłoby pragnąć więcej terytorium lub władzy” niż posiadał, a „dzisiejsza Turcja jest lepszym sąsiadem”, dlatego on, Mikołaj I, „nie chce ryzykować wojny” i „ nigdy nie przejmie Turcji.” Suweren podkreślił: prosi Londyn „nie zobowiązania” i „nie umowy”; „To jest swobodna wymiana poglądów”. W ścisłej zgodzie z instrukcjami cesarza Nesselrode inspiruje londyński gabinet, że „upadek Imperium Osmańskiego… ani my (Rosja. – VD), ani Anglia nie chcemy”, a upadek Turcji z późniejszym podziałem jej terytoria to „hipoteza najczystsza”, choć z pewnością warta „rozważenia”.
Jeśli chodzi o tekst odpowiedzi Ministerstwa Spraw Zagranicznych, było w nim wystarczająco dużo semantycznej dwuznaczności, by zdezorientować nie tylko Mikołaja I. Niektóre frazy brzmiały dość zachęcająco dla cara. W szczególności zapewniono go, że rząd brytyjski nie wątpi w moralne i prawne prawo Mikołaja I do występowania w obronie chrześcijańskich poddanych sułtana, a także w przypadku „upadku Turcji” (jest to użyte wyrażenie) Londyn nie zrobi nic „bez uprzedniej porady cesarza Wszechrusi”. Wrażenie pełnego wzajemnego zrozumienia wzmocniły inne fakty, w tym wypowiedź G. Seymoura (luty 1853) o jego głębokim zadowoleniu z oficjalnego zawiadomienia wysłanego przez Nesselrode do Foreign Office, że między św. rządy”. Instrukcja Ministerstwa Spraw Zagranicznych skierowana do Seymoura (z dnia 9 lutego 1853 r.) zaczynała się następującym zawiadomieniem: Królowa Wiktoria „z radością odnotowała umiar, szczerość i przyjazne usposobienie” Mikołaja I do Anglii.
Królowa Wiktoria Anglii
Nie było zauważalnie zrozumiałych prób ze strony Londynu, by rozwiać wrażenie, że sprzeciwia się nie istocie carskiej propozycji, ale metodzie i terminowi jej realizacji. W argumentacji Brytyjczyków motywem przewodnim było wezwanie, by nie wyprzedzać wydarzeń, aby nie prowokować ich rozwoju według scenariusza, który byłby fatalny dla Turcji i być może dla pokoju światowego w Europie. Chociaż Seymour zauważył w rozmowie z królem, że nawet bardzo chore państwa „nie umierają tak szybko”, nigdy nie pozwolił sobie kategorycznie zaprzeczyć takiej perspektywie w odniesieniu do Imperium Osmańskiego i w zasadzie dopuszczał możliwość „nieprzewidzianego kryzys."
Mikołaj I wierzył, że ten kryzys, a raczej jego śmiertelna faza, nastąpi wcześniej niż sądzą w Londynie, gdzie zresztą inaczej oceniano żywotność Porty. Car obawiał się śmierci „chorego człowieka” nie mniej niż Brytyjczycy, ale w przeciwieństwie do nich chciał pewności w tej „nieprzewidzianej” sprawie. Mikołaja I zirytowało to, że brytyjscy przywódcy nie zauważyli ani nie udawali, że nie rozumieją jego prostego i uczciwego stanowiska. Wciąż zachowując ostrożność, nie proponował planu rozbicia Turcji ani konkretnej umowy dotyczącej podziału jej dziedzictwa. Car wzywał jedynie do gotowości na każdy obrót sytuacji w kryzysie wschodnim, który nie był już perspektywą hipotetyczną, ale trudną rzeczywistością. Być może najpewniejszym kluczem do zrozumienia istoty lęków cesarza są jego słowa skierowane do Seymoura. Mikołaj I, z charakterystyczną szczerością i szczerością, oświadczył: martwił się pytaniem nie „co należy zrobić” w przypadku śmierci Porty, ale „czego nie należy robić”. Niestety Londyn zdecydował się nie zauważyć tego ważnego uznania lub po prostu w to nie uwierzył.
Jednak na początku konsekwencje błędnej interpretacji odpowiedzi brytyjskiej przez Mikołaja I nie wydawały się katastrofalne. Po wyjaśnieniach z Londynem władca działał nie mniej ostrożnie niż przedtem. Daleki był od myślenia o kontynuowaniu. Rezerwa roztropności wśród mężów stanu Wielkiej Brytanii i innych wielkich mocarstw, którzy obawiali się, że kryzys wschodni przerodzi się w ogólnoeuropejską wojnę z całkowicie nieprzewidywalnymi perspektywami, również wydawała się dość solidna.
Nic nieodwołalnie śmiertelnego nie wydarzyło się ani wiosną, ani latem, ani nawet jesienią 1853 roku (kiedy rozpoczęły się działania wojenne między Rosją a Turcją). Aż do momentu, w którym nic nie można było zrobić, było wiele czasu i możliwości, aby zapobiec wielkiej wojnie. W takim czy innym stopniu przetrwały do początku 1854 roku. Dopóki sytuacja w końcu „wpadła w korkociąg”, niejednokrotnie dawała nadzieję na scenariusze, według których wschodnie kryzysy i niepokoje militarne zostały rozwiązane w latach 1830-1840.
Car był przekonany, że w przypadku, gdyby w wyniku wewnętrznych przyczyn naturalnych powstała sytuacja nieodwracalnego rozpadu, lepiej byłoby, gdyby Rosja i Wielka Brytania zawczasu zawarły porozumienie o zrównoważonym podziale tureckiego dziedzictwa, niż gorączkowo rozwiązywać ten problem w ekstremalnych warunkach kolejnego kryzysu wschodniego, mając nieoczywiste szanse powodzenia i bardzo realną okazję do sprowokowania ogólnoeuropejskiej wojny.
W kontekście tej filozofii Mikołaja I można założyć, że nie odnowił on traktatu Unkar-Iskelesi przede wszystkim dlatego, że miał nadzieję w przyszłości, w zamian za przestrzeganie, uzyskać zgodę Londynu na podział majątku „ chory”, jeśli jego śmierć była nieunikniona. Jak wiecie, cesarz został oszukany w swoich oczekiwaniach.
Wojna rosyjsko-turecka na Zakaukaziu rozpoczęła się 16 (28) października 1853 r. nagłym nocnym atakiem na rosyjski posterunek graniczny św. Mikołaja z tureckich jednostek korpusu Batumi, który według francuskiego historyka L. Guerina składał się z „motłochu maruderów i rabusiów”, którzy w przyszłości mieli jeszcze „nabyć smutną chwałę”. Niemal całkowicie zmasakrowali mały garnizon twierdzy, nie oszczędzając kobiet i dzieci. „Ten nieludzki czyn”, pisał Guerin, „był tylko wstępem do serii działań nie tylko przeciwko wojskom rosyjskim, ale także przeciwko miejscowym mieszkańcom. Musiał ożywić starą nienawiść, która istniała przez długi czas między dwoma narodami (Gruzinami i Turkami. - V. D.)”.
W związku z wybuchem wojny rosyjsko-tureckiej A. Czartoryski i Ska ponownie powrócili do swoich ulubionych planów utworzenia legionu polskiego na Kaukazie, gdzie według księcia „mogą dojrzeć sytuacje… niebezpieczne dla Moskwy”. Wkrótce jednak rozwiały się nadzieje na szybki sukces militarny Turcji. Po klęsce pod Baszkadyklarem 27 listopada 1853 r. turecka armia anatolijska, która doszła do dość opłakanego stanu, stała się przedmiotem rosnącego zaniepokojenia Wielkiej Brytanii i Francji.
Ale naprawdę oszałamiające wrażenie w europejskich stolicach, zwłaszcza w Londynie, wywarła klęska Sinopów, która posłużyła jako pretekst do decyzji mocarstw zachodnich o wkroczeniu angielsko-francuskiej eskadry do Morza Czarnego. Jak wiadomo wyprawa PS Nachimowa na Sinop była podyktowana sytuacją na Kaukazie, z punktu widzenia logiki wojskowej i interesów Rosji w tym rejonie wydawała się w pełni uzasadniona i na czasie.
Od początku wojny rosyjsko-tureckiej flota osmańska regularnie kursuje między wybrzeżem Azji Mniejszej a Czerkiesem, dostarczając alpinistom broń i amunicję. Według informacji otrzymanych przez gabinet petersburski Turcy za radą brytyjskiego ambasadora Stratford-Canning w Konstantynopolu zamierzali przeprowadzić najbardziej efektowną z takich operacji z udziałem dużych sił desantowych w listopadzie 1853 roku. Zwłoka w przeciwdziałaniu groziła niebezpieczną komplikacją sytuacji na Kaukazie. Zwycięstwo Sinopów uniemożliwiło rozwój wydarzeń, które były szkodliwe dla wpływów rosyjskich w tym regionie, co miało szczególne znaczenie w przededniu przystąpienia Wielkiej Brytanii i Francji do wojny.
W ryku artylerii pod Sinopem urzędy londyńskie i paryskie wolały usłyszeć w swoim przemówieniu „donośny policzek”: Rosjanie odważyli się zniszczyć flotę turecką, można by rzec, na oczach europejskich dyplomatów przebywających w Konstantynopolu na misja „pokojowa”, a angielsko-francuska eskadra wojskowa przybyła w cieśniny w roli gwaranta bezpieczeństwa Turcji. Reszta nie miała znaczenia. W Wielkiej Brytanii i Francji gazety zareagowały histerycznie na incydent. Nazywając sprawę Sinopa „przemocą” i „wstydem”, zażądali zemsty.
Prasa brytyjska wskrzesiła stary, ale w tej sytuacji zupełnie egzotyczny argument, że Sinop jest krokiem na drodze rosyjskiej ekspansji w Indiach. Nikt nie zadał sobie trudu, aby pomyśleć o absurdzie tej wersji. Kilka trzeźwych głosów usiłujących powstrzymać ten wybuch fantazji utonęło w chórze mas, prawie oszalały z nienawiści, strachu i uprzedzeń. Kwestia wejścia floty anglo-francuskiej na Morze Czarne była przesądzona. Dowiedziawszy się o klęsce Turków pod Sinop, Stratford-Canning radośnie wykrzyknął: „Dzięki Bogu! To jest wojna. Zachodnie gabinety i prasa celowo ukrywały przed opinią publiczną motywy rosyjskiej akcji morskiej, by udając „akt wandalizmu” i rażącej agresji, wywołać „słuszne” publiczne oburzenie i uwolnić ręce.
Biorąc pod uwagę okoliczności bitwy pod Synopem, trudno ją nazwać udanym pretekstem do ataku Wielkiej Brytanii i Francji na Rosję. Gdyby zachodnie gabinety rzeczywiście obawiały się pokojowego rozwiązania kryzysu i losu Porty, jak twierdziły, miałyby do dyspozycji taką instytucję prawa międzynarodowego jak mediacja, z której korzystali tylko formalnie - odwracając wzrok.. „Strażnicy” Turków mogli łatwo zapobiec ich agresji na Zakaukaziu iw konsekwencji katastrofie pod Sinopem. Problem rozładowania sytuacji został uproszczony już wtedy, gdy Mikołaj I, zdając sobie sprawę, że konfliktu rosyjsko-tureckiego nie da się odizolować, i widząc sylwetkę tworzącej się koalicji przeciwko Rosji, rozpoczął w maju 1853 r. dyplomatyczny odwrót na całym froncie, ze szkodą dla jego dumy. Aby osiągnąć pokojowe odprężenie z Wielkiej Brytanii i Francji, nie trzeba było nawet przeciwdziałać wysiłkom, ale bardzo mało: nie ingerować w dążenie cara do zrozumiałego. Próbowali jednak zablokować mu tę drogę.
Przed Sinopem i po nim kwestia wojny lub pokoju zależała bardziej od Londynu i Paryża niż od Petersburga. I dokonali wyboru, woląc zobaczyć w zwycięstwie rosyjskiej broni to, czego tak długo i pomysłowo szukali - możliwość rzucenia okrzykiem o zbawienie „bezbronnej” Turcji przed „nienasyconą” Rosją. Wydarzenia sinopskie, przedstawione społeczeństwu europejskiemu pod pewnym kątem przez dobrze działające filtry informacyjne, odegrały znaczącą rolę w ideologicznym przygotowaniu wejścia krajów zachodnich do wojny.
Idea „powstrzymania” Rosji, w której Wielka Brytania i Francja ubrały swoje dalekie od bezinteresownych myśli, padła na podatny grunt antyrosyjskich nastrojów Europejczyków, zwłaszcza brytyjskich filistrów. Przez dziesięciolecia kultywowano w jego umyśle obraz Rosji „chciwej” i „asertnej”, wychowywano nieufność i lęk przed nią. Pod koniec 1853 r. te rusofobiczne stereotypy przydały się rządom Zachodu: mogły tylko udawać, że są zmuszone słuchać wściekłego tłumu, aby zachować twarz.
Jest trochę prawdy w dobrze znanej metaforze „Europa dryfowała ku wojnie”, która zawiera w sobie nutę czynników niezależnych od ludzi. Czasami naprawdę istniało poczucie, że wysiłki na rzecz osiągnięcia pokojowego wyniku są odwrotnie proporcjonalne do szans na uniknięcie wojny. A jednak temu „nieubłaganemu dryfowi” pomogły żywe postacie historii, od których poglądów, działań i postaci wiele zależało. Ten sam Palmerston miał obsesję na punkcie nienawiści do Rosji, która często zmieniała go z głęboko pragmatycznego polityka w prostego Anglika na ulicy, dla którego rusofobiczne bzdury dziennikarzy działały jak czerwona szmata na byka. Piastując stanowisko ministra spraw wewnętrznych w rządzie Aberdin od lutego 1852 do lutego 1855, robił wszystko, aby pozbawić Mikołaja I możliwości ocalenia twarzy, a wschodni kryzys początku lat 50. przerodził się najpierw w rosyjsko- Wojna turecka, a potem na Krym.
Natychmiast po wkroczeniu floty sprzymierzonej na Morze Czarne brytyjsko-francuska eskadra sześciu parowców wraz z sześcioma statkami tureckimi dostarczyła posiłki, broń, amunicję i żywność do Trebizondu, Batum i placówki św. Mikołaja. Ustanowienie blokady rosyjskich portów czarnomorskich zostało przedstawione Petersburgowi jako działanie obronne.
Mikołaj I, który nie rozumiał takiej logiki, miał wszelkie powody, by dojść do wniosku, że rzucono mu otwarte wyzwanie, na które po prostu nie mógł nie odpowiedzieć. Być może najbardziej zaskakujące jest to, że nawet w tej sytuacji rosyjski cesarz podejmuje ostatnią próbę utrzymania pokoju z Wielką Brytanią i Francją, bardziej jak gest rozpaczy. Przezwyciężając uczucie oburzenia, Mikołaj I powiadomił Londyn i Paryż o gotowości powstrzymania się od interpretowania ich działań jako faktycznego przystąpienia do wojny po stronie Turcji. Zasugerował, by Brytyjczycy i Francuzi oficjalnie zadeklarowali, że ich działania mają na celu zneutralizowanie Morza Czarnego (czyli nierozprzestrzenianie wojny na jego wodach i wybrzeżach), a zatem w równym stopniu służą jako ostrzeżenie zarówno dla Rosji, jak i Turcji. Było to bezprecedensowe upokorzenie dla władcy Imperium Rosyjskiego w ogóle, a zwłaszcza dla takiej osoby jak Mikołaj I. Można się tylko domyślać, ile go kosztował taki krok. Negatywna odpowiedź Wielkiej Brytanii i Francji była równoznaczna z uderzeniem w ramię wyciągnięte w celu pojednania. Carowi odmówiono co najmniej - możliwości zachowania twarzy.
Kogoś, kto i Brytyjczycy, czasami patologicznie wrażliwi na ochronę honoru i godności własnego państwa, powinien był zrozumieć, co zrobili. Jakiej reakcji brytyjski system dyplomatyczny mógł oczekiwać od Mikołaja I, a nie najwyższych rangą przedstawicieli, których akredytowani w krajach Bliskiego i Środkowego Wschodu mieli oficjalne uprawnienia, by wezwać swoją marynarkę wojenną, by ukarać tych, którzy ośmielą się obrazić angielską flagę? Pewien brytyjski konsul w Bejrucie mógł sobie pozwolić na skorzystanie z tego prawa z powodu najmniejszego incydentu, w którym lubił widzieć fakt upokorzenia swojego kraju.
Mikołaj I zrobił to, co powinien był zrobić każdy szanujący się monarcha na jego miejscu. Ambasadorów Rosji wezwano z Londynu i Paryża, z Petersburga ambasadorów Wielkiej Brytanii i Francji. W marcu 1854 r. siły morskie wypowiedziały wojnę Rosji, po czym otrzymały prawo do pomocy Turkom i prowadzenia operacji wojskowych na pełną skalę, w tym na Kaukazie.
Nie ma odpowiedzi na pytanie, czy i jaka była alternatywa dla wojny krymskiej. Nigdy się nie pojawi, bez względu na to, jak bardzo uda nam się „poprawne” modelowanie pewnych sytuacji retrospektywnych. Nie oznacza to jednak, że historyk nie ma uprawnień zawodowych do badania nieudanych scenariuszy z przeszłości.
To ma. I nie tylko prawo, ale i moralny obowiązek dzielenia się ze współczesnym społeczeństwem, w którym żyje fizycznie, swoją wiedzą o zaginionych społeczeństwach, w których żyje psychicznie. Ta wiedza, bez względu na to, jak bardzo jest ona potrzebna przez obecne pokolenie władców światowych losów, powinna być zawsze dostępna. Przynajmniej w przypadku, gdy i jeśli potężni tego świata dojrzeją, by zrozumieć użyteczność lekcji historii i ignorancji w tej dziedzinie.
Nikt poza historykiem nie jest w stanie jednoznacznie wyjaśnić, że narody, państwa, ludzkość co jakiś czas znajdują się przed wielkimi i małymi rozwidleniami na drodze do przyszłości. I z różnych powodów nie zawsze dokonują dobrego wyboru.
Wojna krymska to jeden z klasycznych przykładów takiego nieudanego wyboru. Dydaktyczna wartość tej historycznej fabuły polega nie tylko na tym, że się wydarzyła, ale także na tym, że w innym splocie subiektywnych i obiektywnych okoliczności prawdopodobnie można było tego uniknąć.
Ale najważniejsza rzecz jest inna. Jeśli dziś, w przypadku regionalnych kryzysów lub pseudokryzysów, czołowi globalni gracze nie chcą się słyszeć i rozumieć, jasno i uczciwie zgadzają się na kompromisowe granice swoich intencji, adekwatnie oceniają znaczenie słów i wierzą w ich szczerość, bez domysłów chimer, wydarzenia zaczną wymykać się spod kontroli w ten sam „dziwny” i fatalny sposób, jak w 1853 roku. Z jedną istotną różnicą: najprawdopodobniej nikt nie będzie żałował konsekwencji i ich naprawił.
